CC BY
261
Территория науки, 2013, № 2
Издательство «Омега-Л», 2013. - 480 с.;
4. Бартош, В.М. «О концепции проекта федерального закона о взаимном страховании» // В.М. Бартош, Законность. 2005. - № 6. — 167 с.;
5. Бартош, В.М. Взаимное страхование по российскому праву / В.М. Бартош. Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
6. Дадьков, В.Н. Взаимное страхование в условиях страхового рынка Российской Федерации. / В.Н. Дадьков. Дис. канд. экон. наук. М., 2002;
7. Ивашкин, Е. И. Взаимное страхование :Учеб.пособие / Е. И. Ивашкин, Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова. - 2000. - 87 с.
Анникова Н.Н.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: конфискация имущества, уголовное наказание, уголовное законодательство.
Аннотация: в статье рассматривается современное состояние и перспективы развития законодательства о конфискации имущества.
Keywords: confiscation of property, criminal penalties, criminal law.
Abstract: This paper examines the current state and prospects of development of the legislation on the confiscation of property.
Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям. Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности.
Институт конфискации с уверенностью можно назвать одним из самых сложных и спорных не только в отечественной уголовноправовой науке, но и в российском обществе в целом.
Конфискация имущества относится к числу древнейших наказаний. Она широко применялась уже в Древнем Риме. В эпоху буржуазных революций в Европе сложилось резко критическое отношение к этой
217
Территория науки, 2013, № 2
мере как подрывающей «священность» и «неприкосновенность» права частной собственности. Во Франции конфискация была отменена в 1790 г., т. е. сразу же после победы первой буржуазной революции; при Наполеоне восстановлена, а в 1814 г. вновь отменена. В Пруссии конфискация имущества как мера уголовного наказания была отменена в 1850 г.
В России конфискация фигурировала уже в Русской Правде и в Уложении 1649 г. За политические преступления эта мера уголовного наказания предусматривалась позднее Сводом законов 1832 г. и Уложением о наказаниях 1845 г. В Уложении о наказаниях 1885 г. конфискация среди мер наказания уже не упоминалась. О ней вновь вспомнили после революции 1917 г. и уже не забывали во всех российских УК.
Отмененный в 2003 году институт конфискации в очередной раз был введен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, в соответствии с которым УК дополнен гл. 151 "Конфискация имущества". Последняя, в свою очередь, вошла в раздел VI "Иные меры уголовно-правового характера".
Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с конфискацией имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, Ю.М. Дёмин, А.И. Друзин, А.А. Жижиленко, 3.3. Зинатуллин, Л.Л. Крутиков, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, А.С. Михлин, И.А. Марогулова, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, А.В. Фёдоров, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.
Следует, однако, отметить, что многие труды по конфискации имущества выполнены на основе анализа советского законодательства или первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ и УПК РФ.
Конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам -участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.
Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности,
218
Территория науки, 2013, № 2
приобретающей всё более организованный, агрессивнотеррористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.
Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера. Это обстоятельство объясняется, прежде всего: во-первых, отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой её юридической природы; во-вторых, половинчатостью и неопределённостью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет её социальное назначение и, в-третьих, несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.
Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Сам термин "конфискация" латинского происхождения (confiscatio), в дословном переводе означающий отобрание чего-либо в казну.
Конфискацию не следует путать с изъятием имущества. Изъятие имущества носит временный характер, может быть как добровольным, так и принудительным, имеет обратимый характер (например, изъятие автомобиля для помещения его на штрафстоянку). Изъятие вещей и документов при задержании - предупредительная мера административного правонарушения.
Конфискацию также не следует путать с возмездным изъятием. ГК РФ предусматривает возмездный выкуп зданий, сооружений или иной недвижимости, находящихся на земельном участке (ст. 239), выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240), выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241). В КоАП РФ (ст. 3.6) предусмотрен такой вид административного наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения. Оно предполагает принудительное изъятие, последующую реализацию и передачу бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом расходов на реализацию изъятого предмета. Такое наказание назначается судьей. Аналогичная норма есть в Таможенном кодексе РФ (гл. 41).
Кроме того, существует реквизиция (ст. 242 ГК РФ). Она действует при чрезвычайных ситуациях (стихийные бедствия, аварии, эпидемии,
219
Территория науки, 2013, № 2
эпизоотии) и предполагает использование имущества в интересах общества по решению госоргана. Эквивалент (т.е. то, что, собственно, и является реквизицией) выплачивается собственнику либо имущество возвращается.
Конфискация характеризуется следующими признаками:
- конфискация есть принудительная мера. Имущество изымается в пользу государства независимо от воли его владельца в принудительном порядке;
- при конфискации может быть изъято полностью или частично любое имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и т.д., этим конфискация отличается от штрафа и иных имущественных взысканий, определяемых в денежной форме;
- имущество взыскивается в доход государства, а не каких-либо частных лиц.
Различают следующие виды конфискации:
- специальная конфискация - в соответствии со ст. 81 УПК РФ
означает обязательную конфискацию орудий совершения
преступления, денег и иных ценностей, нажитых преступным путем по каждому уголовному делу;
- конфискация в качестве санкции за совершение правонарушений
(гражданско-правовая, административная, административная в
таможенной деятельности, налоговая, уголовно-правовая).
В действующей редакции УК РФ конфискация имущества определяется как мера уголовно-правового характера, заключающаяся в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, предусмотренного п.п. "а-г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.
В юридической литературе дискутируется необходимость этой новой меры уголовно-правового характера. Во взглядах авторов статей на правовую природу конфискации имущества можно выделить две точки зрения, у каждой из которых немало сторонников. Согласно первой из них, новое место конфискации имущества среди мер уголовно-правового воздействия оправданно. Так, В.Н. Хачиян одним из первых предложили модифицировать конфискацию имущества согласно международно-правовым актам путем введения в УК РФ раздела "Иные меры уголовно-правового характера", в которой предусмотреть конфискацию имущества, реституцию, взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений. Сторонники противоположной точки зрения высказываются за исключение из системы мер уголовноправового характера конфискации имущества, так как считают, что по своей правовой природе конфискация имущества остается видом
220
Территория науки, 2013, № 2 уголовного наказания.
Подобные дискуссии свидетельствуют, что проблемы института уголовно-правовой конфискации еще далеки от их окончательного разрешения. Однако подавляющее число авторов сходятся в одном: сам факт восстановления института конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности является, безусловно, положительным.
Представляется, проблемы правового регулирования конфискации имущества коренятся не столько в формально-юридическом осмыслении данного института, сколько в исследовании социальных предпосылок, обусловливающих необходимость использования данного института как важного средства противодействия преступности. Всестороннее изучение института конфискации имущества в уголовном праве предполагает исследования мнений общества и правоприменителей по вопросам ее места, роли и правовой регламентации. Такой изучение позволит приблизиться к реальной оценке современных проблем конфискации имущества в уголовном праве и указать возможные пути их решения.
Исследования, проведенные А.В. Лужбиным и К.А. Волковым, показали, что при оценке места конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия, мнение судей и граждан совпало. Так, две трети судей полагают, что конфискация имущества должна рассматриваться как дополнительный вид наказания, а среди граждан -каждый второй. В то же время нет ни одного судьи, который считает, что конфискация имущества должна являться основным видом наказания либо иной мерой уголовно-правового характера. Последнее обстоятельство особо следует отметить, поскольку именно такую оценку дают граждане.
В силу изложенного становится очевидным, что необходимо пересмотреть место конфискации имущества в системе мер уголовноправового воздействия на преступность. Очевидно, что институт конфискации имущества необходимо восстановить в рамках дополнительного вида наказания. В поддержку этой позиции свидетельствуют следующие доводы.
Во-первых, как справедливо отмечают некоторые авторы, карательно-репрессивный характер мер уголовно-правового характера несравненно меньше, нежели уголовных наказаний. В то же время сравнительный анализ конфискации имущества в системе форм реализации уголовной ответственности показывает, что степень карательно-репрессивного воздействия конфискации имущества всегда являлась наиболее высокой.
221
Территория науки, 2013, № 2
Во-вторых, в отличие от принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ) законодатель не упоминает о целях конфискации имущества. В связи с этим некоторые исследователи делают небезосновательный вывод о совпадении целей применения конфискации и уголовного наказания.
В-третьих, формулировка понятия конфискации имущества не претерпела существенного изменения. Более того, можно говорить о ее расширении как меры карательно-репрессивного воздействия. Ранее конфискация имущества применялась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла назначаться судом только в случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала данный вид наказания. Большинство преступлений, по которым могла применяться конфискация имущества, относилось к преступлениям против собственности, сферы экономической деятельности и общественной безопасности (всего в отношении тридцати одной статьи УК РФ).
Новая редакция конфискации имущества согласно ст. 1041 УК РФ определяет четыре основания применения данной меры уголовноправового характера более чем к сорока статьям Уголовного кодекса. При этом конфискацию имущества можно применить к 19 посягательствам средней тяжести и 9 преступлениям небольшой тяжести. Представляется, что расширение рамок применения конфискации имущества до указанных пределов неоправданно, а на фоне либерализации уголовного законодательства и непоследовательно. Кроме того, ранее УК РФ исходил из того, что не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному УИК РФ. Таким образом, на законодательном уровне были определены пределы конфискации имущества. С учетом соразмерности наказания суд не подвергал осужденного имущественным лишениям, явно несоизмеримым цели восстановления социальной справедливости. Сегодня подобные пределы отсутствуют.
В-четвертых, исследования ученых в области сравнительного правоведения показывают, что институт уголовно-правовой конфискация имущества в большинстве стран рассматривается исключительно как дополнительный вид наказания.
222
Территория науки, 2013, № 2
22 апреля 2008 г. на заседании Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности обсуждались проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества. Участниками совещания отмечалось, что конфискация имущества остается одним из самых эффективных правовых инструментов предупреждения и борьбы с наиболее опасными видами преступлений.
В последние годы развивается тенденция к расширению сферы применения данной меры, что связано с необходимостью активизации борьбы с организованной преступностью, коррупцией, легализацией преступных доходов, террористической деятельностью.
Организованная преступность является одной из серьезных угроз безопасности и стабильному развитию нашей страны. В связи с этим требуется улучшение средств борьбы с нею. Так, одним из средств борьбы с организованной преступностью рассматривают конфискацию имущества.
В специальной литературе одним из дискуссионных по-прежнему остается вопрос об уточнении видов имущества, подлежащих конфискации. На данный момент законодатель использует
казуистический способ их описания, который заключается в простом перечислении такого имущества в ст. 1041 УК. Следует обратить внимание на его ограниченный перечень. Думается, что законодатель поступил не совсем правильно, перечислив в ст. 1041 УК РФ отдельные виды имущества. Так, Е.В. Дворецкий пишет, что «при
противодействии организованной преступности, следовало бы не закреплять перечень отдельных видов имущества, а закрепить открытый перечень имущества, т.к. деятельность преступных формирований связана с широким кругом имущества, которые могут и не входить в вышеуказанный перечень».
Следующая проблема состоит в том, что конфискация имущества привязана к конкретным составам преступлений. При этом в данных составах не оказалось корыстных преступлений против собственности. А это значительно затрудняет борьбу с организованной преступностью, т.к. большинство посягательств совершается в данной сфере.
Использование казуистического метода при описании предмета конфискации и установление ограничительного перечня конфискуемого имущества значительно снижают эффективность применения данной меры уголовно-правового характера на практике. В большинстве зарубежных стран конфискация имущества распространяется на все виды материальной выгоды, полученной в
223
Территория науки, 2013, № 2
результате преступления, и все средства и орудия преступления. Как пишет Е.В. Медведев, "из-за существующих недостатков в России в настоящий момент конфискацию имущества можно сравнить с "решетом", которое позволяет "изымать" у преступников лишь часть имущества, вовлеченного в преступный оборот, связанного с преступной деятельностью. Более того, установление изъятий в ее применении позволяет нарушителям уголовно-правовых запретов в некоторых случаях попросту оставлять имущество, добытое преступным путем, у себя".
Следует отметить, что институт конфискации имущества на сегодняшний день не в полной мере реализуется. На практике часто бывает сложно найти имущество, добытое преступным путем. Думается, действие этой меры будет эффективным в плане предупреждения организованной преступности только в том случае, если она будет распространяться на все виды преступного поведения без исключений ввиду того, что организованная преступность - это явление комплексное и многоплановое.
Думается, отход законодателя от понимания конфискации имущества как наказания является не совсем верным. Использование конфискации имущества в качестве дополнительного наказания позволило бы воздействовать на лидеров организованной преступности, которые основной своей целью ставят получение сверхприбыли путем совершения различных преступлений. Данный вид наказания позволил бы лишить их материальных ценностей, которые они накапливали. Положительная сторона конфискации имущества как дополнительного наказания, по сравнению с конфискацией имущества как иной меры уголовно-правового характера, заключалась в том, что не требовалось устанавливать способ получения имущества (преступный или нет), а требовалось простого факта нахождения имущества в собственности подсудимого. В связи с этим представляется верным вернуть в УК РФ такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2013. 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [принят Гос. Думой 26 мая 1996г.] / офиц. текст. по сост. на 20 января 2013 г. М.: Эскмо, 2013. 175 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс: [ Принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.]: офиц. текст: по состоянию 1 января 2013 г. М.: Эксмо, 2013. 496 с.
224
Территория науки, 2013, № 2
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (официальный текст по состоянию на 20 ноября 2012 г.). М., 2012. 253 с.
5. Гражданский кодекс РФ (официальный текст по состоянию на 20 ноября 2012 г.). М., 2012. 453 с.
6. Егоров В. Сложности применения норм о конфискации имущества / В.Егоров // Уголовное право. 2009. № 1. - С.15-18.
7. Капинус Н.И., Капинус О.С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран / Н.И. Капинус, О.С. Капинус // Закон. 2004. № 6. С. 63-64.
8. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) / Н. Кузнецова // Уголовное право. 2004. № 1. С. 27-31.
9. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2008.
новые проблемы / А.В. Лужбин, К.А. Волков Е.В. Спорные положения ин// Российская юстиция. 2006. № 9. С. 33-34.
10. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества / В.И. Михайлов // Наркоконтроль. 2008. № 1. С. 25-28.
11. Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы
уголовно-правовой регламентации конфискации имущества Р.А.
Сабитов, Е.Л. Зотов // Юридическая теория и практика. 2007. № 1 (3). С. 77-80.
12. Хачиян В.Н. Иные меры уголовно-правового характера: вопросы законодательной регламентации / В.Н. Хачиян // Российский судья. 2008. № 9. С. 24-27.
13. http://justicemaker.m/view-artide.php?id=21&art=381 (дата обращения 20.12.2012 г.).
14. Дворецкий М.Ю. Конфискация имущества, как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями / М.Ю. Дворецкий // Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. М., 2007. -С.39-48.
15. Медведев Е.В. Спорные положения института конфискации и вопросы его применения на практике / Е.В. Медведев // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 63-66.
16. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=442106 (дата обращения 20.12.2012 г.)
225
