CC BY
164
УДК 94 (04)«16»
ЭВОЛЮЦИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В АНГЛИИ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОЙ ДИКТАТУРЫ КРОМВЕЛЯ
С.С. Косихина
В статье предпринимается попытка анализа демократического движения в Англии в 1653-1658 гг., выявления присущих ему черт и особенностей, определения тенденций развития, характеристики идеологических установок его лидеров и эволюции их взглядов по мере усиления репрессивной составляющей в деятельности правительства.
Ключевые слова: военная диктатура, левеллеры, рантеры, квакеры, протекторат, еретическая секта.
Одним из результатов Английской революции 40-50-х гг. XVII в. является активизация политической жизни и вовлечение в неё широких слоев общества, ранее к политике индифферентных. По мнению британского специалиста в области политического и религиозного экстремизма периода «междуцарствия» Л.А. Мортона, вера в неизбежный приход тысячелетнего царства социальной справедливости получила распространение в Англии в благоприятных условиях 40-50-х гг. XVII в. как реакция на «...те незначительные блага, которые парламентская победа принесла непривилегированным слоям общества» [1, р. 17]. Именно из их среды рекрутировались народные еретические секты, составлявшие крайне левое крыло оппозиции режиму военной диктатуры Кромвеля в 1653-1658 гг.
Согласно Эдвардсу, автору антисектантского трактата «Гангрена», в Англии в период революции функционировало 199 наименований различных сект [2, р. 15]. Наиболее дееспособными из них в 1653-1658 гг. являлись люди Пятой монархии (милленарии) и квакеры. Характерно, что до 1649 г. сектантское движение развивалось в рамках левеллеровского. После разгрома выступлений партии политических уравнителей в 1649 г. можно говорить о всплеске собственно сектантского движения, не связанного организационно с левеллерами. Этому способствовал факт деморализации партии политических уравнителей, выразившийся в том, что одни из её руководителей во имя общей борьбы с «узурпатором» Кромвелем пошли на заключение беспринципного союза с роялистами. Другие, разочаровавшись в политической борьбе, примкнули к пацифистам-квакерам. В частности, полковник Э. Сексби, единственный из лидеров английских демократов, которому после провала шотландского восстания 1654 г. удалось избежать ареста, в течение 1655 г. вел переговоры с министрами Карла II и испанским двором. В силу ряда причин план совместных действий реализовать не удалось. Тогда идея убийства Кромвеля превратилась для Э. Сексби в самоцель. Желая заручиться поддержкой общественного мнения, он написал памфлет «Умерщвление - не убийство» [3].
Дискуссия о реставрации королевского титула, развернувшаяся в октябре 1656 г., создавала благоприятные условия для осуществления поставленной задачи. Она способствовала превращению всех недовольных идеей восстановления монархии в потенциальных сторонников тираноубийцы. Цель, которую преследовал автор, состояла в обосновании правомерности и благотворности убийства Кромвеля: «Благо, которое Вы принесете смертью, - обращался к лорду-протектору Сексби, -несколько уравновесит то зло, которое Вы сотворили при жизни. ... Ускорить наступление этого блага есть главная цель моей записки, и если она достигнет этой цели, то Ваше Высочество скоро окажется вне достижения злобы людской, и враги Ваши смогут уязвить только Вашу память, а не Вас самих» [3, р. 277]. Как политическое оружие памфлет оказался безрезультатным: 8 мая 1657 г. Кромвель официально отказался от короны.
Приведенный пример, будучи одним из многих, доказывает, что в условиях режима военной диктатуры левеллеры как политическая партия прекратили существование. В 1654-1658 гг. продолжали действовать лишь отдельные её представители. Основной формой борьбы они избрали индивидуальный террор. Как справедливо отмечал Д. Андердаун, «в 1653-1658 гг. партия левеллеров была мертва: она представляла голову без тела» [4,р. 192].
Второй путь, по которому эволюционировала партия политических уравнителей, -организационное и идейное слияние её членов с милленариями.
На эту тенденцию обратил внимание британский исследователь О. Вулрич: «Движение за правительство «святых» как преддверие тысячелетнего царства Христа на земле стало набирать силу тогда, когда борьба за правительство, основанное на принципе естественного права, потерпела поражение» [5,р. 62].
Со времени разгона Малого парламента милленарии перешли с позиции поддержки Кромвеля
в оппозицию режиму протектората. В 1654 г. из этих кругов вышел документ под названием «Тираны и протекторы, выставленные в подлинном свете, или различие между хорошим и плохим правительством», подписанный инициалами Ф.П. [6]. В нем давалась критика тиранического правительства как «правительства дьявольского и действующего с беспощадностью зверей». Автор приводил многочисленные исторические примеры, свидетельствовавшие об обреченности тиранов. Надежду на облегчение участи народа он возлагал на бога, который сделает людей орудием своей воли и низвергнет тиранов [6,p. 23-24]. Несмотря на очевидную милленарийскую направленность памфлета, его отдельные черты свидетельствуют о принадлежности автора в прошлом к левеллерам. Характерно в этом отношении обращение к читателю: «От тирании стонет земля, тиран есть воплощение дьявола..., но всякое правительство лучше, чем никакое, тирания лучше, чем анархия» [6,p. 1].
Сторонники секты людей Пятой монархии основывали свое учение на книге порока Даниила, предсказывавшей появление и падение одного за другим четырех царств, после чего власть перейдет к Христу и его святым (к последним они причисляли себя). Политическое господство военных во главе с Кромвелем расценивалось адептами секты как завершающий этап Четвертого царства.
Критика в адрес лорда-протектора и нескрываемая враждебность к его личности характеризовали выступления всех проповедников секты. В. Поуэлл отзывался о протекторе как о «гнусном подлеце», «обманом и лестью захватившим власть». Дж. Роджерс обращался к пастве со словами: «О черный Уайтхолл! Он смердит серой Содома и дымом бездонной западни! Господне проклятье тяготеет над домом и семьей величайшего преступника. Люди проливали кровь за Иисуса Христа и установление его царства; но то, что завоевано столь дорогой ценой, отобрано у нас силой. Мы ограблены, а путь Христа превратился в путь человека» [7, p. 306]. Милленарии указывали на специфически военный характер правления, подчеркивали, что опорой нового режима и источником абсолютной власти протектора является армия: «А не достаточно ли твоей длинной шпаги и армии, чтобы сокрушить парламент и делать все, что угодно?» - вопрошал Кромвеля Дж. Роджерс [Ibid].
Вторая характерная черта милленарийских проповедей - призыв к вооруженной борьбе с правительством. Предрекая неизбежное наступление тысячелетнего царства, люди Пятой монархии полагали необходимым своими руками обеспечить условия для его победы: разрушить государство, церковь, низвергнуть протектора. Для обоснования этого вывода достаточно проанализировать обвинения, выдвинутые Кромвелем в адрес руководителей секты. В вину Гаррисону вменялась антиправительственная пропаганда и подстрекательство к вооруженному восстанию; Кэрью расценивался как сообщник Гаррисона «в этом пагубном деле, .неоднократно пытавшийся совратить некоторых высших офицеров, склоняя последних к отказу от присяги верности протектору и правительству»; Рич обвинялся в уклонении от уплаты налогов; Коуртни - в подстрекательстве жителей Норфолка к восстанию [8,p. 242].
Нонконформизм, открыто демонстрируемая враждебность режиму были характерны, в первую очередь, для вождей движения. Среди рядовых членов секты к 1656 г. обнаружилась противоположная тенденция. Репрессивная деятельность правительства, разочарование в возможности скорого пришествия Христа, усталость от перманентной безрезультатной борьбы привели к отходу от милленариев многих приверженцев.
К 1657 г. в секте обнаружились существенные разногласия по одному из принципиальных доктринальных пунктов - по вопросу о правомерности и законности сопротивления силой. Гаррисон, Роджерс и Кэрью заняли негативную позицию. В итоге заговорщики, предпринявшие попытку поднять восстание 9 апреля 1657 г., оказались в меньшинстве. Уже 11 апреля 1657 г. государственный секретарь и шеф тайной полиции Дж. Терло доложил об обнаружении заговора и его пресечении. При этом он подчеркнул: «Численность и звание лиц, которые приняли участие в восстании, были в действительности очень низки и, в сущности, не заслуживают даже упоминания», однако, повстанцы проявляли абсолютную уверенность в поддержке их движения «многими тысячами горожан и ожидали восстания сельских жителей» [9].
Таким образом, пик влияния милленариев миновал еще в 1653 г. Показателем упадка влияния секты стал отход от ведущего догматического принципа - активного вооруженного сопротивления правительству - многих её адептов.
Характерным явлением во второй половине 50-х гг. XVII в. стал переход милленариев, впрочем, как и членов других сект, в ряды квакеров. Дневник руководителя Общества друзей пестрит описаниями того, как «великое множество людей обращалось в истинную веру» [10, p. 166, 171, 177, 183]. Большинство исследователей трактуют учение и практику квакеров как радикальные и
демократические. Об этом свидетельствуют и многочисленные факты расправ, учинявшиеся над квакерами «благонамеренными жителями», разгонявшими митинги сектантов, забрасывавших их камнями, срывавшими с их голов шляпы [10, р.165-166, 178].
Религиозные воззрения секты, наиболее полно выраженные основателем Общества друзей Дж. Фоксом и его соратником Э. Бэрроу, основывались на понимании бога как всемирной истины и любви. Они полагали, что каждый без посредничества Священного писания и церкви может войти в непосредственное общение с богом, открыв сердце «внутреннему свету Христа», что все люди, независимо от нации, пола, расы, социального положения равны. Хилиазм квакеров также имел социальную окраску: ожидание второго пришествия Христа, в их понимании, должно быть наполнено активности. Главную цель своей жизни Фокс и его последователи видели в том, чтобы переделать существующий мир и людей соответственно «духу Христа» с тем, чтобы общество на земле уподобилось царствию небесному. «Помните, - говорил Фокс, - что бог внутри вас. Стойте за благо вашего народа. Уничтожайте всякое угнетение и устанавливайте справедливость для всех» [11, р.ХШ].
Одной из ведущих максим квакерского учения был принцип соблюдения мира во что бы то ни стало. Фокс сформулировал его в письме Кромвелю, где прямо заявил: он в принципе против применения оружия. «Мое оружие не материально, оно духовно, а мое царствие находится не здесь», - подчеркивал руководитель квакеров [10,р.128].
В квакерстве 50-х гг. XVII в. отчетливо выделялись две тенденции - рантерская, возглавлявшаяся Дж. Нейлором, и умеренная, лидером которой был Дж. Фокс. В первый период протектората ведущие позиции принадлежали рантерской тенденции. На близость доктрин рантеров и квакеров неоднократно указывали современники. Т. Коллиер писал в 1657 г.: «Каждый, кому известно учение рантеров, признает его идентичность с квакерским. ... Единственное различие между ними состоит в том, что квакеры преподносят его с большей осторожностью. Однако оба учения полны непристойностей» [р. 7].
Взгляды рантеров с большим трудом поддаются описанию. К. Хилл, авторитетный британский специалист в области изучения религиозного и политического экстремизма периода Английской революции, высказывает сомнение в самом факте существования рантерской организации, полагая возможным говорить о рантеризме как об организационно не оформленном движении. Он акцентирует внимание на факте отсутствия у рантеров признанного лидера и теоретика [13, р. 163]. К. Хилл в рантеризме выделяет умеренное, мистико-теологическое крыло, и экстремистскую фракцию, которая в своем антиномианизме доходила до «преодоления греха путем греха», апологии пьянства, прелюбодеяния и воровства. Общей основой, объединявшей рантеров в единое движение, было убеждение, что бог существует в человеке и в материальных объектах -«столько же в листе плюща, сколько и в самом славном ангеле», - убеждение которое на практике могло вести как к здоровому плебейскому материализму, так и к мистическим выводам [1, р. 17].
Эгалитаризм рантеров, по мнению А. Мортона, был сопряжён «с гораздо более значительным социальным сдвигом, нежели политические изменения, отстаиваемые Лильберном и его сподвижниками, или весьма ограниченные предложения Уинстенли относительно совместного возделывания пустошей и общинных земель» [1, р. 87].
Неудивительно, что рантеризм вызывал тревогу в ортодоксальных кальвинистских кругах. В последний период индепендентской республики на рантеров были обрушены «варварские репрессии», что привело к упадку их движения. Бывшие рантеры стали массово обращаться в квакерство. К. Хилл усматривает в этом факте одну из причин выживания квакерства: «Квакеры ... стали преемниками рантеров, поглотив политических и религиозных радикалов, бывших в прошлом левеллерами и рантерами» [13, р. 168]. Привлекательность квакерства для радикалов в то же время свидетельствовала, что этой секте в те годы не были свойственны умеренность и миролюбие поздних квакеров: «Квакер начала 50-х гг. XVII в. имел больше общего с левеллерами, диггерами или рантерами, чем с современным Обществом друзей» [13, р. 12]. Вопрос о пацифизме Общества друзей был тщательно исследован К.Хиллом. На основе обширного круга источников британский историк доказал, что к полному отрицанию вооруженного насилия и неучастию в политике сектанты перешли лишь в 1661 г.
Кульминационный пункт рантеризма в квакерстве - 1656 г. По мнению К. Хилла, «судебная расправа над Дж. Нейлором явилась трагедией для рантерской тенденции в квакерстве» [13, р. 201]. Суровое наказание вождя радикального крыла сектантов объяснялось тем, что он стоял во главе организованного движения, которое сплошным потоком захватило Англию: уже в течение двух лет продолжалась кампания Общества друзей по распространению своего учения на юге и востоке
страны. Именно её успешное развитие и заставило власть вынести жёсткий приговор Дж. Нейлору.
Лидеры секты, приспосабливаясь к новым условиям, стали искоренять всё, что могло быть истолковано как вызов общественному мнению и порядку, то есть то, что сближало квакеров и рантеров. С этой целью в секте была установлена твердая власть, Дж. Фокс выполнил «титаническую» задачу дисциплинирования своих приверженцев [13, p. 202]. Недовольные его политикой покинули Общество друзей, освободившееся, таким образом, от элементов, сочувствовавших рантерам. Секта начала быстрыми темпами эволюционировать в сторону пацифизма.
Частичное объяснение данное явление находит в политике Кромвеля, направленной на преследование сектантов, в усилении репрессивной деятельности генерал-майоров, в непосредственном влиянии личности лорда-протектора на квакерского проповедника Дж. Фокса. Думается, что основная причина перерождения квакерства состоит в том, что оно возникло в момент поражения радикального, плебейского лагеря в революции и как следствие этого поражения. То, что не удалось сделать левеллерам при наличии значительной массовой поддержки в период исключительной политической нестабильности, было явно не по силам группе сектантов в условиях репрессивно политического режима военной диктатуры. Представляется правильным вывод А.Л. Мортона, охарактеризовавшего квакерство как «новую стадию отступления революции» в силу того, что в лице «Друзей внутреннего света» сектантство утратило былой агрессивный радикализм и надежду на новую жизнь для всех» [1, p. 18].
Таким образом, в 1653-1658 гг. демократическое движение развивалось по нисходящей линии. Являясь постоянным источником политической нестабильности, оно не представляло существенной угрозы режиму военной диктатуры.
The paper focuses on the analysis of the democratic movement in England in the years 1653-1658, identifying its inherent traits and characteristics, determining trends, describing leaders' ideological attitudes and the evolution of their opinions in response to the aggravation of the government's repressive actions.
The key words: military dictatorship, levelers, ranters, quakers, protectorate, heretical sects.
Списоклитературы
1. Morton A.L. The world of ranters: religious radicalism in the English revolution. L. : Lawrence & Wishart, 1979. 224 p.
2. Russell E. The history of quakerism. NY : Macmillan & Co., 1942. 586 p.
3. Sexby E. Killing no Murder // Harleian Miscellany. L. : T. Osborn, 1744. V. IV. P. 276-292.
4. Underdown D. Royalist Conspiracy in England. 1649-1660. New Heaven : Yale univ. press, 1960. 374 p.
5. Woolrich O. Oliver Cromwell and the rule of the saints // English civil war and after, 1642-1658 / Ed. R.H. Parry. Berkley - LA : Univ. of California press, 1970. P. 59-77.
6. Tyrants and Protectors - set forth in their Colours, or the true Difference between Good and Bad Magistrates; In several characters, instances and examples of both. By F.P. L., 1654. 51 p.
7. Calendar of State Papers, Domestic Series, 1653-1654. L. : Longmans, Green & Co, 1879. 766
р.
8. Clarke Papers, selections from the papers of William Clarke, secretary to the council of the army, 1647-1649 to general Monk and the commanders of the army of Scotland, 1651-1660 / Ed. C.H. Firth. L. : Longmans, Green & Co, 1899. V. II. 254 p.
9. Thurloe J. A Collection of State Papers of John Thurloe with a complete index to each volume by T. Birch. L. : T.Woodward @ C.Davis, 1742. V. VI. [Электронный ресурс] // British History Online : [электрон. библиотека]. [2012]. URL: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=55587#s2 (дата обращения: 25.01.2013).
10. The Journal of George Fox. Cambridge : Univ. press, 1952. 789 p.
11. Braithwaite W.C. The beginnings of Quakerism. L.: Macmillan & Co, 1912. 562 p.
12. Collier T. A Looking-Glass for the Quakers. L., 1657.20 p.
13. Hill C. The world turned upside down. Radical ideas during the English revolution. NY : Vikingpress, 1973. 351 p.
Об авторе
Косихина С.С. - кандидат исторических наук, доцент Амурского государственного университета (г. Благовещенск), [email protected]
