CC BY
248ется, по сути, наиболее простым и реализуемым решением с точки зрения издержек на администрирование. В свою очередь, наличие рассмотренных ранее презумпций позволяет упорядочить и упростить определение наличия контроля, хотя и имея некоторые негативные последствия. Защитная функция, которая в большей степени характерна для фикций, позволяет пресекать попытки обхода норм о КИК. Важность презумпций и фикций подчеркивает и тот факт, что некоторые фикции выступают неотъемлемым элементом конструкции исследуемого налогово-правового института в том виде, в котором он существует в международной практике в настоящий момент. Таким образом, использование презумпций и фикций в целом повышает эффективность функционирования законодательства о КИК.
Список литературы:
1. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: учебное пособие / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: МЗ Пресс, 2002. — 252 с.
2. Симашков, Д.Ю. Институт контролируемых иностранных компаний в зарубежном праве // Налоги. — 2016. — № 3. — С. 43-44.
3. Демин, А.В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее jj преодоления: дис. ... д-ра юрид. наук / А.В. Демин. — Екатеринбург, 2014. — 452 с. jjj 4. Бабаев, В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. — Горький, 1974. g — 124 c.
jj 5. Вавилова, А.А. Презумпция знания закона // Вестник Московского универ-
4 ситета. Серия 11 «Право». — 2006. — № 1. — С. 84-93.
О 6. Кузнецова, О.А. Специализированные нормы российского гражданского права:
® теоретические проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук / О.А. Кузнецова. — Екатеринбург, с: 2007. — 430 с.
5 7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. от 19 февраля S 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1998. — № 31, ст. 3824; 2018. g — № 9, ст. 1291.
S
* Е.В. Горлов, E.M. Gorlov,
аспирант кафедры финансового, Post-graduate student of the Department of
I
Ю банковского и таможенного права financial, banking and customs law State
gb Саратовской государственной and Law Saratov State Law Academy
юридической академии gorlov927@yahoo.com
94 Эволюционные направления развития категории
объекта правоотношения
<л
Аннотация: важность объекта правоотношения простирается на механизм правовогорегулиро-CV вания, имеет существенное значение для его эффективности. Необходимо уточнить, что популяр-t. ностью пользуется плюралистическая концепция, но в противовес ей существует монистическая. Ряды ученых можно так же разделить на тех, кто прибегает к поведенческому подходу, и тех, кто основывается с материалистической точки зрения. До сих пор в науке активно ведутся споры по поводу применения философских наработок при исследовании объекта правоотношения, ввиду этого сформировалась общефилософская и специально-юридическая концепции. Актуальность данной работы представлена тщательным изучением и обобщением такого явления как объект правоотношения с учетом позиций современных ученных. Данная тема является актуальной ввиду того, что на сегодня нет единообразного подхода к пониманию объекта правового отношения. Вопрос
же об объекте финансовых правоотношений раскрыт с недостаточной степенью полноты. Объект правоотношения представляется как система внутри правоотношения, имеющая фактическую и юридическую характеристику. В работе обосновывается необходимость применения философского подхода при изучении объекта правового правоотношения.
Ключевые слова: объект правоотношения, правоотношение, концепции объекта правового отношения.
Evolutionary directions of development of the object
category of the legal relationship u
CO §
Abstract: The importance of the object oflegal relationship extends to the mechanism oflegal regulation, 5 is essential for its effectiveness. It is necessary to clarify that the pluralistic concept enjoys popularity, but
in contrast to it there is a monistic one. Ranks of scientists can also be divided into those who resort to the g
behavioral approach, and those who are based on a materialistic point of view. Until now, science is actively J
disputing about the application of philosophical developments in the study of the object of legal relationship, S
in view of this, a general philosophical and special-legal concept was formed. The actuality of this work is g
represented by a thorough study and generalization of such a phenomenon as an object of legal relationship g
taking into account the positions of modern scientists. This topic is relevant, in view of the fact that today ^
there is no uniform approach to understanding the object of legal relations. The question about the object ^
of financial legal relations is disclosed with insufficient completeness. The object of legal relationship is 5
represented as a system within the legal relationship that has an actual and legal characteristic. The paper S
substantiates the necessity of applying the philosophical approach to the study of the object of the legal S
relationship. o Keywords: object of legal relationship, legal relationship, the concept of the object of legal relationship.
В отечественной литературе И.Д. Мейер был первым ученым,
s
о
который использовал термины «объект права» и «объект правоотношения», понимая под объектом противоположность субъекту. Видными отечественны- 5 ми учеными-юристами, внесшими огромный вклад в развитие теоретических ^ аспектов объекта правоотношения, были Д.Д. Гримм, Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов, Ф.В. Тарановский и др. В этот период в науке преимущественно использовался «объект права». Дореволюционные ученые-юристы отталки-
п>
95
вались от положений, выведенных западноевропейскими коллегами, поэто- о
му, следуя западноевропейской традиции, «объект права» отождествлялся с 3
объектом субъективного права. Так, Г.Ф. Шершеневич под «объектом пра- |
ва» понимал «все то, что может служить средством осуществления интере- |
са», а именно — вещи и чужие действия, «называемые имуществом с эконо - * мической точки зрения» [1, с. 147]. Отечественные правоведы формировали понятия, развивая теорию объекта права, например, А.А. Рождественский сформировал понятие «объектоспособность» [2, с. 111]. При изучении такого
элемента, как объект правоотношения, ученые сравнивали данный элемент ^
с предметом материального мира, имеющего юридическую характеристику ® [3, с. 17]. Данный подход прослеживается так же в исследованиях советских
и современных ученых [3—5]. о
г, а
В дальнейшем относительно данного понятия в теории сложилось несколько подходов. Одни используют философское содержание: субъект противопоставлен объекту в предметно-практической, познающей и преобразовательной деятельности [6], другие защищают противоположную точку зрения, полагая, что категория объекта в философии отличается от
юридической категории. Так, С.С. Алексеев полагал, что объект связан не с субъектом, а с правоотношением или с субъективными правами и обязанностями [7, с. 138].
Н.И. Матузов не вкладывает философского содержания в категорию «объ -ект» и «субъект», однако объект берется как нечто противостоящее субъекту [8, с. 246]. Н.А. Огурцов поддерживал идею о том, что понимание объекта правоотношения должно опираться на использование закономерностей философской связи «субъект-объект» [9, с. 38—47]. По меткому выражению А.П. Дудина, все разногласия об объекте правоотношения — это следствия отсутствия выработки теорией государства и права научного метода исследования проблемы объекта правоотношения [6, с. 8].
На этом основании выделилось две концепции объекта правоотношения: общефилософская и специально-юридическая. Провести грань между данными направлениями достаточно сложно. Р.С. Бевзенко указывает, что в рамках общефилософского подхода предметом научного изучения понятия «объект» рассматривается то, на что направлено правоотношение, а специально-юридический подход отталкивается от формулировки «как то, .0 по поводу чего возникает правоотношение» [7, с. 8]. Таким образом, общего философский подход акцентирует внимание на результат правоотношения,
специально-юридический — на причину его возникновения. о; Достоинство общефилософского понимания объекта правоотношения оа заключается в том, что вычленяется направленность правовой связи на что-оа либо, вследствие чего образуется неразрывность субъектно-объектной связи. [i Ввиду этого правоотношение не может существовать без объекта как элемента
5 его структуры. Например, при финансово-контрольных правоотношениях § результатом правоотношения может являться юридический факт, с кото-g рым будет связано изменение или прекращение правоотношения. Поэтому
1 к публичным правоотношениям контрольного типа думается использовать § философский подход.
о; Специально-юридическая теория построена на осуществлении право-g вого интереса субъектов права. Изначальными последователями данной оа концепции были Н.М. Коркунов [8, с. 195], Г.Ф. Шершеневич [9, с. 590], [Ъ И.М. Тютрюмов [10, с. 28]. Данное направление активно используется в цивилистике, т.к. заинтересованные лица удовлетворяют принадлежащие
6 им интересы через субъективные права, посредством вещей — благ. Термин «объект правоотношения» сближается с понятием о вещах и благах.
Думается, заслуживает более пристального внимания философское по-
2 нимание объекта. С точки зрения основ философии под объектом следует ® понимать элемент материального и духовного мира, который противопоставлен субъекту в преобразующей, предметно-практической и познавательной деятельности [11, с. 21; 12; 13].
Бывает, когда объект вычленяется познающим его субъектом и тем самым становится предметом познания. Л.И. Петражицкий сформировал психологическую теорию объекта. Он подчеркивал, что для построения надлежащей теории объектов следует исходить из того, что имеется в психике переживающего нравственные и правовые процессы и совершающего
соответствующие проекции, на основе которых участник правоотношения определяет, что является должным, а что нет [14, с. 338]. Согласимся с мнением ученого, указавшего, что данную теорию приходится отвергнуть, поскольку желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются науке, она служить не может [9, с. 326]. В данном случае Л.И. Петражицкий смешивает понимание объекта правоотношения с объектом субъективного интереса лица, участвующего в правоотношении, поэтому об
объекте правоотношения речи идти не может. щ
Взгляды ученых также можно дифференцировать в зависимости от содер - §
жательного аспекта объекта. Условно можно обозначить материальный под- |
ход, в рамках которого отождествляется объект правоотношения с объективно §
существующими предметами материального мира. Он связывает субъектов, £
т.к деятельность или действия совершаются из-за объекта и направлены на ™
него, поэтому интересы сторон указывают на объект правоотношения. &
Поведенческий подход рассматривает действия и поведения как объек- §
ты правоотношения. Первоначально понимание объект-действие изложил ^
Я.М. Магазинер [15, с. 69], далее полноценное изложение и обоснование такого |
подхода представлено в работах О.С. Иоффе. Ученый определял объект право- -о
отношения с помощью самого правоотношения, противопоставляя его объекту, £
указывая, что объектом является поведение, направленное на материальные |
объекты или на поведение других лиц [16, с. 394]. К числу последователей дан- *
ного подхода можно отнести Ю.К. Толстого [17, с. 64—65], П.Ф. Елисейкина [18, 5|
с. 45], И.Л. Бруаде [19, с. 57]. Концепция объекта-действия не соответствовала з философскому пониманию объекта, была критично воспринята в связи с тем,
что объект противопоставлялся не субъекту, а правоотношению [6]. Однако 3
данная концепция развивается и в современной науке. Например, О.В. Голубь ^
выделяет действия и поведение лиц при осуществлении услуг по таможенному -О
оформлению, перевозке и хранению товаров и транспортных средств в качестве а
объектов правоотношения [20, с. 62]. £
В правовой науке выделяют также монистическую и плюралистическую §
теории, исходя из количественной характеристики объекта правоотношения. 3
В рамках монистической теории под объектом правоотношения понима- |
ется что-то одно: действия субъектов правоотношения или только предметы | материального или не материального мира, продукты духовного творчества
— единый объект [17; 21—23]. При этом ученые, чьи взгляды основывались 97
на поведенческом подходе, сталкивались с трудностями при определении -
места и роли предметов материального мира в отношении, урегулированном
правом. Часто это сводилось к удвоению объекта, усложняя при этом объекта ^
в целом. Монистические теории изначально были представлены в рамках Ц
исследования объекта права Ф.К. Савиньи (действия третьих лиц — объект §
права), Й. Унгера (воля есть объект субъективного права), О. Гирке (пред- § ставлял живой субстрат права как носитель права), К. Козака (представлял объект права в качестве лица) [24, с. 157—196].
О.С. Иоффе также придерживался монистической теории, понимая под единым объектом только действие обязанного субъекта [25, с. 677]. А.К. Стальгевич рассматривал объект правоотношения в двух аспектах: как
объект общественного отношения в рамках правоотношения и как объективное основание предмета правового регулирования. Реальное (объективное) основание, регламентируемое правом, заключается в субъективных правах и обязанностях участников правовых отношений, поэтому объект правоотношения включает в себя общественные отношения и объекты прав и обязанностей. Данное положение критично воспринято Е.В. Ермолаевой, т.к. закладывается тавтология, если учитывать, что объектом прав и обязанностей могут быть действия субъектов, а общественные отношения включают, кроме прочего, поведение участников [5, с. 16].
Примечательно, что на современном этапе развития теории объекта правоотношения существует точка зрения, рассматривающая в качестве объекта правоотношения само общественное отношение. Объектом семей-но-правовой ответственности выделяется нарушенное правонарушителем общественное отношение, которое должно быть восстановлено путем применения государственного принуждения к виновному, побуждая последнего к правомерному поведению и защищая (восстанавливая) семейные права и законные интересы потерпевшего [26, с. 147]. Думается, рассматривать .о правоотношение как юридическую форму, а общественное отношения как $5 сущностью, поскольку объект правоотношения не может рассматриваться
шире общественного отношения, с чем сложно не согласиться. о; Критикуя монистическую концепцию, Н.И. Матузов указывает: «единая оа конструкция всякий раз разрушается, как только она соприкасается с жизнью, оа с разнообразием реальных отношений. И это естественно — жизнь неизмеримо богаче любой конструкции» [27, с. 241]. Если придерживаться позиции единого 5 объекта (объективно существующих вещей), то в неимущественных правоотно-д шениях будет отсутствовать предмет материального мира, отождествляющегося ¡5 с объектом правоотношения. Несмотря на это, думается, что монистический
1 взгляд на объект правоотношения все же имеет рациональное зерно, связанное § с типизацией объекта для конкретной отрасли или вида правоотношения.
о; «Многие правоотношения, особенно в области государственного, адми-§ нистративного, уголовного, семейного и некоторых других отраслей права, ща представляют собой акты поведения, не связанные с каким-либо конкретным, [Ъ существующим вне правоотношения объектом», утверждает Р.О. Халфина [28, с. 214]. Исследователь не рассматривает объект в качестве элемента, а 8 выносит его за рамки правоотношения, т.к. предмет материального мира, существующий объективно и независимо к отношениям, представляется как предпосылка к возникновению правоотношения. Однако Р.О. Халфина
2 оправдано указывает, что правоотношения — это акты поведения, очевидно, ® направленные на реализацию обязанностей и прав, т.е. возникающие по
поводу предусмотренных законом действий, что позволяет рассматривать в качестве объекта таких правоотношений именно действия.
Сторонники плюралистического подхода под объектом правоотношения понимают действия (бездействие), поведение субъектов правоотношения, предметы материального и не материального мира, продукты духовного творчества — множество объектов материального и не материального мира. Плюралистическую концепцию поддерживают большинство ученых [29—34].
Например, И.Б. Новицким и Л.А. Лунц было предложено различать вещные и обязательственные правоотношения, что позволило разграничить и объекты: объектом вещного правоотношения являлась вещь, действие (воздержание от действий) объект обязательственного правоотношения [30].
В свою очередь, С.С. Алексеев выделяет материальные и нематериальные блага, результаты действий [31].
Подводя итог, приходим к выводу о том, что ученые не могут однозначно
обосновать, на что все-таки направлен интерес субъектов правоотношения: §
на действия, предметы материального мира либо на соблюдение прав и обя- §
занностей. Скорее интерес направлен на действия, а также предметы матери- |
ального и нематериального мира, и будет нелогично утверждать, что интерес о
не направлен на соблюдение и исполнение прав и обязанностей субъектов. |
Данный вывод приводит к следующему заключению. Последователи мони- О
стической и плюралистической концепции выделяют объект правоотношения ^
по предметному (фактическому) признаку, т.к. часто не выделяют предмет §§
правоотношения. При использовании философского подхода нужно обращать S
внимание не только на противопоставление субъекта объекту, но и учитывать §
тот факт, что предмет является частью объекта. По сути, последователи плю- g
ралистической концепции классифицируют объект по предметному признаку, §
не придавая значения иному проявлению объекта правоотношения, которым g
является юридическая характеристика объекта правоотношения. *
Оригинальный подход предложил М.И. Байтин. Он подразделял содержа - jjj
ние правоотношения на материальное и юридическое, где под материальным 3
содержанием понимал «фактическое жизненное волевое отношение, которое g
лежит в основе правоотношения, из которого собственно и возникает право - о
отношение, а юридическое содержание составляют взаимные субъективные j
права (правомочия) и корреспондирующие им обязанности его субъектов» [4, g
с. 213]. Е.В. Ермолаева также пришла к выводу о том, что объекту присуща 3
юридическая характеристика (правовой режим) — особый порядок правово- §
го регулирования, выражающийся в определенном сочетании юридических §
средств, определяющих права, обязанности и запреты для всех лиц в отно- S
шении явления или предмета, по поводу которого установлены [5, с. 23]. В О
развитие данной концепции Е.В. Афонина также разграничивает содержание § объекта бюджетных правоотношений на материальное и юридическое [3, с.
150]. Поэтому нами выдвигается идея том, что объект правоотношения со- дд
стоит из фактического и юридического элемента. -
Список литературы: г
1. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. — 10-е изд. Р / Г.Ф. Шершеневич. — М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1912. — 948 с. J
2. Рождественский, А.А. Основы общей теории права / А.А. Рождественский. § -М.: Изд-во В.С. Спиридонова, 1912. — 157 с. §
3. Афонина, Е.В. Объект бюджетных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Афонина. — Саратов, 2016. — 177 с.
4. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Изд. 2-е, доп. — М.: Право и государство, 2005.
5. Ермолаева, Е.В. Объект правоотношения: историко-теоретическое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Ермолаева. —Ульяновск, 2004.
6. Дудин, А.П. Объект правоотношения (вопросы теории) / А.П. Дудин. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. — 80 с.
7. Бевзенко, А.С. Объекты гражданских правоотношений: учеб. пособие / А.С. Бевзенко. — М.: 2010. — 72 с.
8. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. — СПб., 2003. — 430 с.
9. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. — М., Изд. Бр. Башмаковых, 1911. — 698 с.
10. Тютрюмов, И.М. Гражданское право / И.М. Тютрюмов. — Юрьев, 1922. — 543 с.
11. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989. — 776 с.
12. Краткий философский словарь / под ред. М. Розенталя, П. Юдина. — 4-е изд., испр. и доп. — М., 1954. — 704 с.
13. Сычев, Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. — Ростов н/Д, 1974. -180 с.
14. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. — СПб., 2000. — 608 с.
_о 15. Магазинер, Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву: сборник
о^ статей. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. — С. 65-78. ^ 16. Общая теория государства и права. — Л.: Изд. ЛГУ, 1961. — 528 с.
о- 17. Толстой, Ю.К. К теории правоотношений / Ю.К. Толстой.- Л., 1959. — 88 с.
§ 18. Елисейкин, П.Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и
О предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестник Яросл. 5 ун-та. 1972. — Вып. 4. — С 24-55.
С 19. Бруаде, И.Л. К вопросу правоотношения по советскому гражданскому праву
5 // Советское государство и право. — 1951. — № 3. — С 56-58. § 20. Голубь, О.В. Таможенные правоотношения с участием иностранного инве-
¡5 стора: монография / О.В. Голубь. — М.: Юрлитинформ, 2011. — 160 с.
21. Магазинер, Я.М. Заметки о праве // Вестник юстиции Узбекистана. — 1925. § — № 4, № 5.
22. Стальгевич, А.К. Теория государства и права: конспект лекций § / А.К. Стальгевич. — М., 1947. — Вып. 4.
О 23. Иоффе, О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. —
д М.: Юридическая литература, 1961.
С 24. Гримм, Д.Д. К учению об объектах права // Вестник права. — 1905.
— № 7. — С. 157-196.
100 25. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву
- / О.С. Иоффе. — С. 677.
26. Тагаева, С.Н. Объект и субъект правоотношения семейно-правовой ответственности // Вестник Пермского ун-та. — Вып. 2(24). — 2014. — С. 141-149. О 27. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъ-
ективного права / Н.И. Матузов. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, ^ 1972. — 292 с.
28. Халфина, Р.О. Общее учение о правоотношении. — М.: Юридическая литература, 1974. — 352 с.
29. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.
— 192 с.
30. Лунц, Л.А. Общее учение об обязательстве / Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий. — М.: Госюриздат, 1950. — 416 с.
31. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. / С.С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 1981. — Т. 2. — 354 с.
32. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2001. — 656 с.
33. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. — М.: Юрист, 1997. — 672 с.
А.Е. Решетняк,
аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной юридической академии
A.E. Reshetnyak,
Postgraduate Student of Chair of Financial Banking and Customs Law at Saratov State Law Academy
Финансово-правовая политика Банка России в отношении микрофинансовых организаций
Аннотация: актуальность темы исследования проявляется в социальной значимости общественных отношений по предоставлению потребительских кредитов микрофинансовыми организациями. Цель исследования — анализ финансово-правовой политики в отношении МФО, разработка дальнейших рекомендаций по финансово-правовому регулированию указанных субъектов финансового рынка. В рамках рассмотрения темы использовались формально-догматический метод и методы правового прогнозирования и правовой статистики. Основными направлениями и задачами финансово-правовой политики в отношении МФО должны оставаться защита потребителей финансовых услуг, последовательное повышение норм резервирования и объема предоставления отчетности для МФО.
Ключевые слова: микрофинансовая организация, пропорциональное регулирование, финансово-правовая политика, Банк России, реактивный надзор, риск-ориентированный надзор.
Financial and legal policy of the Bank of Russia for the microfinancial organizations
Abstract: the relevance of the research topic is manifested in the social significance of public relations in the provision of consumer loans by microfinance organizations. The purpose of the study is to analyze the financial and legal policy in relation to the microfinancial organizations and to develop further recommendations on the financial and legal regulation of these financial market entities. Within the framework of consideration of the topic, the formal dogmatic method and the method of legal forecasting were used. The main directions and objectives of financial and legal policy in relation to microfinancial organizations should remain the protection of consumers of financial services, the consistent increase in reserve requirements and the volume of reporting for microfinancial organizations.
Keywords: microfinance organization, proportional regulation, financial and legal policy, the Bank of 101 Russia, reactive supervision, risk-based supervision. -
На сегодняшний день финансово-правовая политика в сфере потребительского кредитования имеет некоторые проблемы и противоречия, которые негативно сказываются на перспективах развития такого элемента кредитной системы, как микрофинансовые организации (далее — МФО).
Для более полного и всестороннего рассмотрения вопроса осуществления Банком России финансово-правовой политики в отношении МФО следует указать на различный характер таких понятий, как финансовая политика и финансово-правовая политика.
