CC BY
23
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
Историко-теоретический экскурс в объектно-субъектную проблематику
Павлов Иван Сергеевич,
аспирант, ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» E-mail: Pavlov-rubinsky@mail.ru
В статье рассмотрен историко-теоретический экскурс в объектно-субъектную проблематику. В статье указано, указано, что правоотношения - это форма реализации общественных отношений, в основе их развития лежат правовые нормы, которые государство устанавливает с учетом определенных условий развития страны в области политики, экономики и пр. В разные периоды отмечен различный подход к трактовке субъекта и объекта правоотношений, на сегодняшний день указанная проблема также является дискуссионной. Автор отмечает, что объект - это обязательная сторона любых правоотношений. Определенные объекты способны вызвать к жизни те тили иные правоотношения, в которых субъекты таких правоотношений будут выступать с позиции, определяющей желание удовлетворить те или иные потребности. Множественность потребностей вызывает к жизни значительное количество объектов, вокруг которых строятся те или иные правоотношения. Указанные объекты должны подвергаться всестороннему исследованию, поскольку без глубоко понимания объекта нет верной оценки того или иного правоотношения.
Ключевые слова: объект правоотношения, субъект правоотношения, механизм правового регулирования.
1
о см
см
Z
4
Правоотношения - это форма реализации общественных отношений, в основе их развития лежат правовые нормы, которые государство устанавливает с учетом определенных условий развития страны в области политики, экономики и пр. Указанные условия постоянно изменяются, соответственно, изменению подлежат и правовые нормы, и правоотношения. Объект и субъект правоотношений, при этом, также не представляют собой пассивные элементы, они оказывают влияние на содержание конкретного субъективного права и юридических обязанностей, а также на правоотношение в целом.
Объект правоотношения исследовался на протяжении нескольких десятков лет как отечественными, так и зарубежными правоведами. Сюда можно отнести работы С.С. Алексеева, А.Б. Вен-герова, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, Толстого, Р.О. Халфиной, С.С. Вабищевича, И.А. Маньков-ского, но однако не сегодняшний день исследователи не пришли к единому заключению относительно объекта правоотношения в целом, а также его роли в механизме правового регулирования. В качестве причины вышеназванного следует указать то, что, по мысли исследователей, под объектом правоотношения понимаются и общественные отношения, подлежащие регулированию, и предметы материального и духовного мира, и действия участников правоотношения и блага, а также поведение субъектов правоотношения, поведение обязанного лица.
Особенно остро дискуссия среди правоведов ведется относительно самого понятия «объект правоотношений». Одни авторы считают важным как отдельные категории рассматривать объект (предмет) права и объект правоотношения [5].
Другие определяют, что в качестве объекта правового отношения выступает «то, на что направлены субъективные права и юридические обязанности его участников, то, ради чего возникает само правоотношение» [8]. А.С. Пиголкин относит к данной категории ряд материальных и духовных благ, способных удовлетворить интересы управомоченной стороны правоотношения [11].
Дуалистическая концепция объекта правоотношения имеет место в работах С.Г. Дробязко и В.С. Козлова. В частности, они рассматривают объект правоотношений как юридические значимые действия субъектов, с другой стороны рас-
сматриваемая категория связывается с реализацией конкретных целей субъектами права [10].
Интересен подход к трактовке понятия «объект правоотношений» последователей различных правовых теорий. Так, представитель монистической теории О.С. Иоффе считает, что объектом правоотношения выступает человеческое поведение. У Ю.К. Толстого в работах указано, что объектом правоотношений - это фактическое общественное отношение, на которое правоотношение воздействует. Представители плюралистической теории в качестве объектов правоотношения позиционируют имущественные объекты, формирующие базу отношений субъектов [2].
Некий синтез вышеприведенных определений имеет место в работах Л.И. Спиридонова, обратно противоположная позиция вышесказанному отмечена в трудах А.Г. Братко [3].
Наиболее верной, на наш взгляд, следует признать теорию множественности объектов правоотношения, сторонниками которой выступают представители плюралистической теории [8]. Соответственно, согласно синтезу рассмотренных выше точек зрения, объект правоотношения представляют собой разнообразные явления внешнего мира, на достижение, использование или охрану которых направлены интересы субъектов правоотношения.
Что касается субъекта правоотношения, то вопрос о понимании сути данного понятия также является дискуссионным. Проведение исследования относительно трактовки указанной правовой категории позволяет согласиться с позицией С.И. Ар-хипова относительного того, что «в правоведении еще не сформировалась общая теория субъекта права» [3].
В первую очередь, в литературе предпринимаются попытки определения понятия «субъект правоотношения» через категорию «субъект права», кроме того, некоторые авторы также отождествляют эти понятия.
Определяя категорию «субъект права», ряд авторов исходит из содержания категории правосубъектности [2]. При этом, взаимосвязь указанных выше понятий налицо: субъект права, признанный в этом статусе, обладает правоспособностью и дееспособностью. По мысли Н.И. Мату-зова, признать личность в качестве субъекта правоотношений - значит юридически закрепить ее свободы, статус в обществе [8].
В целом, в правовой науке имеет место мнение, что субъект права и субъект правоотношения, в целом, - идентичные понятия. Исследователь С.Ф. Кечекьян, например, вообще отрицает необходимость введения в оборот понятия «субъект правоотношения», так как категория «субъект права», по мысли автора, позволяет обозначить лицо как реально, так и потенциально участвующее в том или ином правоотношении [6].
Подобную позицию мы находим также в работах Н.И. Матузова. Синонимичность категория «субъект права» и субъекьт правоотношений» также отмечает М.Н. Марченко [7].
По мнению B.C. Нерсесянца, «субъекты (участники) правоотношения - это субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью» [9]. Первичными субъекты права считает автор И.В. Разуваев, придавая им как основное, свойство конкретизации [12].
Понятие «субъект правоотношений» сегодня используется применительно к различным правовым наукам. Так, имеют место категории «субъект финансового правоотношения» [8]; «субъекты трудового правоотношения», являющиеся сторонами трудового правоотношения [2] и пр.
Однако большинство авторов считают, что категории «субъект права» и «субъект правоотношения» идентичны. В данном разрезе следует отметить работы В.В. Лаптева, А.В. Венедиктова, В.Д. Перевалова, И.В. Ершовой и пр. Исследователи пытались обосновать определенное начало, которое позволяет подвести под единый знаменатель эти два понятия.
Несмотря на значительное количество публикаций, авторы которых придерживаются мнения об объединении указанных понятий, реализовать это с научной точки зрения представляется не совсем верным. Внешнее сходство и взаимосвязь данных понятий еще не свидетельствует о том, что они равнозначны.
Г.И. Петров предлагает разделить данные категории [11]. Указанный вопрос также стал предметом научного анализа А.В. Слепнева, который предпринял попытку определить, означают ли данные термины два разных понятия или они поясняют суть одной и той же категории [13].
Самостоятельность рассматриваемых правовых категорий также отмечал В.Я. Бойцов [4]. Опираясь на философскую трактовку данных понятий, автор преподносил их как парные философские категории -возможное (субъект права) и действительное (субъект правоотношения).
Также необходимо обратить внимание на практическое значение разграничения данных категорий. Более высокая динамичность категории «субъект права» превалирует над отсутствием таковой у субъекта правоотношений. Соответственно, по отношению к категории «субъект правоотношения» категория субъект права - более широкая [3].
Для того, чтобы возник и существовал субъект правоотношения, должны существовать такие правоотношения. Если же они прекращаются, то утрачивается и само понятие субъекта правоотношений. Также для организации правоотношений необходимо минимум два субъекта, субъект же права может существовать в единичном плане. Если субъект права может быть абстрактным, то субъект правоотношений всегда выполня- р ет ту или иную конкретную ролью Д
Таким образом, можно заключить следующее. Ч
m
Объект - это обязательная сторона любых право- К отношений. Определенные объекты способны вы- S звать к жизни те тили иные правоотношения, в ко- у торых субъекты таких правоотношений будут вы- А
ступать с позиции, определяющей желание удовлетворить те или иные потребности. Множественность потребностей вызывает к жизни значительное количество объектов, вокруг которых строятся те или иные правоотношения.
Указанные объекты должны подвергаться всестороннему исследованию, поскольку без глубоко понимания объекта нет верной оценки того или иного правоотношения.
Литература
1. Абрамов А.М. Понятие субъекта права в сфере социально-экономических отношений // История государства и права. 2007. № 16. С. 3-5.
2. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. Свердловск, 1972. Т. 1. 251 с.
3. Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Юрид. центр «Пресс»,
2004. 469 с.
4. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972. 160 с.
5. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 1998. - 624 с.
6. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958. 187 с.
7. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2006. 645 с.
8. Матузов Н.И. Теория государства и права. М., 2001. 776 с.
9. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2001. 552 с.
10. Общая теория права: учеб. пособие для вузов / С.Г. Дробязко, В.С. Козлов. - Минск: Амалфея,
2005. - 464 с.
11. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения // Ученые записки Ленинградского юридического института им. М.И. Калинина. 1951. Вып. 6. С. 44-45.
12. Разуваев И.В. Теоретические вопросы общего учения о субъектах права // Юридическая мысль. 2007. № 3. С. 57-71.
13. Слепнев А.В. Соотношение субъекта права и правоотношения // История государства и права. 2007. № 24. С. 38-40.
14. Теория государства и права: учебник / В.Я. Лю-башиц, А.Ю. Мордовцев, А.Ю. Мамычев. - 2-е
изд., доп. и перераб. - Ростов н/Д.: Феникс, 2010. - 700 с.
HISTORICAL AND THEORETICAL EXCURSION INTO OBJECT-SUBJECT PROBLEMS
Pavlov I.S.
Ural state law University
The article considers a historical and theoretical excursion into object-subject problems. The article States that legal relations are a form of implementation of public relations, their development is based on legal norms that the state establishes taking into account certain conditions for the development of the country in the field of politics, economy, etc. In different periods, different approaches to the interpretation of the subject and object of legal relations have been noted, and today this problem is also debatable. The author notes that the object is a mandatory part of any legal relationship. Certain objects can bring to life certain legal relations in which the subjects of such legal relations will act from a position that determines the desire to satisfy certain needs. The multiplicity of needs brings to life a significant number of objects around which certain legal relations are built. These objects should be subject to a comprehensive study, because without a deep understanding of the object, there is no correct assessment of a particular legal relationship.
Keywords: object of legal relationship, subject of legal relationship, mechanism of legal regulation.
References
1. Abramov a.m. the Concept of the subject of law in the sphere of socio-economic relations // History of state and law. 2007. No. 16. Pp. 3-5.
2. Alekseev S.S. Problems of the theory of law: a course of lectures: in 2 vols. Sverdlovsk, 1972. Vol. 1. 251 p.
3. Arkhipov S.I. Subject of law: theoretical research. Saint Petersburg: Legal center "Press", 2004, 469 p.
4. Boitsov V. Ya. System of subjects of the Soviet state law. Ufa, 1972. 160 p.
5. Vengerov, A.B. Theory of state and law: textbook for jurists. vu-zov / A. B. Vengerov. - Moscow: Novy Yurist, 1998. - 624 p.
6. Kechekyan S. F. legal Relations in the socialist society. M., 1958. 187 p.
7. Marchenko M.N. Problems of the theory of state and law. M., 2006. 645 p.
8. Matuzov N.I. Theory of state and law. M., 2001. 776 p.
9. Nersesyants B.C. General theory of law and state. M., 2001. 552 p.
10. General theory of law: textbook. manual for universities / S.G. Drobyazko, V.S. Kozlov. - Minsk: Amalfeya, 2005. - 464 p.
11. Petrov G.I. Soviet administrative and legal relations // Scientific notes of the Leningrad law Institute named after M.I. Kalinin. 1951. Issue. 6. Pp. 44-45.
12. Razuvaev I.V. Theoretical questions of the General doctrine of the subjects of law / / Legal thought. 2007. No. 3. Pp. 57-71.
13. Slepnev A.V. Correlation of the subject of law and legal relations // History of state and law. 2007. No. 24. Pp. 38-40.
14. Theory of state and law: textbook / V. ya. Lyubashits, A. Yu. Mor-dovtsev, A. Yu. Mamychev — 2nd ed., add. and pererab. - Rostov n/A: Phoenix, 2010. - 700 p.
