CC BY
35
УДК338 45+159 98
Арпентьева М.Р. ЭВЕРГЕТИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ В УПРАВЛЕНИИ
Аннотация. Статья посвящена анализу проблем современного управления территориями, их человеческими и социальными ресурсами (капиталом). Сравниваются разные модели управления и рассматриваются последствия различных моделей в развитии регионов и сообществ, их человеческого и социального капитала, инновационного развития Отмечается, что основой активизации и реализации инновационного потенциала сообществ может быть эвергетическая (интерсубъектная) модель управления развитием социального и человеческого капитала региона. Эвергетика фокусирует внимание на вопросе о том, какие задачи необходимо решать для урегулирования проблемной ситуации в обществе, в отличие от классической теории управления, которая занимается в основном лишь поиском способов решения этих задач.
Ключевые слова: эвергетика, управление, потребление, аномия, инновационный потенциал, человеческий капитал, социальный капитал.
Arpeiitieva M.R. EVERGETICAL STRATEGIES IN THE MANAGEMENT
Annotation. The article analyzes modern problems of management of territories, their human and social resources (capital). Compare different models of management and considers the implications of the different models in the development of regions and communities, their human and social capital, innovative development. As the basis of innovation capacity of communities is considered evergetics (interpersonal) model of governance for social development and human capital development in the regions and communities. The complexity of communities and the process of their development, the proliferation of diversity management issues these communities and their development suggest the need for developing approaches that integrate a variety of these practical problems and develop a single, theoretical model and meta-model. It's models allowing not only to optimize the control method, but to answer the question about what management is and what management is necessary for the development of communities as examples of complex, developing systems.
Keywords: cybernetics, evergetics, evergetical management model, evergetical strategy, consumerism, anomie, innovative capacity, human capital, social capital.
Инновационное развитие регионов во многом связано с поиском инновационных стратегий управления ими. На современном этапе развития науки и практики управления такой поиск может вестись и ведется в самых разных направлениях, однако, вопреки множественности концепций управления и оптимизации, ответ на вопрос о сущности управления до сих пор оказывается в тени. В теории управления сложными сис-
темами разработана эвергетическая модель управления В.А Виттих сравнивает информационно-модернистскую, рационалистическую модель общества и управления обществом и феноменологическую модель общества и управления им, делая вывод о необходимости пересмотра самого понятия «управление», а также дополнения традиционной модели управления феноменологической. В эвергетике, в отличие от пре-
дыдущих моделей, развернуто ставится вопрос о том, каковы цели управления, что такое управление, как цели управления определяют его средства и технологии [1; 2; 3, 4; 5]. Эта попытка осмыслить глубинную суть управления, в отличие от традиционных попыток его исследования, выгодно отличает эвергетику в ряду управленческих теорий и моделей, позволяя ответить на вопрос: чем отличается плохое управление от хорошего или, точнее, в каких случаях можно говорить об управлении, а в каких -о его попытках, имитации.
Эвергетические модели управления названы учеными «кибернетикой третьего-четвертого порядка». В.Е. Лепский пишет, что эвергетика возникла в русле кибернетики. Кибернетика есть «искусство управления» - наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах. В этой науке эвергетика представляет собой особый уровень анализа - это кибернетика третьего порядка: «Кибернетика третьего порядка могла бы сформироваться на основе тезиса «от наблюдающих систем к саморазвивающимся системам» При этом управление плавно трансформировалось бы в широкий спектр процессов обеспечения саморазвития систем: социального контроля, стимулирования, поддержки, модерирования, организации, «сборки и разборки» субъектов и др.» [6, с. 793]. Другой специалист в области кибернетики, Д А Новиков, пишет, что эвергетика В. А. Виттиха - «... ценностно ориентированная наука о процессах управления в обществе, объектом которой является ситуация, осознаваемая как проблемная группой неоднородных акторов, имеющих различные точки зрения, интересы и ценностные предпочтения» [7, с.23], «... эвергетика может быть определена как кибернетика третьего порядка для взаимодействующих субъектов управления. ...в повседневной жизни общества процессы управления будут реализовываться" тандемом" обыденных и профессиональных уп-равленцев-теоретиков: первые, находясь в
конкретной проблемной ситуации в повседневности, приобретают конвенциональные (по А. Пуанкаре) знания о ситуации и определяют направления её урегулирования, а вторые создают методы и средства, необходимые для осуществления их деятельности. Включение в процессы управления в обществе "простых" людей из повседневности - важная тенденция в развитии науки об управлении» Концептуальные кибернетики третьего и четвертого порядков разрабатывают, помимо В.А. Виттиха, и другие, в том числе зарубежные, ученые, фиксирующие интерсубъектность и интерсубъективность управления [8,9, 10; 11, 12; 13]. Эвергетика опирается на идеи социальной сложности. Эти идеи дают возможность изучения общества как системы, основанной на принципах многостороннего и многоуровневого социального партнерства Субъект, осознающий себя «внутри» проблемной ситуации и выполняющий в рамках ситуации и сообществе те или иные функции, продуцирует смысл ситуации Он делает это с учетом «смыслообразующей» деятельности иных субъектов, находящихся в этой ситуации. Таким образом, участники ситуации совместно придают смыслы и ценностный статус фрагментам (объектам и процессам) ситуации. Они осознают про-блемность ситуации, в поиске форм изменения ситуации и разрешения проблемы они вынуждены вступать в диалог, выстраивая в процессе переговоров приоритетные направления своей деятельности, определяя ее цели, критерии эффективности и успешности, достигая консенсуса.
В управлении государством, организацией, человеком можно выделить разные эвергетические стратегии - способы управления, опирающиеся на те или иные идеологии как системы ценностно-смысловых представлений субъектов о социальном мире и его компонентах.
Модель однородного, гомогенного сообщества как относительно простого и функционирующего по раз и навсегда заданным законам феномена используется в класси-
ческом, традиционном менеджменте. Она представляет людей обезличенными: рассматривая «человека вообще» (a man), ученый видит его «со стороны», но не столько «объективно», сколько со стороны общества или государства, со стороны менеджера или «научного идеала», созданного и разделяемого этим сообществом. Этот взгляд с легкостью редуцирует социальные связи, организационные мосты и даже семейные «узы», которыми человек связан с миром, к предписанным внешним миром устойчивым правилам и смыслам, сводя богатство и полноту переживаний к схематически выраженным функционально-ролевым отношениям между «начальниками» и «подчинёнными»), бедными и богатыми и т.д. [ 1 ]. Решение принимает «бюрократический монолит», не считающий мнение, деятельность и даже жизни управляемых сколь-нибудь важными, если они не имеют отношения к поставленным данным «монолитом» целям: «цель оправдывает средства». С точки зрения представления о гомогенности общества, человек - функция коллективного производства
Иное представление существует в феноменологических, эвергетических моделях социальной сложности, моделях общества как сложной развивающейся системы. В этих моделях социальные связи, организационные мосты и семейные узы людей -важные компоненты социального капитала, который служит развитию людей, организаций, общества. Он так же важен, как и человеческий капитал: «полноценно функционирующие» личности (люди, реализовавшие и реализующие себя как личности, партнеры и профессионалы). Полноценное функционирование означает, что человек выступает как актор, субъект управления, действующий и принимающий решения вместе с другими, неоднородными, акторами, а не его безличный или обезличненно-однородный объект В эвергетике как теории интерсубъективного управления общество предстает как сложная, гетерогенная развивающаяся система. Каждый человек
(the man), с его субъективными представлениями о себе и о мире, осмысляет себя в диалоге с другими людьми. Само общество как «сложная, развивающаяся система», рассматривается актором как «калейдоскоп ситуаций» и отношений, в которые он включен и по поводу которых он стремится ДОСТИЧЬ консенсуса как оптимального, удовлетворяющего всех решения Интерсубъективность сознания и жизнедеятельности побуждает людей совместно искать выход из сложившейся ситуации, создавая «интеграционную платформу» знаний, умений, идеологий, используемых ДЛЯ принятия управленческих решений. Отношения между людьми строятся на принципе лоурархии (lowerarchy): «нижестоящие» элементы предстают как источники ресурсов, и в том числе и власти для «вышестоящих». Лоурархия как социальное партнерство и служение, взаимопомощь дает обществу возможность сохранять гибкость, выживать
Представление о гетерогенном обществе обусловливает внимание к нуждам, ценностям и жизни конкретных индивидов и Групп, являющихся одновременно и субъектами, и объектами управления Это представление существует в рамках постнеклас-сической рациональности, которая учитывает «соотнесённость получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами».
Таким образом, эвергетика - модель управления, разработанная в рамках постнек-лассической рациональности. Она описывает отношения интерсубъективного управления как управления человека с человеком, осуществляющееся в рамках конкретной культуры Человек и каждая субкультура этой культурной общности так или иначе заинтересованы в сохранении и приумножении культурного наследия как основы человеческой жизни, отличной от жизни животного и «жизни» неживых объектов. «Благо» человека и общества выступает как ведущий ориентир такого взаимодействия: консенсус не есть соглашение побежденных или ком-
промисс, консенсус как принятие решения по спорным вопросам на основе общего согласия, отсутствия принципиальных возражений у заинтересованных лиц Консенсус как цель явно или не явно направлен на реализацию идеологии социального служения, взаимопомощи и партнерства.
Проблемы управления развивающимся сообществом, ее инновационной активностью, таким образом, связаны с идеологией, господствующей в сообществе.
Ранее, во времена классической рациональности, господствовали идеологии «первого пути», поддерживающие «бюрократические монолиты» и примат интересов государства / управленцев.
Во времена неклассической рациональности формировались и формировали мир идеологии «второго пути», отражающие интересы «демократического большинства» и примат интересов этого «большинства». Возникла идея «гражданского общества» как совокупности квалифицированных потребителей, объединенных в определённые социально-экономические группы, транслирующих и лоббирующих интересы этих групп во взаимодействии с другими группами.
К. Поланьи поставил целью поиск «третьего пути» - создание идеологической и теоретической основы идеального общественного устройства, в которой человек является главной ценностью. До него и наряду с ним еще целый ряд других исследователей и критиков ушедших в прошлое и современных диктатур и демократий, такие как К. Мосс, К Леви-Стросс, М Са-линз, А. Чаянов, Б. Малиновский, В. Зе-лизер, А. Кайе, Р. Титмусс и др., исходили из того, что люди взаимодействуют друг с другом на основе принципов: дарообмена (то есть взаимности, реципрокности), централизованного перераспределения (отчужденной редистрибуции) и рынка (ано-мичного обмена) [14; 15]
К Поланьи отмечал, что в мире демократии и рынка рабочая сила продаётся и покупается, а человеческие существа стано-
вятся своеобразными, хотя и фиктивными, товарами, управляемыми законами спроса и предложения: происходит коммодифика-ция. Коммодификация («соттосМса^оп») -процесс, в ходе которого люди и их деятельность обретают денежную стоимость и становятся товарами, покупаемыми и продаваемыми на рынке Коммодификация означает вытеснение духовных, человеческих ценностей денежными. Приоритет коммо-дификации и денег над «человеческим жизнеобеспечением» приводит сейчас к тому, что деньги становятся способом сакрализации людей и вещей. Таким же образом, по сути, была осуществлена коммодификация науки, которая в современном мире включает более или менее разрозненные правдоподобные мнения, соответствующие конкретному идеологическому («политико-экономическому» ) заказу, игнорирующему объективную истинность знания. Исчезает и истина, и ценность: аномия и консюме-ризм поддерживают все более агрессивное уничтожение человеческого [15]
В исследованиях социальной аномии и иных работах, посвященных проблемам «дикого капитализма», отмечается, что рыночные отношения предполагают более или менее взаимную калькуляцию выгод и издержек, обмен дарами осуществляется свободно, без гарантий и требований возмещения затрат и т.д.
Однако даже рыночная система для своего удовлетворительного функционирования требует учета культурных, идеологических аспектов, в том числе нравственных норм: честности, трудолюбия, ответственности, доверия партнёров и т.п. [14; 15]. Вместе с тем превозносимая многими управленцами рыночная система далеко не стабильна и разрушает саму себя и, в первую очередь, признаки поддерживающей ее культуры. Она способствует нестабильности и инволюции общества, замене «демократического» рынка централизованным перераспределением и нерабовладельческими отношениями: переходу от полулегальной и полулегитимной этакратии, еще пытающей-
ся сохранить видимость попыток учета интересов сообщества, к криптократии, полностью от этих интересов отказавшейся.
В эпоху постмодерна социальная аномия как отсутствие идеологических предпочтений уходит в прошлое, на смену ей приходит коммодификация и идеология социального каннибализма: личность с рождения усваивает идеологию обмана (симулякров) и подавления (репрессий), сквозящую даже в самых «нравственных» формах социальной активности, культуры, науки и образования. Сущность этих форм, вопреки декларациям, во многих «цивилизованных» странах практически утеряна: образование и воспитание, наука и культура оцениваются по своей способности приносить доход, принуждаются к «коммерционализации» и оцениваются по ее результатам.
В моделях «сайентифицированной» и «мифологизированной» «масскульт» стран, руководители которых практически игнорируют вопросы нравственной и иной цензуры, нет необходимости уважительного отношения к традиционным сакральным ценностям, субъект приучается обществом к фамильярно-потребительскому отношению к обществу и людям: сакральным становятся лишь то и те, что «дорого стоят» [7]. Создание «масскульт» приводит к бескультурью и укреплению на фоне всеобщего демократического «паноптикума» власти криптократии. Вопреки работам, осуществленным исследователями социального и человеческого капитала, работам, подчеркивающим интерсубъективность управления, его эвер-гетичность, показывающим, что наиболее прибыльным является вложение в людей и в отношения между людьми, криптократия систематически игнорирует ценность человека и общественных отношений как таковых. Управление полностью заменяется репрессиями, профилактикой и подавлением сопротивления.
Одно за другим в стадию коллапса вступают все новые общности и государства.
По мере усиления проявлений такого коллапса, в соответствии с выявленными
его исследователями подстадиями социальных перемен, формируются сначала «масскультовый», «внутренний пролетариат», создающий и поддерживающий «всеобщую церковь» как идеологию, обслуживающую интересы криптократии [16] Эти интересы транслируются им и ретранслируются ими как интересы государства и общества.
Затем возникает «внешний пролетариат», образующий «стаю варварских военизированных банд», защищающих криптографическое меньшинство от попыток расправы и непредсказуемых восстаний - потенциальных и реальных протестных движений [16]. В него естественным образом включаются представители «силовых ведомств» государства.
Последними в процесс вступают как самостоятельная сила автономные по отношению к бюрократическому монолиту, его бандам и коммодифицирующей бытие «церкви» субъекты [16] Это силы целенаправленного и осознанного протеста. Они «рекрутируют» сами себя из числа традиционно подлежащих уничтожению психически больных, уголовных и политических преступников, иных политических и идеологических оппонентов Автономные субъекты живут в поисках новых решений Они трансцендентируют смыслы и проблемы сообщества и в период наиболее активного социального распада приводят его к рождению новой идеологии или «церкви», вокруг шторой может возникнуть следующая цивилизация. В последнее время на нее претендуют поддерживаемые ведущими религиями мира и духовными лидерами человеческой цивилизации идеологии социального служения и социального партнерства.
В рамках данных идеологий развивается также идея самопомощи-взаимопомощи: активизации собственных ресурсов личности и группы и фасилитации активизации ресурсов всего населения в противостоянии страхам и угрозам уничтожения со стороны государства, его банд и «всеобщей церкви» [5,9, 10; 11; 16]. На этом фонетрадици-
онное и «демократическое» управление все больше обнаруживает свои цели, разоблачая тех, кто управляет, и тех, кто соглашается быть управляемыми. Кроме того, обнаруживаются пробелы и проблемы в самой теории управления: возникает необходимость пересмотра и расширения представлений о сути управления. Одной из попыток такого пересмотра и стала эвергетика.
Взгляд на происходящее в мире постклассической рациональности с точки зрения эвергетики позволяет выделить в управлении государством, организацией, человеком так называемые «эвергетические стратегии» - способы управления, опирающиеся на социальные идеологии как системы ценно-стно-смысловых представлений субъектов о социальном мире и его компонентах. Параллельно можно выделить следующие дискурсивные стратегии изучения управления, такие как:
1) манипулирование «хозяином» своими «рабами» - превращения субъектов производства в «объекты», ее реализует антиэвергети-ческая и, по сути, антиуправленческая стратегия - социальный каннибализм и мальтузианская модель общества «контроля инстинктов выживания» за счет целенаправленного снижения рождаемости и повышения смертности, селекции и иных мер направленного геноцида,
2) руководства «человеческими ресурсами», чей «человеческий капитал» составляют, прежде всего, профессиональные и связанные с ним ресурсы, а социальный капитал - «облегчает», либо «фасилитирует», производственные процессы, реализуется в рамках псевдоэвергетической стратегии и ее идеологии социальной аномии и «рыночных» моделей управления,
3) полилогического сотворчества, социального партнерства, взаимопомощи и взаимного обучения, в процессе которого реализуется и развивается, накапливается и воспроизводится человеческий и социальный капитал - идеология социального служения и концепции эвергетики - рассматривают именно процессы управления.
описывают подлинно эвергетические его стратегии.
Выбор «правильной» идеологии и стратегии управления имеет огромное значение для эффективного функционирования и накопления социального и человеческого капитала в переходе России, а также иных стран и сообществ к пятому, а затем шестому и седьмому технологическим укладам: обществу необходимо конкурентоспособное качество жизни, включая безопасность, относительно комфортные условия жизни, а также свобода изучения себя и мира при наличии прочной духовно-нравственной основы, направленной на развитие человека и общества, сформированных идеологических ориентиров жизнедеятельности и управления.
Обществу необходимо отойти от ставшей привычной сакрализации государственной власти как части процесса коммодификации, сфокусироваться на способах решения проблем, существующих в ацефаличных, лишенных государственности сообществах. Необходимо перейти от подавления и репрессий, отчуждения и рынка, от закрепления привилегий и все большей изощренности и произвола «закона» к восстановлению и реституции, к ценностям «человеческого жизнеобеспечения» (livelihood) и дарообмена (gift relationship), идеологии взаимопомощи и нравственным принципам жизни [14; 15]. Ацефа-личные, то есть свободные от государственности, клановые сообщества, как известно, предпочитают мирные способы разрешения споров, они реализуют экономическую и политическую социальную кооперацию, тяготея к эгалитарности, и по отношению к нарушениям, к компенсациям и восстановлению, а не ретрибуции (наказания) и десоциализации [17; 18,19,20]. И чем раньше будет обращено внимание на важность накопления и развития социального и человеческого капитала, тем эффективнее и продуктивнее будут инновации и антикризисные мероприятия Тем более гладко и быстро, без больших потерь в нравственном и материальном отношении, может быть осуществлен переход к новому технологическому укладу.
Таблица 1
Модели общества и энергетические стратегии
Классическая, Неклассическая Постнеклассическая модель
Я э рационалистическая модель (развития) модель (развития) общества (развития) общества
£ общества
Рациональность, Иррациональность, Гармоничность,
гомогенность, внешняя гетерогенность,
универсальность. гетерогенность. мультистратегичность,
однотипность, простота, хаотичность, сложность, социальное
отношения хозяев и сложность, партнерство, социальный и
е ее рабов, «человеческий отчужденность. человеческий капитал
н V материал», «рабочая человеческие
э сила» «ресурсы»,
о «человеческий фактор»
Антиуправление: Рамочное или Партисипативное,
коммодификация и делегирующее «управление по целям»
я псевдоценности, управление «по ценностно-целевое,
я б псевдотехнологии ситуации». сотрудничество и
п ё Си управления, достижение псевдоуправление, взаимопомощь в развитии как
собственных целей за отказ от управления, ведущая технология
Б ^ счет организации технологии, управления
Б (общества) замещающие
Б н управление
К Социальный Социальная аномия и Социальное служение и
Б * ь ? каннибализм и взаимное отчуждение. взаимопомощь, дароообмен и
О е ® потребление, репрессии имитации отношений и милосердие
1 1 и принудительная дикий рынок
н 5 и редистрибуция
Фатическая Монолог субъекта Полилог, многоуровневая и
(формальная) управления, многоаспектная
Б Б коммуникация, вертикальные коммуникация субъектов с
Б в игнорирование мира как коммуникации собой и миром, вертикальные
и Б «среды» существования субьектны, и горизонтальные
Б ¡»-> Е г О Б субъекта управления (потребления), вертикальные обезличенные горизонтальные коммуникации обезличены и пресекаются коммуникации интерсубъектны
Б Н коммуникации
В связи с необходимостью минимизации трудностей перехода к новому укладу и сохранения достигнутого возникает вопрос о том, какая стратегия или способ управления будут для этого оптимальны. Однако этот вопрос не может быть решен без рассмотрения того, что есть само управление. В современной, эвергетической, модели управления основным моментом является не способ управления, а его цель: вопрос не в том, как
повысить эффективность управления социальным и человеческим капиталом - человеческими ресурсами и общественным развитием, а в том, каковы ценности и задачи этого управления. В том, что новые технологические уклады, по сравнению с предыдущими, будут ориентированы на людей, человеческие ценности во много большей степени, чем предыдущие. Иначе переход к ним будет невозможен, человечество уже нахо-
дится на грани тотального нравственного и физического самоуничтожения
Новый технологический уклад с его новыми вызовами, возможностями и ограничениями требует переосмысления процессов управления: не только и не столько производством, сколько обществом. По мере развития сообществ и производства роль человеческого и социального капитала повышается, поскольку повышается осознание обществом и людьми целей производства и управления - жизнь человека, его благополучие и развитие, служение людьми друг другу и реализация «высшего предназначения» человека и общества, невозможное без опоры на духовно-нравствен-ные ценности и идеологию служения и взаимопомощи. И чем раньше будет обращено внимание на накопление и развитие социального и человеческого капитала, на необходимость трансформации государ-
ства-«хозяина» в государство - «церковь», тем эффективнее будут инновации и продуктивнее - антикризисные мероприятия (таблица 2).
Попытка осмыслить глубинную суть управления, в отличие от традиционных попыток исследования его феноменов, выгодно отличает эвергетику в ряду классических и даже многих неклассических современных управленческих теорий и моделей, позволяя ответить на вопрос: чем отличается плохое управление от хорошего или, точнее, в каких случаях можно говорить об управлении, а в каких - о его попытках, имитации
Развитие человеческого капитала связано с развитием общественного, и при доминировании нравственных ценностей в сообществе этот капитал активно накапливается и включается в производство не только товарно-денежное, но и производство
Управление, направленное на развитие, инновации в управлении,политике и экономике Управление, направленное на поддержку функционирования, совершенствование практик управления Управление, направленное на деструкцию и коллапс, воспроизведение традиционных репрессивных практик
социальное служение и взаимопомощь модели взаимопомощи взаимные инвестиции доверие и принятие взаимопонимание связи, мосты, узы профессионализм здоровье души и тела нравственность глубинная демократия творчество, свобода продуктивная конкуренция осмысленные инвестиции системные инновации, накапливаются и развиваются социальный капитал и человеческий капитал, трансформируются (восстанавливаются) их «антикапиталы» социальная аномия модель взаимного потребления, социальная аномия, накопление и вклады отчуждение и толерантность шаблонность осмысления изоляция, одиночество потребление нормативное существование либерализм псевдодемократия подавление, репрессии дикая конкуренция коррупция и преференции хаотические инновации. накапливаются экономический капитал и политический капитал, человеческий и социальный антикапиталы социальный каннибализм мальтузианская модель отношений в сообществе, направленный геноцид, вынужденное использование, вражда и неприятие манипулирование сознанием захват и подавление бандитизм болезни души и тела безнравственность криптократия расправы, уничтожение выживание воровство - "освоение" отказ от инноваций накапливаются социальный антикапитал и человеческий антикапитал
Таблица 2
Приоритеты и особенности развития сообществ с разным инновационным потенциалом
культуры. При доминировании потребительских ценностей и прогрессирующей коммодификации социальный и человеческий капиталы в должной мере не используются и не развиваются, превращаясь в элемент манипуляции отношениями и жизнями людей и организаций, товар
Заключение. Концепция эвергетики В А Виттиха при внешней очевидности вопроса о ценностях и целях управления обладает значительным теоретическим и практическим потенциалом, связанным с ревизией традиционных и современных моделей управления, самого понятия "управление". Вводя в научное исследование представление о тесной связи ценностей и целей управления с его сущностными характеристиками, В.А. Вит-тих формулирует новый поворот в осмыслении управления как такового. Этот поворот, интегрирующий концепции и модели, парадигмы изучения управления в единую трансдисциплинарную и трансдискурсивную модель, значим и теоретически, и практически: не имеет смысла говорить о механизмах управления, об эффективности и продуктивности управления, тем более управления развитием, там, где не определена сама суть уп-
равления, не отрефлексированы его образующие - процессы и компоненты.
Еще один важный момент связан стем, что исследующий управление при этом согласно В.А. Витгиху также является актором, «утрачивая привилегированную позицию абсолютного наблюдателя и выступая лишь как участник социальной жизни наравнес другими» [21; 22]. Субъект и творит, и познает мир: актор находится «внутри» объекта (общества) и шммуни-цирует с другими акторами в общей для них проблемной жизненной ситуации [23]. В стремлении найти выход, решение проблемы акторы вырабатывают соглашения как интерсубъективные знания, систематизируют их д ля принятия коллегиального решения. В традиционной модели «вынесение человека «за скобки» не позволяет использовать его индивидуальные возможности в процессах управления», они просто игнорируются. При этом «человеческий», или «субъективный», фактор отражает «помехи» и «трудности» управления. Поиск смысла ситуации ее участниками - всего лишь артефакт, а не центральный аспект управления. Однако понимание смысла раскрывает и путь его изменения, то есть и путь управления изменением [24, 25; 26].
ЛИТЕРАТУРА
1. Акофф Л.Р. За пределами социализма и капитализма: развивающееся общество // Проблемы управления в социальных системах. Т. 1. выпуск 1 М : Наука, 2009. С. 112 - 140.
2. Арпентьева М.Р Эвергетические стратегии и управление развитием сообществ // Материалы XVII Международной конференции «Проблемы управления и моделирования в сложных системах» 22-25 июня 2015 г., Самара. Самара: ИПУСС РАН, 2015. С. 174-180
3 Виттих В А Введение в теорию интерсубъективного управления. - Самара: Самарский научный центр РАН, 2013. 64 с
4. Виттих В.А. Проблемы эвергетики//Проблемы управления. 2014. №4. С. 69-71.
5. Виттих В.А Инструментальная и коммуникативная рациональности акторов // Проблемы управления и моделирования в сложных системах: Труды XV международной конференции. Самара: Самарский научный центр РАН, 2013. С. 267 - 273.
6 Лепский В Е Философия и методология управления в контексте развития научной рациональности // Труды XII Всероссийского совещания по проблемам управления. М.: ИПУСС РАН, 2014. С. 7785 - 7796.
7. Новиков Д. А. Кибернетика: Навигатор: История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. М.: ЛЕНАНД, 2016. 160 с.
8. Ульрих Д. Эффективное управление персоналом: новая роль НЯ-менеджера в организации. М.: Вильяме, 2006. 304 с.
9. Хьюзлид M.A. и др Измерение результативности работы HR-департамента М : Вильяме, 2007. 304 с.
10. Kenny V There's Nothing Like the Real Thing Revisiting the Need for a Third-Order Cybernetics // Constructivist Foundations. 2009. No 4(2). P. 100 - 111.
11. Mancilla R. Introduction to Sociocybernetics (Part 1,3)// Journal of Sociocybernetics. 2011. Vol. 42. No 9. P. 35-56, 2013. Vol. 44. No II P 47-73.
12. Noelle-Neumann E. The theory of public opinion / E. Noelle-Neumann // Communication Yearbook/J. A. Anderson (Ed.)-Newbury Park, CA: Sage, 1991. V. 14. P. 256-287.
13 Umpleby S. A Brief History of Cybernetics in the United States // Austrian Journal of Contemporary History. 2008. Vol. 19. No 4. P. 28 - 40.
14. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.
15. Zelizer V. Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. New Brunswick, N.J.: Transaction Books, 1983/2006. 210 p.
16. Де Токвиль А. Демократия в Америке. М : Прогресс, 1992. 554 с.
17. Крымчанинова M B «Понимание организаций» в концепции Хэнди-Харрисона // Современный кадровый менеджмент. Вып 3. / Под ред. Т.Ю Базарова. М.: ИПК госслужбы, 2004. С. 164-207.
18. Handy Ch.B Understanding Organisations. Harmondsworth, England: Penguin Books Ltd., Registered Offices, 1985. P 185-220
19. Michalowski Ray J Order, law and crime. New York: Random House, 1985. 210 p.
20 Weitekamp Elmar G.M.. The history of restorative justice// A restorative justice reader. Texts, sources, context /Ed. By Gerry Johnstone. Willan Publishing. Plymouth, 2004. P. 111-125.
21. Виттих В. А. Феноменологический подход к построению теории управления обществом // Сборник трудов XII Всероссийского совещания по проблемам управления. Россия, Москва, ИПУ РАН, 16-19 июня 2014 г С 6182-6186
22 Виттих В А Ситуационное управление с позиций постнеклассической науки // Онтология проектирования. 2012. №2 (4). С. 7-15.
23. Vittikh V. A. Introduction to the Theory of Intersubjective Management // Group Decision and Negotiation. January 2015. -V. 24, issue 1. P. 67-95.
24. Харитонов В.А., Алексеев A.O. Концепция субъектно- ориентированного управления в социальных и экономических системах / В А Харитонов, А О. Алексеев // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс] Краснодар: КубГАУ, 2015 №05(109) IDA [article ID]: 1091505043. URL: http://ej.kubagro.ru/2015/05/pdf/43.pdf(датаобращения: 10 10.2015).
25. Vittikh VA. Heterogeneous Actor and Everyday Life as Key Concepts of Evergetics// Group Decision and Negotiation, November 2015. V. 24, issue 6. P. 949-956.
26. Vittikh V. A. Evolution of ideas on management processes in the society: from cybernetics to evergetics // Group Decision and Negotiation. September 2015. V. 24, issue 5. P. 825 - 832.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
АРПЕНТЬЕВА Мариям Равпльевна, доктор психологических наук, доцент, профессор кафедры психологии развития и образования, Калужский государственный университет имени К.Э. Циолковского, г. Калуга.
E-mail: [email protected]
