CC BY
18
Н.И. Заруднева
ЭТНИЧЕСКАЯ ТОЛЕРАНТНОСТЬ РОССИЙСКИХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ)
В последние десятилетия в большинстве стран мира неуклонно растет роль межнациональных, межэтнических отношений. Они становятся более заметными, выходят на передний план для отдельных граждан и целых народов. В этой области преобладают центробежные процессы. Так произошел распад ряда многонациональных государств: СССР, Югославии, Чехословакии. Межэтнические отношения зачастую обостряются, возникают потоки беженцев и, соответственно, негативные настроения у коренных жителей тех мест, куда они прибывают. Подобные умонастроения отражаются в средствах массовой информации.
Средства массовой информации, являющиеся важным политико-правовым институтом, в конечном счете отражают интересы определенных политических сил: чиновничества, политических партий или движений, финансово-промышленных структур и т.п. В соответствии с реальными интересами политических сил они могут и действительно играют либо конструктивную, положительную роль, либо деструктивную - отрицательную.
В этой связи перед исследователем возникает ряд проблем: определить содержание самого понятия «этническая толерантность»; выяснить значение реализации принципов этнической толерантности для стабилизации межэтнических отношений в России; роль средств массовой информации и институтов ответственности за злоупотребление свободой массовой информации при освещении межэтнических проблем; проанализировать трудности и противоречия, возникающие в этой среде. Таков примерный круг проблем, поставленных автором данной статьи.
Прежде всего необходимо определиться с термином «толерантность». Это слово латинского происхождения (Іоіегапоіа) и в буквальном переводе означает терпимость. По-видимому, необходимость в данном понятии появилась в те далекие времена, когда римские легионы завоевывали все новые и новые земли, покоряли многие народы. Народы эти весьма сильно отличались от жителей Римской империи, поэтому римским военным и чиновникам (которые шли за ними, неся свое знаменитое римское право и передовые, как они считали, римские порядки), все-таки пришлось считаться и уважать местные традиции и обычаи, какими бы дикими и варварскими они ни казались завоевателям.
Наиболее удачное, на наш взгляд, определение рассматриваемого понятия содержится в белорусском энциклопедическом издании. Утверждается, что толерантность - это «терпимость к чужому образу жизни, поведению, чужим обычаям. Толерантность является одним из основополагающих демократических принципов, неразрывно связанных с концепциями плюрализма, социальной свободы и прав человека» [1, с. 1128]. Как следует из приведенной цитаты, понятие «толерантность» неразрывно связано с понятием этнической толерантности, поскольку нам представляется, что они формировались параллельно.
Совершенно очевидно, что формирование указанных понятий со времен существования Римской империи прошло много этапов и периодов, которые невозможно проанализировать в рамках данной статьи. Однако об одном важнейшем этапе нельзя не сказать. Речь идет о 28-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на которой 16 декабря 1995 года была принята Декларация принципов толерантности. В статье 1 «Понятие терпимости» содержится наиболее полное в настоящее время определение данного понятия. Указывалось, что терпимость означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Терпимость - это единство в многообразии, то, что делает возможным достижение мира и ведет от культуры войны к культуре мира. Терпимость - это не уступка, снисхождение или потворство, а прежде всего активное отношение, формируемое не основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Она не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности. Терпимость должны проявлять отдельные лица, группы и государства. Она означает отказ от догматизма, от абсолютизации истины, в то же время утверждает нормы, установленные в международно-правовых актах в области прав человека, подчеркивает возможность принципа плюрализма, демократии и торжества права.
Авторы определения терпимости, принятом на 28-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сумели ответить на основные возражения критиков. Так, они подчеркнули, что проявление терпимости не означает терпимого отношения к социальной несправедливости, отказа от своих или уступки чужим убеждениям. Оно подразумевает, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению, ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим [2, с. 345-346].
Все вышесказанное подводит нас к выводу о том, что именно этническая толерантность должна лежать в основе и вообще определять поведение и отдельных лиц, и различных объединений, да и целых государств как во внутренней, так и во внешней политике. Однако, как мы видим, в реальности зачастую этого не происходит, наоборот, фактически приходится говорить о различных проявлениях прямой противоположности этнической толерантности, а именно, о ксенофобии (о враждебности ко всему чужому, не своему) и об экстремизме (приверженности к крайним взглядам и способам действия).
Ради выявления причинно-следственных связей в этой сфере следует, на наш взгляд, проанализировать факторы, препятствующие реализации идей этнической толерантности в жизнь.
На первое место мы ставим такой фактор, как отсутствие в массовом сознании установки на толерантность. Такая установка связана с прочной укорененностью в сознании людей идей о независимости, автономности индивида, его личной ответственности за свои убеждения и поступки, недопустимости силового навязывания идеологии, какой бы хорошей она ни казалась ее носителям (создателям). Подобные установки появились, по историческим меркам, недавно (первые законодательные акты о толерантности возникли в Западной Европе в XVI в. как результат осмысления передовыми людьми того времени кровопролитных религиозных войн между католиками и протестантами). В России идеи толерантности появились еще позже. Даже в середине XX в. в СССР человека, позволившего себе открыто высказать несогласие с политикой официальных властей, с неизбежностью ждали репрессии (как минимум, выселение из родных мест, как максимум - смертная казнь). Хотя в общем и в СССР, и в остальном мире действовала объективная, на наш взгляд, тенденция возрастания роли толерантности, в том числе этнической. Происходило как бы упрочение ее позиций при периодическом проявлении попятных, возвратных движений. Так, например, уже в 60-х годах в СССР массовые репрессии против инакомыслящих были прекращены, и общество «вздохнуло» гораздо свободнее.
Вторым фактором, препятствующим утверждению идеологии толерантности в Российской Федерации, мы считаем результаты экономических реформ 90-х годов, крайне несправедливый передел собственности и, как следствие, раскол общества на горстку богатых людей и огромную массу бедных. По известной оценке академика Д.С. Львова, 85 % населения страны допущены лишь к 7 % национальных богатств. В таких условиях невозможна солидарность имущих с неимущими, гармоничная социализация молодежи, достойное пенсионное обеспечение пожилых граждан, поддержка правительства со стороны широких слоев населения страны.
Третий фактор - утверждению идеологии толерантности на постсоветском пространстве мешают негативные тенденции, связанные с «высвобождением национальных энергий» после распада СССР. Их действие, к сожалению, пока еще ощущается. Речь в первую очередь идет о националистически настроенных политиках, которые на волне национального возрождения и развала Союза в конце 80-х -начале 90-х гг. XX века пришли к власти и ради ее сохранения подняли руку на самое святое - дружбу народов. Данное явление группового националистического эгоизма приняло огромные масштабы, причем его особая опасность в том, что эти деятели свои истинные цели прикрывают опасной демагогией о защите родного языка и культуры вообще.
К четвертому фактору относится то обстоятельство, что утверждению толерантности в российском обществе не способствует отсутствие ясных и обоснованных идей, которые могут сплотить различные слои населения со всеми их реальными региональными, этническими, конфессиональными и другими различиями. Ныне предпринимаемые попытки изобрести «национальную идею» представляются малоперспективными, поскольку Российская Федерация - это многонациональная и поликонфессиональная держава, ей ближе концепции единого российского народа. Кроме того, мы уже указали на трудности сплочения олигархов и бедняков в рамках каких-либо общих идей, уж очень разнятся их образ жизни и положение в обществе.
Пятый фактор - властям следует активнее принимать меры по своевременному разрешению разнообразных объективных противоречий, которые с неизбежностью возникают между этносами, проживающими в России. Например, интересам коренных народов Крайнего Севера не отвечает бездумное
развертывание там добычи углеводородного сырья, которое разрушает традиционный уклад жизни этих народов.
Шестым фактором является то, что утверждение в обществе идеологии толерантности невозможно без активного участия в этом деле средств массовой информации. В реальной жизни действует, к сожалению, не только толерантная, гуманистическая, объединяющая людей журналистика, но и ее противоположность - негативная, негуманная этническая журналистика. Средства массовой информации могут и нередко создают в обществе стрессовые ситуации, провоцируют снижение толерантности и нарастание враждебности между этническими группами. Все это ведет к росту межнациональной напряженности в обществе.
Рассматривая этническую толерантность в связи с деятельностью журналистов, занимающихся освещением межнациональных отношений, необходимо отметить, что она должна быть направлена на борьбу против этнической и расовой дискриминации людей, против любого этнического насилия и несправедливости, против пренебрежения и равнодушия к представителям других национальностей. Более того, долг каждого честного журналиста - внедрять в общественное сознание принципы гуманизма, толерантности и гражданского согласия. Без этого невозможно построение подлинно демократического общества, свободного от проявлений национал-экстремизма, дискриминации по национальным, расовым и религиозным признакам, где отсутствует сама риторика этнического и другого неравенства и строго соблюдаются права человека.
К седьмому фактору относится совершенствование законодательной базы и правоприменительной практики в области толерантности и обеспечения прав человека, выступающее важной предпосылкой улучшения дел в этой сфере. Проанализируем кратко институты ответственности за злоупотребления свободой массовой информации при освещении межэтнических проблем.
В Российской Федерации предпринимаются меры для стимулирования СМИ в направлении толерантности. В их основе лежит ряд конституционных положений. Так, часть 2 статьи 29 действующей Конституции страны прямо запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Таким образом, Конституция России, гарантируя свободу мысли и слова (часть 1 статьи 29), устанавливает условия возможного ограничения этого права в виде ряда запретов. Содержащиеся в этих конституционных положениях запреты сформулированы в общем виде. Однако их нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную в уголовном, гражданском, административном законодательстве.
Идеология Конституции развивается в Уголовном кодексе, который предусматривает уголовную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, в частности, в статье 282 говорится: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершаемые публично или с использованием средств массовой информации, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет» [3, с. 129-130].
Гражданский кодекс России предоставляет граж-данину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152). В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков, эмблем мировоззренческой символики (часть 2 статьи 526).
Важнейшую роль в системе правовых мер, нацеленных на обеспечение этнической толерантности СМИ, играет Закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 № 2124-1. В статье 4 Закона говорится о недопустимости использования СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специальную охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности
государства, разжиганию национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны, порнографии, культа насилия и жестокости.
Подводя итог рассмотрению некоторых теоретических проблем исследования этнической толерантности российских средств массовой информации, необходимо отметить чрезвычайную актуальность данной темы. В обществе наблюдается определенное напряжение, связанное с борьбой двух идеологий, официально провозглашаемой идеологии этнической толерантности и противостоящей ей идеологии ксенофобии и экстремизма. Проанализировав комплекс проблем, связанных с определением понятия «этнической толерантности», трудностей и противоречий, лежащих на ее пути, мы делаем вывод о том, что в значительной степени вектор развития межнациональных отношений, реализации принципов толерантности будет зависеть от позиции журналистского сообщества.
Литература
1. Социология. Энциклопедия. Мн., 2003.
2. Толерантность. М., 2004.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
4. Политическая энциклопедия. М., 1999.
5. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2001.
6. Современный словарь иностранных слов. М., 2001.
7. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.
8. Проблемы воспитания толерантности и профилактики экстремизма в молодежной среде: Матер. всероссийской науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2005.
9. Мадияров А.Б. Средства массовой информации и межнациональные отношения. Казань, 1999.
10. Шадже А.Ю., Дамениа О.Н. Толерантность в ценностной системе трансформирующейся России // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5.
11. Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. № 11.
12. Мчедов М.П. Терпимость - свойство культуры, путь к гражданскому миру // Свободная мысль. 1994. № 5.
13. Толерантность и согласие. М., 1997.
14. Шалин В.В. Толерантность (культурная норма и политическая необходимость). Краснодар, 2000.
15. Уолцер М. О терпимости. М., 2000.
16. Риэрдон Бетти Э. Толерантность - дорога к миру. М., 2001.
17. Алиев М. Согласие. Социально-философский анализ. М., 2001.
18. Публичная сфера и культура толерантности. М., 2002.
19. Малькова В.К. Этнические аспекты журналистики. Из опыта анализа российской прессы. М., 2004.
20. Федотов М.А. Правовые основы журналистики. М., 2002.
