CC BY
33Этническая идентичность населения Тюменской области
Фарахутдинов Шамиль Фаритович,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры МиМУ, Тюменский индустриальный университет, старший научный сотрудник, ЗападноСибирский филиал ФНИСЦ РАН Е-mail: fshamil@mail.ru
Клюева Вера Павловна,
кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник, Тюменский научный центр СО РАН Е-mail: vormpk@gmail.com
В статье рассматриваются особенности эт-ноконфессиональной идентичности жителей Тюменской области. Анализируются результаты опроса населения и студенческой молодёжи, реализованного авторами осенью 2021 года. Представлено описание таких аспектов рассматриваемой проблематики, как специфика определения своей этнической принадлежности и оценка её важности; факторы этнической консолидации и сохранения национальной самобытности; влияние этноса на различные сферы жизни; взаимоотношения различных этносов между собой. Частично затронуты языковые и конфессиональные аспекты изучаемого вопроса. В ходе анализа показаны различия во взглядах основного населения и студентов. Сделан вывод об отсутствии у населения региона крайних проявлений этнической идентичности, положительной валентности этнической ценностно-нормативной структуры, а также минимальной напряжённости социальной коммуникации в контексте системы их идентичности.
Ключевые слова: Этническая идентичность, консолидация, национальный язык, конфессия, регион, межкультурная коммуникация, толерантность, социологическое исследование.
Исследование выполнено при поддержке Миноб-рнауки России в рамках Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности» 2020-2022 гг.
Актуальность. Идентификация как социально-психологическое явление в научной литературе характеризуется как объяснительный принцип широкого круга явлений, а становление личностной идентичности осуществляется в процессе социализации и взаимодействия с окружающим человека социумом. Понимание этнической идентичности сформировано на базе другой группы научных работ, составляющих исследование этноса и этничности. Непосредственно этнической идентичности посвящены многочисленные исследования отечественных учёных [4]. В фундаментальных работах Л.М. Дро-бижевой, М.Н. Губогло, В.С. Малахова, О.И. Генисаретского и др. систематизирован большой массив эмпирических данных и создана теоретико-методологическая база для региональных этносоциологических исследований [8].
Актуальность исследований этнической идентичности не снижается со временем, что определяется рядом факторов, ключевой из которых - её стабильность. Для человека, как биосоциального существа важно ощущать свою принадлежность к определённой группе, и этнос далеко не единственная группа, удовлетворяющая эту потребность. В то же время этнос имеет ряд преимуществ перед другими группами, поскольку представляет собой устойчивое межпоколенное образование, исключить из которого человека практически невозможно. Несмотря на то, что в современных условиях стабильность состава и культурных представлений современных этносов постепенно размывается, этнос все еще остается для человека надежной, а в ситуации кризисов - аварийной группой поддержки [5].
Особую значимость формирования этнической идентичности приобретает в молодом возрасте, когда человек ещё
163
находится в процессе актуализации для себя различных видов идентичностей [6]. Положительная, либо отрицательная направленность сформированных установок способны в существенной степени определить траекторию жизненного пути личности, а в масштабах социума повлиять на социально-политическую стабильность общества.
Методика исследования. Опрос проводился в сентябре-октябре 2021 г. среди жителей города Тюмени, а также близлежащих населённых пунктов, входящих в систему городской агломерации: предместий, пригородных коттеджных посёлков. Также были опрошены студенты двух крупнейших региональных вузов: Тюменского государственного университета и Тюменского индустриального университета. Тюмень является областной столицей, этот город выступает логистическим центром для всего населения Тюменской области, а также Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-ненецкого автономного округа. В этой связи жители Тюмени находятся в постоянном взаимодействии с большим количеством приезжих (трудовые, учебные мигранты, туристы и т.д.), а также сами участвуют в миграционных процессах: выезжают на заработки, переезжают на постоянное место жительства в другие регионы, путешествуют. Указанное обстоятельство делает мнение жителей Тюмени показательным относительно исследуемой проблематики.
В ходе полевых работ организаторам опроса пришлось столкнуться с рядом трудностей, обусловленных продолжающейся сложной эпидемиологической ситуацией в регионе и стране в целом. Наряду с отказом некоторых респондентов участвовать в прямой коммуникации, возникали и трудности бюрократического характера. Например, санитарно-эпидемиологические запреты и ограничения зачастую препятствовали проведения опроса в местах массового скопления людей, организациях, бюджетных учреждениях (детских садах, школах). В этих условиях доступ к респондентам осущест-
влялся посредством третьих лиц: через их родственников, детей. Заполнение части анкет осуществлялось дистанционно.
Всего было опрошено 200 человек: 100 студентов и 100 представителей основного населения. Основными дифференцирующими признаками в студенческой подвыборке являлись пол, и специфика специальности, на которой обучается студент (техническая или гуманитарная), в выборке основного населения - пол, возраст и место проживание (непосредственно город или предместье). По каждой из категорий указанных признаков было отобрано равное количество, а в случае с половозрастными характеристиками представителей основного населения -в пропорциях, соответствующих статистическим данным и предоставленных в задании на проведение опроса. Обе анкеты, по которой опрашивались респонденты - идентичны, что позволяет осуществлять сравнительный анализ полученных в результате исследования данных.
Результаты и обсуждение. Актуальность исследований этнической идентичности не снижается со временем, что определяется рядом факторов, ключевой из которых - её стабильность. Для человека, как биосоциального существа важно ощущать свою принадлежность к определённой группе, и этнос далеко не единственная группа, удовлетворяющая эту потребность. В то же время этнос имеет ряд преимуществ перед другими группами, поскольку представляет собой устойчивое межпоколенное образование, исключить из которого человека практически невозможно. Несмотря на то, что в современных условиях стабильность состава и культурных представлений современных этносов постепенно размывается, этнос все еще остается для человека надежной, а в ситуации кризисов - аварийной группой поддержки.
Особую значимость формирования этнической идентичности приобретает в молодом возрасте, когда человек ещё находится в процессе актуализации для
164
себя различных видов идентичностей. Положительная, либо отрицательная направленность сформированных установок способны в существенной степени определить траекторию жизненного пути личности, а в масштабах социума повлиять на социально-политическую стабильность общества.
В следующих трёх вопросах респондентам предлагалось указать свою основную этническую принадлежность (национальность), в случае наличия -вторую, а затруднившихся с ответом на этот вопрос, отметить причину затруднения. Как и следовало ожидать, большинство респондентов указали свою национальность, как «Русский/ русская» (Студенты 74%, Население 83%). Различие в национальном составе исследуемых подвыборок можно объяснить более разнородным составом студентов, среди которых довольно много приезжих из других регионов. На втором месте по численности - татары (Студенты 8%, Население 6%). Другие национальности указывались в единичных случаях (1-2 респондента), сюда попали: азербайджанцы, армяне, башкиры, белорусы, казахи, корейцы, марийцы, молдаване, немцы, ненцы, поляки, узбеки, украинцы, ханты и манси. Примечательно, что нестандартные ответы отдельных респондентов, которые указывали, например «Не знаю», «Славянка», «Я гражданин планеты», встречались только в студенческой подвыборке. Распределение ответов коррелирует с результатами переписи 2010 г., согласно которой в Тюменской области проживает 83,8% русских и 8,1% татар, численность остальных групп - составляет от 1,3% (украинцы) и менее.
Вторую национальность указало около пятой части респондентов (Студенты 21%, Население 17%). Чаще всего здесь упоминали русскую, татарскую и украинскую национальности. Среди национальностей, которые не были упомянуты при ответе на предыдущий вопрос, можно выделить цыган, греков, китайцев, карачаевцев. Также один из респондентов из студенческой под-
выборки отдельно отметил, что одновременно является казанским и сибирским татарином.
Затруднившиеся с ответом на вопрос о национальности приводили следующие доводы: «Нигде в мире не осталось ни одного чистокровно национального человека», «Более трёх» (национальностей), «На мой взгляд происходило смешение кровей, и никто до конца не может быть уверен в своей национальности без ДНК тестов», «Не соответствие внешности», «Ну типа все из детдома», «Смешанность крови», «Такое понятие как национальность не актуально в 21 веке», «Человек мира», «Я не считаю национальность чем-то важным для современного мира».
Конституция России в статье 26 закрепляет право каждого на определение и указание своей национальной принадлежности. Национальность -это принадлежность лица к этнической группе, характеризуемая родным языком, особенностями быта, традициями, обычаями, культурой, религией, родством и другими признаками, позволяющими лицу идентифицировать себя. Ключевая роль при определении этнической принадлежности человека принадлежит национальности отца и национальности матери. Так считает подавляющее большинство респондентов из обеих рассматриваемых подгрупп («Национальность отца»: Студенты -65%, Население - 60%; «Национальность матери»: Студенты - 52%, Население - 60%). Третья по популярности альтернатива «Родной язык» также была отмечена более чем третью респондентов (Студенты - 36%, Население -41%). Вариант «Культура» также отмечался довольно часто, особенно среди респондентов-студентов (Студенты -37%, Население - 25%), где по популярности у студентов он даже выше, чем «Родной язык». Также можно отметить довольно большой разрыв по этому варианту между студентами и «Взрослыми» респондентами. Религия как фактор этнической принадлежности может быть значима по мнению 15% студен-
165
тов и 18% населения. «Место проживания (например, республика, национальный округ, национальный район)» отметили 22% студентов и 13% населения, «Воспитание» - 20% студентов и 14% населения, а «Желание человека» 22% студентов и 13% населения. Менее 5% получили варианты «Обстоятельства (жизнь может сложиться по-разному)» (Студенты - 3%, Население - 5%), «Другое» (Студенты - 1%, Население -2%) и «Затрудняюсь ответить» (Студенты - 2%, Население - 2%). Среди выбравших «Другое» озвучивались следующие варианты: «Место рождения», «Вера, любовь, доброта», «Национальность нескольких поколений в роду».
Важность этнической принадлежности респондентам было предложено оценить в анкете по пятибалльной шкале. В отличие от оценок принадлежности к российскому народу, здесь наблюдается довольно существенный разброс в оценках респондентов. У студентов доля тех, кто поставил 4 или 5 баллов составила 55% (4 балла - 27%, 5 баллов - 28%), у респондентов из числа основного населения - 54% (4 балла - 17%, 5 баллов - 37%). Бросается в глаза то, довольно много респондентов - четверть участников опроса, поставили среднюю оценку: у основного населения 3 балла поставили 25% респондентов, у студентов - 26%. Пятая часть оценила важность для себя этнической принадлежности на 1 или 2 балла (Студенты: 1 балл - 13%, 2 балла -6%; Население: 1 балл - 10%, 2 балла -11%).
На вопрос о том, что по мнению респондентов объединяет представителей их этнической принадлежности (национальности), большинство отметили «Национальный язык» (Студенты - 62%, Население - 52%). Вариант «Национальная культура» выбрали 47% студентов и половина подвыбор-ки из числа населения (50%). Вариант «Историческая судьба, прошлое» отметили 34% студентов и 24% населения. Другими значимыми факторами, по мнению респондентов являются «Черты характера, менталитет, психо-
логия» (Студенты - 28%, Население -33%), а также «Обычаи, обряды, традиции» (Студенты - 24%, Население -35%). Приблизительно пятая часть в обеих рассматриваемых группах респондентов в качестве объединяющего фактора отметили «Религия» (Студенты - 21%, Население - 18%) и «Место проживания, территория» (Студенты -23%, Население - 22%). Равное число респондентов в двух группах посчитали важным фактором в рассматриваемом аспекте «Родственные связи» (Студенты - 14%, Население - 14%), а десятая часть - «Внешность» (Студенты - 9%, Население - 12%). Незначительными респонденты посчитали такие факторы, как «Занятия и образ жизни» (Студенты - 3%, Население -7%) и «Национально-культурные общественные организации» (Студенты -2%, Население - 6%). В единичных случаях была выбрана альтернатива «Ничего не объединяет» (Студенты - 4%, Население - 2%) и по одному человеку в каждой подвыборке отметили свой вариант. У студентов это: «Все вышеперечисленное кроме предпоследнего», у населения: «Вера, любовь, доброта».
Влияние этнической (национальной) принадлежности на различные сферы жизни большинство респондентов оценили как нейтральное - соответствующий вариант выбрали 44% студентов и 45% из числа основного населения. Исследование показало, что наибольшее воздействие национальность оказывает в культурной сфере (Студенты -37%, Население - 29%). Приблизительно в той же мере этническая принадлежность оказывает влияние и на семейную сферу (Студенты - 27%, Население - 32%). С учётом того, что основной вид деятельности студентов - учёба, профессиональную деятельность, как сферу возможного влияния национальности в этой подгруппе отмечали в два раза реже, чем среди населения (Студенты - 9%, Население - 17%). В случае же с политической сферой, в студенческой среде, наоборот, влияние более значительное чем у остальной части населения (Студенты - 14%, На-
селение - 9%)%), что можно объяснить более активной вовлечённостью студентов в общественно-политическую деятельность. В религиозной сфере влияние аналогичное в обеих опрошенных подвыборках (Студенты - 18%, Население - 17%). Затруднились с ответом на рассматриваемый вопрос 6% студентов и 7% других групп населения.
Рассуждая о чувствах, которые вызывает у респондентов принадлежность к их народу (национальности), подавляющее большинство ответов были даны на два варианта: «Чувство гордости» (Студенты - 37%, Население -43%) и «Никаких особых чувств не вызывает» (Студенты - 46%, Население - 39%). Примечательно, что среди основного населения процент испытывающих гордость выше, чем среди студентов, а среди тех, кто особых чувств не испытывает - ниже. Ощущение защищённости в подвыборке населения также чуть выше, чем среди студентов (Студенты - 12%, Население - 14%). Остальные варианты, характеризующие негативные чувства, респонденты выбирали в единичных случаях: ощущение неуверенности (Студенты - 4%, Население - 1%), чувство досады, обиды (Студенты - 0%, Население - 1%). Раскрывая вариант «Другое», участники опроса среди населения отмечали: «Будит и укрепляет веру, надежду, любовь», «Не знаю», среди студентов: «Затрудняюсь ответить».
Историческая память представляет собой проявление общественного сознания, обеспечивающее трансляцию культурного наследия народа, его адаптацию и наполнение новыми смыслами в условиях современных социокультурных реалий. Основная функция исторической памяти - детерминация социального поведения граждан посредством формирования культурных моделей. Сегодня исследователи всё чаще отмечают процесс трансформации исторического сознания, происходящий в условиях современной информационной среды и интенсифицирующихся информационных потоков. Особо это касается молодого поколения, ежедневно
воспринимающего огромный поток разнородной информации.
Феномен исторической памяти был затронут и в нашем исследовании. В очередных двух вопросах анкеты респондентам предлагалось назвать, во-первых, важнейшие даты, события из истории своего народа, во-вторых, тех, кого они считают великим человеком, символом народа своей национальности. На первый из указанных вопросов ответило 53% студентов и 70% респондентов из числа основного населения. Чаще всего респонденты обеих подвыборок отмечали события, так или иначе связанные с Великой отечественной войной: «Победа в ВОВ», «19411945 Великая отечественная Война», «9 мая», «День победы», и т.п. Довольно часто упоминались «День независимости», «Крещение Руси». В единичных случаях респонденты указывали такие события, как победа над Наполеоном 1812 года, создание и распад СССР, революция 1917 года, отмена крепостного права, принятие конституции, присоединение Крыма, победа над хазарами. В некоторых случаях упоминались народные этнические праздники: масленица, вороний день, медвежий праздник. Представители национальных меньшинств отмечали геноцид армян, карабахские войны, присоединение Сибирского и Казанского ханства к России.
На вопрос о персонах, как и в предыдущем случае, респонденты из под-выборки основного населения отвечали охотнее (41% студентов и 61% населения). Довольно значительный разрыв в количестве ответов - около 20% в обоих случаях можно объяснить более сформированной жизненной позицией у взрослого населения, чем у молодёжи, коей представлены студенты. Среди людей, которых респонденты считают символами своего народа чаще остальных упоминался президент РФ В.В. Путин, его отметили около пятой части респондентов. На втором месте по популярности оказался Ю. Гагарин, которого отметила десятая часть всех респондентов (среди населения его упоминали
167
в 5 раз чаще). Примерно с той же частотой респонденты называли Петра 1, Сталина, Пушкина. Хочется обратить внимание на довольно активное упоминание респондентами личности Александра Невского, о котором в последнее время много говорят в СМИ (7% респондентов). Популярности данной личности в общественном мнении добавил тот факт, что президент назвал его хранителем веры и принял участие в церемонии открытия мемориала «Александр Невский с дружиной» на берегу Чудского озера в Псковской области в сентябре 2021 года. С той же частотой, что и Невского упоминали В.И Ленина. В отдельных случаях респондентами упоминались следующие личности. Среди респондентов-студентов: Борис Немцов, Алексей Навальный, Римский-Корсаков, Ершов, Муслим Ма-магаев, Чингисхан, Толстой, Людмила Зыкина, Грязный Рамирес, Менделеев, Горшенев Михаил, Циолковский, Гейдар Алиев, Александр Усик, Мубариз, Хан Аблай, а также три персоны, упомянутые в одном комментарии: Трдат 3, Месроп Маштоц, Тигран Великий. Отметим, что имена современных оппозиционных политиков упоминались только в студенческой подвыборке. Среди основного населения в единичных случаях были упомянуты: Суворов, Собянин, Чайковский, Георгий Макаренко, Отто фон Бисмарк, Ломоносов, Муса Джалиль, Тамерлан, Иван Грозный, Минин и Пожарский, Кирилл и Мефодий, Кутузов, Ушаков, Менделеев, Дмитрий Донской, Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский, Георгий Жуков, Василий Чуйков, Валентина Толкунова, Евгений Родионов, святитель Филофей Лещинский, Александр, Иван Тургенев, Виктор Астафьев, Иван Шмелёв, Столыпин, Деникин, Достоевский, Петров-Водкин, Тарковский, Габ-дулла Тукай, Салават Юлаев, Шаймиев, Владимир Красно Солнышко, Ленин, Вернадский, княгиня Ольга и сын её Святослав, Илья Муромский, св. Олег Брянский, св. Петр и Феврония, Кар-ват В.Н. Как мы видим, среди предложенных имен есть как значимые фигу-
ры всероссийского или общекультурного масштаба, так и есть представители значимые, в первую очередь, для конкретной национальной группы, а есть и малоизвестные фигуры.
На просьбу указать своё вероисповедание, большинство респондентов ожидаемо выбрали вариант «Православный» (Студенты - 45%, Население - 64%). На втором месте по популярности вариант «Неверующий (атеист)» (Студенты - 28%, Население -14%). Примечательно, что студенты этот вариант выбирали в два раза чаще, чем представители основного населения. Мусульман среди участников опроса оказалось по 6% в каждой под-выборке, буддистов не оказалось совсем, а протестант оказался один (среди основного населения). Считающих себя верующими, но не принадлежащими к конкретной конфессии, оказалось 10% студентов и 6% населения. Затруднились с ответом на данный вопрос 8% студентов и 5% населения. Вариант «Другое» выбрали 3 человека из числа студентов и 4 представителя подвы-борки населения. У студентов это позиция «Агностик», который был отмечен трижды, у представителей населения: «Крещеная православная, хотя не особо верующая», «Язычник», «ХВЕ», «Человек мира».
С широким распространением социальных сетей и ростом доступности интернета по всему миру, процессы взаимовлияния и взаимопроникновения различных культур достигли беспрецедентных масштабов. При этом отчётливо проявляются две тенденции: во-первых, популяризация среди глобальной аудитории отдельных аспектов локальных национальных культур, во-вторых, рост вероятности вымывания специфических особенностей из локальных национальных культур международными культурными элементами. Часто эти тенденции расцениваются как процесс утраты национальных культурных ценностей и вызывают реакцию противодействия наиболее националистически настроенных социальных групп того или иного этноса. Создаётся благопри-
168
ятная среда для развития национализма, религиозного фундаментализма, шовинизма, возникают этнические конфликты.
Бытовой национализм - болезненная реакции части общества на определённые действия представителей других национальностей - это явление, которое существовало всегда. Для поликультурного общества очень важно, чтобы его уровень был невысоким, а проявления носили скорее характер исключения, чем правила. Для выявления уровня бытового национализма, респондентам был задан вопрос: «Как Вы оцениваете отношения между представителями Вашей и других национальностей?». В оценках отношений между представителями национальностей респондента и других национальностей в целом наблюдается положительная ситуация. Чаще всего респонденты выбирали варианты «Доброжелательные» (Студенты - 40%, Население - 34%)
и «Нормальные, бесконфликтные» (Студенты - 42%, Население - 50%). На напряжённость и конфликтность отношений указали 9% студентов и 8% представителей основной подвыбор-ки, а на взрывоопасные взаимоотношения, которые могут перейти в открытые конфликты, указали лишь 2% из числа населения. Затруднились с ответом на данный вопрос 9% студентов и 8% населения. Таким образом можно констатировать, что крайние ситуации, связанные с бытовым национализмом, возникают в единичных случаях.
Ответы на следующий вопрос показали, что уровень принятия человека иной национальности, по результатам нашего исследования оказался довольно высок. В целом большинство респондентов практически всегда готовы принять представителя другой нации в любом качестве. Важно отметить, что среди студентов эта доля на 10-15% выше, чем среди населения (табл. 1).
Таблица 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «В качестве кого Вы готовы принять человека другой национальности?»
Всегда В каких-то случаях Никогда Затрудняюсь ответить
1. Гостя, туриста в нашей стране Насел. 68% 22% 2% 8%
Студ. 81% 15% 2% 2%
2. Гражданина нашей страны Насел. 52% 35% 2% 11%
Студ. 66% 31% 1% 2%
3. Коллеги по работе Насел. 63% 31% 1% 5%
Студ. 72% 26% 2% 0%
4. Соседа по дому Насел. 47% 38% 3% 11%
Студ. 65% 29% 5% 1%
5. Близкого друга Насел. 55% 33% 3% 9%
Студ. 80% 15% 4% 1%
6. Матери / отца ваших детей Насел. 43% 30% 7% 20%
Студ. 60% 29% 6% 5%
7. Вашего супруга / супруги Насел. 42% 30% 7% 21%
Студ. 58% 31% 6% 5%
Также из приведённых данных можно обнаружить, что по мере снижения социальной дистанции увеличивается количество не готовых принять человека другой национальности. Так, если
представителя иной нации в качестве гостя, туриста или гражданина нашей страны никогда не примут лишь 1-2% респондентов, то в качестве родителя своих детей или своего супруга/супру-
ги, уже 6-7%. Отдельного внимания заслуживает вариант «Затрудняюсь ответить», который представители основного населения отмечали намного чаще, чем студенты (Студенты - 2-5%, Население - 8-21%). Скорее всего приведённые результаты являются следствием значительного количества студентов из других регионов и стран, обучающихся в вузах Тюменской области.
Право на сохранение и развитие культурно-национальной самобытности народов закреплено ст. 20 «Основами законодательства Российской Федерации о культуре» [1]. Национальная самобытность представляет собой специфику, отличающую одну социально-этническую общность от другой. Сюда можно отнести жизненный уклад, устоявшиеся традиции, обычаи и обряды, национальный язык, одежда, кухня и т.д. Представляя собой объективное свойство этнической общности, утрата самобытности способна привести к размыванию границ этничности и её ассимиляции.
Для сохранения национальной самобытности народов, представляющих респондентов, по мнению участников опроса, важная роль отводится литературе по культуре и истории - соответствующий вариант отметили 54% студентов и 70% населения. На втором месте по популярности стали два фактора «Общественные объединения» (Студенты - 40%, Население - 22%) и «Фестивали, праздники» (Студенты - 33%, Население - 38%). Следующая группа, включающая пятую часть респондентов в обеих подвыборках, также состоит из двух вариантов: «Фольклорные коллективы» (Студенты - 19%, Население - 19%), «Национальные музеи» (Студенты - 19%, Население - 21%). Ещё чуть реже респонденты выбирали такие варианты, как «Языковые курсы» (Студенты - 18%, Население - 13%) и «Национальные школы» (Студенты -13%, Население - 17%). Далее следуют «Национальное телевещание» (Студенты - 7%, Население - 12%), «Национальные СМИ» (Студенты - 10%, Население - 13%) и «Национальный театр»
(Студенты - 10%, Население - 7%). На последнем месте в рассматриваемом рейтинге стоит позиция «Компактное проживание» (Студенты - 2%, Население - 7%), которое по популярности уступило даже такому варианту, как «Ничего не нужно» (Студенты - 10%, Население - 8%). Вариант «Другое» выбрали 2% студентов и 3% населения, а в качестве своих ответов респондентами было предложено следующее: Студенты: «Воспитание родителей, общение в семье», «Коммунизм»; население «Нечего сохранять», «Изменение миграционной политики», «Вера, любовь, доброта».
Соотношение различных видов идентичностей в структуре личности -традиционно один из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной науке. Особо это касается общегражданской, региональной, этнической и религиозной идентичностей, которые, в зависимости от характера сформированности у населения способны непосредственно влиять на безопасность и целостность страны. Эти идентичности, по мнению Л.М. Дроби-жевой, практически не конкурируют и совмещаются, оказывая как позитивный, так и негативный социально-психологический эффекты [2]. В первом случае - они превращаются в ресурс активизации жизненных позиций и деятельных установок, во втором: способны стать источником враждебности по отношению к людям, которые эти идентичности не разделяют. Последний содержательный вопрос нашей анкеты предполагал оценку респондентами степени важности для них различных видов идентичности: общероссийской, региональной и этнической (табл. 2).
Из представленных в табл. 2 распределений ответов видно, что наиболее значима для респондентов общероссийская, гражданская идентичность, соответствующий вариант оценили максимально высоко около 60%. Этническая идентичность, или национальность - напротив, чаще всего отмечалась респондентами как наименее важная, а региональная - заняла промежу-
точное положение. Таким образом, вид- не лидирует по сравнению с остальны-но, что несмотря на свою значимость, ми, вышеупомянутыми. этническая принадлежность далеко
Таблица 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какая из этих трех идентичностей наиболее важна для Вас?»
Важна Средний уровень Менее важна
1. Общероссийская, гражданская идентичность Насел. 61% 23% 16%
Студ. 57% 26% 17%
2. Региональная (уральская, сибирская, дальневосточная или область, город) Насел. 18% 52% 30%
Студ. 22% 58% 20%
3. Этническая (национальность) Насел. 21% 25% 54%
Студ. 21% 16% 63%
Выводы. Подводя итог полученным в результате опроса данным, отметим, что для современного тюменского социума не характерны крайние проявле- 3. ния этнической и религиозной идентич-ностей. Ценностно-нормативная структура в указанных аспектах носит положительную валентность, а социальная 4. коммуникация граждан в контексте системы их идентичности в целом осуществляется с минимальной напряжённостью. В то же время можно говорить о некоторых различиях во взглядах основного населения и студентов. Молодёжь, получающая образование, демон- 5. стрирует свою идентичность более осторожно и умеренно, по сравнению с другими социально-демографическими группами. Студенты в меньшей степени проявляют этнорелигиозные установ- 6. ки, более толерантны к представителям иных идентичностей и чаще ориентированы на творчество, самореализацию и личностный успех.
Литература
1. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 № 3612-1) (ред. от 30.04.2021) / http://www. consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_1870/
2. Дробижева Л.М. Этническая солидарность, гражданская консолидация и перспективы межэтническо-
7.
171
го согласия в Российской Федерации // Общественные науки и современность. 2014. № 1. С. 119-129. Еремина Е.В. Региональная идентичность в контексте социологического анализа // Регионология. 2011. № 3 (76). с. 216-222. Мухлынкина Ю.В. Этническая идентичность: сущность, содержание и основные тенденции развития: автореф. дис.: 09.00.11. - социальная философия / Москва, военный университет мин. обороны РФ. Москва, 2011. 21 с.
Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность: от этнологии к социальной психологии // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2009. № 2. с. 3-17. Фомина Ю.И. Специфика этнической идентичности у современной российской молодежи // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2016. № 4. с. 103-110.
Чикаева Т.А. Родина каксоциально-философская категория: содержание понятия // Манускрипт. 2016. № 7-2 (69). с. 213-216. Шабыков В.И., Кудрявцева Р.А. -Факторы этнической самоидентификации современной молодежи Республики Марий Эл // Социодинамика. 2020. № 8. С. 26-43. DOI: 10.25136/24097144.2020.8.33740
ETHNIC IDENTITY OF THE POPULATION OF THE TYUMEN REGION
Farakhutdinov Sh.F., Klyueva V.P.
Tyumen Industrial University, Tyumen Scientific Center SB RAS
The article deals with the peculiarities of the ethno-confessional identity of the inhabitants of the Tyumen region. The results of a survey of the population and student youth, carried out by the authors in the fall of 2021, are analyzed. A description of such issues under consideration is presented, such as the characteristics of determining one's ethnicity and an assessment of its importance; factors of ethnic consolidation and preservation of national identity; the influence of an ethnic group on various spheres of life; the relationship of various ethnic groups with each other. The linguistic and confessional aspects of the issue under study are partly presented. The analysis shows differences in the views of the general population and students. It is concluded that the population of the region has no extreme manifestations of ethnic identity, positive valence of the ethnic value-normative structure, as well as minimal tension of social communication in the system of their identity.
Keywords: Ethnic identity, consolidation, national language, confession, region, intercultural communication, tolerance, sociological research.
References
1. Fundamentals of the Legislation of the Russian Federation on Culture (approved by the Supreme Court of the Russian Federation on October 9, 1992 N3612-1) (as amended on April 30, 2021) / http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_1870/
2. Drobizheva L.M. Ethnic Solidarity, Civil Consolidation and Prospects for Intereth-nic Accord in the Russian Federation // Social Sciences and Modernity. 2014. No. 1. P. 119-129.
3. Eremina E.V. Regional identity in the context of sociological analysis // Regionology. 2011. No. 3 (76). With. 216-222.
4. Mukhlynkina Yu.V. Ethnic identity: essence, content and main development trends: author. dis.: 09.00.11. - social philosophy / Moscow, military university min. defense of the Russian Federation. Moscow, 2011. 21 p.
5. Stefanenko T.G. Ethnic identity: from ethnology to social psychology // Moscow University Bulletin. Series 14. Psychology. 2009. No. 2. With. 3-17.
6. Fomina Yu.I. The specifics of ethnic identity among modern Russian youth // Izvestiya TulGU. Humanitarian sciences. 2016. No. 4. With. 103-110.
7. Chikaeva T.A. Homeland as a socio-philosophical category: the content of the concept // Manuscript. 2016. No. 7-2 (69). With. 213-216.
8. Shabykov V.I., Kudryavtseva R.A. - Factors of ethnic self-identification of modern youth of the Republic of Mari El // So-ciodynamics. 2020. No. 8. P. 26-43. DOI: 10.25136/2409-7144.2020.8.33740
172
