CC BY
19Особенности региональной идентичности современной студенческой молодёжи
Гуденкова Олеся Ивановна,
аспирант кафедры МиМУ, Тюменский индустриальный университет E-mail: [email protected]
Савицкая Юлия Петровна,
старший преподаватель кафедры МиМУ, Тюменский индустриальный университет E-mail: [email protected]
В статье рассматриваются особенности региональной идентичности студентов по сравнению с основным населением г. Тюмени. Приводятся результаты опроса населения и студенческой молодёжи, проведённого при участии авторов осенью 2021 года. Описываются такие аспекты проблематики, место понятия «Родина» в ценностной структуре респондентов. Показаны самооценка важности принадлежности респондентов к российскому народу и испытываемые ими по этому поводу чувства. Описываются различные аспекты, связанные с региональной идентичностью респондентов: оценка ощущения близости с гражданами России; важность принадлежности к российскому народу; ценностная система и место понятия «Родина» в ней; масштаб территории, которая у респондентов ассоциируется с Родиной; оценка важности своей региональной идентичности; представления относительно факторов, консолидирующих жителей больших географических регионов России. Сделан вывод о том, что студенческая молодёжь более осторожно подходит к оценке своих патриотических настроений и проявляет более умеренные позиции, по вопросам, связанным с региональной идентичностью.
Ключевые слова: Региональная идентичность, консолидация, социальное пространство, регион, патриотизм, родина, социологическое исследование.
Исследование выполнено при поддержке Миноб-рнауки России в рамках Программы фундаментальных и прикладных научных исследований «Этнокультурное многообразие российского общества и укрепление общероссийской идентичности» 2020-2022 гг.
Актуальность. Региональная идентичность, являясь одной из базовых идентичностей личности подразумевает отождествление личности с конкретной социальной общностью и во многом определяет позицию человека по ряду социально значимых вопросов. Не случайно данный феномен является объектом пристального внимания целого ряда дисциплин, среди которых: социология, политология, география, культурология и др.
В отечественной науке проблематика региональной идентичности получила развитие, в том числе, благодаря социально-политическим трансформациям, имевшим место на рубеже тысячелетий и связанным с распадом Советского Союза, установлением федерализма. Сегодня по теме региональной идентичности существует ряд научных публикаций, где предлагаются подходы к её исследованию, выделяются типологии, даются определения. В то же время нельзя сказать, что в отечественной науке выработан единый подход к определению данного феномена.
Так, А.В. Лубянов выделяет три способа формирования региональных общностей. В первом случае в основе единения лежит территория, во-втором - духовная и этнокультурная близость людей, составляющих социум, в третьем - легитимация социально-экономических и культурных новаций, а также селекция существующих традиций [7]. Р.В. Иванов и О.А. Полюшкевич указывают на взаимосвязь идентичности и патриотических фильмов [4], а также на процессы консолидации и идентичности на региональном уровне [9]. Те же вопросы рассматриваются в работе Т.А. Чикаевой [10]. Г.С. Корепанов считает, что исследование региональной идентичности должно осуществляться через социальный контекст, социальный порядок и соци-
70
альную культуру [6]. О.А. Кармадонов и Г.Д. Ковригина отмечает сложность и комплексность социологического анализа региональной идентичности, которая может быть объяснена в таком же -комплексном подходе, синтезирующем матрицы социологии, психологии и со-циобиологии [5].
Формируясь как психологическое явление, в процессе социализации личности, региональная идентичность в современных российских условиях подвергается воздействию множества факторов. Среди них: глобализация, цифровизация информационно-коммуникационной среды, нестабильная внутри и внешнеполитическая ситуация, интенсификация миграционных процессов. Особую значимость формирование региональной идентичности приобретает в молодом возрасте, когда человек ещё находится в процессе актуализации для себя различных видов идентичностей [3]. Положительная, либо отрицательная направленность сформированных установок способны в существенной степени определить траекторию жизненного пути личности, а в масштабах социума повлиять на социально-политическую стабильность общества.
Методика исследования. В статье приводятся результаты опроса, который был реализован при участии авторов в сентябре-октябре 2021 г. среди жителей города Тюмени, а также близлежащих населённых пунктов, входящих в систему городской агломерации: предместий, пригородных коттеджных посёлков. Также были опрошены студенты двух крупнейших региональных вузов: Тюменского государственного университета и Тюменского индустриального университета. Тюмень является областной столицей, этот город выступает логистическим центром для всего населения Тюменской области, а также Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-ненецкого автономного округа. В этой связи жители Тюмени находятся в постоянном взаимодействии с большим количеством приезжих (трудовые, учебные
мигранты, туристы и т.д.), а также сами участвуют в миграционных процессах: выезжают на заработки, переезжают на постоянное место жительства в другие регионы, путешествуют. Указанное обстоятельство делает мнение жителей Тюмени показательным относительно исследуемой проблематики.
В ходе полевых работ организаторам опроса пришлось столкнуться с рядом трудностей, обусловленных продолжающейся сложной эпидемиологической ситуацией в регионе и стране в целом. Наряду с отказом некоторых респондентов участвовать в прямой коммуникации, возникали и трудности бюрократического характера. Например, санитарно-эпидемиологические запреты и ограничения зачастую препятствовали проведения опроса в местах массового скопления людей, организациях, бюджетных учреждениях (детских садах, школах). В этих условиях доступ к респондентам осуществлялся посредством третьих лиц: через их родственников, детей. Заполнение части анкет осуществлялось дистанционно.
Всего было опрошено 200 человек: 100 студентов и 100 представителей основного населения. Основными дифференцирующими признаками в студенческой подвыборке являлись пол, и специфика специальности, на которой обучается студент (техническая или гуманитарная), в выборке основного населения - пол, возраст и место проживание (непосредственно город или предместье). По каждой из категорий указанных признаков было отобрано равное количество, а в случае с половозрастными характеристиками представителей основного населения -в пропорциях, соответствующих статистическим данным и предоставленных в задании на проведение опроса. Обе анкеты, по которой опрашивались респонденты - идентичны, что позволяет осуществлять сравнительный анализ полученных в результате исследования данных.
Результаты и обсуждение. Первый вопрос анкеты был посвящён со-
71
циальной солидарности, которую многие современные обществоведы считают «тканью» современного общества, удерживающей существующие в нём социальные структуры [2]. Идеи солидарности, активно используются в различных концептуальных документах, а её уровень в обществе рассматривается как индикатор способности граждан к объединению ради достижения общих целей.
Отвечая на вопрос о частоте ощущения близости с гражданами России, респонденты примерно в равной мере выбирали позиции «часто» и «иногда». В среде студенческой молодёжи эти значения составили 41% и 47%, а среди населения 39% и 42% соответственно. Примечательно, что студенты заметно реже отмечали крайние варианты. Позиции «никогда» и «всегда» в студенческой выборке составили 3% и 9%, а среди взрослого населения 6% и 13% соответственно. Это может свидетельствовать о более умеренных взглядах представителей нового поколения.
В России проблема консолидации имеет несколько большее значение, чем в развитых странах, что обусловлено социально-экономическими и политическими потрясениями, которые наша страна пережила за последние три десятилетия. Преобразования привели к снижению уровня жизни значительной доли населения, возникновению и дальнейшему усилению неравенства, а также дезинтеграции всего общества. В связи с этим вопрос о факторах, которые смогли бы сплотить и объединить российское общество, является важным для целей исследования. Респондентам предлагалось выбрать не более трёх вариантов ответов. Первые строчки рейтинга заняли такие альтернативы, как «Общее государство» (Студенты - 66%, Население - 59%), «Русский язык» (Студенты - 57%, Население -53%), «Родная земля, территория, природа» (студенты - 49%, Население -49%) и «Культура, обычаи, праздники» (Студенты - 46%, Население - 36%). Значительно реже отмечались варианты «Историческое прошлое» (Сту-
денты - 22%, Население - 29%), «Ответственность за судьбу страны» (Студенты - 21%, Население - 19%), «Общие символы (флаг, герб)» (Студенты - 17%, Население - 11%). Варианты «ничего не объединяет», «затрудняюсь ответить» и «другое» в обеих подвы-борках отметили, в совокупности менее 6% респондентов. Выбравшие «другое» респонденты из числа студентов отметили: «Сложная ситуация в стране» и «Обучение в Институте, Повседневный образ жизни», а из числа основного населения - «Менталитет» и «Любовь».
Принадлежность к конкретному народу важна для человека с точки зрения его участия в развитии национальной культуры и внутреннего ощущения своих исторических истоков. Важность принадлежности к российскому народу респондентам было предложено оценить в анкете по пятибалльной шкале. В целом участники опроса ставили довольно высокие оценки: у студентов доля тех, кто поставил 4 или 5 баллов составила 65% (4 балла - 36%, 5 баллов - 29%), у респондентов из числа основного населения - 69% (4 балла -21%, 5 баллов - 48%). Бросается в глаза то, что доля респондентов, выбравших максимальный балл среди населения значительно выше, чем среди студентов (на 19%), что, опять же, говорит о том, что современная молодёжь более осторожно подходит к оценке своих патриотических настроений. Среднюю оценку (3 балла) поставила пятая часть населения (20%) и почти четверть студентов (24%), а на 1 или 2 балла важность своей принадлежности к российскому народу оценили 11% в обеих под-выборках.
Несмотря на, в целом, высокую оценку важности принадлежности респондентов к российскому народу, чувства, которые респонденты испытывают по этому поводу, нельзя назвать сильными. Отвечая на соответствующий вопрос анкеты, значительная часть отметила «Чувство гордости». Доля основного населения здесь составила 44%, а студентов 33%. Однако в случае с ва-
72
риантом «Никаких особых чувств не вызывает», ситуация обратная - здесь у населения 36% ответов, а у студентов - 39%. На «Ощущение защищённости» указало 19% студентов и 12% населения, а на «Ощущение неуверенности» 4% и 2% соответственно. «Чувство досады, обиды» в связи с принадлежностью к российскому народу испытывает 5% студентов и 3% населения. Альтернативу «Другое» выбрали только респонденты из подвыборки основного населения (3%), в качестве своего варианта они отметили «Различные чувства в разных случаях и отношениях», «Бывает по-разному, в зависимости от ситуации», «Отвращение».
Общие ценности и нормы лежат в основе любой культуры. По мнению Т. Парсонса, именно ценности объединяют и разделяют людей, создавая «коллективный портрет» любой общности [8]. Ценности выступают регулятором человеческой активности и зависят от условий социализации личности. При этом базовые ценности представляют собой определённые эталоны, выработанные обществом. Система ценностей изменчива и может трансформироваться под воздействием множества факторов: социальных, экономических, этнических. При этом значимым является то, какие именно ценности доминируют в обществе.
Рассуждая об общих ценностях, которые являются базовыми для российского народа, респонденты чаще всего отмечали «Патриотизм, любовь к родине» (Студенты - 52%, Население - 57%) и «Социальная ответственность, забота об окружающих» (Студенты - 37%, Население - 39%). Следующие три позиции в данном рейтинге в обеих под-выборках также одинаковы, но имеют место различия в доле респондентов, выбравших тот или иной вариант. Так, для студентов оказались важнее «Справедливость и правда» (Студенты - 35%, Население - 32%) и «Свобода» (Студенты - 31%, Население -26%). Для взрослого населения более значима оказалась «Традиционность» (Студенты - 28%, Население - 38%).
К числу других значимых отличий в выборе предложенных вариантов ответов можно отнести более высокую популярность у студенческой молодёжи ценностей «Творчество, самореализация» (Студенты - 19%, Население -9%) и «Успех» (Студенты - 11%, Население - 6%). Варианты, связанные с активной позицией по отношению к окружающей социальной действительности, также отмечались студентами чаще, хотя разница здесь не столь велика, как в предыдущих случаях - «Богатство, высокий уровень жизни» (Студенты -21%, Население - 18%), «Власть, доминирование» (Студенты - 15%, Население - 13%).
Полученные результаты исследования позволяют говорить нам о ценностях альтруистического характера, которые в равной степени сформированы как в студенческой среде, так и у основного населения.
Согласно Конституции, Российская Федерация является многонациональным государством. Учитывая, что на территории нашей страны проживает более 190 народов, важно в какой терминологии сами жители страны идентифицируют всю совокупность этих народов. Акцент на этнической или политической принадлежности может служить показателем гражданского и этнического согласия среди населения.
О том, как правильно называть людей, представителей всех народов, живущих в России, респонденты из числа студентов и основного населения думают схожим образом. Подавляющее большинство участников опроса считают, что их следует называть «Россияне» (Студенты - 66%, Население -61%). Вторым по популярности стал ответ «Российский народ» этот вариант выбрала значительно меньшая доля респондентов (Студенты - 12%, Население - 16%). Интересно будет сравнить данные опроса и результаты последней Всероссийской переписи, каким будет процент указавших вариант «россиянин» в качестве национальности. Вариант «Русские» отметило приблизительно столько же респондентов (Студен-
73
ты - 12%, Население - 11%). Небольшая часть участников опроса посчитали, что общего названия для представителей всех народов, живущих в России нет (Студенты - 4%, Население - 3%). Затруднились с ответом на данный вопрос 3% студентов и 4% основного населения, а другой вариант выбрали 2% и 3% соответственно. Респондентами, выбравшими свой вариант, были предложены такие варианты, как «Граждане РФ», «Граждане России» и негативная коннотация - «Быдло». Как видно из представленных данных, большинство респондентов выбирают такие этнически нейтральные названия совокупности народов, населяющих страну, как «Россияне» и «Российский народ».
Являясь социально-философской категорией, понятие Родина раскрывается через духовно-нравственное отношение человека к многоуровневому пространственному объединению, в которое он включён. Основу содержания понятия Родины составляет представление о ней как о ценности, которая является для него священной и которой он не поступится ни при каких условиях. Территориальное понимание Родины довольно часто используется при проведении социологических исследований, поскольку легко поддаётся вычленению и осмыслению. Масштаб территории, которая ассоциируется у человека с Родиной, может быть различным: от небольшой местности, где он родился и вырос, до страны, гражданином которой он является [8].
На вопрос о том, что респонденты считают своей Родиной, ответы в исследуемых нами подвыборках распределились неоднозначно. В обоих случаях наиболее популярным вариантом стал «Россия», однако респонденты из числа основного населения упоминали его значительно чаще (Студенты -35%, Население - 50%). Второй по популярности вариант «Свой город/свое село», напротив, чаще выбирали молодые респонденты (Студенты - 27%, Население - 18%). Значительно меньший разрыв наблюдается в третьем по популярности варианте «Свой регион (об-
ласть, республику)» (Студенты - 21%, Население - 18%), а вариант «Географический регион (Урал, Сибирь, Дальний Восток)» выбрало равное количество респондентов (Студенты - 12%, Население - 12%). Среди студентов, выбравших «Другое», имели место следующие варианты: «Семья», «Казахстан», «Планету земля», «Мама», «Место, где родился и вырос». Среди респондентов из категории основного населения, выбравших «Другое», имели место следующие варианты: «Все перечисленное», «СССР». Таким образом, можно говорить, что респонденты из числа студентов по сравнению с основным населением чаще своей Родиной считают локальные социально-территориальные образования. Незначительная популярность географической идентичности может быть объяснена двойственностью географической и административно-территориальной принадлежности Тюменской области через одновременное включение в территорию Урала как части Уральского федерального округа и территорию Сибири (Западной Сибири) через историческое и географическое положение.
Это нашло отражение и в ответах на следующий вопрос анкеты, где респондентам предлагалось оценить важность для себя собственной региональной идентичности. Как отмечает Е.В. Еремина, региональная идентичность отражает преемственность самосознания местных общностей, что объясняется культурными контрастами между российскими регионами. Сами же регионы являются относительно однородными и это в полной мере осознаётся населением. В этом смысле региональная идентичность связана с общими ценностями и установками по отношению к своему месту проживания, базирующимися на климате, качестве жизни, историческом прошлом, экономической специализации и др. [1]
В нашем исследовании участникам опроса предлагалось оценить важность своей региональной идентичности по пятибалльной шкале. Распределение оценок в исследуемых подвы-
74
борках оказалось схожим, с небольшим перевесом в выборе самого высокого балла в пользу студентов. На 5 баллов её оценили 39% студентов и 32% населения. На 4 балла - 26% студентов и 27% населения. На 3 балла - 27% студентов и 31% населения. На 2 балла - 7% студентов и 7% населения. На 1 балл - 1% студентов и 3% населения.
Различия в структуре ответов, изучаемых в рамках настоящего исследования подвыборках, можно проследить на примере следующего вопроса анкеты. Он был направлен на выявление сформировавшихся в общественном мнении представлений относительно факторов, консолидирующих жителей больших регионов России - уральцев, сибиряков, дальневосточников. Самый популярный вариант «Место проживания, территория» во «Взрослой» выборке отмечали на 25% чаще, чем в студенческой (Студенты - 55%, Население - 80%). Зато вариант «Экономика, занятия, образ жизни» студенты отмечали почти в два раза чаще, чем остальные граждане (Студенты - 46%, Население - 24%). Похожая ситуация и с альтернативой «Специфическая культура», хотя разрыв здесь заметно меньше (Студенты - 40%, Население - 26%). Ещё меньше, но всё ещё значительный разрыв в ответах респондентов обеих подвыборок можно заметить на варианте «Особое отношение к жизни, «состояние души» (Студенты - 44%, Население - 32%). Варианты «Историческая судьба, прошлое» и «Черты характера» выбирали примерно в равной мере (в первом случае: Студенты - 39%, Население -42%, во втором: Студенты - 17%, Население - 21%). Позицию, что сожителей крупных географических регионов ничего не объединяет, поддержала самая малая доля респондентов: Студенты - 2%, Население - 4%. Примечательно, что среди выбравших вариант «Другое» респонденты из подгруппы основного населения, внесли диаметрально противоположные варианты: «Бедность, безысходность» и «Вера, любовь, доброта».
Выводы. Обобщая полученные результаты исследования, отметим, что современная студенческая молодёжь г. Тюмени, по сравнению с основным населением, проявляет более умеренные позиции, по различным аспектам, связанным с региональной идентичностью. Так, в оценках ощущения близости с гражданами России студенты реже отмечают крайние варианты «никогда» и «всегда», а рассуждая о важности принадлежности к российскому народу доля респондентов, выбравших максимальный балл среди населения значительно выше, чем среди студентов. Вышесказанное позволяет, говорит о том, что современная молодёжь более осторожно подходит к оценке своих патриотических настроений.
Ценности альтруистического характера, сформированы как в студенческой среде, так и у основного населения приблизительно в равной степени. В то же время для студентов ценности, связанные с активной позицией по отношению к окружающей социальной действительности, оказались важнее (творчество, самореализация, свобода).
Рассуждая о масштабе территории, которая у респондентов ассоциируется с Родиной, было выявлено, что молодёжь чаще считает Родиной локальные социально-территориальные образования. В оценке важности своей региональной идентичности распределение оценок в исследуемых подвыборках оказалось схожим, с небольшим перевесом в выборе самого высокого балла в пользу студентов. Выявление представлений респондентов относительно факторов, консолидирующих жителей больших географических регионов России (уральцев, сибиряков, дальневосточников) показало, что студенты чаще отмечают духовно-культурные и социально-экономические факторы, а основное население -территориально-географические.
Литература
1. Еремина Е.В. Региональная идентичность в контексте социологи-
75
2.
3.
4.
5.
6.
7.
9.
ческого анализа // Регионология. 2011. № 3 (76). С. 216-222. Ефременко Д. В., Евсеева Я.В., Симонова О.А. Солидарность и альтруизм как факторы социального сплочения (вступительная статья) // В сборнике: Социальная солидарность и альтруизм. Москва, 2014. С. 5-15.
Зелетдинова Э. А., Дьякова В.В., Ру-денко М.Н., Гайнутдинова Е.В. Региональная идентичность в фокусе социологического анализа // Теория и практика общественного развития. 2020. № 1 (143). С. 14-22. Иванов Р. В., Полюшкевич О.А. Патриотизм и идентичность в современных российских фильмах //Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2016. Т. 18. С. 44-55.
Кармадонов О. А., Ковригина Г.Д. Неочевидность солидарности: проблема эмпирического изучения трудно верифицируемых социальных состояний // Социологические исследования. 2018. № 10. С. 14-23. DOI: 10.31857^013216250002154-2 Корепанов Г.С. Региональная идентичность как объект социологического исследования // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2009. № 1. С. 16-23.
Лубянов А.В. Региональная общность как объект социологического анализа // Образование. Наука. Инновации: Южное измерение. 2014. № 1 (33). С. 60-69. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с. Полюшкевич О.А. Социокультурная трансформация социальной идентичности и консолидации российского общества (1984-2009 гг.) // Социология. 2011. № 2. С. 66-78. Чикаева Т.А. Родина как социально-философская категория: содержание понятия // Манускрипт. 2016. № 7-2 (69). с. 213-216.
FEATURES OF THE REGIONAL IDENTITY OF MODERN STUDENT YOUTH
Gudenkova O.F., Savitskaya Yu.P.
Tyumen Industrial University
The article shows the features of the regional identity of students in Tyumen in comparison with the main population. The results of a survey of the population and student youth, conducted with the participation of the authors in the fall of 2021, are presented. Such aspects of the problem are described, as well as the place of the concept of "Motherland" in the value structure of the respondents. The self-assessment of the importance of the respondents' belonging to the Russian people and their feelings about this are shown. Various aspects related to the regional identity of the respondents are described: assessment of the feeling of closeness with the citizens of Russia; the importance of belonging to the Russian people; the value system and the place of the concept of "Motherland" in it; the scale of the territory that the respondents associate with the Motherland; assessing the importance of their regional identity; views on the factors that consolidate the inhabitants of large geographic regions of Russia. It is concluded that student youth are more cautious in assessing their patriotic sentiments and show more moderate positions on issues related to regional identity.
Keywords: Regional identity, consolidation, social space, region, patriotism, homeland, sociological research.
References
Eremina EV Regional identity in the context of sociological analysis // Regionology. 2011. No. 3 (76). S. 216-222. Efremenko D. V., Evseeva Ya. V., Simon-ova O.A. Solidarity and altruism as factors of social cohesion (introductory article) // In the collection: Social solidarity and altruism. Moscow, 2014. S. 5-15. Zeletdinova E. A., Dyakova V.V., Ruden-ko M.N., Gainutdinova E.V. Regional identity in the focus of sociological analysis // Theory and practice of social development. 2020. No. 1 (143). S. 14-22. Ivanov R. V., Polyushkevich O.A. Patriotism and identity in modern Russian films // Bulletin of the Irkutsk State University. Series: Political Science. Religious studies. 2016. Vol. 18.P. 44-55.
2.
3.
4.
5. Karmadonov OA, Kovrigina GD Non-obviousness of solidarity: the problem of empirical study of difficult-to-verify social conditions // Sociological research. 2018.No. 10.P. 14-23. DOI: 10.31857 / S013216250002154-2
6. Korepanov GS Regional identity as an object of sociological research // Sociology in the modern world: science, education, creativity. 2009. No. 1. P. 16-23.
7. Lubyanov A.V. Regional community as an object of sociological analysis // Education.
The science. Innovation: Southern Dimension. 2014. No. 1 (33). S. 60-69.
8. Parsons T. About the structure of social action. M.: Academic project, 2000.880 p.
9. Polyushkevich OA Socio-cultural transformation of social identity and consolidation of Russian society (1984-2009) // Sociology. 2011. No. 2. S. 66-78.
10. Chikaeva TA Homeland as a socio-philosophical category: the content of the concept // Manuscript. 2016. No. 7-2 (69). With. 213-216.
77
