CC BY
328
org.pk/pages/isnet-activities.asp. (дата обращения 20.03.2015).
4. Организация исламского сотрудничества [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.oic-oci.org/oicv2/home/?lan=en (дата обращения 20.03.2015).
5. Pakistan Space & Upper Atmosphere Research Commission (SUPARCO) [Электронный ресурс]. -
Режим доступа: http://www.suparco.gov.pk/ (дата обращения 20.03.2015).
6. Report for The fourteenth General Assembly meeting of COMSTECH Islamabad 11-13 January 2011.
7. Standing Committee for Scientific and Technological Cooperation (COMSTECH) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://comstech. org/#. (дата обращения 20.03.2015).
УДК 343.15
Крымов Александр Александрович
кандидат юридических наук, доцент начальник Академии ФСИН России krsan@yandex.ru
ЭТАПЫ И СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что установленный им порядок уголовного судопроизводства является единым и обязательным для всех без исключения органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда. Это положение имеет принципиальное значение, так как именно в нем подчеркивается незыблемость продекларированных демократических принципов, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Полноценное участие в судебном разбирательстве заинтересованных лиц позволит избежать множества ошибок в правоприменительной деятельности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует четкая регламентация правового статуса представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, что негативно сказывается на вопросах по рассмотрению и разрешению дел на стадии исполнения приговора. Сотрудники уголовно-исполнительной системы практически лишены возможности полноценного участия в деятельности суда при решении вопросов на стадии исполнения приговора и занимаются лишь уголовно-исполнительными вопросами. Причины этого кроются в пробельности уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, препятствующей эффективной реализации процессуальных полномочий представителем администрации исправительного учреждения. Для устранения выявленных недостатков предлагается на законодательном уровне более четко определить процессуальные полномочия участников уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а так же разделить стадию исполнения приговора на три взаимосвязанных этапа (возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию, судебное заседание), выделение которых будет способствовать принятию справедливого судебного решения.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора; представитель администрации учреждения или органа, исполняющего наказание; этапы стадии исполнения приговора; уголовно-процессуальный статус представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание; возбуждение производства; подготовка дела к судебному заседанию; судебное заседание.
Стадия исполнения приговора, по мнению В.В. Николюка и других специалистов, - это особая стадия уголовного процесса [5]. Она одновременно регулируется в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Инициирование вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, осуществляется сначала в уголовно-исполнительном законодательстве, а затем переходит в уголовно-процессуальное.
Вместе с тем, вышеуказанный подход не дает понимания того, где же пределы этой стадии и с какого момента заканчивается уголовно-исполнительное регулирование и начинается уголовно-процессуальное (эта теоретическая проблема обсуждается в юридической литературе [1; 7]).
Сегодня очевидно наличие ряда актуальных вопросов стадии исполнения приговора, требующих внимательного изучения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Среди них - процессуальные полномочия сотрудников
органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при решении судами вопросов на стадии исполнения приговора. При исследовании данной проблемы следует учитывать ряд обстоятельств. Первое из них заключается в том, что процессуальные полномочия сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при решении судами вопросов в стадии исполнения приговора находятся на стыке уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Другое обстоятельство состоит в том, что в пенологии вопросы, связанные с правовым регулированием процессуальных полномочий учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, традиционно рассматриваются недостаточно. Так, еще Н.А. Стручков в докторской диссертации лишь отчасти затрагивал уголовно-процессуальные аспекты исполнения наказаний [9].
Для решения этой проблемы требуется разделить стадию исполнения приговора на этапы, о чем уже давно говорится в литературе [4]. В УПК РФ
© Крымов А.А., 2014
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 7, 2014
177
(ст. 399) речь идет, в основном, об этапе судебного заседания (хотя прямо он не выделяется - А.К.), в котором в общих чертах описывается роль каждого из его участников.
Основными участниками судебного заседания, как предписано в ст. 399 УПК РФ, являются представитель учреждения или органа, исполняющего наказания, осужденный (его адвокат) и прокурор. Однако ввиду недостаточного регулирования стадии исполнения приговора, основания участия других лиц (должностных лиц исправительных учреждений, других осужденных и т. д.) и их правовое положение остаются без должного законодательного закрепления. Это ведет к тому, что сотрудники уголовно-исполнительной системы практически не принимают участия в деятельности суда при решении вопросов в стадии исполнения приговора, занимаясь лишь уголовно-исполнительными вопросами.
Причины такого положения заключаются в недостатках уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного законодательства и в силу организационных причин, препятствующих эффективной реализации органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы уголовно-процессуальных полномочий (о таких проблемах говорилось еще в советское время [2]).
Уголовно-процессуальное регулирование рассмотрения вопросов в этой стадии осуществляется в «сокращенной» форме. Так, отсутствует надлежащее регулирование различных этапов судебного заседания (подготовительной части, судебного следствия, заключения прокурора и вынесения и оглашения решения) и в целом игнорируется, как таковое, возбуждение производства, где решаются значимые вопросы (надлежащие ли субъекты инициировали рассмотрение конкретного вопроса, представлены ли в суд необходимые документы и пр.). По большому счету, в УПК РФ сегодня регулируются лишь отдельные вопросы судебного заседания, чего, безусловно, недостаточно для столь специфичной стадии уголовного судопроизводства.
В уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 175 УИК РФ и др.) выделяются вопросы инициирования стадии исполнения приговора путем составления ходатайства осужденным или вынесения представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказания. Этот этап может быть начальным (первым) в стадии исполнения приговора.
О том, что он не носит уголовно-процессуального характера и не должен регулироваться нормами уголовного процесса, писал еще М.К. Свиридов. Однако он же добавлял, что неверным было бы считать, что этот этап не имеет никакого отношения к уголовно-процессуальной деятельности, так как он создает основу для ее дальнейшего осуществления [8].
Похожее разграничение проводят В.Т. Томин и И.А. Зинченко. По их мнению, если в правоотношении (в нашем случае в стадии исполнения приговора - А.К.) участвует суд, то это уже уголовное судопроизводство, а если нет - то уголовно-исполнительное право [10].
При инициировании стадии исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством должен решаться ряд процедурных вопросов, которые будут иметь значение на последующих этапах.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ, при составлении осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении (причем его может также составить адвокат или другой законный представитель осужденного) должны быть указаны определенные сведения: о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, раскаянии в совершенном деянии и пр. Осужденный подает ходатайство через администрацию исправительного учреждения (на случаи составления ходатайства адвокатом это правило не распространяется). Администрация исправительного учреждения не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направляет его в суд вместе с характеристикой на осужденного с указанием определенных данных (об его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением вреда), а также свое заключение о целесообразности применения досрочного освобождения.
При внесении администрацией учреждения или органа, исполняющего наказания, в соответствии с ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ в суд представления об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного, в нем также должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, и пр. Таким путем администрация учреждения или органа уголовно-исполнительной системы активно участвует в инициировании вопроса, решаемого в стадии исполнения приговора, в том числе имеет право на возбуждение производства (так эта стадия обозначается в юридической литературе [4]).
Одновременно, по нашему мнению, было бы логично, если право возбуждения производства (или участия в нем) администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, подкреплялось дополнительными правами на последующих этапах судебного разбирательства. В частности, во время возбуждения производства (то есть еще до подготовки дела к судебному заседанию) представитель
администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, должен обладать правом ознакомления с материалами, направляемыми в суд. Однако законодательно это не предусмотрено.
Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве дополнительные права закреплены в отношении осужденных, которые в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ имеют право: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Эти права при кажущейся их несущественности достаточно значимы, ибо их наличие предоставляет осужденному возможность активно участвовать в судебном заседании. Представляется, что такие же права должны быть и у представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.
Исследование уголовно-процессуального статуса сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы свидетельствует о том, что доказывание в этой стадии имеет специфику и практически все обстоятельства, подлежащие доказыванию, связаны с характеристикой осужденного и его поведением, то есть с вопросами, которыми должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы владеют в полной мере. В связи с этим требуется разработка системного подхода к закреплению правового положения всех участников в уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве на всех этапах стадии исполнения приговора.
Правовое положение представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, законодательно урегулировано менее чем осужденного, и наблюдается перекос в сторону обязанностей должностного лица по сравнению с его правами. Одновременно отсутствует нормативно закрепленная обязанность такого представителя, логически вытекающая из его статуса, поддерживать мнение, изложенное в представлении администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, или в характеристике на осужденного.
Так, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основным камнем преткновения может стать взыскание, наложенное на него администрацией учреждения, с которым он не согласен. В этом случае осужденный может объяснять суду обстоятельства совершения нарушения (в свою пользу) или даже опровергать изложенное в материалах его личного дела, ходатайствовать о приглашении в судебное заседание свидетелей (осужденных или сотрудников (в том числе уже уволенных со службы), которые готовы подтвердить его «невиновность»), и пр.
У представителя администрации исправительного учреждения, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, такого права в судебном заседании нет. Он
лишь в начале судебного заседания делает общий доклад по сути вопроса (в данном случае - о целесообразности условно-досрочного освобождения), не акцентируя внимания на вопросе, который впоследствии будет обсуждаться по инициативе осужденного, а затем - дает объяснение по поводу наложенного на того взыскания. Вместе с тем, представитель исправительного учреждения в судебном заседании является обычно должностным лицом из числа среднего и старшего начальствующего состава учреждения (заместитель начальника учреждения, начальник отдела и т. д.), который вряд ли присутствовал при совершении данным осужденным этого нарушения или составлял по этому поводу рапорт и поэтому не может дать обстоятельные ответы в подтверждение обоснованности наложения взыскания на осужденного.
Если бы у представителя администрации исправительного учреждения было право заявлять ходатайства, то он просил бы суд вызвать в судебное заседание различных должностных лиц, на необходимость чего указывают и другие исследователи [3]. Например, со стороны исправительного учреждения в судебном заседании могли бы участвовать: сотрудники, являвшиеся очевидцами или составлявшие материалы об обсуждаемом нарушении, врач (который обследует и лечит этого осужденного, нередко зная его различные индивидуальные признаки), психолог (анализирующий поведение этого осужденного, выявивший наличие у него психических отклонений, а также прогнозирующий его последующее, возможно, правона-рушающее поведение после освобождения) и т. д.
Изложенное позволяет констатировать, что в настоящее время сложилась ситуация, когда представитель администрации не может активно участвовать в судебном заседании.
Одновременно и судья не обладает достаточными полномочиями, которые необходимы для надлежащего рассмотрения различных вопросов в стадии исполнения приговора. Для конкретизации его полномочий предлагаем четко разделить всю стадию исполнения приговора на этапы. В юридической литературе [8] выделяют три этапа: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание.
Выделение этих трех этапов представляется наиболее логичным ввиду того, что на каждом из них будут решаться вопросы, необходимые для вынесения решения по конкретному материалу:
- при возбуждении производства: составление субъектом инициирования вопроса (обычно осужденным или администрацией учреждения или органа, исполняющего наказания) соответствующего документа (ходатайства, представления и пр.), оформление мнения администрации (например, составление характеристики на осужденного), назначение ее представителя и предоставление воз-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 7, 2014
179
можности его ознакомления с составленными материалами;
- при подготовке дела к судебному заседанию: соблюдение формальных требований для конкретного вида решаемого вопроса (например, отбытие необходимой части срока наказания для условно-досрочного освобождения), выяснение, может ли данный суд решать конкретный вопрос, и т. п.
- в судебном заседании будут изучены представленные доказательства, учтено мнение участников, вынесено судебное решение и пр.
Судебное заседание должно подразделяться:
- на подготовительную часть, в ходе которой выясняются полномочия участвующих лиц, и т. п.;
- судебное следствие для всестороннего исследования доказательств;
- заключение прокурора, который должен активно участвовать в исследовании доказательств и иметь соответствующие права;
- вынесение и оглашение решения суда.
Дополнительно судье для активного участия
в исследовании доказательств, выяснении позиций участников и прочего требуется предоставить следующие права:
- возвращение енадлежащее составленных (оформленных) материалов администрации учреждений и органов, исполняющих наказания;
- вызов в судебное заседание иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемым вопросам (сотрудников учреждения или органа, исполняющего наказания, других осужденных и т. д.);
- отложение или приостановление судебного разбирательства, например, в случае неявки представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, прокурора, осужденного или иного участника заседания, тяжелой болезни осужденного, препятствующей проведению заседания, и т. п.
Представляется, что реализация вышеуказанных рекомендаций повысит эффективность решения вопросов в стадии исполнения приговора и потребует системного изменения уголовно-про-
цессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Библиографический список
1. Васильев А.И. Деятельность судов по обеспечению исполнения приговора к наказанию в виде лишения свободы. - Рязань, 1979.
2. Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений при достижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1973.
3. Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Институт условно-досрочного освобождения: новый взгляд // Человек: преступление и наказание. - 2011. - № 1. - С. 14-17.
4. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении от наказания: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1990.
5. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. - Иркутск, 1989.
6. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. - М., 1963.
7. Потапов А.Г. Актуальные проблемы соотношения норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при назначении и исполнении наказаний // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сборник научных трудов (по материалам VII международной заочной научно-практической конференции, состоявшейся 17 октября 2008 г.) в 2-х ч. Ч. 2. - Киров, 2008. -С. 217-221.
8. Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. -Томск, 1972. - С. 32-33.
9. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1963.
10. Уголовный процесс: проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - М.: Юрайт, 2013.
