CC BY
13
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Эпизод из истории Св. Синода
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 3. С. 352-382.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
._/V. А ../Ч >4 . ХЧ /V..
Эпизодъ изъ исторіи Св. Синода.
ірТРЕДИ многихъ перемѣнъ, какія приходилось переживать До) въ теченіе XVIII вѣка созданному при Петрѣ В. выс-шемѵ органу церковнаго управленія, до сихъ поръ $ какъ-то мало обращала на себя вниманіе попытка раз-I дѣлить Синодъ на два, возникшая въ связи съ взаимоотношеніями Синода и его московской Конторы. Попытка эта пріурочивается къ 1763 году, хотя для нея былъ и раннѣй-шій прецедентъ. Въ теченіе около пяти мѣсяцевъ названнаго года дѣйствовалъ указъ императрицы Екатерины, предоставлявшій московской Конторѣ Синода полномочія, подобныя полномочіямъ самого Синода. По какъ происхожденіе этого указа, такъ и его быстрая отмѣна въ существующихъ печатныхъ извѣстіяхъ представляются загадочными. Загадку эту помогаютъ разгадать нѣкоторые архивные документы.
Св. Синодъ былъ учрежденъ въ С.-Петербургѣ, но старое церковное управленіе московскаго времени централизирова-лось въ Москвѣ, и такое мѣстопребываніе имѣло свои большія удобства. Москва занимала центральное положеніе среди велико-русскихъ епархій и при тогдашнихъ путяхъ сообщенія была пунктомъ наиболѣе удобнымъ для пребыванія высшей власти. Петербургъ оказался на окраинѣ) государства и его столичное значеніе создавалось искусственно усиліями правительства. Перенести въ Петербургъ всѣ высшія правительственныя учрежденія было чрезвычайно затруднительно, а потому на первыхъ порахъ явилась неизбѣжная двойственность. Какъ гражданское, такъ и духовное правительство нашло необходимымъ имѣть въ Москвѣ свои какъ бы филіальныя отдѣленія, облегчающія управленіе изъ далекаго Петербурга. Се-
патъ въ 1722 году оставилъ въ Москвѣ одного своего члена, который долженъ былъ быть исполнителемъ сенатскихъ предписаній. Синодъ воспользовался этимъ примѣромъ и въ 1723 году съ своей стороны учредилъ въ Москвѣ «Синодальнаго Правленія Канцелярію», въ которой также велѣно было присутствовать одному синодальному члену, съ помощниками ‘). Въ 1724 году, 14 іюня, означенному члену была дана инструкція, на подобіе сенатской, которая опредѣляла кругъ дѣятельности Канцеляріи *), но инструкція была довольно неопредѣленной. Предписывая московскому синодальному члену производить разныя дѣла по указамъ Синода, она дозволяла ему и самому рѣшать то, что онъ найдетъ возможнымъ, не указывая однако объективныхъ признаковъ этой возможности. Впрочемъ, не было сомнѣнія, что Канцелярія мыслилась подчиненнымъ Синоду учрежденіемъ, получающимъ полномочія исключительно отъ Синода. Синодъ и учредилъ ее по своей иниціативѣ и конечно видѣлъ въ ней только вспомогательный подвластный себѣ органъ.
Синодальная Канцелярія въ Москвѣ существовала недолго. Здѣсь было еще другое учрежденіе — Духовная Дикастерія, наслѣдіе стараго времени, и въ 1727 году Синодъ нашелъ, что подражаніе Сенату для него невыгодно въ той же формѣ. Содержаніе двойного штата канцелярскихъ служителей требовало много денегъ, и Синодъ (23 іюня 1727 г.) разсудилъ, что дѣла синодальной команды могутъ отправляться и въ одномъ мѣстѣ. Рѣшено было Синодальную Канцелярію упразднить, а оставить одну Дикастерію, которой и передать дѣла Канцеляріи. Въ Дикастеріи велѣно присутствовать члену бывшей Канцеляріи, архіепископу сарскому и подонскому. Дѣла ему велѣно вершить, «какъ указы и генеральной регламентъ повелѣваютъ, безъ продолженія времени, а ежели зачѣмъ чего будетъ рѣшить невозможно, о таковыхъ присылать въ Св. Синодъ изъ той Дикастеріи обстоятельныя доношенія со мнѣніемъ» 3). Такимъ образомъ Дикастерія ставилась въ то же положеніе по отношенію къ Синоду, какъ и бывшая Канцелярія.
Такой порядокъ, однако, сохранялся опять недолго. Когда
*) Поли. Собр. Постай, и Раса, но вьд. нравосл. исп. т. Ill jV 1110.
2) Поли. С. Пост, и Раса., т. ГѴ\ № 1314.
3) П. С. П. и Р. т. VI, № 1990.
въ 1731 году дворъ имп. Анны уѣзжалъ изъ Москвы въ Петербургъ, то Синоду указомъ 28 ноября *) было велѣно подать письменное извѣстіе: кому изъ синодальныхъ членовъ (Синодъ пребывалъ въ Москвѣ вмѣстѣ съ Дворомъ) ѣхать въ Петербургъ и кому для управленія синодскихъ дѣлъ въ Москвѣ остаться. Синодъ понялъ это повелѣніе, видимо, въ смыслѣ установленія новаго порядка, въ отмѣну прежней роли Дика-стеріи. Исполняя буквально высочайшее распоряженіе, оііъ опредѣлилъ: въ Москвѣ остаться двумъ синодальнымъ членамъ—архіепископу ростовскому Іоакиму и протопопу Успенскаго собора Іоанну Максимову, да съ ними въ собраніи присутствовать судіи Духовной Дикастеріи, Новоспасскому архимандриту Ѳеофилу. Учреждалось новое учрежденіе, похожее на бывшую Синодальную Канцелярію, но не тожественное съ нею по значенію. Императорскій указъ говорилъ прямо объ оставленіи въ Москвѣ части синодальныхъ членовъ, какъ бы не раздѣляя ихъ отъ Синода. Положеніе этихъ членовъ сначала было крайне неопредѣленно, такъ какъ Синодъ не далъ имъ никакой инструкціи. Но скоро Синодъ опредѣлилъ и свое отношеніе къ московскимъ членамъ и далъ имъ инструкцію. Не рѣшаясь истолковать высочайшую волю какъ либо иначе, Синодъ разсудилъ именовать московскихъ своихъ членовъ «Святѣйшимъ Синодомъ въ Москвѣ» и сноситься съ нимъ вѣдѣніями, т. е., какъ съ равнымъ. Однако, изъ данной 7 марта 1732 г. инструкціи * 2) видно, что равенства между двумя Синодами все-таки не было. Самый фактъ дачи инструкціи показывалъ, что Синодъ въ Петербургѣ считалъ себя выше Синода въ Москвѣ: инструкціи даются подчиненнымъ. Затѣмъ, и по содержанію своему инструкція трактовала московскій Синодъ въ подчиненномъ положеніи. Московскимъ членамъ полагалось смотрѣть за московскими соборами, церквами и священно-церковно-служителями, налагать на послѣднихъ наказанія за проступки; но что кому и за что учинено, немедленно писать Синоду въ С.-Петербургъ (Синодъ же въ Петербургѣ Московскому ни о чемъ не писалъ, что онъ сдѣлалъ, если дѣло не касалось всѣхъ епархій). Московскому Синоду подчинены были вообще епархіальныя дѣла синодальной области и всѣ обрѣтающіяся въ Москвѣ
J) П. С. П. и Р. т. VII, № 2520.
2) Поля. Собр. Пост, и Распор. по вѣд. прав. исп. т. VII, № 2547.
духовныя судебныя и правительственныя мѣста. Но о всѣхъ дѣлахъ важныхъ и сомнительныхъ онъ долженъ былъ сообщать съ своимъ мнѣніемъ Синоду въ Петербургѣ; равнымъ образомъ всѣ донесенія архіереевъ и архіерейскихъ управителей съ требованіемъ резолюціи велѣно отправлять въ Петербургъ. Нс трудно замѣтить, что подобныя отношенія двухъ Синодовъ страдали чрезвычайной двойственностью. Съ одной стороны, Синодъ въ Москвѣ имѣлъ одинаковый титулъ съ Синодомъ въ Петербургѣ, на равныхъ основаніяхъ сносился съ послѣднимъ, а также съ Сенатомъ. Съ другой стороны, онъ самъ собою важнаго окончательно вершить ничего не могъ, а по отношенію къ архіереямъ начальственной инстанціей и вообще оставался лишь Синодъ въ Петербургѣ. Московскій Синодъ обще-церковнаго правительственнаго значенія не имѣлъ и если у него была нѣкоторая самостоятельная компетенція, то она относилась къ синодальной области. Хотя инструкція 1732 г. болѣе подробно развиваетъ полномочія московскихъ членовъ, но по существу она даетъ немногимъ больше имъ правъ, чѣмъ имѣла бывшая Канцелярія. Между прочимъ оставалось невыясненнымъ, какое же значеніе для московскаго Синода будутъ имѣть рѣшенія петербургскаго въ дѣлахъ, отсылаемыхъ въ Петербургъ. Если значеніе обязательное, то это были тѣ же указы высшаго учрежденія подчиненному, хотя они именовалисъ вѣдѣніями». А по смыслу инструкціи, оспариванія рѣшеній Синода въ Петербургѣ не допускалось.
Неудивительно поэтому, что два Синода, созданные неопредѣленностью императорскаго указа 1731 года, просуществовали не долго. Синодъ воспользовался первымъ же случаемъ ликвидировать это «недоразумѣніе». 20 іюня 1734 г. петербургскій Синодъ имѣлъ разсужденіе, что въ Москвѣ теперь находится только одинъ членъ Сената графъ Салтыковъ, который присутствуетъ въ оставшейся тамъ сенатской конторѣ, и которому изъ Сената пишутъ: «въ Москву въ сенатскую контору... графу... Салтыкову съ товарищи»; изъ синодальныхъ же членовъ въ Москвѣ находится также одинъ ростовскій архіеп. Іоакимъ. Синодъ нашелъ, что такъ какъ онъ равенъ съ Сенатомъ, то по силѣ императорскаго указа о сенатской Конторѣ и ему слѣдуетъ измѣнить порядокъ сношенія съ московскими членами. Рѣшено: «отнынѣ въ Москвѣ Св. Синоду полнымъ титуломъ Св. Синода, ни письменно, ни
словесно, ни въ чемъ не именоваться и не писаться; а писать таковымъ образомъ: Св. Прав. Синода изъ С.-Петербурга оставшемуся въ Москвѣ синодальному члену... съ засѣдающими вѣдѣніе» *). Канцелярію московскаго Синода рѣшено было называть московскою синодальнаго правленія Канцеляріею, т. е. такъ, какъ было въ 1723—1727 гг. Такимъ образомъ несвойственный московскому учрежденію титулъ былъ уничтоженъ, а какъ пережитокъ его осталось лишь названіе «вѣдѣнія» для формы сношеній Москвы съ Петербургомъ и обратно. Что касается же компетенціи московскаго синодальнаго члена съ товарищами, то она не измѣнилась: ему положено руководиться старыми правилами, въ томъ числѣ и инструкціей 1732 г. Это еще разъ подтверждаетъ, что двойственность Синода въ періодъ 1732—1734 гг. была чисто внѣшней, на самомъ же дѣлѣ московское отдѣленіе не выходило изъ круга прежней компетенціи.
3 декабря 1742 г. Св. Синодъ, при отъѣздѣ изъ Москвы въ Петербургъ, рѣшилъ, по примѣру Сената, переименовать свое московское отдѣленіе въ Контору, куда и былъ назначенъ одинъ синодальный членъ — архіерей (Митрофанъ твер-скій) и два ассессора архимандриты. Съ Конторою Синодъ сталъ сноситься уже указами, чѣмъ окончательно изгладилось воспоминаніе о двухъ Синодахъ. Кругъ вѣдѣнія Конторы сначала молчаливо, видимо, опредѣлялся яъ прежнихъ рамкахъ дѣятельности московскаго отдѣленія, такъ какъ въ постановленіи 3 декабря было просто сказано, что Конторѣ отдать рѣшенныя дѣла, а по нерѣшеннымъ ей чинить рѣшенія на основаніи указовъ, продставляя со мнѣніемъ Синоду, когда рѣшенія почему-либо учинить будетъ невозможно 2). Въ декабрѣ 1744 г. (14 го), при отъѣздѣ изъ Москвы въ Петербургъ, Синодъ далъ Конторѣ новую инструкцію. Инструкція эта нѣсколько сокращаетъ компетенцію московскаго отдѣленія по прежней инструкціи 1732 г., потому что теперь въ Москвѣ была учреждена своя епархія и большинство дѣлъ синодальной области перешло въ вѣдѣніе епархіальнаго архіерея. Конторѣ теперь поручалось: докончить оставшіяся отъ пребыванія въ Москвѣ Синода дѣла; наблюдать за колодниками,
•) П. С. П. и Р. т. VIII, № 280а.
■) Поли. Собр. Пост, и Расп. по вѣд. прав. исп. Царств. Елизаветы, т. I, № 263.
за своею денежною казною, завѣдывать остающимися послѣ смерти духовныхъ персонъ пожитками; имѣть въ смотрѣніи московскій Успенскій соборъ и его служителей, представляя кандидатовъ на праздныя священническія и діаконскія мѣста при соборѣ Синоду; наблюдать за приходящимъ въ Москву духовенствомъ; смотрѣть за московской типографіей и синодальною Экономическою Канцеляріею; если случатся дѣла по требованіямъ другихъ присутственныхъ мѣстъ, то, чего рѣшить будетъ не можно, о томъ со мнѣніемъ представлять Синоду 4).
Послѣ декабрьской инструкціи 1744 г. Синодъ давалъ Конторѣ новыя подтвердительныя предписанія, какъ-то 11 декабря 1749 г. * 2), 28 февраля 1754 г. 3). Но всѣ эти инструкціи, какъ и предшествовавшія, страдали однимъ недостаткомъ. Въ нихъ оставалось не указаннымъ точно, какія же именно дѣла, внѣ сферы надзора за мѣстными московскими учрежденіями, должно и можетъ вершить московское отдѣленіе. Надзоръ надъ Экономическою Канцеляріею, надь Типографіею, надъ ставропигіальными соборами и монастырями, надъ московскою Академіею (см. инструкцію 28 февраля 1754 г.) — это было вполнѣ конкретно. Но остальныя дѣла, о которыхъ говорятъ въ общихъ выраженіяхъ всѣ инструкціи, дѣла по представленіямъ разныхъ лицъ и учрежденій, менѣе важныя изъ которыхъ московское отдѣленіе могло рѣшать само, а о болѣе важныхъ и сомнительныхъ должно было представлять Синоду, — оставались неопредѣленными. Не было выяснено, во-первыхъ, какія учрежденія и лица могутъ обращаться въ Москву вмѣсто Петербурга, обязаны-ли они обращаться именно сюда, а не къ самому Синоду, или это зависитъ отъ ихъ желанія; иначе говоря, не было указано ни территоріальныхъ, ни административныхъ границъ компетенціи московскаго отдѣленія. Для ясности требовалось бы указать, какія епархіи или какія инстанціи находятся подъ вѣдѣніемъ Москвы. Во-вторыхъ, не было указано, чѣмъ опредѣлять правоспособность Конторы рѣшить то или другое дѣло. «Важность» и «сомни-
') Инструкція эта не вошла въ И. С. П. и Р. См. ее въ дѣлѣ Арх. Син. 1769 г. № 35.
2) См. въ дѣлѣ Арх. Син. 1769 г. № 35, а также протоколы Синода 1749 г., декабь, № 63.
3) П. С. П- и Р. Царств. Елизав. т. IV, № 1374.
тельность» были признаки слишкомъ расплывчатые. Въ инструкціи 1754 г. только, какъ установившійся порядокъ, утверждалось, чтобы Контора не принимала подаваемыхъ на епархіальныхъ архіереевъ прошеній и доношеиій и въ слѣдствіе по нимъ не вступала, развѣ когда о томъ отъ Синода послѣдуетъ повѳлѣніе. Но внѣ этого ограниченія, вполнѣ опредѣленнаго, компетенція Конторы такъ и оставалась вопросомъ, который рѣшался практически, а не юридичоски.
Отсутствіе твердыхъ нормъ не могло не вызывать иногда педоразумѣній. И мы дѣйствительно видимъ, что такія недоразумѣнія возникали. Такъ, напримѣръ, въ 1753 году Синодъ сдѣлалъ выговоръ Конторѣ, зачѣмъ она отмѣнила свое прежнее опредѣленіе объ архим. Лазарѣ, и распорядился: разъ сдѣланныхъ опредѣленій не отмѣнять безъ представленія Синоду, съ указаніемъ «законноправильныхъ резоновъ» ')• Въ 1756 году (13 мая) Синодъ требовалъ у Конторы объясненія, почему она дерзнула самовольно назначить цѣну за напечатанную Библію 5 р. 2). Очевидно, Синодъ требовалъ отъ Конторы полнаго себѣ подчиненія и пресѣкалъ всякія попытки ея къ самостоятельности, стѣсняя послѣднюю даже въ вещахъ сравнительно маловажныхъ. Подчинивъ московское отдѣленіе послѣ краткаго періода 732—734 гг., Синодъ, видимо, зорко слѣдилъ за тѣмъ, чтобы впредь не допускать такого неудобнаго положенія, и ревностно охранялъ свой начальственный престижъ. Контора же въ свою очередь болѣзненно чувствовала свою зависимость и была ею недовольна. Съ теченіемъ времени, невидимому, отношенія обострялись, и въ 175S году возникъ любопытный конфликтъ у Конторы съ Синодомъ, почва для котораго, очевидно, давно подготовлялась :‘). Синодъ сдѣлалъ Конторѣ замѣчаніе за «несходственный поступокъ», при от-отправкѣ назначеннаго въ воронежскіе архіереи присутствовавшаго въ Конторѣ Новоспасскаго архимандрита Мисаила (Контора допустила его въ присутствіе послѣ полученія уже указа). Контора чрезвычайно обидилась, какъ выговоромъ,- такъ и его тономъ, п рѣшилась на смѣлый шагъ. Ссылаясь на нѣкоторые прежніе примѣры, опа заявила въ допошоніи Синоду, что въ ея поступкѣ нѣтъ ничего «несходственнаго» и что ей «крайне удерживаться» отъ Ч
Ч II. С. II. и Раеп. Дар. Елнз. т. IV, № 1334. 2В мая.
-) I’bid. „V 1482. ъ) См. пъ дѣлъ Арх. Си и. 1769 г. № 35.
такихъ поступковъ, какъ писалъ Синодъ, не зачѣмъ; что вины за собой она не признаетъ. Но мало того: Контора «просила» Синодъ въ сношеніяхъ съ нею быть вѣжливѣе. Форму синодскаго указа она нашла оскорбительною и несходную съ ея честью, каковую она имѣетъ равную съ сенатскою Конторою; а потому просила «отъ таковыхъ репримандовъ и истязательныхъ отвѣтовъ учинить ес свободну» и «содержать бы въ такомъ же решпектѣ и почтеніи, какъ и Правительствующій Сенатъ свою Контору содержитъ». Между прочимъ, ссылаясь на примѣръ Сената, Контора требовала, чтобы Синодъ сносился съ нею вѣдѣніями, а не указами *). Въ отвѣтъ на такое смѣлое представленіе Синодъ послалъ Конторѣ гнѣвный указъ. «Оной московской. Св. Синода Конторѣ, — разсуждалъ Синодъ,—вышеозначенной съ Св. Синодомъ равности къ себѣ присвоить, и якобы отъ равнаго со оною апартамента, т. е. отъ Св. Синода, излишняго респекта и сношенія вѣдѣніями требовать, но точію не подлежало, но ниже о томъ своего мнѣнія имѣть, и къ таковому представленію приступать весьма не долженствовало, по тому, что оная Контора и по наименованію своему яко есть Св. Синода Контора, не инако какъ но всякомъ и безъизъятномъ подчиненіи и подъ аппелляпіею есть и должна быть у Св. Синода; а что касается вообще до членовъ Св. Синода, то оные не по тому мѣсту, гдѣ кому (кромѣ Св. Синода) присутствовать случится, но по главному Св. Синода апартаменту свой характеръ имѣютъ, да и оные Св. Синода члены по Духовному Регламенту не иному, токмо единственно Св. Синода суду подлежатъ, къ тому жъ въ той Конторѣ двое присутствующихъ изъ архимандритовъ и членами Св. Синода именоваться не могутъ... Сверхъ же того такого повелѣнія и установленія, чтобъ когда въ случаѣ Св. Синода въ С.-Петербургѣ бытія, остающейся въ Москвѣ Св. Синода Конторѣ равную съ Св. Синодомъ письменную переписку имѣть, по справкѣ въ канцеляріи Св. Синода не оказалось; но всегда въ тое Московскую Св. Синода Контору,
') Когда въ 17-14 году Синодъ рѣшилъ сноситься съ Ковторой указами, то онъ запросилъ Сенатъ, не было ли высочайшаго указа въ отмѣну указа 1722 г., которымъ сношеніе Сената съ сенатскою Конторою опредѣлялось указами. Сонатъ отвѣтилъ, что отмѣны не было. Тогда Синодъ уже смѣло сталъ писать Конторѣ указы, хотя въ то время Сенатъ сносился Со своею Конторою вѣдѣніями. (Дѣло Архива Св. Сив. 1769 -г., № 35, л. 13 обор.). • '
имяновавшѵюся иногда и московскою Синодальною Канделяріею, изъ Св. Синода посылались указы, а изъ оной Синодальной Канцеляріи и Конторы представленія происходили доношеніями, кромѣ токмо того одного времяни, когда въ 1732 году оставленному въ Москвѣ апартаменту святѣйшимъ же Синодомъ въ Москвѣ именоваться было велѣно, то тогда по тому именованію сходственное и сношеніе между оными апартаментами происходило; а хотя потомъ въ 1742 и 1743 го-дѣхъ изъ той Конторы Св. Синоду и вѣдѣніями сообщалось, но никакого на то опредѣленіе утвержденія не было». Ссылку на сенатскую Контору Синодъ призналъ неосновательной потому, что по указу 1722 г. сенатская Контора должна состоять подъ указами Сената. Слѣдовательно синодской Конторѣ «Св. Синодъ не инако, какъ за главную свою команду безъ всякаго несходственнаго съ государственными правами мнѣнія... почитать должно...; а чтобъ главныя команды съ своими подчиненными мѣстами, какъ та Контора требуетъ, равными были, и сношеніями равно жъ респектовались, та-коваго образца во всѣхъ государственныхъ правахъ и учрежденіяхъ нѣтъ и не бывало». Синодъ предписывалъ Конторѣ впредь отъ такихъ несходственныхъ съ государственными правами о себѣ мнѣній воздерживаться и къ главной командѣ относиться съ надлежащимъ решпектомъ, угрожая въ противномъ случаѣ поступить съ нею по государственнымъ узаконеніямъ.
Изложенный конфликтъ достаточно ярко обрисовываетъ то настроеніе, какое создалось въ отношеніяхъ Синода съ его филіальнымъ отдѣленіемъ. Для претенціозности послѣдняго не было принципіальныхъ основаній, такъ какъ оно было создано самимъ Синодомъ для собственнаго удобства, а не государственной властью. Но неопредѣленные высочайшіе указы« о московскихъ синодальныхъ членахъ, въ связи съ эпизодомъ «двухъ Синодовъ», давали, дѣйствительно, поводъ къ высокому Конторы о себѣ «мнѣнію». Какъ видно изъ столкновенія 1758 г., загоралась настоящая борьба между двумя учрежденіями. Но пока Контора вступала въ единоборство, шансы ея на успѣхъ были ничтожны, и ей пришлось смириться предъ «главной командой» до болѣе благопріятнаго момента. Такой моментъ насталъ въ 1763 году. Правительство импер. Екатерины II на первыхъ порахъ усиленно старалось показать свое попеченіе о благѣ подданныхъ. Само ли оно замѣ-
тило, или въ бытность въ Москвѣ Двора заинтересованныя лица обратили правительственное вниманіе на то обстоятельство, что централизація церковнаго управленія въ Петербургѣ имѣетъ свои неудобства въ волокитѣ и затрудненіяхъ для челобитчиковъ, имѣющихъ нужду съ разными жалобами обращаться въ Синодъ. Какъ разъ въ это время возникъ аналогичный вопросъ относительно Сената, При отъѣздѣ Двора изъ Петербурга въ Москву, указомъ 19-го іюля 1762 года велѣно было для лучшаго управленія дѣлъ быть въ С.-Петербургѣ сенатской Конторѣ, такъ какъ Сенатъ выѣзжалъ въ Москву вмѣстѣ съ Государыней; а чтобы разстояніе не могло препятствовать правильному теченію дѣлъ, то на данный случай императрица соизволила оставляемой сенатской Конторѣ имѣть аппелляцію надъ всѣми петербургскими присутственными мѣстами, надъ новгородскою губерніею и остзейскими провинціями и дѣла рѣшать на законномъ основаніи такъ, чтобы рѣшеніе имѣло силу какъ бы рѣшенія всего Сената. Когда затѣмъ въ февралѣ 1763 г. Дворъ сталъ собираться изъ Москвы въ Петербургъ, то императрица приказала Сенату подать ей докладъ, на какомъ основаніи оставить въ Москвѣ сенатскую Контору. Сенатъ представилъ, что въ отсутствіе его изъ Москвы сенатской московской Конторѣ быть на такомъ же основаніи, на какомъ была оставлена сенатская контора въ Петербургѣ по указу 1762 г., только съ тѣмъ, что если кто изъ челобитчиковъ пожелаетъ прямо аппеллировать въ Сенатъ, то имъ не запрещать. Къ губерніямъ, оставшимся подъ аппелляціею Сената, новгородской и остзейскимъ, была присоединена еще архангельская. Государыня утвердила этотъ сенатскій докладъ ') (25 мая). Тогда оберъ-прокуроръ Синода кн. Козловскій представилъ Государынѣ, какъ быть съ синодской московской Конторой. Видимо, Козловскій сдѣлалъ представленіе въ томъ духѣ, что примѣръ Сената слѣдуетъ примѣнить и къ Синоду. На это представленіе и послѣдовалъ изустный, данный Козловскому, высочайшій указъ 3-го іюня 1763 г., которымъ Синоду объявлялось: «Ея И. В-о матернимъ милосердіемъ, въ разсужденіи происходимыхъ отъ челобитчиковъ просьбъ и затрудненій, дабы онымъ въ проѣздѣ до С.-Петербурга излишнихъ убытковъ и волокиты быть не могло, повелѣваетъ оную въ Москвѣ Св. Синода Контору
Дѣло Арх. Св. Синода 1763 г. As 57, лл. 1—2
24
оставить нынѣ надъ ближними къ Москвѣ епархіями на такомъ основаніи, какъ остается но высочайшему Ея И. В-а благоволенію Правительствующаго Сената Контора, во всемъ непремѣнно, и бѵде изъ челобитчиковъ кто похочегь дѣла свои аппеллировать не въ ту Контору, но прямо въ Синодъ, оное имъ дозволить; а подъ аппелляціею Св. Синода остаться нижеслѣдующимъ епархіямъ, а имянно: новгородской, с.-петербургской, псковской, тверской, архангельской и вологодской» ‘). Св. Синодъ, по всѣмъ признакамъ, не принималъ никакого участія въ этой реформѣ. Она вышла со стороны оберъ-прокурора. Да судя по отношеніямъ Синода съ Конторой, со стороны перваго нельзя и предполагать иниціативы въ подобномъ дѣлѣ.
Синодская Контора, такимъ образомъ, неожиданно достигла того, чего давно домогалась. Теперь она стала почти на равную ногу съ Синодомъ и стала сноситься съ нимъ «вѣдѣніями» и получать вѣдѣнія, а не указы. Прежніе «реприманды», повидимому, сдѣлались невозможны. Съ другой стороны и кругъ ея компетенціи сильно раздвинулся. Она получила въ свое вѣдѣніе опредѣленный рядъ епархій и сдѣлалась для нихъ высшей аппелляціонной инстанціей, при чемъ къ Москвѣ было отнесено епархій гораздо больше, чѣмъ къ Петербургу. Правда, челобитчики могли обращаться и въ Синодъ: но затруднительность поѣздокъ въ Петербургъ ручалась, что многіе обратятся въ Москву, тѣмъ болѣе, что у новой инстанціи они могли надѣяться получить болѣе милостивое рѣшеніе. Затѣмъ, въ кругъ компетенціи Конторы указъ 3-го іюня спеціально вносилъ челобитья, которыя конечно бывали преимущественно на архіереевъ, т. е. тѣ дѣла, которыя раньше спеціально же были изъяты изъ конторскаго вѣдѣнія. Однако, и указъ 3-го іюня страдалъ неопредѣленностью. Онъ говорилъ исключительно о челобитчиковыхъ дѣлахъ, но ровно ничего не говорилъ ни объ отношеніи вообще Конторы къ Синоду, ни о прочихъ дѣлахъ. Синодъ сталъ сноситься съ Конторой вѣдѣніями и тѣмъ поднялъ ее въ рангѣ; но это былъ уже выводъ, сдѣланный изъ указа 3-го іюня, а не прямое его указаніе. Что касается не-челобитчиковыхъ дѣлъ, то молчаніе указа давало возможность считать положеніе въ данномъ отношеніи не измѣнившимся, т. е., что по-прежнему Контора
') Ibid. л. 7. Поли. Собр. П. и ?. Царетв. Екат. II, т. I, № 119.
обязана о важныхъ и сомнительныхъ дѣлахъ спрашивать у Синода; и отъ Синода зависѣло дать здѣсь указу то или другое толкованіе. Эта неопредѣленность создавала почву для новыхъ недоразѵмѣній, и они не замедлили возникнуть.
Послѣ указа 3-го іюня московская Контора почувствовала себя независимо и стала проявлять эту независимость и по отношенію къ другимъ правительственнымъ учрежденіямъ. Здѣсь то и нашла она камень преткновенія.
Высочайшей инструкціей 6-го іюня 1763 года, данной Коллегіи Экономіи (пунктъ 9-й), между прочимъ было предписано Коллегіи завѣдовать сборомъ и храненіемъ денегъ и пожитковъ, оставшихся послѣ смерти духовныхъ монашествую-персонъ, съ тѣмъ, чтобы во всякое время ихъ можно было употребить на богоугодное какое дѣло по Ея И. В-а усмо-трѣнію. Получивъ эту инструкцію, Коллегія отнеслась къ московской синодальной Конторѣ съ требованіемъ чтобы, такъ какъ раньше этимъ дѣломъ вѣдала Контора, то она выдала бы Коллегіи имѣющееся у ней имущество духовныхъ умершихъ персонъ и впредь распорядилась бы извѣщать Коллегію о всякомъ случаѣ смерти кого-либо изъ таковыхъ лицъ; опись имущества умершихъ, по требованію Коллегіи, слѣдовало производить въ присутствіи гражданскихъ властей. Синодальная Контора съ такимъ представленіемъ Коллегіи не согласилась и распорядилась по своему. Она нашла, что указъ 6-го іюня, во-первыхъ, не простирается на прежнее имущество духовныхъ персонъ, хранимое въ Конторѣ. Во-вторыхъ, по ея разсужденію, Коллегію слѣдовало извѣщать не о каждой смерти монашествующей духовной персоны, а объ оставшихся послѣ таковой пожиткахъ, если они будутъ. Поэтому Контора сдѣлала распоряженіе духовнымъ властямъ присылать ей извѣстія объ умершихъ, съ описью имущества; а Коллегію она обѣщалась извѣщать о томъ, что останется изъ имѣнія умершихъ послѣ расходовъ на погребеніе и поминовеніе. Что касается же порядка описи, то присутствіе при ней гражданскихъ властей Контора находила излишнимъ, такъ какъ таковыя власти не знаютъ духовнаго быта и могутъ счесть за личное имущество умершихъ то, что принадлежало церковнымъ учрежденіямъ, отъ чего будутъ происходить всякія недоразумѣнія. Въ такомъ смыслѣ и послала Контора Коллегіи указъ, съ требованіемъ отмѣны прежняго коллежскаго опредѣленія и поступанія впредь, «какъ въ данной оной Коллегіи инструкціи изобра-
24*
жено, непремѣнно». Вѣдѣніемъ отъ 24 іюня 1763 г. Контора сообщила Синоду объ такомъ своемъ опредѣленіи *). Около того же времени у Конторы съ Коллегіей произошелъ п другой конфликтъ. Коллегія выразила претензію, что изъ епархій медленно присылаются вѣдомости объ архіерейскихъ и монастырскихъ вотчинахъ, требуемыя для работъ Комиссіи о церковныхъ имѣніяхъ, и просила послать подтвердительные указы. Контора, видимо, обидѣлась этимъ представленіемъ и отвѣтила въ недовольномъ тонѣ, что указы о высылкѣ нужныхъ вѣдомостей Конторою въ находящіяся подъ ея аппелля-ціею мѣста разсылаются; что касается же медленности, то она объясняется отдаленностью разстоянія и «слѣдствіями и разсчетами по закоснѣлой крестьянъ противности и по напрасно затѣяннымъ ихъ доносамъ» * 2 3).
Нечего и говорить, какъ оскорбилась Коллегія Экономіи указами московской синодальной Конторы. Она, во-первыхъ, давно отвыкла получать отсюда указы въ такомъ повелительномъ тонѣ и съ такой рѣзкой критикой ея распоряженій. Самъ Синодъ, даже во времена подчиненности ему Коллегіи, рѣдко бывалъ такъ рѣзокъ. Во-вторыхъ, Коллегія отлично понимала. что устанавливаемый Конторою порядокъ собиранія имѣній умершихъ монашествующихъ властей ведетъ къ тому, чтобы въ руки Коллегіи ничего не попадало. Въ дѣйствіяхъ Конторы по собиранію вѣдомостей Коллегія также видѣла заднюю мысль—тормозить дѣло. Поэтому Коллегія поспѣшила съ своей стороны прибѣгнуть подъ защиту Верховной власти, исполнительцею воли которой она теперь была, и подала Государынѣ доклады о возникнувшихъ съ Конторою пререканіяхъ, освѣтивъ, разумѣется, дѣло съ своей точки зрѣнія и не щадя красокъ для характеристики Конторы. Одновременно Коллегія извѣстила послѣднюю о предпринятыхъ ею шагахъ и рекомендовала обождать разсылкою конторскихъ указовъ о пожиткахъ духовныхъ персонъ до высочайшей резолюціи. Контора, должно быть, почувствовала, что дѣло принимаетъ непріятный для нея оборотъ, и дѣйствительно разсылку своихъ указовъ задержала а).
Предчувствіе не обмануло Контору. 7-го августа она при-
‘) Дѣло Арх. Св. Син. 1763 г. М> 59, лл. 1—6.
2) Дѣло Арх. Св. Синода 1763 г. № 60, л. 15.
3) Ibid., л. 15 об.— 16.
няла благоразумное рѣшеніе задержать указы, а 8-го въ Синодѣ было подписано суровое опредѣленіе по конторскому вѣдѣнію 24 іюля. Синодъ отнюдь не сталъ на сторону своей Конторы въ ея конфликтѣ съ Коллегіей, а, напротивъ, воспользовался этимъ случаемъ, чтобы смирить конторскую гордыню и указать Конторѣ ея мѣсто. По сужденію Синода, указъ 3-го іюня вовсе не давалъ Конторѣ права дѣйствовать такъ, какъ она дѣйствовала. Указомъ 3-го іюня «оной московской Синодальной Конторѣ поручена токмо аппеляція ладъ ближайшими къ Москвѣ епархіями, по однимъ челобит-чиковымъ дѣламъ..., дабы челобитчикамъ въ проѣздѣ до С.-Петербурга излишнихъ убытковъ и волокиты быть не могло. Вслѣдствіе чего той Синодальной Конторѣ, какъ по означенному Коллегіи Экономіи доношенію, яко о генеральномъ касающемся по всѣмъ духовнымъ командамъ исполненіи, не представя напредъ Свят. Прав. Синоду, и не получа отъ онаго резолюціи, таковаго собою опредѣленія чинить и указовъ отъ себя по епархіямъ и другимъ мѣстамъ отправлять, наипаче же въ Коллегію Экономіи толь повелительно писать, отнюдь не подлежало; ибо всѣ таковыя генеральныя опредѣленія и учрежденія принадлежатъ собственно до Св. Синода, а хотя бы что изъ того когда по случаю и до оной Синодальной Конторы коснулось, о томъ должно той Конторѣ со мнѣніемъ .представлять Св. Синоду и онаго резолюціи ожидать». Поэтому Синодъ Конторѣ писалъ, чтобъ она «впредь отъ выше-писаннаго всего удержалась, а поступала бы во всемъ, какъ по протчимъ дѣламъ, такъ и по экономіи, по силѣ... имян-ныхъ Е. И. В-а указовъ» ‘). Синодское постановленіе сообщалось и Коллегіи Экономіи, конечно, къ ея удовольствію; при чемъ Синодъ указывалъ Коллегіи впредь по подобнымъ общимъ дѣламъ относиться прямо къ нему.
Но суровый указъ Синода, навѣрно, не такъ поразилъ Контору, какъ полученный ею грозный указъ императрицы, явившійся отвѣтомъ на доклады коллегіи. Въ высочайшемъ указѣ отъ 9-го августа говорилось: «Къ немалому удивленію Нашему усмотрѣли Мы изъ представленій экономической Коллегіи дѣйствія Синодальной Конторы, иснровергающія Наши богоугодныя намѣренія, которыя Мы для пользы церкви и народа по благочестію Нашему предприняли. Мы видимъ, что
') Дѣло Арх. Св. Оин. 1763 г. № 59, лл. /—10.
оная Контора довольно понимаетъ ревностное стараніе Коллегіи о всемъ томъ, что инструкціею отъ Насъ ей предписано; по не имѣя другого оружія къ воспященію усердія коллежскаго и къ защищенію прежнихъ бывшихъ отъ властей духовныхъ таковыхъ же упорствъ, старается перво всего испровергнуть преимущества Коллегіи, которымъ Мы оную оградить для вящшаго въ дѣлахъ благопоспѣшенія восхотѣли 1). И для того превращаетъ разумъ помянутой Нашей инструкціи такими толкованіями, каковаго въ ней не находится, не взирая на указъ 722-го года Апрѣля 17 дня, которымъ Нашъ вселюбезнѣйшій Дѣдъ Государь Императоръ Петръ Великій подъ опасеніемъ тяжкаго гнѣва повелѣваетъ въ чистомъ, невымышленномъ и не превратномъ понятіи всѣ свои повелѣнія толковать, а именно: 1-е) Когда Мы Коллегіи экономической предписали быть государственною Коллегіею, и росписали ей точно, въ чемъ ома Синоду, въ чемъ Сенату подвластна, въ чемъ дѣйствуетъ сама собою и въ каковыхъ случаяхъ Нашего соизволенія ожидать одолжается, то не довольно ли уже того къ чисюму и ясному понятію о уваженіи сего мѣста, что оно чрезъ то самое неуравнено Нами консисторіямъ епархіальнымъ архіерейскимъ, но власть имѣетъ требовать указомъ, а за неисполненіе взыскивать съ угроженіемъ приказнымъ служителямъ и другимъ управляющимъ штрафа, какъ то и прежде... въ томъ поступаемо было съ великою строгостью. Напротивъ же того, не ясно ли уже въ инструкціи коллежской разумѣется и то, что исполнители повелѣній должны рапорты посылать, а не промеморіями съ мѣстомъ, именемъ Нашимъ повелѣвающимъ, сноситься, въ подкрѣпленіе чего Контора Синодская, ежели бы только захотѣла, могла бы удостовѣриться указомъ іюля 12 дня 1726 года...; но все то она или въ невѣдѣніи оставила, или, какъ видимъ изъ представленій коллежскихъ, въ которыхъ прописаны точныя слова Синодской Конторы, называетъ и прежнія таковыя распоряженія и но нимъ исполненія не въ сходственность будто съ указами, которые она 'силою къ намѣренію своему привлекаетъ, и для того и Нашу данную Коллегіи инструкцію но своему хотѣнію, а не по Нашей мысли толкуетъ. 2-е) Имѣнія послѣ умершихъ архіереевъ, когда уже велѣно описывать и въ присмотръ брать *)
*) Здѣсь разумѣется требованіе Конторы, чтобы Коллегія сносилась еъ подчиненными Синоду мѣстами промеморіями, а не указами.
Коллегіи, то казалось бы ясно разумѣется, что и всѣ тѣ, какія найдутся въ духовномъ смотрѣніи до сего собранныя, и какія впредь окажутся. А хотя бы изъ оныхъ что-либо и Нами самими повелѣно употребить на утварь, или на иное что церковное..., то сіе не нарушаетъ Нами единожды учрежденнаго порядка... Коллегія по долгу своему требуетъ теперь не токмо послѣ смерти недавно умершихъ архіереевъ, но и что прежними годами собрано и гдѣ бы оно ни было изъ таковыхъ имѣній, въ свое точно смотрѣніе, правильно понимая силу Нашей инструкціи, а не такъ, какъ Контора Синодская оное теперь толкуетъ. 3-е) Невѣдомо же изъ чего и то называетъ оная Контора новымъ и небывалымъ учрежденіемъ, что Коллегія вмѣстѣ съ духовнымъ и свѣтскому правительству предписываетъ описи имѣній таковыхъ дѣлать; которое учрежденіе хотя бы и совсѣмъ небывалое, но когда оно къ доброму порядку и къ лучшему всего сбереженію слѣдуетъ, то и испро-вергать его неприлично, толь наипаче, что таковый порядокъ не токмо не новый, но и по именнымъ указамъ прежде бывалый и употребляемый... 4-е) При наклоненіи такого разума Нашей инструкціи къ своему намѣренію, та же Контора дѣлаетъ свой новый и несходственный съ самымъ дѣломъ распорядокъ, а именно: чтобъ объ умершихъ духовныхъ Коллегія собою извѣстія не получала ни откуда, пока все имѣніе духовными самими не будетъ описано, разобрано и роздано якобы по завѣщаніямъ. И сіе разумѣется, дабы Коллегія сама собою ничего не предохраняла и не отыскивала, но ожидала того только, что послѣ расхищенія, какъ то и прежде всегда бывало, отдано ей будетъ... 5-е) Въ присылкѣ отъ епархій вѣдомостей Мы по сіе время не токмо медленность и многія переписки къ потерянію времени усматриваемъ, но увидѣли, что и умышленно двоекратно присылаются неисправныя къ испроверженію Нашего намѣренія, дабы все только Наше учрежденіе многими затрудненіями показать невозможнымъ, а отъ того и деньги не малою суммою доимочныя въ казну по сіе время не входятъ и жалобъ крестьянскихъ рѣшить Коллегіи никакъ невозможно. Словомъ: все сіе конторское дѣйствіе яко неожидаемое Намъ до свѣдѣнія дошло, такъ какъ Мы оное изъ указовъ, насланныхъ Конторою въ Нашу Коллегію Экономическую, сами усмотрѣли. Сего ради, видя такія Синодскою Конторою предпріятыя дѣла не къ благопоспѣше-нію дѣлъ богоугодныхъ, но будто какъ бы къ отвращеыю
ихъ, чрезъ сіе матерински оную увѣщеваемъ понимать силу Нашихъ указовъ въ точномъ ихъ разумѣ, и съ Коллегіею Экономіи соглашаться тою же ревностью и усердіемъ въ исполненіи благонамѣренной воли Нашей, которая сколь далеко въ Насъ, яко въ Помазанницѣ Божіей простирается, духовнымъ то наипаче должно быть извѣстно по слову Божію, и для того симъ Нашимъ Указомъ точнѣйше повелѣваемъ дать знать во всѣ консисторіи епархіальныя и ставро-пигіальныхъ монастырей властямъ, дабы въ дѣлахъ тѣхъ, которыя возложены на Нашу Коллегію Экономіи, такъ, какъ въ инструкціи ей то именно росписано, принимали отъ нея указы и сами рапортовали, исполняя ею предписанное безъ всякихъ излишнихъ переписокъ... Также послѣ умершихъ духовныхъ такія бы и тѣмъ порядкомъ описи были дѣланы вездѣ, какъ оная Коллегія предпишетъ; почему какъ скоро гдѣ какой власти духовной не станетъ, о томъ бы прямо въ Коллегію репортовали изъ епархій, опечатавъ прежде совокупно съ свѣтскими того мѣста правительствами все оставшееся ихъ имѣніе, а въ присылкѣ требуемыхъ вѣдомостей отнюдь никакой бы излишней переписки и затрудненія, а паче вымысловъ къ продолжеіію времени не дѣлали; но когда всего вдругъ невозможно, то хотя бы по частямъ присылали одно за другимъ. Конторѣ же Синодальной милостиво напоминаемъ всему тому споспѣшествовать, что Богъ Намъ на сердце положилъ къ установленію въ Имперіи Нашей благихъ и богоугодныхъ дѣлъ, опасался за неисполненіе Нашего Императорскаго гнѣва» ‘). Указомъ отъ 11 августа на имя Синода велѣно было послѣднему съ своей стороны дать знать во всѣ епархіи о томъ, что предписывалось въ указѣ на имя Конторы. Императрица, видимо, не совсѣмъ довѣряла Конторѣ. Синодъ же даже съ избыткомъ исполнилъ повслѣніе: онъ разослалъ копію указа 9 августа полностью, хотя могъ бы ограничиться только заключительной частью. Конфузъ Конторы становился такимъ образомъ публичнымъ.
Одновременно съ указомъ Конторѣ императрица особымъ рескриптомъ (9 августа) дѣлала гнѣвное внушеніе въ частности предсѣдателю московской Конторы преосвященному Крутицкому Амвросію:
«Преосвященный Амвросій крутицкій! ГІротиву надежды и *)
*) П. С. П. и Раси. Царств. Екат. II, т. I, № 138.
чаянія Нашего Мы полумили обстоятельный экстрактъ отъ Коллегіи Экономіи всей происходящей перепискѣ между ею и Конторою синодскою такого содержанія, которое насъ подвигло по ревности нашей къ дѣламъ богоугоднымъ дать особливой указъ помянутой Конторѣ. Мы оставивъ васъ, яко одного изъ первенствующихъ въ той Конторѣ, уповали въ васъ имѣть строгаго исполнителя всѣхъ тѣхъ дѣлъ, о которыхъ по инструкціи Нашей съ ревностью трудится теперь Коллегія экономіи. Но вмѣсто того усматриваемъ, что Контора уетремилася въ переписки и препятствія неожидаемыя, будто бы съ намѣреніемъ, дабы всѣ дѣла о духовныхъ имѣніяхъ пошли не по волѣ и желанію Нашему. Вы самъ пастырь духовный и потому имѣете церковное просвѣщеніе въ вѣрѣ нашей православной паче прочихъ. Знаете сами по слову Божію и то, что оная не одними устами исповѣдуется, но истинными благими дѣлами за непорочную пріемлется. Видите напослѣдокъ также и то, что Наше матернее попечейіе о раз-ширеніи церкви нашей святой въ славу имени Божія Мы предпріемлемъ, то какими больше дѣлами можемъ мы прославить Бога, какъ благолѣпіемъ церковнымъ, добрымъ поученіемъ народа и призрѣніемъ бѣдныхъ и нищихъ? А сіе Наше учрежденіе, да не похвалимся предъ Богомъ, все склоняется къ тремъ симъ главнѣйшимъ пунктамъ, въ которыхъ васъ, яко учителей духовныхъ, содѣйствовать Намъ и слово Евангельское и долгъ подданнической одолжаетъ. Данною инструкціею коммисіи экономіи Мы довольно изъяснили, что упущенія прежняго черезъ сорокалѣтнее время по регламенту духовному Мы уже не взыскиваемъ, но по крайней мѣрѣ внушили Мы оной коммисіи, чтобъ настоящій Нашъ трудъ не былъ тщетенъ, когда Мы ревнуя по Бозѣ не ставимъ себѣ ни въ какую тягость всого неутомленно достигать краткимъ и рѣшительнымъ путемъ. Какое же Наше будетъ удовольствіе, когда Мы видимъ, что Контора синодская, вмѣсто содѣйствія Нашимъ яснымъ и довольно истолкованнымъ учрежденіямъ, все оное предпріемлетъ приводить въ темноту и замѣшательство? И не видимый ли Намъ опытъ даетъ она, что и прежнія въ Бозѣ почивающихъ предковъ Нашихъ таковыя же учрежденія не въ ихъ распорядкѣ недостатокъ' свой по сіе время имѣли, но разновымышленными препятствіями отъ самихъ духовныхъ правительствъ остановлялися. Ежели бы Наше намѣреніе было излишними церковными доходами воспользоваться на другія
свѣтскія дѣла, то и въ такомъ случаѣ Мы бы одни за то Богу предъ судомъ Его небеснымъ отвѣтъ дали, такъ какъ уже Его же святою силою никакому человѣческому суду Мы не подвластны; но вы сами понимаете, что Наша мысль не иная, какъ все только духовное имѣніе въ лучшій провести распорядокъ и на тѣ же богоугодныя дѣла распредѣлить, то не вящшей ли Мы помощи отъ васъ самимъ духовныхъ надѣяться должны? Мы вѣдаемъ однако жъ ваше къ Намъ усердіе и вѣрность и потому не вамъ сіе Наше иареканіе на едину вашу персону пишемъ, но напоминаніе вамъ одному яко изъ первенствующихъ теперь дѣлаемъ, и потому уповаемъ, что вы, храня сіе Наше увѣщаніе для себя самихъ, дадите образъ и другимъ вашимъ сочленамъ собственнымъ вашимъ примѣромъ согласоваться во всемъ волѣ Нашей и поступать такъ въ синодской Конторѣ, чтобъ оная была безотвѣтна предъ Богомъ и предъ Нашимъ судомъ, который Мы по власти Его на земли имѣемъ.—Екатерина» *).
Не трудно понять, какъ устрашилась Контора императорскаго гнѣва. Получивъ грозный указъ, она униженно доносила императрицѣ, что всевысочайшій гнѣвъ Ея И. В—ва «крайне почувствовала» и безъ всякаго оправданія проситъ высокоматерняго и милосерднаго прощенія. При этомъ въ свое извиненіе она прибавляла, что какъ только узнала о всеподданнѣйшихъ докладахъ Коллегіи Экономіи, такъ тогда оставила безъ исполненія свои прежнія опредѣленія 2).
Послѣ этого инцидента положеніе Конторы въ ея новой роли, какую усвоилъ ей указъ 3-го іюня, было подорвано. Очевидно, Контора не оправдала оказаннаго ей довѣрія. Послѣдствія не заставили себя ждать. 27 августа оберъ-прокуроръ Синода Мелиссино представилъ Синоду свое предложеніе такого рода: «По нынѣшнемъ Св. Синода изъ Москвы въ С.-Петербургъ отсутствіи, оставшаяся въ Москвѣ Св. Синода Контора имѣетъ нынѣ съ Св. Синодомъ письменную корреспонденцію, безъ опредѣленія Св. Синода, вѣдѣніями. А до сего времени посыланы были во оную Контору изъ Св. Синода указы, а та Контора напротивъ того Св. Синоду представленія свои доношеніями чинила. А хотя съ 1732 года нѣсколько времени у Св. Синода съ тою Конторою и вѣдѣніями
‘J Госуд. Архивъ Мин. Ин. Дѣлъ, paap. XY1II, № 197. \) Госуд. Архивъ, разр. XVIII, д. ЛЧё 47, ч. VI.
сношеніе было, но оное происходило по точному Св. Синода опредѣленію и по резону тому, что тогда и въ Москвѣ Святѣйшій же Синодъ именовался. А понеже и въ письменномъ бывшаго синодальнаго оберъ-прокурора князя Козловскаго, сего года іюня 4 дня, о имѣніи той Конторѣ надъ нѣкоторыми епархіями по челобитчиковымъ дѣламъ апелляціи Св. Синоду предложеніи объявлено Ея И. В—ва высочайшее повеленіе въ такой только точной силѣ, чтобъ оную Контору по той апелляціи надъ ближними къ Москвѣ епархіями на такомъ основаніи оставить, какъ остается по высочайшему Ея И. В—а благоволѣнію ІІрав. Сената Контора во всемъ непремѣнно; того ради Св. Прав. Синоду предлагаю, не соизволитъ ли Св. Синодъ о подлежащей оному съ упомяненною московскою Синодальною Конторою корреспонденціи каковаго своего опредѣленія учинить». Синодъ весьма сочувственно отнесся къ оберъ-прокурорскому предложенію, которое вполнѣ отвѣчало синодскому настроенію. Въ синодальномъ постановленіи (3-го сент.) говорилось, что по какому резону Контора стала сноситься вѣдѣніями съ Синодомъ, Синоду неизвѣстно. Что касается указа 3-го іюня, то онъ касается исключительно челобитчиковыхъ дѣлъ. Поэтому къ сношенію вѣдѣніями у Конторы нѣтъ никакого основанія, и Синодъ рѣшилъ послать Конторѣ «указъ», чтобъ впредь Контора по старому сносилась доношеніями. Собственную свою корреспонденцію съ Конторой въ періодъ между 3 іюня и началомъ сентября вѣдѣніями, а не указами, Синодъ объяснялъ ничѣмъ инымъ, какъ канцелярской ошибкой ‘). Нѣтъ сомнѣнія, однако, что тутъ была не канцелярская ошибка. Синодъ, несмотря на неполную ясность указа 3-го іюня, видѣлъ, что указъ этотъ возводитъ Контору на высшее положеніе, подобное тому, какъ .было въ 1732 —1734 годахъ. Не рѣшаясь идти противъ императорской воли, Синодъ молчаливо призналъ тогда новое положеніе вещей. Теперь же, когда настроеніе высочайшей власти измѣнилось не въ пользу Конторы, Синодъ поспѣшилъ сдѣлать ограничительное, буквальное толкованіе указа 3-го іюня. Съ своей стороны и Контора, въ силу тѣхъ же измѣнившихся обстоятельствъ, должна была примириться съ своимъ униженіемъ и отказаться отъ защиты своихъ притязаній, хотя почва для конторскаго протеста на итогъ разъ существовала. Указъ
') Арх. Св. Син., д. 1763 г. №61.
3-го іюня повелѣвалъ Конторѣ быть во всемъ на такомъ основаніи, какъ была сенатская Контора. Сенатъ же сносился съ своею Конторою вѣдѣніями, по давнему обычаю.
За первымъ шагомъ послѣдовали дальнѣйшіе. Видя, что Контора потеряла довѣріе Верховной власти, Синодъ постарался окончательно ликвидировать указъ 3-го іюня. Ссылаясь на недовольство епархіальныхъ архіереевъ и открывшіяся неудобства, митрополитъ Димитрій успѣлъ исхлопотать у высочайшей власти отмѣну іюньскаго распоряженія ‘). 29-го октября послѣдовалъ именной указъ Синоду, которымъ данныя Конторѣ указомъ 3-го іюня полномочія отмѣнялись и иовелѣва-лось ей «отъ сего времени точнѣйше... быть на такомъ основаніи, какъ она прежде до состоянія вышепрописаннаго... указа была» 1 2). При этомъ въ черновомъ наброскѣ указа 29-го октября, хранящемся въ Гос. Архивѣ, указаны и тѣ мотивы, которые главнымъ образомъ привели къ его изданію и о которыхъ умалчиваетъ обнародованный указъ. «Понеже извѣстно Намъ учинилося,—говорится здѣсь,—что помянутая Контора сверхъ Нашего намѣренія отправляетъ и такія дѣла, которыя единственно принадлежатъ Синоду одному, яко главному духовному правительству» 3). Тутъ ясный намекъ на августовскія событія.
Такъ закончился кратковременный эпизодъ въ нѣкоторомъ смыслѣ новаго «раздвоенія» Синода. Не довольствуясь униженіемъ Конторы послѣ недолгаго превознесенія, Синодъ началъ проявлять тенденцію даже ограничить и тѣ права московскаго отдѣленія, которыя оно имѣло давно. Именно, прежними инструкціями, какъ мы видѣли, Конторѣ было предоставлено завѣдываніе московскою синодальною типографіею. Синоду вдругъ почему-то показалось и это нежелательной прерогативой Конторы и онъ воспользовался первымъ случаемъ лишить Контору власти надъ типографіей. Въ январѣ 1764 года поступило отъ прокурора московской Конторы доношеніе объ отдачѣ Конторою переплетнаго заказа по типографіи. Синодъ но данному поводу навелъ справки и нашелъ, что московская
1) Что именно представлялъ митр. Димитрій, это видно изъ печатаемаго ниже документа Гос. Архива по дѣлу, возбужденному въ 1769— 1770 гг.
!) П. С. II. и Р. Цар. Ек. II, т. 1, № 145.
3) Гос. Арх., разр. XVIII, д. № 47, ч. VI.
типографія какъ раньше состояла въ вѣдомствѣ патріаршемъ, такъ и потомъ поступила въ полное вѣдомство Синода; а потому типографія должна о всѣхъ своихъ надобностяхъ представленія чинить и резолюціи требовать отъ самого Синода. Если же нѣкоторыя по типографіи дѣла поручались Конторѣ, то «не съ тѣмъ, чтобы оная Контора полную надъ тою Типографіею власть имѣть могла, но единственно то только исполняла, что ей опредѣленіями Св. Синода повелѣваемо было»; и типографіи указомъ 7 октября 1741 г. велѣно было дѣлать представленія въ Контору о дѣлахъ съ тѣмъ именно, чтобы въ случаѣ медлонія Конторы по этимъ представленіямъ типографія доносила бы прямо Синоду. Такъ какъ на почвѣ послѣдняго распоряженія въ данномъ случаѣ возникло недоразумѣніе, то Синодъ постановилъ (23 января), чтобы типографія по своимъ дѣламъ впредь относилась вообще прямо къ Синоду, минуя Контору. Однако, Синоду скоро пришлось отмѣнить свое указанное распоряженіе. 24 октября 1765 года оберъ-прокуроръ Мелиссино сдѣлалъ Синоду предложеніе, что типографія теперь по всѣмъ дѣламъ дѣлаетъ представленія въ Синодъ, а это затрудняетъ отправленіе другихъ нужнѣйшихъ дѣлъ; поэтому не благоволитъ ли Синодъ поручить типографію въ вѣдѣніе Конторы, съ тѣмъ, чтобы она представляла Синоду лишь о такихъ дѣлахъ, которыхъ сама рѣшать будетъ не въ состояніи. Св. Синодъ, видимо, принужденъ былъ согласиться съ оберъ-прокурорскимъ предложеніемъ и постановилъ по прежнему отдать типографію подъ власть Конторы, согласно представленію Мелиссино ‘).
Однако, вопросъ, поднятый въ 1763 году, не былъ ликвидированъ окончательно. Спустя нѣсколькихъ лѣтъ его еще разъ поднялъ другой оберъ-прокуроръ, Чебышевъ. 9-го марта 1769 года Чебышевъ предложилъ Синоду пересмотрѣть положеніе о Московской Конторѣ и указать точныя границы ея власти, при чемъ, очевидно, оберъ-прокуроръ требовалъ расширенія конторской компетенціи, чтобы освободить самый Синодъ отъ лишнихъ дѣлъ и облегчить лицъ, имѣющихъ нужду обращаться къ высшей церковной власти. Надо полагать, на что даетъ право дальнѣйшее, что Чебышевъ поднялъ вопросъ не на свой только страхъ, а доведя о томъ предварительно *)
*) Поли. Соб. Поитан. и Распор., Царств. Ек. II, т. I, Ms 161. '-) Ibid. .>6 270.
до свѣдѣнія императрицы и получивъ ея согласіе. Этимъ конечно, объясняется, что Синодъ не оказалъ противодѣйствія оберъ-прокурору, что онъ дѣлалъ иногда въ другихъ случаяхъ, хотя отношенія Синода къ Конторѣ давно опредѣлились не въ пользу предоставленія ей какихъ-либо новыхъ полномочій. По поводу предложенія Чебышева велѣно было учинить выписку о прежнемъ положеніи Конторы. 10-го и 24-го августа 1769 года Синодъ слушалъ сдѣланную выписку и пришелъ къ тѣмъ именно заключеніямъ, какія желательны были оберъ-прокурору. Синодъ нашелъ, что хотя прежними инструкціями и указано Конторѣ въ производствѣ дѣлъ посіупать по правиламъ и регламентамъ, а о важнѣйшихъ доносить Синоду, «но того, какія именно дѣла ей самой производить и рѣшать, и о какихъ же дѣлахъ С. Синоду представлять, имянно не изъяснено; напротиву же того на епархіальныхъ архіереевъ челобитныя принимать и по нимъ въ разсмотрѣніе вступать точное положено запрещеніе; затѣмъ та Контора и дѣлъ въ производствѣ у себя, кромѣ того, что указами Св. Синода предписывается, и случайно вступающихъ во оную изъ свѣтскихъ правительствъ о понужденіи епаршескихъ консисторій и изъ консисторій о подтвержденіи въ свѣтскія команды въ случаѣ неприсылки требуемыхъ по духовнымъ дѣламъ извѣстій предславленій, весьма мало имѣетъ». Между тѣмъ «челобитчики, а особливо изъ отдаленныхъ епархій, въ разсужденіи дальняго отъ С.-Петербурга разстоянія, въ пріѣздѣ сюда и въ проживности здѣсь за тѣми своими дѣлами претерпѣваютъ не малую нужду, а другіе, не имѣя чѣмъ сюда пріѣхать, принуждены обиды свои сносить иногда и съ тягостью. А какъ Контора Св. Синода по большей части находится въ Москвѣ, гдѣ и челобитчикамъ просьбы свои употреблять и въ справедливости обидимымъ удовольствіе получать способнѣе и скорѣе; почему и правящій въ Св. Синодѣ оберъ-прокѵ-рорскую должность господинъ бригадиръ Чебышевъ предложеніемъ своимъ о положеніи той Конторѣ ограниченныхъ власти ея предѣловъ резонно требуетъ». Поэтому Синодъ постановилъ: составить инструкцію, «на какомъ основаніи нынѣ оной Синодальной Конторѣ быть, примѣняясь къ преяшимъ Св. Синода опредѣленіямъ и ея инструкціямъ, включа при томъ изъ вышеявствующаго разсужденія и о челобитчикахъ, чтобъ они, ежели кто пожелаетъ, на епархіальныхъ архіереевъ просьбу имѣли въ той Московской Св. Синода Конторѣ, а
оная Контора принимала бы челобитныя и по разобраніи и разсмотрѣніи ихъ дѣлъ къ точному рѣшенію со мнѣніями представляла въ Св. Синодъ»1).
Инструкція, дѣйствительно, была сочинена слѣдующаго содержанія.
«Во исполненіе именнаго Ея И. В-а даннаго Св. Синоду 1763 года октября 29 дня Высочайшаго, о бытіи оной Конторѣ отъ того времени на такомъ основаніи, какъ она прежде была, указа, также и вслѣдствіе оказавшагося о прежнемъ той Конторы основаніи обстоятельства, предписывается оной Конторѣ отнынѣ поступать по нижеслѣдующимъ пунктамъ.
1. Какъ многіе челобитчики, а особливо изъ отдаленныхъ епархій, по причинѣ дальняго отъ оныхъ до С.-Петербурга проѣзда и дорожнаго убытка и продолженія, могутъ обиды свои сносить съ тягостью: а въ той Конторѣ, яко въ Москвѣ состоящей, таковымъ челобитчикамъ просьбы свои чинить и удовольствіе получать способнѣе, того ради есть ли кто изъ челобитчиковъ пожелаетъ на епархіальныхъ архіереевъ и ста-вропигіальныхъ лавръ и монастырей на архимандритовъ (кромѣ присутствующихъ въ Св. Синодѣ синодальныхъ членовъ) просьбу имѣть въ Москвѣ, то отъ таковыхъ челобитныя принимать во оной московскаго Св. Синода Конторѣ, которой и рѣшеныя дѣла къ себѣ забирать, и правильно ль оныя, и во всемъ ли на основаніи указовъ произведены, чинить надлежащія разсмотрѣнія, а ежели что разсудится къ дополненію такого дѣла дослѣдовать, или откуда каковаго изъясненія требовать, о томъ опредѣленія чинить самой Конторѣ, не отписываясь Св. Синоду. По собраніи же всѣхъ обстоятельствъ и по разсмотрѣніи тѣхъ дѣлъ, положа свое мнѣніе, представлять о каждомъ дѣлѣ въ Св. ІІрав. Синодъ, а просителямъ велѣть ожидать въ Москвѣ указъ.
2. Есть ли по случаю какому вступятъ во оную синодальную Контору каковой духовной важности подлежащія дѣла, о томъ со изъясненіемъ, что по тому учинено, или чего вскорѣ исполнить невозможно, съ первой почтою въ Св. Синодъ обстоятельно представлять, а буде ѵсмотрится, что оныя рѣшеніемъ до Св. Сипода надлежатъ, таковыя въ оригиналѣ тогда жъ присылать въ Св. Синодъ.
Арх. Св. Син. Дѣло 1769 г. № 35.
3. Когда случатся во оную Контору изъ свѣтскихъ правительствъ о понужденіи епаршескихъ консисторій, о подтвержденіи въ свѣтскія команды, въ случаѣ неприсылки требуемыхъ по духовнымъ дѣламъ извѣстій, или о надлежащемъ по указамъ исполненіи, какія представленія, по онымъ разсматривая, па основаніи св. правилъ и указовъ рѣшенія чинить, и куда надлежитъ въ свѣтскія команды, также къ епархіальнымъ преосвященнымъ архіереямъ и въ ставропигіальныя лавры и монастыри (кромѣ синодальныхъ членовъ), а синодальныхъ членовъ въ ихъ консисторіи, и къ монастырскимъ властямъ съ братіею, указы посылать самой оной Конторѣ, но при томъ буде о чемъ надобно будетъ сообщить Правительствующему Сенату, то объ ономъ до имѣемаго быть о сношеніи оной Конторѣ съ ІІрав. Сенатомъ учрежденія, представлять Св. Синоду.
4. Буде откуда представленія будутъ о штрафованіи каковой духовной команды, или кого изъ духовныхъ и персонально, о томъ разсматривая со мнѣніемъ своимъ представлять Св. Синоду. А есть ли по каковому представленію подлежитъ быть слѣдствію, оныя велѣть производить и рѣшенія по нимъ чинить по командѣ въ тѣхъ епархіяхъ, гдѣ какому дѣлу быть должно.
5. По дѣламъ же, которыя остались во оной Конторѣ при отсутствіи Св. Синода въ С.-Петербургъ, и какія по онымъ опредѣленія отъ Св. Синода учинены, а дѣйствомъ не произведены, объ ономъ, также и по присылаемымъ изъ Св. Синода указамъ, исполненіе чинить во всемъ на такомъ основаніи, какъ тѣми указами и опредѣленіями велѣно.
6. Когда во оной синодальной Конторѣ какое дѣло будетъ рѣшено, оного той же Конторѣ самой, не представляя Свят. Синоду, ни въ чемъ не перевершивать.
7. Какія же когда во оную Контору дѣла поступятъ, и по онымъ рѣшенія послѣдуютъ, о томъ, на основаніи состоявшагося въ 766 году о штрафованіи присутственныхъ мѣстъ за нерапортованіе и за неисполненіе указа, присылать въ Св. Синодъ повелѣнные тѣмъ указомъ вѣдомости, какъ и донынѣ происходило, безъ упущенія.
8. По каковымъ во оной Конторѣ производимымъ дѣламъ имѣютъ быть въ задержаніи колодники, оныхъ имѣть въ надлежащемъ смотрѣніи, и присылать въ С. Синодъ помѣсячно статейные списки, а дѣла оныя по силѣ указовъ производить
немедленно, дабы въ долговременномъ задержаніи они отнюдь быть не могли.
9. Имѣющуюся во оной Конторѣ денежную казну содержать въ надлежащемъ, какъ указами новелѣно, храненіи, н о приходѣ и расходѣ помѣсячно жъ присылать въ Св. Синодъ вѣдомости. Въ расходъ же производить на указныя токмо дачи, а сверхъ того собою ни въ каковые расходы денегъ не употреблять.
10. Переводимыя но посланнымъ изъ Св. Синода указамъ съ греческаго на россійскій діалектъ книги, также и впредь каковыя къ переводу опредѣленіями Св. Синода назначены и переведены будутъ, или же и сами кто но переводѣ какую книгу ко освидѣтельствованію представятъ, оныя разсматривать, съ оригиналами свидѣтельствовать, и въ чемъ потребно, также и въ россійскомъ стилѣ исправлять поручать той синодальной Конторѣ кому она за благо разсудитъ, а по разсмотрѣніи и исправленіи, буде въ которой книгѣ церкви святой противности и къ напечатанію никакихъ сумнительствъ не окажется, о томъ со мнѣніями представлять въ Св. Синодъ и о печатаніи ихъ московской типографіи ожидать указа.
11. Надъ московскою жъ типографіею имѣть прилежное смотрѣніе, и особливо стараться, чтобъ во оной печатаніе церковныхъ книгъ и продажа оныхъ происходила съ надлежащимъ успѣхомъ безостановочно, и топ типографіи денежная и книжная казна и прочое хранимо было во всякой цѣлости, и до расхищенія оной, и до опредѣленія излишнихъ людой и мастеровыхъ отнюдь не допускать, и во всемъ бы въ той типографіи порядочное исправленіе было чинено такъ, какъ и напредь сего отъ Св. ГІрав. Синода во оную Контору, также и въ тое типографію, указами подтверждено, безъ упущенія. Чего ради той типографской конторѣ въ надлежащихъ цѣляхъ и представленія чинить во оную синодальную Контору. Есть ли же оной чего собою рѣшить не можно, также о нужнѣйшихъ и до разсмотрѣнія Св. Синода принадлежащихъ, яко о печатаніи книгъ, о прибавкѣ жалованья, іі о опредѣленіи во офицерскіе чины, о подрядахъ на большія суммы, кои сверхъ тысячи Рублевъ, и тому подобныхъ дѣлахъ, и отъ оной типографской конторы представлять же Св. Синоду. О приходѣ жъ и расходѣ типографской денежиой казны, также и о книжной, сколько оной къ которому мѣсяцу было въ остаткѣ и вновь вступило, и сколько и на какую цѣну продано, и затѣмъ сколько-жъ и
на каковую цѣну останется, истребовавъ отъ типографіи, присылать въ Св. Правительствующій Синодъ помѣсячно рапорты, и чтобы въ той типографіи навсегда лутчей порядокъ сохраненъ былъ, то синодальной Конторы одному члену по крайней мѣрѣ единожды въ мѣсяцъ оную надсматривать, и въ какомъ состояніи найдетъ, или что за нужное къ поправленію усмотритъ, о томъ записывать синодальной Конторы въ журналъ, и потому общимъ той Конторы собраніемъ разсматривая, что надлежитъ, исправлять не отлагая ни малаго вре-мяни, а о нужнѣйшемъ, если что вновь учредить слѣдуетъ, представлять Св. Синоду.
12. Для отправленія дѣлъ оной синодальной Конторѣ приказныхъ служителей, также и для карауловъ солдатъ, на основаніи указовъ, опредѣлять самой, а о тѣхъ чинахъ, кои имѣютъ офицерскіе ранги, представлять Св. Синоду, а собою не опредѣлять, и изъ другихъ командъ не принимать.
13. Имѣющійся во оной синодальной Конторѣ синодальной архивъ содержать въ надлежащемъ порядкѣ такъ, какъ генеральнымъ регламентомъ и указами повелѣно. и въ томъ имѣть наипрплежнѣйшее стараніе.
14. О приходящихъ въ Москву изъ разныхъ мѣстъ мона-шествующпхъ и бѣлыхъ священно и церковнослужителяхъ, чтобъ онымъ безпутно волочиться отнюдь допускаемо не было, также и московскихъ ставропигіальныхъ монастырей о монашескомъ чинѣ смотрѣніе имѣть крѣпкое такъ, какъ прежде состоявшимися о таковыхъ указами и синодальными опредѣленіями повелѣно, и отъ всякихъ народныхъ соблазновъ воздерживать.
15. Понеже московскіе большой Успенскій и Благовѣщенскій соборы состоятъ не въ московской епархіи, но въ собственномъ вѣдомствѣ св. синода; того ради въ небытность онаго въ Москвѣ имѣть оной Конторѣ наблюдательство въ нижеслѣдующемъ: 1) Дабы всякое церковное славословіе исправляемо было всегда, а наипаче въ Господскіе и Богородичные и прочіе знатные праздники, въ воскресные и высокоторжественные дни, такъ, какъ издревле донынѣ происходило, по церковному чиноположенію, а когда должно и со архіерейскимъ служеніемъ, безъ упущенія. А ежели священно и церковнослужители въ чемъ явятся неисправны, таковыхъ по разсмотрѣнію винъ штрафовать въ силу законовъ. 2) По представившимся Ея И. В-а высочайшей фамиліи персонамъ
поминовеніе по печатнымъ реэстрамъ и во вселенскія панихиды. гдѣ надлежитъ по церковному жъ чиноположенію, служеніе отправлять архіереемъ, и прочимъ духовнымъ лицамъ, по прежнимъ установленіямъ нѳотмѣнно. 3) Когда же въ большомъ Успенскомъ и Благовѣщенскомъ соборѣхъ, и въ синодальномъ домѣ, священническія и діаконскія мѣста праздныя случатся, на оныя избирая достойныхъ представлять Св. Синоду отъ оной Конторы, на каждое мѣсто по два кандидата, и ожидать о томъ резолюціи, а иподіаконовъ, пѣвчихъ и церковниковъ опредѣлять той Конторѣ.
16. А какъ всего, что впредь по той Конторѣ слѣдовать можетъ, описать въ сей инструкціи невозможно, того ради всякое отправленіе чинить во всемъ на основаніи св. правилъ, регламентовъ, и ,Ея И. В а указовъ» *).
Какъ видно изъ инструкціи, Св. Синодъ весьма осторожно расширялъ права своей Конторы. Уступая представленію оберъ-прокурора, онъ соглашался дать Конторѣ право прини-. мать челобитныя на архіереевъ и вообще опредѣленнѣе ука-. зывалъ сферу конторской дѣятельности. Но Синодъ съ самаго же начала подчеркивалъ, что онъ даетъ инструкцію, исходя изъ указа 29 октября 1763 года, и что, стало быть, о возстановленіи того порядка вещей, рікой былъ съ іюня по сентябрь означеннаго года, не можетъ быть рѣчи. Содержаніе инструкціи, дѣйствительно, представляло Конторѣ только дѣлопроизводственную и слѣдственную часть.челобнтчиковыхъ и вообще болѣо важныхъ дѣлъ, а рѣшеніе ставилось въ завнт спмость отъ Синода.
, Такая инструкція, видимо, не; удовлетворила Чебышева. Тотъ желалъ большаго и съ своей стороны предпринялъ шаги къ осуществленію своего плана, который, весьма возможно, родился въ его головѣ на почвѣ недоброжелательнаго его отношенія къ синодальнымъ членамъ. Содержаніе инструкціи было сообшоно государынѣ и оберъ прокуроръ сумѣлъ представить синодальное постановленіе въ отрицательномъ освѣщеніи и побудить императрицу самой вступиться въ дѣло. Въ бумагахъ Гос. Архива хранится черновой набросокъ имян-ного указа Синоду такого рода: «Въ разсужденіи происходи-мыхъ затрудненіи многимъ челобитчикамъ въ Синодальной Московской Конторѣ, въ которой челобитья отъ нихъ хотя
*) Дѣло Арх. Св. Сан. 1769 г. № 35, ,
и принимаются и по нимъ чинится производство, но конечнаго рѣшенія не получаютъ и ожидать онаго должны отъ Синода, за силою данной отъ него оной Конторѣ инструкціи ‘), а отъ того многимъ изъ челобитчиковъ по необходи-сти иногда и въ С.-Петербургъ самимъ ѣздить и тѣмъ долговременную волокиту и убытки напрасные претерпѣвать нужда бываетъ,—повелѣваемъ: на архіереевъ и ставропигіальныхъ лавръ и монастырей на архимандритовъ, кромѣ синодальныхъ изъ нихъ членовъ въ то время дѣйствительно въ Синодѣ и въ Конторѣ Синодской присутствующихъ, не токмо челобитныя принимать, но и рѣшить оной Конторѣ, съ тѣмъ однако жъ, что оныя рѣшенія конторскія состоять должны подъ апнеляніею въ Синодѣ» * 2).
Но этотъ указъ не былъ подписанъ. Синодальные члены, видимо, то же успѣли наити пути вліянія на императрицу, и именно чрезъ Г. Н. Теплова, ближайшаго совѣтника государыни въ церковныхъ вопросахъ. Тепловъ, по всѣмъ признакамъ, сталъ не на сторону Чебышева. О происходившихъ совѣщаніяхъ Екатерины даетъ знать слѣдующая ея записка Теплову, хранящаяся въ тѣхъ же бумагахъ Гос. Архива, отъ 3-го сентября 1770 года: «Григорій Николаевичъ! По дѣлу власти синодской Конторы, перемѣнить ли оную, или пѣтъ, о чемъ вы въ послѣдній разъ у меня читали выписку, прошу объ оной мнѣ вторично доложить, при чемъ чтобъ былъ Петръ Петровичъ Чебышевъ, и вы съ нимъ обще назначьте день для доклада» 3). Что говорилъ Тепловъ, о томъ даетъ знать приложенная къ упомянутымъ бумагамъ записка, навѣрно принадлежащая Теплову, хотя, весьма вѣроятно, продиктованная кѣмъ-то съ синодальной стороны.
«Синодская Контора,— говорится въ запискѣ, — всегда состояла подъ указами синодскими, а въ равенствѣ съ синодомъ никогда не была, кромѣ отъ 1732 г. по 1734 годъ, въ которое двухгодовое время не указомъ именнымъ, но синодскимъ опредѣленіемъ, сдѣланы были два синода; и сіе явно несогласное опредѣленіе съ духовнымъ регламентомъ самъ же синодъ и отмѣнилъ, а вмѣсто сношенія вѣдѣніями, паки кон-
*) Здѣсь указъ ошибался: инструкція Конторѣ не была подписана и не получила силы, такъ что установленный въ ней порядокъ нельзя было называть дѣйствующимъ.
2) Гос. Арх., разр. XVIII, № 199. 3) To-же дѣло.
торѣ синодальной быть подъ указами синодскими опредѣлилъ.
Въ 1763 году генералъ-маіоръ и синодальный оберъ-прокуроръ іюня 4 дна Синоду объявилъ Ея И. В-а высочайшее повелѣніе, чтобъ синодская Контора въ Москвѣ, имѣвъ надъ ближайшими епархіями равное синоду правленіе, была на такомъ основаніи, какъ сенатская Контора.
Но въ три мѣсяца усмотрѣна, покойнымъ преосвященнымъ Димитріемъ новгородскимъ, крайняя изъ такого раздѣленія Синода неудобность: 1-е. Какъ аппелляціи въ синодальную Контору по большей части поступаютъ не иныя, развѣ на архіереевъ, по челобитью на которыхъ надобно было Конторѣ разныя въ епархіяхъ, будучи равносильною Синоду, опредѣлять слѣдствія, требовать отвѣтовъ, архіереевъ судить, штрафовать и другія дѣлать производства, 2-е. О семъ для Синода не маловажномъ дѣлѣ, каково есть сужденіе и штрафованій архіереевъ, представлялъ тогда новгородскій словесно, что Синодъ не будетъ слышать, развѣ стороною, и будетъ взирать на таковыя происхожденія безъ всякаго дѣйствія, потому что Контора, находяся въ заочности и имѣя только членомъ одного архіерея, да архимандрита себѣ подвластнаго по чину, меньше имѣть можетъ осторожности, а больше дать произвола своимъ разсужденіямъ; что самымъ дѣломъ и ока-залося изъ неудобствъ, происходящихъ отъ полновластія Конторы; а епархіальные архіереи, видя себя одной и равной себѣ особѣ подчиненными, а не собору духовному, всѣ стали недовольными, такъ какъ о томъ покойный митрополитъ Димитрій и о получаемыхъ тогда жалобахъ отъ епархіальныхъ архіереевъ упоминалъ.
О семъ неудобствѣ, происшедшемъ въ короткое время отъ указа именного княземъ Козловскимъ объявленнаго, онъ же митрополитъ самъ представлялъ Ея И. В-у, на что того жъ года октября 29 дня и послѣдивалъ Ея В-а указъ, о приведеніи Конторы въ прежнее ея состояніе, а Синодъ остался одинъ во власти своей духовной по регламенту духовному.
Изъ сего и усматривается, что синодское нынѣ опредѣленіе основательно и согласно какъ съ духовнымъ регламентомъ, такъ и съ послѣднимъ указомъ Ея В-а. И ежели Контора все то исполнять будетъ, что ей инструкціею предписано и вновь еще нынѣ пополняется, то довольно ей будетъ дѣла: почему и не видится никакой причины, для чего бы
послѣдній указъ Ея В-а отмѣнить, ибо произвольность одного архіерея надъ многими равными себѣ отсѣкается, епархіальные архіереи тѣмъ довольнѣе стали, что Синоду яко собору духовному подвластны, а не одной равной себѣ персонѣ; Контора сама съ большею безопасностью все, что ей отъ Синода поручено, отправлять по указамъ и инструкціямъ посылаемымъ отъ Синода можетъ, да и челобитчныя подаваемыя въ Синодѣ на архіереевъ, ежели дѣла челобитчиковъ по аппеляціямъ въ Контору входить не будутъ, съ облегченіемъ имъ для аппелляцій, одною инстанціею убавятся» *).
Мнѣніе Теплова парализовало, должно быть, усилія оберъ-прокурора. Вопросъ былъ снятъ съ очереди и заглохъ, при чемъ не была утверждена и вышеприведенная синодская инструкція, которую ошибочно считали сообщенной Конторѣ. Дѣло просто сдали въ архивъ и все осталось на прежнемъ положеніи. Очевидно, Синодъ воспользовался пораженіемъ Чебышева, чтобы аннулировать цѣликомъ его предложеніе отъ 9 марта 1769 г. Спустя 20 лѣтъ только какъ-то вспомнили въ Синодѣ объ этомъ дѣлѣ. Въ журналѣ Синода 24 марта 1791 года записано между прочимъ, что въ числѣ нерѣшенныхъ дѣлъ значится и вышеизложенное дѣло объ инструкціи, при чемъ оказывалось, что «ни опредѣленіе объ оной инструкйіи, ни сама сія инструкція не подписаны» * 2). Приведя на память, что раньше уже Конторѣ дабы были инструкціи въ 1722, 1732, 1744 гг., Синодъ постановилъ: такъ какъ указомъ 29 октября 1763 года Конторѣ велѣно быть на прежнемъ основаніи, то дѣло объ инструкціи исключить изъ числа нерѣшенныхъ и отдать въ архивъ 3). Чебышевская попытка была вычеркнута изъ оффиціальной исторіи, какъ бы несуществовавшая...
Б. Титлиновъ.
') To-же ді ло..
") Значитъ, въ Синодѣ сочиняли инструкцію съ великою неохотою и оттягивали окончательное рѣшеніе до болѣе благопріятнаго момента.
3) Дѣло Арх. Син. 1769 г. № 35.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
