CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С.Г. Рункевич
Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. No 11. С. 691-717.
@ Сканирование и создание элекгронного варианла: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.nl'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО *).
IX.
Каждый приговоръ заключался опредѣленіемъ объ исполненіи: «и о томъ къ синодальнымъ членамъ и въ синодальную область и во всѣ епархіи ко архіереямъ и ставропигіальныхъ монастырей къ архимандритамъ, также и для вѣдома къ протоинквизитору, послать его имераторскаго величества указы» *). Если нужно было сообщить въ Сенатъ, то опредѣлялось послать въ Сенатъ вѣдѣніе. Если было дѣло частныхъ лицъ, то опредѣлялось объявить имъ указъ, и т. п. Иногда синодальное рѣшеніе сообщалось въ кабинетъ, «для случайнаго объявленія его императорскому величеству»: въ томъ, понятно, случаѣ, когда Синодъ предполагалъ, что государь по тѣмъ или инымъ причинамъ могъ интересоваться рѣшеніемъ Синода *).
О порядкѣ сношеній Сената съ коллегіями Синодъ счелъ нужнымъ въ день перваго же своего засѣданія, спросить у государя. Въ докладѣ объ этомъ было замѣчено, что «на патріаршее имя указовъ ни откуда ни присылалось» и что «духовная коллегія имѣетъ честь, силу и власть патріаршескую, или едва и не большую, понеже соборъ». Государь далъ резолюцію: «въ Сенатъ—вѣдѣніемъ и за подписаніемъ
*) См. октябрьскую кн. «Хр. Чтенія».
») ПСП. П, 868.
2) ОАСС. 1722 г., 609.
всѣхъ, а въ коллегіи такъ, какъ изъ Сенату пишутъ, и за подписаніемъ только секретарскимъ» *). Сенатъ, заслушавъ присланные ему Синодомъ «пункты» 14 февраля 1721 года съ резолюціями государя, 3 марта постановилъ, между прочимъ, о порядкѣ сношеній Синода съ Сенатомъ, вѣдѣнія «по важнымъ дѣламъ», отъ Сената Синоду и отъ Синода Сенату, «подписывать всѣмъ», «а прочія, которыя только для вѣдома, крѣпить оберъ-секретарю и секретарю» *). Объ этомъ Синоду сообщено было отвѣтнымъ вѣдѣніемъ8), и вскорѣ повсюду разосланъ былъ печатный указъ отъ 13 марта, чтобы изо всѣхъ коллегій, канцелярій, губерній и провинцій писали въ Синодъ, какъ и въ Сенатъ, доношеніями 4). Это сенатское постановленіе и было принято въ практику и Сенатомъ, и Синодомъ, съ тою только особенностію, что изъ Синода иногда, вѣроятно, за неимѣніемъ секретаря на первыхъ порахъ, вѣдѣніе въ Сенатъ присылалось за одною оберъ-секретарскою подписью6), или за подписью оберъ-секретаря и канцеляриста 6). На вѣдѣніяхъ Синода иногда была прикладываема сургучная печать съ изображеніемъ государственнаго герба; печать имѣетъ овальную форму, вышина ея въ полтора приблизительно раза болѣе ширины 7). Подобныя печати имѣются и на сенатскихъ указахъ 8). Иногда бывали и «словесныя сообщенія» Синода съ Сенатомъ 9).
Съ остальными учрежденіями и должностными лицами Синодъ сносился указами. Въ спискахъ лицъ и учрежденій, которымъ посылались указы, сохранившихся въ синодальныхъ дѣлахъ, значатся: сначала синодальные члены, потомъ московская синодальнаго правленія канцелярія, затѣмъ петербургская тіунская контора и, наконецъ, епархіальные преосвященные 10). Въ епархіи указы посылались не только на имя * * 3 4 5 6 7 8
*) псп і, з.
*) МАМЮ. 764, л. 369.—Ср. ПСП. I, 25.
3) МАМЮ. 764, лп. 873—374.
4) МАМЮ. 764, лл. 379.-380.
5) МАМЮ. 764, л. 583.—АСС. 1721 г., 200.
6) МАМЮ. 764, л. 500.
7) МАМЮ. 764, л. 583.
8) МАМЮ. 764, л, 612. Указъ въ московскую рѳнтѳрею.
э) АСС. 1722 г., 886, л. 83.
1П) О АС С. 1722 г., 678; 1723 г., 597.
преосвященныхъ, но и на имя нѣкоторыхъ старшихъ представителей духовенства, какъ протопоповъ Исаакіевскаго1), или трубчевскаго*), или московскаго успенскаго «съ братіею» ®). Духовныя лица, засѣдавшія въ Синодѣ, хотя и не имѣли архіерейскаго сана, получали укагы на свое имя1). Въ Петербургѣ, епархіи Синода, указы посылались не только соборамъ, но и приходскимъ церквамъ, былъ указъ даже на имя протодіакона Исаакіевскаго собора3). Когда въ епархіяхъ не было налицо ѵпреосвященны±ъ, указы посылались на имя управителей архіерейскаго дома, или управителей консисторіи, гдѣ была консисторія 6). Посылались указы и на имя свѣтскихъ лицъ, стоявшихъ во главѣ управленія тою или другою частью въ духовномъ вѣдомствѣ 7).
Такъ какъ Синодъ считался высшимъ правительственнымъ учрежденіемъ, равнымъ Сенату по обязательной силѣ своихъ рѣшеній для всѣхъ вѣдомствъ, а не только для духовнаго, то и указы посылались не только лицамъ и учрежденіямъ, подчиненнымъ вѣдомству Синода, но и свѣтскимъ: стольнику-воеводѣ, бригадиру, оберъ-коменданту или управителю провинціи. генералъ-губернатору, губернатору, вице-губернатору, всѣмъ имъ «съ товарищи», «обрѣтающимся при олонецкихъ петровскихъ заводахъ управителямъ»8), разнымъ канцеляріямъ, такъ полиціймейстерской * * * 4 * 6 7 8 9), коллегіямъ 10). Впрочемъ, свѣтскія учрежденія требовали подтвердительнаго указа отъ Сената для исполненія указовъ Синода11). Указы, по общему закону, начинались словами: «Указъ его величества, императора и самодержца всероссійскаго, изъ — —» 12).
Однако, не всѣмъ учрежденіямъ, кромѣ Сената, и не
>) ОАСС. 1722 г., 929. 944.
*) ОАСС. 1722 г., 1028.
») ОАСС. 1722 г., прил. XXVIII.
4) ОАС.С. 1722 г., 671.848.
') ОАСС. 1722 г., 807.
6) ОАСС. 1722 г., 495.
7) ОАСС. 1728 г., 597: „обрѣтающемуся въ псковской епархія, у розысканія раскольниковъ поручику Зиновьеву“.
8) ОАСС. 1723 г., 597.
*) ОАСС. 1728 г., 415.
10) ОАСС. 1722 г.. 538.
“) ОАСС. 1722 г., 538.
1S) ПСП. I, 303.
всѣмъ лидамъ посылались Синодомъ указы. Въ канцелярію вышняго суда Синодъ посылаетъ однажды не указъ, а вѣдѣніе 1 * *). Въ кабинетъ тоже посылается вѣдѣніе *). Въ 1723 году Синодъ не зналъ, какъ ему сноситься съ московскою синодальною канцеляріей, гдѣ во главѣ стоялъ синодальный ассе-соръ. Было послано изъ синодальной канцеляріи «требованіе» въ сенатскую канцелярію съ просьбою сообщить, какъ Сенатъ сносится со своимъ московскимъ отдѣленіемъ. Сенатская канцелярія отвѣтила, что сносится вѣдѣніемъ, по такой формѣ: «Правительствующаго Сената въ Москву въ канцелярію сенатскаго правленія, тайному совѣтнику, сенатору, князю Голицыну вѣдѣніе». Синодъ опредѣлилъ писать такъ: «въ московскую синодальнаго правленія канцелярію», и больше ничего, безъ обозначенія, какъ называется бумага: вѣдѣніе, или указъ; однако, въ содержаніи бумаги она именовалась указомъ 8). А впослѣдствіи прямо уже посылались указы 4).
Съ августѣйшими особами Синодъ сносился посредствомъ «писемъ», подписанныхъ всѣми членами Синода. Такое именно письмо было отправлено Синодомъ курляндской герцогинѣ Аннѣ Іоанновнѣ, будущей императрицѣ россійской, по дѣлу о разглашеніи чудесъ отъ иконы проживающимъ во владѣніяхъ герцогини попомъ. Изложивъ дѣло и законы, Синодъ писалъ: «отъ вашего высочества требуемъ объ отдачѣ онаго образа снисходительнаго повелѣнія». Подпись: «вашего высочества нижайшіе богомольцы». Титулъ: «благовѣрной государынѣ царевнѣ и великой княжнѣ Аннѣ Іоанновнѣ, герцогинѣ курляндской» 5). Меншикову, на его «прошеніе», Синодъ тоже посылалъ не указъ, а письмо. Опредѣлено было: «и о томъ свѣтлѣйшаго князя письменно увѣдомить». Письмо начиналось: «свѣтлѣйшій римскаго и россійскаго государствъ князь — — Александръ Даниловичъ», затѣмъ излагалось дѣло, и конецъ: «о семъ Святѣйшій Правительствующій Синодъ вашу свѣтлость творимъ извѣстны». Подписался, однако, только одинъ совѣтникъ: «Святѣйшаго Синода послушникъ
») ОАСС. 1724 г., 291.
г) ОАСС. 1722 г., 609.
*) ОАСС 1723 г., 483.
4) ОАСС. 1723 г., 597.
5) ОАСС. 1722 г., 1031.—См. также ПСП. ІУ, 1361.
Петръ, архимандритъ симоновскій»1). Исключеніемъ такимъ пользовался одинъ Меншиковъ, генералъ-прокурору Ягужин-скому Синодъ посылалъ «обычайный указъ» 2).
Указы подписывались оберъ-секретаремъ и секретаремъ 3), иногда (въ іюлѣ 1721 года) совѣтникомъ и оберъ-секретаремъ 4), иногда однимъ оберъ-секретаремъ,—на первыхъ порахъ Синода5), иногда однимъ секретаремъ6), иногда оберъ-секретаремъ, секретаремъ и канцеляристомъ 7). Когда однажды указъ касался оберъ-секретаря Варлаама Овсяникова, то былъ отпущенъ безъ его подписи, за подписью совѣтника и секретаря 8). Относительно подписи указовъ не лишне замѣтить, что и ранѣе, напримѣръ, грамату митрополита новгородскаго Іова, 1713 года, подписывали свѣтскіе — дьякъ и канцеляристъ9). Къ указу прикладывалась сургучная синодальная печать, обыкновенно черная10 *). Для «запечатанія» указы въ Москвѣ передавались въ печатный приказъ “). Въ 1723 году Сенатъ издалъ указъ, чтобы всѣ указы и проме-моріи посылались не иначе, какъ съ печатью печатной конторы, во избѣжаніе утраты печатныхъ пошлинъ, по прежнимъ указамъ. Синодъ пытался обязательность этого указа ограничить только для указовъ по челобитчиковымъ дѣламъ, но Сенатъ не согласился12).
Какъ бывали «словесныя сообщенія» Синода съ Сенатомъ, такъ и указы объявлялись иногда «словесно». «Словесно» былъ сказанъ указъ въ Синодѣ совѣтнику Синода, архимандриту Іероѳею, двумъ архимандритамъ и судьѣ. розыскной раскольническихъ дѣлъ канцеляріи Топильскому, о назначеніи ихъ въ московскую синодальнаго правленія канцелярію,— перваго совѣтникомъ, прочихъ ассесорами13). И вообще если
*) АСС. 1721 г., 342. Письмо 7 сентября 1721 года.
2) АСС. 1722 г., 997, л. 135.
3) АСС. 1722 г., 997; 1724 г., 116.
4) ОАСС. 1721 г., прил. XVIII.
5) ПСП. I, 232.
«) ОАСС. 1724 г., 116
7) АПДК. 1721 г., 84.
*) ОАСС. 1723 г., 565.—М. Горчаковъ, „Мон. Пр.“, прил. 73—79.
9) ААЛ. 1713 г., 26.
10) АПДК. 1724 г., 440.—ААС. 1722 г., 997.
“) ОАСС. 1722 г., 713.
») ОАСС. 1723 г., 572.
Щ ПСП. IV, 1311.
духовное лицо, для котораго предназначался укагъ, находилось налицо въ Петербургѣ или Москвѣ, то оно лично приглашалось въ Синодъ и здѣсь ему, въ присутствіи членовъ, и «сказывался» указъ «съ подпискою» 1 2). И свѣтскія лица иногда приглашались въ Синодъ для выслушанія касающагося ихъ указа. Объявленіе происходило по особой формѣ. Генералъ-прокуроръ Ягужинскій, ведшій въ Синодѣ бракоразводное дѣло, былъ приглашенъ въ Синодъ и здѣсь ему 24 сентября 1723 года, «при синодальныхъ членахъ, чтено» было слѣдующее: «благородный генералъ-лейтенантъ и генералъ-прокуроръ, господинъ Ягужинскій. По указу его величества, императора и самодержца всероссійскаго, Святѣйшій Правительствующій Синодъ поданныхъ твоихъ о прегрѣшеніяхъ жены твоея доношеній и отвѣтовъ ея, и учиненнаго изслѣдованія и выписки слушавъ и довольно разсуждая, приговорили: оной твоей женѣ по законамъ быть отъ тебя отлученной и за важныя ея прегрѣшенія въ Пересяавль Залѣсскій въ Ѳеодоровскій дѣвичъ монастырь на неисходное житье посланной. О чемъ и приговоры синодальные нынѣ тебѣ объявляются» *).
По содержанію, указы и вѣдѣнія не были точною копіею синодальнаго приговора. Буквально вносилась въ нихъ только такъ называемая резолютивная часть опредѣленія, а части докладная и справочная писались гораздо подробнѣе3). Впослѣдствіи, когда форма приговоровъ измѣнилась, приблизившись къ современной, указы стали болѣе точною копіей ихъ. И сенатскіе указы писались въ то время не въ видѣ точной копіи съ опредѣленія и въ нихъ прибавлялись обстоятельства дѣла изъ бумагъ, которыя въ опредѣленіи только упоминались, а здѣсь излагались4). Иногда посылались «крѣпкіе» указы5). Иногда въ опредѣленіи упоминалось—послать указъ «немедленно» 6). Послѣднее, оказывается, вызывалось наличностью потребности, такъ какъ, напримѣръ, бывало, что по опредѣленію 1 октября указъ посылался только 8 января слѣдующаго года7).
‘) ПСП. II, 462. 472. 608; IV, 1314.—ОАСС. 1722 г., 7. 807. 929.
2) ОАСС. 1722 г., 997.
8) АСС. 1721 г., 269, пл. 162. 153-154.
‘) МАМЮ. 764.
5) ОАСС. 1723 г., 69.
в) ПСБ. II, 868.
7) ОАСС. 1723 г., 338.
X.
Для пріема указовъ отъ патріарха въ патріаршее время отъ каждой епархіи при патріаршемъ управленіи были «стряпчіе» 1). Нѣсколько епархіальныхъ стряпчихъ сохранилось и до синодальнаго времени 2). При сенатѣ были комиссары отъ каждой губерніи 8). Стряпчіе получали указы на руки отъ синодальнаго агента и уже сами должны были озаботиться доставкою указа по принадлежности 4). Это былъ самый простой способъ разсылки указовъ. Но такъ какъ стряпчіе были не ото всѣхъ епархій, то необходимо было пользоваться и другими способами разсылки указовъ. Такъ, въ епархіи, отъ которыхъ не было при Синодѣ стряпчихъ, Синодъ, по докладу своего агента, опредѣлилъ посылать указы чрезъ нарочныхъ, на счетъ епархій * *), что и было практикуемо 6). Съ нарочными лейбъ-гвардіи солдатами посылались и спѣшные указы 7). Одинъ разъ посланы были подтвердительные указы въ епархіи съ курьерами за счетъ монастырей, виновныхъ въ проволочкѣ, вызвавшей посылку подвердительныхъ указовъ 8). Обыкновенно наряжался съ цѣлой группой указовъ одинъ «нарочный курьеръ» въ Москву, съ прогонами на одну лошадь по одной деньгѣ или по одной или по двѣ или по три копейки съ версты, смотря по времени года и по мѣсту пути 9). Въ 1721 году въ Смоленскъ привозилъ синодальные
J) ОАСС. 1722 г., 879.
*) ОАСС. 1722 г., 379.
») ПСЗ. 2824.
‘) ОАСС. 1722 г., 480.
«) ОАСС. 1722 г., 1155.
«) ОАСС. 1722 г., 6. 724. 1155.
J) ПСП. I, 121.
®) ОАСС. 1722 г., 616.
9) ОАСС. 1721 г., 327.—ПСП. IV, 1424. Съ 1724 года отъ Петербурга до Новгорода по одной деньгѣ съ версты, а отъ Новгорода до Москвы по алтыну; въ другихъ городахъ, гдѣ ямовъ не было, по 4 копейки за 10 верстъ, или по деньгѣ съ версты и лошади зимою и по копейкѣ лѣтомъ, до Нарвы, Ревеля и Риги по 2 алтына на 10 верстъ, кто ѣдетъ по казенной надобности, а кто ѣдетъ по своей надобности, платитъ вдвое. За простой полагалось мужику съ лошадью по 10 копѳѳкъ на день, безъ лошади по 5 копеѳвъ.—Прогоны выдавались въ обрѣзъ, и бывало, что солдатъ долженъ былъ допускать передержку. ОАСС-1723 г., 428.
указы солдатъ *). Преосвященному Аарону корельскому указы посылались чрезъ контору новгородскаго архіерея *). Во избѣжаніе слишкомъ крупныхъ расходовъ на нарочныхъ или на содержаніе особыхъ стряпчихъ, синодъ рекомендовалъ преосвященнымъ войти въ соглашеніе съ губернскими стряпчими, бывшими при Сенатѣ 8).
Казалось бы, наиболѣе обычный путь разсылки указовъ былъ казенная почта, заведенная съ 15 мая 1720 года 4). Но это былъ путь слишкомъ медленный. Въ Москву, напримѣръ, казенная почта ходила сначала дважды въ недѣлю 5), въ прочіе города—разъ 6), а въ концѣ іюня 1721 года сенатъ распорядился, изъ экономическихъ соображеній, отправлять указы съ ординарною почтой только разъ въ недѣлю, по вторникамъ. Получались бумаги изъ Москвы по понедѣльникамъ, причемъ за полученіемъ бумагъ каждый разъ посылались изъ Синода въ ямской приказъ, куда почта доставлялась, «дневальные подьячіе» 7 8)- «Нужные» указы полагалось посылать съ нарочными курьерами 8). Въ августѣ 1723 года, по жалобѣ ямщиковъ, содержавшихъ почту, что постоянно отправляемые изъ разныхъ учрежденій курьеры держатъ въ разгонѣ почти всѣхъ ямскихъ лошадей, Сенатъ далъ указъ, чтобы впредь укагы и прочія бумаги изъ коллегій и другихъ учрежденій, «доношенія и всякія письма по дѣламъ его императорскаго величества», т. е. такъ называемые «казенныя», посылаемы были не съ курьерами, а по почтѣ, за исключеніемъ особенно важныхъ случаевъ 9). Въ самое первое время ямской приказъ ежемѣсячно представлялъ счетъ за пересылку указовъ, но вскорѣ положено было сенатомъ платить деньги за пересылку при сдачѣ указовъ на почту, и безъ денегъ никакихъ бумагъ не принимать. Плата эа пересылку по почтѣ
*) ОАСС. 1721 г., 360.
2) ОАСС. 1722 г., 678.
8) ОАСС. 1722 г., 1155.
*) ОАСС. 1722 г., 6.—ПСП. Ш, 1139.
5) По понедѣльникамъ и пятницамъ съ 1714 года.— П. Петровъ, „Ист. Спб.“ 127.—ПСП. Ш, 1189.
*) ПСП. Ш, 1139.
7) ОАСС. 1721 г., 239. 589.—ПСП. I, 150.
8) ПСП. Ш, 1139.
3) ОАСС. 1723 г., 437.
взималась по полуденьгѣ съ золотника до Москвы, а далѣе— по разсчету вѣса и разстоянія примѣнительно къ Москвѣ *).
Иногда для доставки указовъ по назначенію пользовались такъ называемою «оказіей», случаемъ. Такъ, указы на имя преосвященнаго въ Тобольскъ, куда почты не было, сданы были пріѣзжавшему въ Москву по епархіальнымъ дѣламъ казначею тобольскаго архіерейскаго дома. Тотъ, не зная, какъ отправить указы, просилъ дать ему паспортъ, чтобы самому отвезти ихъ, и паспортъ былъ выданъ *). Одинъ разъ указъ Синода штатсъ-конторъ-коллегіи врученъ былъ, для доставки по принадлежности, отправлявшемуся въ коллегію по своему дѣлу діакону, заходившему въ Синодъ 8). Одинъ разъ указъ монастырскому приказу врученъ былъ, для доставки въ приказъ, дьяку приказа; указъ этотъ состоялся по просьбѣ этого самаго дьяка и касался выдачи ему жалованья изъ приказа4). Другой разъ указъ Синода на имя монастырскаго приказа врученъ «человѣку» истца, по дѣлу котораго состоялся указъ, и врученъ еще въ неготовомъ видѣ: «человѣку» поручено сначала доставить указъ въ печатный приказъ для запечатанія и потомъ уже передать его по принадлежности 5). Стряпчій однажды, получивъ указъ, отдалъ ого, для доставки по принадлежности, отправлявшемуся въ епархію своему духовному отцу, священнику; указъ не былъ доставленъ, а священникъ объяснилъ, что по дорогѣ на него напали воровскіе люди и ограбили, причемъ пропалъ и указъ 6).
Всѣ эти способы доставки указовъ не были свободны отъ упрека. Синодъ усмотрѣлъ, что отправленіе указовъ въ епархіи происходитъ «весьма медленно и продолжительно»; причина была найдена: «не другое что, а только небытность при Синодѣ архіерейскихъ стряпчихъ». И вотъ, 15 марта 1722 года Синодъ опредѣлилъ: для пріема указовъ и скорой разсылки быть всегда при Синодѣ изъ каждой архіерейской
‘) ОАСС. 1721 г., 239; 1722 Ш, 1139
а) ОАСС. 1722 г., 657.
3) ОАСС. 1722 г., 353.
4) ОАСС. 1722 г., 236.
5) ОАСС. 1722 г., 713.
б) ОАСС. 1722 г., 112.
г., 777; 1723 г., 437.-ПСП. I, 150;
епархіи, кромѣ епархій синодальныхъ членовъ, по стряпчему, какъ и прежде, въ патріаршее правленіе, стряпчіе были изо всѣхъ епархій въ Москвѣ неотлучно * *). Указы къ прѳосвя-щенннымъ о немедленной высылкѣ стряпчихъ посланы были съ синодскими лейбъ-гвардіи солдатами на аочтовыхъ подводахъ, за счетъ архіерейскихъ домовъ. Солдаты развезли указы довольно скоро 2). Относительно расходовъ на содержаніе стряпчихъ Синодъ замѣтилъ, что они должны быть «по прежнему обыкновенію». Въ это время въ Москвѣ, гдѣ былъ Синодъ, были стряпчіе только отъ восьми епархій: вятской, казанской, коломенской, нижегородской, ростовской, суздальской, тверской, устюжской,—всѣ свѣтскіе. По понедѣльникамъ и пятницамъ они обязаны были являться въ Синодъ, безъ указа никуда изъ Москвы не отлучаться, подъ страхомъ лишенія движимаго и недвижимаго имущества и ссылки за отлучку. Къ этимъ восьми прибавились вскорѣ отъ вологодской епархіи монахъ, отъ кіевопечерскаго и кіевомежигорскаго монастырей іеромонахи. Черниговскій преосвященный отказывался содержать при Синодѣ своего стряпчаго, потому что не имѣлъ въ Петербургѣ подворья, гдѣ бы стряпчему можно было жить, и не имѣлъ «маетностей», на что могъ бы содержать. Нижегородскій поручилъ содержать своего стряпчаго тремъ монастырямъ своей епархіи, поочередно. Въ другихъ епархіяхъ стряпчіе содержались на деньги, собираемыя (особымъ налогомъ) съ двороваго числа 3). Освобождена была отъ содержанія стряпчаго, по ходатайству казначея архіерейскаго дома, тобольская епархія, никогда (и при патріархахъ) не имѣвшая въ Москвѣ своего стряпчаго, въ виду того, что сибирскій архіерей никогда не имѣлъ двора въ Москвѣ или подмосковныхъ вотчинъ, какъ другіе архіереи; указы въ Тобольскъ положено было отправлять по почтѣ на счетъ архіерея 4). Изъ сохранившихся отмѣтокъ въ синодальныхъ дѣлахъ видно, что, напримѣръ, въ концѣ апрѣля 1722 года епархіальнымъ стряпчимъ вручены были указы только на имя преосвященныхъ тверскаго и нижегородскаго, для коломенскаго архіерея принялъ дьякъ мѣстнаго казеннаго приказа, для вятскаго—«домовый» дьякъ, для смоленскаго—бывшій
*) ОАСС. 1722 г., 379.
*) ОАСС. 1722 г., 477.
*) ОАСС. 1722 г., 379.—ІІСП. II, 482.
*) ОАСС. 1722 г., 477.—ПС1І. П, 585.
въ то время въ Москвѣ, гдѣ былъ Синодъ, судья смоленскаго архіерейскаго дома, къ преосвященнымъ астраханскому, бѣлгородскому, корельскому, устюжскому и холмогорскому указы посланы съ дворяниномъ, княземъ Мещерскимъ 1 2). А въ октябрѣ того же года стряпчимъ уже вручены указы для семи преосвященныхъ: воронежскаго, вятскаго, казанскаго, ростовскаго, смоленскаго, суздальскаго и коломенскаго,—для послѣдняго указъ отданъ вятскому стряпчему а). При учрежденіи должности синодальнагоw агента на агента возлагалась обязанность, между прочимъ, отправлять и указы преосвященнымъ, для чего при агентѣ полагалась въ нѣкоторомъ родѣ экспедиціонная часть 3).
Тѣмъ лицамъ и учрежденіямъ, которыя находились въ Петербургѣ или Москвѣ, гдѣ былъ Синодъ, указы доставлялись съ нарочными, или выдавались на руки. Въ коллегіи, конторы и канцеляріи носили ' указы канцеляристы 4), копіисты 5), синодальные дворяне 6). Точно также и вѣдѣнія въ Сенатъ пересылались чрезъ копіистовъ 7), дворянъ 8). Когда при Синодѣ учреждена была должность агента, то доставка вѣдѣній въ Сенатъ и указовъ въ коллегіи по важнымъ дѣламъ возлагалась на это лицо, а по маловажнымъ агентъ же долженъ былъ отправлять чрезъ «нарочныхъ солдатъ» 9). Петербургскіе священники являлись за указами сами въ Синодъ, получали указы и росписывались въ полученіи10). Указъ Ягужинскому былъ врученъ «служителю» Ягужин-скаго “).
Тѣ, которые разносили указы,- возвращались иногда съ какимъ-нибудь отвѣтомъ. Синодъ послалъ чрезъ канцеляриста указъ въ штатсъ-конторъ-коллегію объ очисткѣ отданнаго государемъ Синоду двора князя Гагарина отъ сваленной на
*) ОАСС. 1722 г., 632.
2) ОАСС. 1722 г., 480.
») ОАСС. 1722 г., 1155.
4) ОАСС. 1722 г., 500; 1723 г., 579.
5) ОАСС. 1724 г., 116.
6) ОАСС. 1722 г., 538.—ПСІ1. IV, 1323.
т) ОАСС. 1722 г., 491. 890.
8) ПСП. П, 1323.
9) ОАСС. 1722 г., 424. 871.—ПСП. П, 511. 591. “) ОАСС. 1722 г., 807.
“) АСС. 1722 г., 997, л. 135.
немъ мѣди, принадлежавшей вѣдомству коллегіи; канцеляристъ, вернувшись, сказалъ, что «очистить хотѣли въ скорости» 1). Иногда со врученіемъ указовъ происходили крупныя недоразумѣнія. Въ полиціймейстерскую канцелярію былъ посланъ указъ за подписью одного секретаря. Копіистъ, носившій указъ, вернулся съ нимъ обратно: указа не приняли на томъ основаніи, что онъ не имѣлъ подписей всѣхъ членовъ Синода. Копіистъ вторично былъ посланъ съ придачею разъяснительнаго указа о томъ, что всѣ члены Синода даютъ свои подписи только подъ вѣдѣніями Сенату, и что даже въ коллегіи посылаются указы только за подписью оберъ-секретаря и секретаря. На это «генералъ» полиціймейстерской канцеляріи сталъ требовать, чтобы по крайней мѣрѣ такое разъясненіе было подписано всѣми членами Синода. Тогда Синодъ поручилъ одному своему ассесору-протопопу лично объясниться съ ассесоромъ полиціймейстерской канцеляріи. Объясненіе состоялось, и указъ послѣ этого былъ принятъ 2). Въ другой разъ въ той же полиціймейстерской канцеляріи полковникъ Грековъ, прочитавъ принесенный въ канцелярію указъ Синода объ отводѣ синодальнымъ солдатамъ квартиръ близъ Синода, вернулъ указъ посланному, сказавъ, что свободныхъ квартиръ въ распоряженіи канцеляріи нѣтъ, а пусть Синодъ помѣститъ своихъ солдатъ на своихъ подворьяхъ 3). Одинъ разъ Синодъ послалъ указъ въ рѳвизіонъ-коллегію о томъ, чтобы она сносилась съ монастырскимъ приказомъ не указами, а промемо-ріями, какъ равное ему учрежденіе; дьякъ ревизіонъ-коллегіи не принялъ этого указа отъ посланнаго въ коллегію синодальнаго дворянина и сказалъ, что объ этомъ надо Синоду отнестись вѣдѣніемъ въ Сенатъ, а не указомъ въ коллегію 4). Въ тайную канцелярію однажды былъ посланъ указъ съ препровожденіемъ колодника; тамъ указа этого отъ принесшаго его канцеляриста не приняли на томъ основаніи, что дѣло обслѣдовано не полно; не принятъ былъ канцеляріей этотъ указъ и послѣ того, какъ его подавалъ сначала самъ оберъ-секретарь, а потомъ и оберъ-прокуроръ 5). Одинъ разъ отказался принять указъ Синода повѣренный помѣщицы * *)
*) ОАСС. 1722 г., 500.
s) ОАСС. 1724 г., 116.
*) ОАСС. 1722 г., 1270.
*) ОАСС. 1722 г., 588.
') ОАСС. 1723 г., 579.
по дѣлу о крестьянинѣ, сбѣжавшемъ въ монастырскую деревню; отказъ въ принятіи указа былъ мотивированъ тѣмъ, что въ указѣ не объяснено, на основаніи какихъ указовъ и ради какихъ причинъ челобитная не уважена, и что синодальное опредѣленіе состоялось за подписью только двухъ членовъ, значитъ, это опредѣленіе—«не всего собранія, да и то, знатно, по нечьему неправому докладу на словахъ, а не по подлинной челобитной» !). Въ военной коллегіи однажды отказался секретарь принять указъ Синода потому, что безъ послушнаго указа отъ Сената его нельзя было исполнить * 2). Былъ случай, что даже протопопъ петербургскій, судья тіунской конторы Семеновъ, не принялъ синодальнаго указа, и по единственной причинѣ, что въ указѣ, какъ ему показалось, его титулъ былъ означенъ не полно 3).
Что было съ указами, то, еще чаще, было съ вѣдѣніями Сенату. Синодальный копіистъ принесъ вѣдѣніе въ Сенатъ съ ходатайствомъ Синода по дѣлу одного частнаго лица; въ сенатѣ секретарь и оберъ-секретарь, прочитавъ указъ, отказались его принять, потому что въ прошеніи, за которое ходатайствовалъ Синодъ, не было полныхъ свѣдѣній объ упоминаемыхъ въ прошеніи указахъ. Послѣ этого дѣло въ Синодѣ было дополнено опросомъ просителей и прошеніе вновь препровождено при вѣдѣніи 4 5 *). Однажды сенатскій оберъ-секретарь не принялъ синодальнаго вѣдѣнія потому, что оно показалось ему не согласнымъ съ высочайшею волею, и возвратилъ обратно *). Однажды, въ 1724 году, въ сенатѣ не приняли вѣдѣнія Синода о разсылкѣ отъ Сената указовъ, чтобы свѣтскія власти помогали духовнымъ въ раскольническихъ дѣлахъ,—не приняли на томъ основаніи, что еще въ 1721 году, по синодскому вѣдѣнію, разосланы были «послушные» объ этомъ указы в). Сенатскій секретарь не принялъ однажды синодскаго вѣдѣнія потому, что но его мнѣнію о предметѣ вѣдѣнія надлежало писать въ военную коллегію 7). Одно вѣдѣніе Синода синодскій копіистъ носилъ въ Сенатъ дважды
») ОАСС. 1722 г., 701.
2) ПСП. II, 1323.
3) ОАСС. 1722 г., 897.
*) ОАСС. 1722 г., 491.
5) ОАСС. 1722 г., 890.
«) ОАСС. 1724 г., 622.
') ПСП. IV, 1323,
но вѣдѣнія этого танъ не принимали; тогда Синодъ рѣшилъ послать вѣдѣніе въ третій разъ, а если и тогда не примутъ «сенатской канцеляріи служители», то подать вѣдѣніе генералъ-прокурору въ Сенатѣ х). Одного вѣдѣнія Синода не приняли въ Сенатѣ потому, что вѣдѣніе шло противъ распоряженія канцеляріи вышняго суда *). Одинъ разъ сенатскій оберъ-секретарь принялъ было синодское вѣдѣніе, но затѣмъ вернулъ обратно безъ всякой надписи и безъ объясненія *). Въ канцеляріи вышняго суда одного синодальнаго вѣдѣнія не принимали два раза потому, что секретари не считали себя вправѣ принимать вѣдѣнія, а «судей въ судѣ по три дня не бывало ни одного». Потомъ приняли, но вернули, требуя, чтобы было подписано всѣми членами * 2 *).
Указы, подлежавшіе всенародному объявленію, а равно «объявленія» и «пункты» такого же характера печатались, и разсылались по своему вѣдомству иногда по цѣнѣ заготовки, обыкновенно по двѣ копейки за листъ 4). Для распубликованія въ «свѣтскихъ командахъ» такіе указы посылались Синодомъ въ Сенатъ 5). Такіе указы подьячій «прибивалъ» «въ пристойныхъ мѣстахъ» 6). Часто присылались въ Синодъ для распубликованія по духовному вѣдомству указы и Сената, касавшіеся общегосударственныхъ дѣлъ 7). Такъ какъ эти указы присылались въ ограниченномъ числѣ экземпляровъ, то они перепечатывались въ московской синодальной типографіи въ потребномъ числѣ 8). Тамъ же были печатаемы на первыхъ порахъ и синодальные указы и «книжицы», разсы-лаемые по епархіямъ, а съ октября 1722 года Синодъ постановилъ печатать ихъ для надобностей новгородской и псковской епархій и для новозавоеванныхъ городовъ съ Петербургомъ въ Петербургѣ: гражданскимъ шрифтомъ въ свѣтской типографіи, славянскимъ въ александроневской 9).
«Указы» Синода, подлежавшіе спеціальному вниманію
*) ПСП. IV, 1268.
2) Н. Востоковъ, „Св. синодъ“. 5КМНП. 1876 г., кн. XII, 363.
s) ОАСС. 1725 г., 6.
4) ОАСС. 1722 г., 480.—ПСП. II, 380. 608.
s) ПСП. II, 608.
6) ОАСС. 1722 г., 480.
7) ОАСС. 1721 г., 162.
») ОАСС. 1722 г., 689.—ПСП. П, 666
9) ОАСС. 1722 г., 1073.
канцеляріи, объявлялись въ ней «съ запискою и съ рукоприкладствомъ* всѣхъ канцеляристовъ, подканцеляристовъ и копіистовъ. Такъ былъ объявленъ указъ о воспрещеніи всѣмъ служащимъ въ канцеляріи давать поручительства по постороннимъ дѣламъ *). Такъ же былъ объявленъ по канцеляріи указъ о возведеніи епископа нижегородскаго Питирима въ архіепископы *), сенатское вѣдѣніе о недопущеніи въ частной перепискѣ извѣстій о государственныхъ тайнахъ 8), синодское распоряженіе о томъ, чтобы именованіе истца и отвѣтчика въ дѣлѣ оставалось неизмѣпннымъ, какъ оно употреблено въ началѣ, безъ распространенія прибавкою «чиновъ» и отчества * 2 * 4).
XI.
По закону на каждый указъ полагалось получить два рапорта — о полученіи указа и объ исполненіи указа 5). Отвѣтные рапорты о полученіи указа требовались съ тою цѣлію, «чтобы никто невѣдѣніемъ не отговаривался» в). Рапортъ о полученіи указа долженъ былъ писаться на слѣдующій же день по полученіи указа, въ крайпемъ случаѣ—въ теченіе недѣли. За неисполненіе этого требованія угрожалось разореніемъ, наказаніемъ, ссылкою или лишеніемъ жизни. Потомъ за неисправность въ представленіи рапортовъ былъ назначенъ штрафъ: за первый мѣсяцъ проволочки—сто рублей, за второй вдвое, за пятый—лишеніе всего и вѣчная работа на галерахъ, если не окажется уважительныхъ причинъ къ промедленію. Такъ какъ и подвѣдомыя Синоду учрежденія и лица на первыхъ же порахъ оказались неисправными въ представленіи рапортовъ и вѣдомостей, то Синодъ, въ ноябрѣ 1721 года, предупредилъ, что «и архіереи за нерапортованіе должны быть штрафованы». Въ апрѣлѣ 1722 года послѣдовало вторичное напоминаніе объ этомъ, но въ немъ проведена была уже нѣсколько новая мысль: «духовныя персоны» за неисправности будутъ подвергаться «приличному» для нихъ «штрафованію», а со свѣтскими будетъ поступаемо по
») ПСП. ІУ, 1249.
2) АСС. 1724 г., 822.
’) ОАСС. 1724 г., 37.
*) ПСП. I, 274.
5) ОАСС. 1722., 637.—ПСП. И, 683. в) ОАСС. 1722 г., 1170.
указанъ безъ всякой пощады ). Но и этинъ подтвержденіемъ не были искоренены неисправности, и Синоду все же при* ходилось по разнымъ дѣламъ посылать «подтвердительные« указы *) и не получать на свои предписанія отвѣтныхъ доношеній *). Въ 1723 году по царскому указу были собираемы по всѣмъ правительственнымъ учрежденіямъ въ имперіи свѣдѣнія объ остающихся не исполненными указахъ и опять было повелѣно брать штрафъ за неисполненіе не укоснительно 4).
Законъ о двойномъ рапортованіи создавалъ массу ненужной переписки. И съ первыхъ же поръ были частичныя попытки къ измѣненію его сообразно мѣстнымъ требованіямъ практики. Въ апрѣлѣ 1721 года Синодъ получилъ отъ златоустовскаго архимандрита Антонія одно общее, сводное доно-шевіе но многимъ указамъ о различныхъ предметахъ. Синодъ предписалъ Антонію впредь доносить о каждомъ дѣлѣ порознь, а въ одномъ донесеніи о двухъ и болѣе дѣлахъ не сообщать, подъ угрозою «штрафованія», потому что въ противномъ случаѣ неизбѣжна путаница въ канцеляріи 5 *). О томъ же, позднѣе, предписано и астраханскому преосвященному, сдѣлавшему подобную же попытку *). Не смотря на это, самъ членъ Синода, архіепископъ Ѳеофанъ въ началѣ 1725 года сдѣлалъ опытъ представленія одной общей вѣдомости о полученіи и исполненіи указовъ за весь прошлый годъ. И онъ получилъ предписаніе представлять на будущее время особые рапорты и о полученіи, и объ исполненіи каждаго указа 7).
Затрудненіе въ этихъ отвѣтныхъ рапортахъ лежало, кромѣ увеличенія канцелярской переписки, и въ томъ, для отдаленныхъ епархій, что не съ кѣмъ было посылать рапорты. Даже московская синодальная канцелярія спѣшила пользоваться случаемъ, когда, напримѣръ, былъ посылъ изъ типографіи 8). Астраханскій преосвященный жаловался, что ему не съ кѣмъ посылать донесенія и рапорты, такъ какъ курье-
1) ОАСС. 1722 г., 637.—ПСП II, 683.
2) ОАСС. 1722 г., 495; 1728 г., 357.
*) ОАСС. 1722 г., 1223.
*) ДСП. Ш, 1056.
8) ОАСС. 1721 г., 178.
«) ОАСС. 1723. г., 636.
*) ОАСС. 1723 г., 696.
») ОАСС. 1723 г., 362.
ровъ своихъ нѣтъ, а губернскіе курьеры не принимаютъ отъ него пакетовъ *). А тобольскому преосвященному самъ Синодъ разрѣшилъ рапортовать по указамъ дважды въ годъ,—впрочемъ, разрѣшеніе это дано было лишь относительно указовъ монастырскаго приказа. Преосвященный жаловался, что «ѣздоковъ въ Москву частыхъ не бываетъ, но развѣ въ три и въ четыре мѣсяца, и то купечество, а оные ѣвдоки не скорые» *).
Отвѣтные рапорты 'на указы подписывались не всегда самими архіереями, а иногда епархіальнымъ судьею духовныхъ дѣлъ — архимандритомъ, «съ товарищи», дьякомъ архіерейскаго дома, епархіальною «канцеляріей»—архимандритомъ, казначеемъ и подьячимъ 8). Отъ имени частныхъ лицъ писали Синоду и вообще вели все {ѣло нерѣдко повѣренные. «Человѣкъ» казанскаго вйцегубернатора обращался къ Синоду отъ имени своего господина съ прошеніемъ о разрѣшеніи отправлять въ домѣ его службы, sa его болѣзнію 4). «Служитель» помѣщика обращался съ просьбою объ освященіи церкви въ вотчинѣ помѣщичьей * 5 *).
При сношеніяхъ не иногородныхъ бывали случаи, что въ Синодѣ не принимали адресованныхъ Синоду бумагъ. Подьячій игъ Сената принесъ въ Синодъ сенатское вѣдѣніе и подалъ его оберъ-секретарю Варлааму Овсяникову; вѣдѣніе извѣщало о подписаніи государемъ нѣкоторыхъ пунктовъ. Варлаамъ прочиталъ вѣдѣніе и отдалъ обратно, сказавъ, что надо прислать въ Синодъ подлинные пункты. Вѣдѣніе было принято таки, но значительно повже, новымъ оберъ-секрета-ремъ Палехинымъ ®). Въ другой разъ тоже не приняли въ Синодѣ сенатскаго вѣдѣнія, принесеннаго также подьячимъ. Когда подьячій этотъ, вернувшись, заявилъ о томъ, сенатскій оберъ-секретарь доложилъ въ Сенатѣ, и сенаторы сказали послать вѣдѣніе еще разъ, а если снова не примутъ, то «взять сказку, зачѣмъ» не принимаютъ 7). Одно вѣдѣніе посылалось изъ Сената въ Синодъ три раза, и всетаки не
*) ОАСС. 1722 г., 11. s) ОАСС. 1722 г., 919.
’) ОАСС. 1722 г., 678. 495. *) ПСП. IV, 1295.
5) ОАСС. 1722 г., 1062.
е) МАМЮ. 764, л. 689.
7) МАМЮ. 764, я. 744.
было принято Синодомъ 1 2 3). Въ одномъ сенатскомъ дѣлѣ сохранилась подробная исторія мытарствъ, сопровождавшихъ поступленіе одного сенатскаго вѣдѣнія въ Синодъ. Сенатскій подьячій принесъ вѣдѣніе «въ Синодъ, гдѣ подьячіе сидятъ», и «говорилъ» канцеляристу Ивану Орлову, чтобы тотъ доложилъ оберъ-секретарю Варлааму Овсяникову, что принесено вѣдѣніе. Орловъ доложилъ. Варлаамъ велѣлъ впустить сенатскаго подьячаго въ «секретную контору», «въ которой дѣла отправляетъ». Подьячій «вступилъ». Варлаамъ спросилъ его, о чемъ вѣдѣніе. Тотъ разсказалъ содержаніе: вѣдѣніе было о назначеніи въ Синодъ подьячихъ. Варлаамъ, по словамъ сенатскаго подьячаго, сказалъ послѣ этого, что «такого вѣдѣнія намъ принятъ не надлежитъ, для того что оное учинено не противъ ихъ требованія». Это было 15 марта 1721 года.
17-го подьячій Опять приносилъ это же вѣдѣніе, но Варлаамъ опять не принялъ, сказавъ, что докладывалъ «президенту и совѣтникамъ», и тѣ приказали не принимать вѣдѣнія,—по той же причинѣ *). Подобные пріемы вызывали такіе случаи, что, напримѣръ, два солдата принесли въ Синодъ пакетъ отъ Меншикова и «бросили на столъ», сказавъ, чтобы пакетъ отданъ былъ оберъ-секретарю *). Былъ случай, что и протопопъ исаакіевскій «не принялъ указу» изъ адмиралтействъ-коллегіи. Указъ касался крещенія татаръ и написанъ былъ коллегіей протопопу не подлежаще 4 5 *).
Что касается формы сношеній съ Синодомъ, то правильность ея установилась не сразу. Военная коллегія, встрѣтивъ надобность писать въ Синодъ, 1 марта 1721 года спрашивала Сенатъ, «какъ» надо писать въ Синодъ *). Митрополитъ сарскій Игнатій додумался написать Синоду: «до вашего превосходительства» ®). Другой архіерей въ своемъ обращеніи къ Синоду выказывалъ уже не «незнаніе и невѣжество», но «гордый нравъ» 7). Отъ 19 января 1722 года Синодъ установилъ форму своего именованія въ трехъ словахъ: «Святѣй-
1) І1СП. I, 112.
2) МАМЮ. 764, л. 745.
3) ОАСС. 1721 г., 749.
*) ПСП. ІУ, 1192.
5) МАМЮ. 764, п. 627.
«) ОАСС. 1721 г., 156.
7) ПСП. II, 368.
шій Правительствующій Синодъ» *). Доселѣ самъ Синодъ именовалъ себя различно: «правительствующимъ духовнымъ собраніемъ», «правительствующимъ духовнымъ Синодомъ» *).
Можетъ быть не безынтересно знать, что прошеніе, поданное въ Синодъ, именовалось «прошеніе, поданное въ канцелярію Святѣйшаго Правительствующаго Синода» s), а указъ Сената московскій вице-губернаторъ именовалъ «указомъ великаго государя изъ канцеляріи правительствующаго Сената» * 2 3 4).
Всѣ учрежденія, кремѣ Сената, обращались къ Синоду съ «доношеніями», если возбуждалось новое дѣло, и съ рапортами—о полученіи и исполненіи синодальныхъ указовъ 5). Члены Синода входили въ Синодъ и съ вѣдѣніями 6). Герцогиня курляндская Анна Іоанновна писала Синоду: «святѣйшій
правительствующій синодъ! письмо ваше--получила------, на
которое симъ объявляю—Пребываю вамъ, святѣйшему синоду, доброжелательная Анна» 7). Отъ имени царицы Прасковьи Ѳеодоровны писалъ Синоду ея «пѣвчій дьякъ» 8 9). Кабинетъ-секретарь Макаровъ сносился съ Синодомъ большею частью при посредствѣ оберъ-секретаря *). Въ сношеніяхъ, особенно на первыхъ порахъ, было много простоты. Въ 1721 году изъ кабинета его величества пришелъ въ Синодъ канцеляристъ и объявилъ, что государь указалъ отпустить изъ кабинета 2,000 рублей на строеніе семинаріи, «и дабы Синодъ прислалъ кого нибудь въ кабинетъ для пріема оныхъ» і0).
Иногда, въ мелочныхъ дѣлахъ, сносились, вмѣсто учрежденій, ихъ канцеляріи. Канцелярія синодальная писала въ сенатскую «требованіе» сообщить, какъ сносится Сенатъ съ оставленнымъ въ Москвѣ, при московскомъ отдѣленіи Сената, сенаторомъ. Требованіе было подписано секретаремъ и канцелярист0мъ. Отвѣтъ изъ Сената поступилъ за такими же подписями11). Синодальная канцелярія, за подписью секре-
•) ОАСС. 1722 г., 76.-ПСП. II, 368.
2) АСС. 1721 г., Протоколы, кн. I.—ОАСС. 1721 г., 104. 281.
3) ПСП. IV, 1160.
4) МАМЮ. 764, л. 291 и др.
5) ПСП. I, 236. 237.
«) ПСП. IV, 1304.
7) ОАСС. 1722 г., 1031.
8) ОАСС. 1723 г., 481. 432.
9) ОАСС. 1728 г., 594; 1724 г., 447.
10) ОАСС. 1721 г., 744.
«) АСС. 1733 г., 483.
таря, просила штатсъ-конторъ-коллегію дать справку, сколько собрано денегъ съ церковныхъ вотчинъ; но посланному за справкой объявили въ штатсъ-конторъ-коллегіи, что объ этомъ нужно Синоду спросить коллегію указомъ. Былъ посланъ указъ, но оказалось, что въ коллегіи не было налицо нужныхъ данныхъ, чтобы можно было тотчасъ же дать требуемую справку х).
Форма сношеній патріарховъ съ Синодомъ была: «Іеремія, милостію Божіею, архіепископъ Константинополя, Новаго Рима, и вселенскіЁ патріархъ. Благочестивѣйшему, священному и православнѣйшему россійскому святому Синоду, о Св. Духѣ возлюбленнной братіи, молитву, благословеніе отъ Бога и о Христѣ цѣлованіе въ лобзаніи святомъ преподаемъ». Въ текстѣ обращеніе къ Синоду:—«вашему святѣйшеству», себя именованіе во множественномъ числѣ: «изъявимъ», «сотворило мъ». Заключеніе: «благость Божія и молитва и благословеніе нашея мѣрности да будетъ вамъ, святѣйшему россійскому Синоду, въ лобзаніи святомъ». Число и годъ. Подпись: «константинопольскій и о Христѣ братъ вашъ» * *). «Аѳанасій, милостію Божіею, патріархъ великаго града Божія Антіохіи и всего востока», писалъ по той же формѣ, подпйсь: «антіохійскій Аѳанасій, о Христѣ братъ вашъ» 8).
По генеральному регламенту, въ каждой коллегіи полагалась особая печать съ изображеніемъ государственнаго герба и съ надписью названія коллегіи. Печать должна была храниться подъ замкомъ секретаря коллегіи, во избѣжаніе наложенія печати на какія либо «подложныя письма». Прикладывать печать полагалось канцеляристу, но, въ виду той же предосторожности, «при вахмистрѣ» коллегіи 4).
При патріархахъ было три печати въ патріаршемъ казенномъ приказѣ: большая, средняя и малая: большая—серебряная, «двойная», была устроена при патріархѣ Адріанѣ и имѣла вырѣзанными изображенія: на одной сторонѣ Успенія Богоматери, на другой — двухъ «рукъ благословящихъ».
х) ОАСС. 1723 г., 410.
*) ОАСС. 1724 г., нрип. VI.
3) ОАСС. 1724 г., прил. ѴП.
) ПСЗ. 8534. Генѳр. регл. ХШ.
При патріархѣ Іоакииѣ изображенія были: Богоматери на престолѣ и одной «руки благословящей». Большая печать употреблялась для припечатанія по красному воску настольныхъ граматъ архимандритамъ, игуменамъ и протопопамъ и ставленныхъ—священникамъ и діаконамъ. Средняя, тоже серебряная, съ изображеніемъ одной «руки благословящей», употреблялась для печатанія, тоже по красному воску, граматъ и указовъ по челобитнымъ, выдаваемыхъ въ казенномъ приказѣ, а также приносимыхъ и изъ духовнаго и дворцоваго приказовъ, подлежащихъ взиманію печатныхъ пошлинъ. Малая печать, мѣдная, съ надписью: «печать патріаршая домовая», употреблялась для припечатыванія, по черному воску, безпошлинныхъ граматъ и указовъ, которые посылались въ патріаршія домовыя села, напримѣръ, о высылкѣ хлѣба, и по всякаго рода другимъ дѣламъ. Обѣ серебряныя печати были «объявлены и предложены» синоду и въ немъ были удержаны. Въ синодальномъ казенномъ приказѣ оставалась только малая печать, которою и пользовались въ кругѣ ея употребленія. Между тѣмъ съ пріѣздолъ Синода въ Москву появились гра-маты и указы, требовавшіе припечатанія но красному воску большою или среднею печатями, и неимѣніе этихъ печатей должно было вызвать пріостановку сбора печатныхъ пошлинъ, которыхъ собиралось въ годъ до двухсотъ рублей. По донесенію объ этомъ ризничаго синодальнаго дома, синодъ 12 февраля 1722 года постановилъ: обѣ серябряныя патріаршія печати обратить въ слитокъ, а указы, исходящіе иэъ синодальнаго казеннаго приказа, печатать малою синодальною печатью 1). Затѣмъ, 28 февраля Синодъ рѣшилъ заказать для припечатыванія граматъ по синодальной области для синодальнаго казеннаго приказа печать средняго размѣра, изъ стали, «примѣняясь ко учрежденнымъ въ Синодѣ печатямъ», но чтобы она была «округлостію большія меньше, а меньшія немного больше», съ изображеніемъ государственнаго герба и именованія Святѣйшаго Правительствующаго Синода, «какъ на оныхъ синодальныхъ печатяхъ видно»; а для печатанія указовъ, взамѣнъ остававшейся въ приказѣ мѣдной патріаршей домовой печати, сдѣлать подобную новой другую, малую печать, «подобную обрѣтающейся въ Синодѣ меньшей печати»,
») ОАСС. 1722 г., 74.-ПСП II, 400.
съ надписью: «печать синодальнаго дома» г). Слѣдовательно, у Синода было двѣ печати, большая и малая, обѣ съ изображеніемъ государственнаго герба и «синодальнаго именованія». На указахъ и вѣдѣніяхъ Синода полагалась печать по черному сургучу, съ изображеніемъ государственнаго герба, какъ на монетахъ, но овальной формы, высотою приблизительно въ полтора раза болѣе ширины *). Свою печать Синодъ именовалъ «синодальная его императорскаго величества печать» * 3).
XIII.
Дѣлопроизводство Синода въ общемъ шло не съ идеальною быстротой. Вѣдѣніе Синода Сенату о томъ, что государь, будучи въ Синодѣ, 1 октября далъ указъ быть въ Синодѣ оберъ-секретаремъ дьяку Палехину, подписано было только 18 октября 4). Былъ случай, что по сенатскому вѣдѣнію 26 сентября опредѣленіе Синода состоялось только 13 января слѣдующаго года 5). Отъ первыхъ лѣтъ существованія Сипода многія дѣла остались вовсе не разсмотрѣнными и впослѣдствіи, за ненадобностію уже рѣшеній, сданы были въ архивѣ не оконченными 6): иныя съ помѣтками объ изготовленіи справки къ докладу 7 8), или о немедленномъ докладѣ *), иныя безъ всякихъ помѣтокъ 9), иныя съ подлиннымъ епархіальнымъ слѣдственнымъ производствомъ 10), иныя съ проектомъ опредѣленія Синода, оставшимся безъ подписей11). Подчиненныя Синоду мѣста, уставъ ждать указовъ по своимъ доношеніямъ, представляли иногда Синоду вѣдомость представлен-
“) ОАСС. 1722 г., 184.—ПСП. II, 447.
3) АПДК. 1724 г., 440.—МАМЮ. 764, п. 683.
») ОАСС. 1723 г., лрил. XXVI.
*) МАМЮ. 764, л. 576.
5) ІІСП. IV, 1454.
е) ОАСС. 1721 г., 139. 152. 203. 427. 449. 458. 623. 621; 1722 г., 61. 118.
127. 179. 471. 599. 767. 768. 771. 773. 784. 785. 786. 795. 799. 801. 802. 811.
812. 856. 863. 944. 1030. 1052. 1074. 1078. 1090. 1188. 1236; 1723 г., 9. 78.
135. .159. 188. 193. 227. 247. 252. 260. 315. 396; 1724 г., 72. 107. 177. 203.
215. 223. 242. 244. 245. 812. 460.
7) ОАСС. 1723 г., 135. 159. 183. 227. 247. 315.
8) ОАСС. 1722 г., 944.
9) ОАСС. 1724 г., 242. 312.
10) ОАСС. 1723 г., 9.
“) ОАСС. 1723 г., 78.
ныхъ Синоду и Синодомъ не рѣшенныхъ доношеній. Въ іюлѣ 1722 года и въ февралѣ 1723 года московскій приказъ церковныхъ дѣлъ представлялъ такія вѣдомости о тридцати пяти доношеніяхъ, не рѣшенныхъ съ 1721 года. Вѣдомости остались не доложенными Синоду. На одной изъ нихъ имѣется надпись о томъ, чтобы навести по ней справку въ канцеляріи ‘).
Медленность и неисправность дѣлопроизводства не были привиллегіей синодальной канцеляріи. Къ характеристикѣ исправности дѣлопроизводства канцелярій того времени можетъ служить случай, что канцеляристъ, состоявшій въ городовой канцеляріи, вышелъ изъ нея въ 1716 году, служилъ уже въ четвертомъ учрежденіи, и только въ 1721 году канцелярія замѣтила, что въ ней остались «его дѣла» не оконченныя, и требовала его присылки изъ типографіи, гдѣ онъ теперь служилъ, для окончанія не оконченныхъ дѣлъ *).
О томъ, что въ дѣлахъ происходитъ «задержка», зналъ и Синодъ: это не было тайною секретаріата и канцеляріи. Въ сентябрѣ 1722 года оберъ-прокуроръ заявилъ Синоду, что «въ дѣлахъ происходитъ не малая остановка» 8). Въ октябрѣ 1722 года, вслѣдствіе высочайшаго указа по всѣмъ вѣдомствамъ, Синодъ сдѣлалъ распоряженіе, чтобы разсмотрѣніе дѣлъ «о государственныхъ должникахъ» происходило безъ всякаго замедленія 4 *).
Въ 1724 году Синодъ объявилъ служащимъ въ канцеляріи указъ «съ запискою и съ рукоприкладствомъ» о томъ, чтобы доношенія преосвященныхъ объ освободившихся вакансіяхъ архимандритовъ и игуменовъ были предлагаемы «синодальному разсужденію» «беэъ всякаго умедленія» б). Но, во всякомъ случаѣ, замедленіе этимъ изъясненіемъ не узаконя-лось такъ сказать для другихъ дѣлъ, и былъ случай, что оберъ-секретарь надписалъ на одномъ дѣлѣ: «о причинахъ долговременнаго нерѣшенія со справкою немедленно предложить въ докладъ» 6).
Иногда дѣло замедливалось или подвергалось безконечной
) ОАСС. 1722 г., 826; 1723 г., 169.
2) ОАСС. 1721 г., 413.
3) ПСП. II, 826.
4) ПСП. П, 846.
5) ПСП. IV, 1289.
6) ОАСС. 1722 г„ 1132.
волокитѣ по причинамъ, отъ Синода не зависѣвшимъ. Одинъ разъ Синодъ передавалъ въ канцелярію генераль-прокурор-скихъ дѣлъ дѣло по обвиненію фискала. Въ канцеляріи указа синодальнаго не приняли, потому что судьи канцеляріи не были въ указѣ написаны по именамъ. Указъ былъ переписанъ съ наименованіемъ судей и опять былъ посланъ въ канцелярію, но теперь его не приняли уже потому, что дѣло слѣдовало передавать не въ канцелярію, а въ Сенатъ. Послано было дѣло и въ Сенатъ. Въ Сенатѣ секретарь принялъ было дѣло, докладывалъ сенаторамъ, и возвратилъ съ отвѣтомъ, что дѣло надо передать въ юстицъ-коллегію. А въ юстицъ-коллегіи sä совершеннымъ неимѣніемъ уже сколько-нибудь подходящей инстанціи, въ которую бы еще можно было направить дѣло, кратко сказали: не надлежитъ 1). Когда у Синода возникло спорное земельное дѣло съ Петромъ Шафиро-вымъ, то Сенатъ просто-на-просто отказывался входить даже въ разсмотрѣніе этого дѣла, на томъ основаніи, что дворъ, о части котораго шелъ споръ, «Шафирову велѣно отписать изъ канцеляріи вышняго суда», а когда потомъ Синодъ обратился въ вышній судъ, то тамъ сначала не принимали секретари синодскаго вѣдѣнія потому, что судей никакъ не было въ канцеляріи, сами же секретари принять не рѣшались, а потомъ судьи стали требовать, чтобы вѣдѣніе было подписано всѣми членами Синода 2).
Бывали иногда случаи и сокрытія дѣлъ отъ Синода, или, по крайней мѣрѣ, намѣреннаго ихъ замѳдливанія. Одинъ изъ канцеляристовъ, при переѣздѣ Синода игъ Москвы въ Петербургъ, самовольно взялъ съ собою одно дѣло, которое производить слѣдовало въ московской синодальной конторѣ 3). Дѣло по обвиненію одного архимандрита въ томъ, что онъ не раздавалъ жалованья по принадлежности, оказалось въ Синодѣ пропавшимъ. Изъ разспросовъ въ канцеляріи выяснилось, что оно было у секретаря Котыгулова, который остался въ московской синодальной конторѣ. Синодъ предписалъ конторѣ «взыскивать» дѣло на Котыгуловѣ * *).
Иногда дѣло и было разсмотрѣно и рѣшено Синодомъ, но
*) ОАСС. 1723 г., 39. s) ОАСС. 1723 г., 375. *) ОАСС. 1724 г., 489.
*) ОАСС. 1724 г., 496.
рѣшеніе оставалось безъ исполненія. Одинъ равъ опредѣленіе Синода не исполнялось цѣлыхъ девять мѣсяцевъ: указъ не былъ посланъ по той причинѣ, что « бумаги на то время давано не было» * *). Въ другой разъ, Синодъ опредѣлилъ продать имущество бывшаго ризничаго Троице-Сергіева монастыря на погашеніе оказывшагося начета, но, хотя и указъ уже былъ написанъ, секретарь остановилъ исполненіе, сказавъ, что указъ надо переписать на гербовой бумагѣ, а гербовой бумаги «взять» было t«негдѣ», ибо «въ дѣлѣ» имѣлся «только отвѣтчикъ», а «челобитчика» не было *).
Для ускоренія дѣлопроизводства и въ устраненіе утраты дѣлъ нотаріусъ, по генеральному регламенту, обязанъ былъ составлять реестръ всѣхъ не рѣшенныхъ дѣлъ «прошлой недѣли», а также реестръ всѣхъ дѣлъ рѣшенныхъ и законченныхъ. Реестръ не рѣшенныхъ дѣлъ долженъ былъ находиться предъ президентомъ на столѣ, чтобы его «въ коллегіи ежедневно видѣть» и обо всѣхъ не рѣшенныхъ дѣлахъ можно было знать. Въ обоихъ реестрахъ секретарь дѣлалъ отмѣтку на полѣ, которому канцелярскому служителю каждое дѣло «къ управленію его отдано» *). Во избѣжаніе «умедленія или утраты» строжайше воспрещалрсь «удерживать указы, письма и дѣла» дома, кто какого бы эванія ни былъ 4).
Когда было нужно, дѣла, впрочемъ, производились съ величайшею быстротой. Такъ, по требованію канцеляріи тайныхъ дѣлъ, синодальный указъ «о взятьи» человѣка духовнаго вѣдомства въ канцелярію былъ написанъ «того же числа и часа» 6).
По генеральному регламенту полагалось, чтобы всѣмъ «вершеннымъ и исполненнымъ», а также «вершеннымъ и не исполненнымъ» дѣламъ вывѣшивался на стѣнѣ реестръ, для облегченія справокъ 6).
Копіи полагалось выдавать по всѣмъ дѣламъ, кромѣ дѣлъ, касающихся измѣны, злодѣйства и хульныхъ словъ на его величество 7).
') ОАСС. 1723 г., 445.
*) ОАСС. 1722 г., 240.
*) ПСЗ. 3534. Генер. рѳгл. XXX.—ПСП. I, 281. *) ПСЗ. 3534. Гѳнер. рѳгл. XVI.
*) ОАСС. 1722 г., 745. в) ПСЗ. Гѳнер. pern. XXIX.
,) ОАСС. 1725 г., прил. II, 8.
Характерно распоряженіе Синода 11 сентября 1721 года о тоиъ, чтобы «къ синодальнымъ членамъ и служителямъ никто, какъ отъ высокихъ, такъ и отъ низкихъ духовныхъ и прочихъ чиновъ никакихъ подарковъ и небезподозритель-ныхъ присылокъ, какого бы званія они ни были, ни подъ какимъ претекстомъ отнюдь никогда не присылалъ». Моти* * вами выставлено было то, что отъ такихъ «присылокъ» дается «причина укорительнаго нареканія» на Синодъ и что «въ тѣхъ, которые чрезъ такіе подарки надѣются нѣкоторые получить требованію своему способы, умаляется достодолжное ко опой правильной власти покореніе и послушаніе и возрастаетъ противнымъ образомъ смѣлость къ презрѣнію повелѣ-ваемыхъ, отъ чего уже происходитъ и уничтоженіе, и преслушаніе». «А тому всему виновно есть не другое что, но оное подарками обязаніе, которое властителямъ не точію надлежащія по званію и должности ихъ дѣйства препинаетъ, но аки и свободность отъемлетъ, и понеже оное подарковъ употребленіе такъ доброму правительству препятственно есть, того ради весьма оное обоимъ странамъ запретить, подъ лишеніемъ чести и подъ жестокимъ штрафованіемъ» х).
Не лишено интереса и распоряженіе Синода 20 октября 1721 года, вызванное, очевидно, практическими требованіями: чтобы «въ дѣлахъ, въ выпискахъ и въ допросахъ разнаго званія людей чины, имена, отчества и прозванія не умножать, но какъ истецъ или отвѣтчикъ въ началѣ допроса или дѣла будетъ написанъ, такъ и до окончанія во всемъ дѣлѣ производить однимъ званіемъ, а именъ и прозвищъ по отчествамъ не перемѣнять» *).
Одинъ равъ въ синодальномъ указѣ, по недосмотру, оказалась ошибка. Архіепископу псковскому Ѳеофану предписывалось собрать данныя съ церквей деньги и «отдать въ рен-терею». Между тѣмъ эта формула: собрать и отдать, относившаяся ко всякаго рода другимъ сборамъ, была не примѣнима къ даннымъ, которыя никогда не поступали въ государственную каэну и всегда сберегались въ архіерейской казнѣ. Преосвященный оффиціально запросилъ у Синода разъясненія, но его запросъ остался безъ оффиціальнаго отвѣта 8).
>) ПСП. I, 210.
>) ПСП. I, 274.
*) ОАСС. 1723 г., 460.
Одинъ разъ ошибка была допущена и въ синодальномъ опредѣленіи, «знатно подьяческою неосторожностію», какъ объяснялъ Синодъ: лицо, о которомъ состоялось опредѣленіе, названо было другимъ именемъ. Допущенная въ опредѣленіи ошибка перешла и въ указъ, и когда затѣмъ открылась, то Синодъ постановилъ новое опредѣленіе, въ которомъ и оговорилъ свою предшествующую ошибку *).
С. Рункевичъ.
*) ПОГГ. II, 561. 367.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
