CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С.Г. Рункевич
Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. № 10. С. 532-563.
@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru'). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО * *).
YII.
Дѣлопроизводство.
Дѣлопроизводство по генеральному регламенту.—Поступленіе бумагъ.— Разсмотрѣніе н рѣшеніе дѣлъ: засѣданія; конторы; конференціи; допросы; приговоры. — Исполненіе: вѣдѣнія, указы и пр.—Доставка и обнародованіе указовъ и пр.—Отвѣтныя бумаги и форма сношеній.— Печати.—Къ характеристикѣ дѣлопроизводства.
I.
Всѣ «входящія» въ коллегію бумаги, по генеральному регламенту, раздѣлялись на три разряда: однѣ, царскіе и сенатскіе указы, распечатывались самими президентами; другія, всѣ приходящія изъ провинцій и коллегій бумаги, распечатывались тѣмъ, «кто первый послѣ президента»; третьи, «доношенія» съ требованіями какой либо «управы», полагалось подавать въ коллегію президенту, «а принимать секретарю, а не иному кому, при прочихъ членахъ»1). На всѣхъ входящихъ бумагахъ секретарь долженъ былъ «подписать» номеръ и число, означающее время поступленія бумаги 2). Регистраторъ долженъ былъ внести каждую бумагу въ «регистратуру». «Регистратура» или «записка», говорится въ генеральномъ регламентѣ, «состоитъ въ четырехъ книгахъ»: двѣ первыя, А и В, назначались для исходящихъ бумагъ, двѣ остальныя, С и Д, для входящихъ. «Третья книга содержитъ въ себѣ всѣ во весь годъ отъ царскаго величества или отъ Сената указы, въ коллегіумъ полученные рапорты и подлинныя дѣла, которые по числамъ
*) См. сентябрьскую кн. „Христ. Чтенія“.
•) ПСЗ. 3534. Генеральный регламентъ XVI и XIX.
*) І1СЗ. 3534. Генер. регл. V.
расположены, реестръ учиненъ, листы счислены и такимъ образомъ переплетены быть имѣютъ». «Въ четвертой книгѣ надлежать всѣ прочія отъ другихъ коллегій, губерній, отъ прочихъ служителей и подданныхъ, такожъ и прочія въ коллегіумъ полученныя оригинальныя письма, вѣдомости, меморіалы, требо-бованія, извѣстія, по провинціямъ и числамъ собраны, листы перемѣчены и реестръ учиненъ, быть со означеніемъ коллегій и провинцій, откуда* * какія дѣла присланы»1). Темный смыслъ этихъ словъ слѣдуетъ понимать, повидимому, такъ, что надлежало вести два реестра входящихъ бумагъ: одинъ—для царскихъ и сенатскихъ указовъ и вообще болѣе важныхъ дѣлъ, другой для всѣхъ прочихъ бумагъ. По генеральному регламенту полагалось еще, что и актуаріусъ «прилежно собираетъ» «получаемыя въ коллегіи письма», ведетъ имъ реестръ, пѳремѣчиваетъ листы и держитъ книгу росписокъ, бъ которой «служители коллегій» должны были росписываться въ случаѣ, если брали «для отправленія своего», т. е. для производства нѣкоторыя «дѣла и письма»; при возвращеніи взятаго росписки уничтожались *). Затѣмъ, въ собраніи членовъ коллегіи секретарь «доносилъ и читалъ» «все въ надлежащемъ порядкѣ»: сначала «публичныя государственныя дѣла, касающіяся его царскаго величества интереса, потомъ приватныя дѣла». Докладъ долженъ былъ происходить «по номерамъ и числамъ», «безъ всякаго подлога или пристрастія», «развѣ когда дѣла такія между прочими случатся, которыя остановки имѣть не могутъ»: въ такомъ случаѣ порядокъ могъ быть нарушенъ и можно было «о тѣхъ дѣлахъ напередъ доносить, которыя нужнѣе». Также могъ быть нарушенъ порядокъ и «въ чело-битчиковыхъ дѣлахъ» въ случаѣ неявки истца и отвѣтчика, по вообще эти дѣла должно было докладывать также по порядку, а не по выбору, чтобы тяжущихся «долго не волочить, но какъ скоро возможно отправить». «Ежели же кто противъ сего поступитъ и пренебрежетъ, тотъ наказанъ будетъ денежнымъ штрафомъ, а ежели отъ того кому какой вредъ или убытокъ учинится, то оный на нихъ доправить», т. е. на виновныхъ, вдвое. «Бъ государственныхъ дѣлахъ и то за дѣйствительно принимается, отъ чего бъ убытокъ или вредъ случиться могъ, хотя его и не было» *).
*) ІІСЗ. $584. Генер. рвгд. XXXIII.
*) ІІСЗ. 3534. Генер. pern. XXXII.
ЛСЗ. 8584. Генер. pern. Ѵ'и IV.
Рѣшеніе дѣлъ происходило на засѣданіяхъ. Къ засѣданію, или, какъ сказано въ генеральномъ регламентѣ, къ «сидѣнію», члепы коллегіи должны были съѣзжаться четыре рага въ недѣлю: по понедѣльникамъ, вторпикамъ, средамъ и пятницамъ. Четвергъ назначался для собранія президентовъ коллегій въ сенатѣ, суббота была неприсутственнымъ днемъ. Само собсю разумѣется, что если въ присутственные дни случались праздники или высокоторжественные дни, то засѣданія не было 1). Кромѣ того, коллегіи были свободны отъ дѣлъ, съ 2 5 декабря по 7 января, въ недѣли сырную, первую великаго поста, страстную и свѣтлую и лѣтомъ втеченіе трехъ лѣтнихъ мѣсяцевъ на четыре недѣли, причемъ въ послѣднемъ случаѣ освобождалась отъ занятій каждый разъ только третья часть коллегіи, поочередно, такъ что теченіе дѣлъ не прерывалось 2). На засѣданіяхъ коллегіи присутствовали, кромѣ членовъ, секретарь и нотаріусъ-протоколистъ, сидѣвшіе за особыми столами» 3).
На засѣданія члены должны были являться въ восьмомъ часу утра, а въ «самые кратчайшіе дни» въ шестомъ часу, «и быть по пяти часовъ». Въ случаѣ наличности «важныхъ* дѣлъ, не терпящихъ отлагательства, всѣ члены коллегій, должны были пріѣзжать и въ неурочные дни и часы. «Канцелярскіе служители» должны были «сидѣть» во всѣ дни недѣли, кромѣ воскресныхъ, праздничныхъ и высокоторжественныхъ дней, «и съѣзжаться за часъ до судей». «Приказныхъ людей пріѣздъ и выѣздъ» «опредѣлялся» «президентами и другими членами», смотря по дѣлу, подъ штрафомъ эа всякій разъ небытія мѣсяцъ, а за часъ недосидѣнія— недѣли вычета изъ жалованья» 4 5). Въ случаѣ неявки президента или нѣкоторыхъ члеповъ, засѣданіе не отмѣняется, если членовъ собралась «большая часть», и дѣла идутъ обычнымъ ходомъ; только если «что важное случится», въ такомъ случаѣ постановленіе, принятое на засѣданіи, прежде объявленія и исполненія, должно было сообщить отсутствовавшимъ и требовать ихъ мнѣнія». Въ случаѣ небытности президента, его обязанности исполняетъ вице-президентъ, за нимъ—старшій совѣтникъ 6).
') ІІСЗ. 3534. Гѳнер. регл. III.
2) ПСЗ. 8584. Гѳнер. регл. IX.
*) ПСЗ 3534. Гѳнер. регл. ХХІП.
ПСЗ. 3534. Гѳнер. регл. III. XII.
5) ІІСЗ. 3534. Генер. регл. VII. V.
с Всякій президентъ» коллегіи долженъ былъ всѣуказы царскіе и сенатскіе «неотложно исполнять», «и онымъ двѣ записки имѣть»: «которые вершены и дѣйствомъ исполнены, тѣ вносить въ книгу, а которые не вершены, или и вершены, а дѣйствомъ не исполнены, тѣмъ держать роспись на столѣ, дабы непрестанно въ памяти было». На исполненіе указа полагалось не болѣе недѣли, «ежели скорѣе нельзя»; въ случаѣ необходимости предварительныхъ справокъ въ губерніяхъ и провинціяхъ — шесть недѣль, какъ самый крайній срокъ. «Челобитчиковы всякія дѣла по выправкамъ вершить» предписывалось по мѣрѣ возможности, но безъ умедлевія, и никакъ не долѣе шести мѣсяцевъ, подъ угрозою штрафа въ случаѣ промедленія безъ законной причины—за каждый день по тридцати рублей, а если произошелъ отъ умедленія убытокъ, то доправить на виновномъ убытокъ вдвое въ первый и второй разъ, въ третій разъ виновный въ промедленіи подвергается «наказанію» х).
Каждое предлагаемое на разсуждеиіе коллегіи дѣло записывается нотаріусомъ, одно за другимъ, въ «протоколъ», затѣмъ дѣла подвергаются обсужденію, и при постановленіи рѣшенія каждый членъ отдѣльно, свободно и ясно подаетъ свой голосъ. Подача голосовъ начинается съ младшихъ членовъ. Рѣшеніе постановляется по большинству голосовъ. Въ случаѣ раздѣленія голосовъ поровну, рѣшающею пригнается сторона, на которой голосъ президента. Каждому члену предоставляется оставаться при особомъ мнѣніи, причемъ мнѣніе это заносится нотаріусомъ въ протоколъ. Когда рѣшеніе состоится, оно «явственно отъ слова до слова» вносится нотаріусомъ въ протоколъ. Резолюція должна быть подписана всѣми членами * *).
Исполнительная часть принадлежала секретарю и канцеляріи а). Составленіе важнѣйшихъ исполнительныхъ бумагъ лежало на обязанности секретаря коллегіи, обыкновенныя должны были, по распредѣленію секретаря, составлять канцеляристы 4). Для облегченія работы у канцеляристовъ были «генеральные формуляры», т. ѳ. общія формы или образцы равнаго рода бумагъ: дипломовъ, патентовъ и прочихъ. То, что канцеляристы сами сочиняли, они обязаны были подавать
J) ПСЗ. 3534. Геяер. pern. IV.
*) ПСЗ. 3534. Генѳр. регл. VI.
*) ПСЗ. 3534. Гевер. рѳгл. XXIX. XXXIV.
«) ПСЗ. 3534. Гевер. регл. ХХѴШ.
«для поправленіи» секретарю *). Набѣло бумаги переписывались копіистами *). Затѣмъ на сцену выступалъ опять регистраторъ. Онъ долженъ былъ «собрать письма» и разложить «по пакетамъ», а потомъ велѣть переписать набѣло «сочиненія всѣхъ указовъ и писемъ» «помѣсячно и во весь годъ», которые «отпущены изъ коллегіи», и записать въ книги своей «регистратуры»: въ книгу А всѣ посланные отъ коллегіи къ его величеству письма, реляціи, доклады, — краткое содержаніе дѣла и точную копію посланной бумаги; въ книгу В — всѣ остальныя исходящія бумаги, въ такомъ же порядкѣ. Для облегченія справокъ, регистраторъ долженъ былъ еще вести журналъ или «повседневную записку» изъ изложенія содержанія каждаго бывшаго въ коллегіи дѣла въ алфавитно - хронологическомъ порядкѣ *). Всѣ книги должны были содержаться «чисто и порядочно» 4 5). Всѣ пакеты, выходящіе изъ коллегіи въ провинціи, за печатью коллегіи, подлежали безплатной пересылкѣ по почтѣ, равно и бумаги отъ губернаторовъ или воеводъ въ коллегію, за губернаторскою или воеводскою печатью9).
Со стороны внутренней, по содержанію, бумаги, исходящія отъ коллегіи, должны отличаться полною и всестороннею обстоятельностью и ясностью и обязательно имѣть мнѣніе самой коллегіи по тому или иному дѣлу, если бумага идетъ къ государю или въ сенатъ, а если къ подчиненнымъ коллегіи лицамъ, губернаторамъ или воеводамъ, то бумага должна быть «съ крѣпкимъ подтвержденіемъ». Тѣ же требованія должны были предъявляться и къ бумагамъ, входящимъ въ коллегію отъ губернаторовъ и воеводъ, «дабы всѣ случаи отнять, чтобы не могли чѣмъ отговариваться и чрезъ многіе вопросы дѣло продолжать и замедлять» 6).
Воспрещалось генеральнымъ регламентомъ кому бы то ни было изъ служащихъ въ коллегіи «удерживать дѣла у себя дома и тѣмъ умедливать или весьма утратить» 7). Воспрещалось ходить по дѣламъ къ кому бы то ни было на домъ, только
*) ИСЗ. 3534. Генер. рѳгд. XXXIV. *) ПС8. 3534. Гѳнер. рѳгл. XXXV. s) ЛСЗ. 3534. Генер. регл. XXXIII *) ПСЗ. 3534. Генер. регл. XLIII.
5) ДСЗ. 3534. Генер. регл. XV.
6) ПСЗ. 3534. Генер. регл. XIV.
’) ПСЗ 85 4. Генер. регл. XVI
президенту, въ случаѣ его болѣзни или «другихъ помѣшательствъ», препятствующихъ ему быть въ коллегіи, предоставлялось приглашать къ себѣ на домъ секретаря или нотаріуса и объявить имъ свое мнѣніе; и секретарь, и нотаріусъ съ «коллегійными членами» въ такихъ случаяхъ должны были явиться къ президенту, «однакожъ никогда не надлежитъ въ президентскомъ домѣ коллегіумъ или протоколъ сочинять* 1). «Доносителямъ» предоставлялось подавать свои «доношенія» президенту только въ коллегіи, притомъ принимать долженъ былъ секретарь «при прочихъ членахъ», во избѣжаніе утайки доношенія. Если дѣло было «скорое», то доноситель обязанъ былъ «подать и прочимъ нѣсколькимъ членамъ» 2). Въ случаѣ, если являлся «служитель воинскаго или гражданскаго чина» по какому либо неотложному дѣлу, президентъ, или «иная знатная особа» обязаны были принять его на дому немедленно. «А если ненужныя дѣла станетъ допускать и дѣлать» на дому, то «денежнымъ штрафомъ наказанъ будетъ» 3).
Всѣмъ безъ исключенія постороннимъ входъ въ судебную камеру коллегіи безъ доклада былъ воспрещенъ. До приглашенія ожидать надо было въ прихожей. Въ судейской строго воспрещалось заниматься посторонними и пустыми разговорами или смѣхомъ, говорить можно было только о служебномъ дѣлѣ.. Чины до полковника должны были изъяснять стоя, чинамъ съ полковника «поставлялся» стулъ 4 5). Допущеннаго въ коллегію челобитчика или доносителя выслушивать долженъ былъ президентъ; если «требованіе» челобитчика или доносителя по признанію президента было «состоятельное и важное», то тутъ же записывалось въ протоколъ, челобитчикъ удалялся, записанное въ протоколъ подвергалось обсужденію коллегіи и постановлялось рѣшеніе. А затѣмъ снова приглашали челобитчика въ коллегію и объявляли ему рѣшеніе. Всѣ объясненія велъ президентъ; если же онъ что-либо упускалъ «въ разговорахъ своихъ», то полагалось «нужное съ надлежащимъ почтеніемъ припамятовать и изъяснять» вицепрезидентамъ и совѣтникамъ *).
1) ПСЗ. 3534. Гѳаер. рѳгл. XVIII.
*) ПСЗ. 8534. Генѳр. регя. XIX.
*) ПСЗ. 3534. Генѳр. регл. XX.
*) ПСЗ. 3534. Генер. регл. XXI.
5) ПОЗ. 3534. Генер. регл. XXII.
Все, «что при коллегіяхъ чинится», должно содержаться въ тайнѣ и ни въ какомъ случаѣ преждевременно не должно быть оглашено; по этой части въ особенности должны остерегаться и «удерживать себя отъ безвременныхъ рѣчей» «тѣ, которымъ въ канцеляріяхъ отправленія повѣрены» 1 2 *).
II.
Каждая бумага, поступившая -въ Синодъ, имѣетъ проставленный вверху первой страницы № и дату, означающіе порядокъ и время поступленія бумаги, и канцелярскую отмѣтку; «доложить со справкой», или «доложить немедленно», или «№ 252. Подано и чтено 20 января 1725 года, записать въ книгу», или; «записавъ въ книгу, доложить» *). На ходатайствахъ холмогорскаго архіепископа и тобольскаго митрополита объ оставленіи въ ихъ епархіяхъ часовенъ сдѣланы надписи: на первомъ—«записавъ въ книгу, взять къ наряду и, выписавъ обстоятельно, доложить немедленно»; на второмъ: «записавъ въ книгу, взять ко означенному опредѣленію и доложить обстоятельно въ скорости» *). На донесеніи новгородскаго архіерейскаго дома объ исполненіи указа относительно разобранія часовенъ и кіотовъ сдѣлана надпись: «записавъ, взять къ отпуску. И сообща всѣ также о всесовер-шейпомъ по указу исполненіи рапорты подъ реестрами о отправленіи указовъ отмѣтить, и о всѣхъ отвѣтствовавшихъ и не отвѣтствовавшихъ учинить для разсмотрѣнія табель и предложить немедленно» 4). На донесеніи астраханскаго архіерея о томъ, что въ одной изъ часовенъ, принадлежавшихъ монастырю, изъятому въ 1717 году бывшимъ патріаршимъ духовнымъ приказомъ изъ вѣдѣнія епархіальнаго архіерея, надъ гробницею одного игумена, мѣстно чтимаго, отправляются панихиды съ особымъ тропаремъ и кондакомъ, положена надпись: «по сему доношенію о невѣдѣпіи архіерею онаго монастыря, что тому причина, взять достовѣрное извѣстіе изъ дикастеріи, а о гробницѣ и мнимыхъ мощахъ—изъ Троицкаго монастыря; и въ самой скорости доложить, чтобы, негли есть, суевѣріе не продолжалось» 5). И т. и.
*) ПСЗ. 3534. Гепер. регл. XXVII.
2) АСС. 1721 г., 422 и др.—ОАСС 1722 г., 61.944. 1132; 1723 г., '396.
») ОАСС. 1722 г., 422.
*) ОАСС. 1722 г., 422.
5) ОАСС. 1722 г., 422.
Поступающія въ Синодъ бумаги отъ подчиненныхъ Синоду учрежденій и лицъ должны были •' обладать точностью и соблюденіемъ формъ. Дѣла, которыя переносились въ Синодъ изъ подчиненныхъ ему учрежденій, должны были представляться въ формѣ обстоятельныхъ докладовъ со справками, съ выписками относящихся къ дѣлу законовъ и съ мотивированнымъ мнѣніемъ учрежденія, разсматривавшаго дѣло 1 *). Синодъ вернулъ въ дикастерію дѣло, по которому пе было представлено выписки законовъ и мнѣнія *). Точно также возвращено было одному епархіальному преосвященному дѣло, по которому онъ спрашивалъ, что дѣлать съ архимандритовъ,, не желающимъ явиться къ слѣдствію, а мнѣнія своего и йыписки изъ законовъ не представилъ 3 *). Если вѣдомости представлялись не по формѣ, то Синодъ требовалъ представленія вновь вѣдомостей, составленныхъ по формѣ, и объясненія, почему вѣдомости представлены не по формѣ *). Было распоряженіе синода, воспрещающее докладывать дѣла, представляемыя безъ справокъ, законовъ и мнѣнія 5). Когда однажды Синодъ въ простраппомъ донесеніи черниговскаго архіерея нашелъ разногласіе и неточности, то прописалъ въ указѣ преосвященному, что «ежели онъ впредь такъ писать будетъ, то штрафа ему не упустится» 6). Одно должностное свѣтское лицо жаловалось въ юстицъ-коллѳгію на незаконныя дѣйствія одного архіерея. Юстицъ-коллегія передала дѣло въ Синодъ, а Синодъ рѣшилъ оставить дѣло безъ движенія на томъ основаніи, что доношѳнія «присланы не къ Синоду, но къ лицу обрѣтающихся въ юстицъ - коллегіи персонъ», потому что если бы «по присланнымъ на имена свѣтскихъ персонъ доношеніямъ» начато было въ Синодѣ дѣло, то изъ этого «признаваться будетъ увичтожительное на Святѣйшій Правительствующій Синодъ подчиненія нареканіе» 7). Въ январѣ 1722 года для устраненія на будущее время вступленія въ Синодъ «неучтивыхъ» бумагъ, Синодъ «сочинилъ» форму, «какимъ образомъ къ лицу Синода доношенія писать надлежитъ»,
>) ПС1І. П, 693.-ОАСС. 1723 г., 430; 1724 г., 501; 1725 г., лрвл. II
J) ОАСС. 1724 г., 600.
3) ОАСС. 1724 г., 313.
*) ОАСС. 1723 г., 397.
5) ОАСС. 1723 г., 430.
«) ПСП. IV, 1323.
») ПС1І. I, 213.
которую затѣмъ и обнародовалъ. «Начало отъ всѣхъ общее»: «Святѣйшему правитѳлвствующему Синоду—доношеніе». Затѣмъ писать изложеніе дѣла и просьбы. А гдѣ будетъ встрѣчаться «синодальное именованіе», тамъ его писать «третьимъ л идемъ такъ»: «по приказу Святѣйшаго Правительствующаго Синода», или «вторымъ лицомъ» такъ: «по вашему, Святѣйшаго Правительствующаго Синода, приказу велѣно». Это при изложеніи дѣла. Необходимо еще замѣтить, что просьбы обыкновенно писались па высочайшее имя, но такъ, что послѣ царскаго титула писался и титулъ учрежденія, въ которое поступала просьба, и дѣло считалось рѣшаемымъ по царскому указу «и по приказу» того учрежденія, гдѣ рѣшалось, поэтому и въ изложеніи дѣла упоминаніе Святѣйшаго Синода слѣдовало «по титлѣ императорскаго величества». «Въ показаніи же требованія и въ предложеніи прошенія» слѣдовало писать такъ: «того ради (чтб придается ко изъявленію важности) Святѣйшему Правительствующему Синоду», или: «вамъ, Святѣйшему Правительствующему Синоду, симъ доношеніемъ объявляю», или: «предлагаю»; а въ прошеніи: «Святѣйшаго Правительствующаго Синода прошу, дабы вашимъ, Святѣйшаго Правительствующаго Синода, благоразсмотрѣніемъ опредѣлено было учинить то и то». «А во окончаніи употреблять: Святѣйшаго Правительствующаго Синода имя-рекъ». Обнароды-вая эти формы, Синодъ пояснялъ, что «многіе» не только свѣтскіе, но и духовные «не вмѣщаютъ силы предложеннаго установленія» о Синодѣ, «какъ о новоучреждепномъ правительствѣ», «и нѣкоторые отъ негнанія и невѣжества, а иные и отъ предпріятаго себѣ гордаго нрава достойной Святѣйшему Синоду чести въ письменныхъ доношеніяхъ не отдаютъ» *).
Въ 1724 году Синодомъ принята была установленная Сенатомъ форма принятія изъ подчиненныхъ учрежденій такихъ дѣлъ, которыхъ тамъ не могли рѣшить за неимѣніемъ точныхъ указаній закона. Генеральный регламентъ требовалъ, чтобы при представлепіи такихъ дѣлъ изъ коллегій въ Сенатъ были изложены «всѣ основанія и обстоятельства» и напослѣдокъ «мнѣніе» коллегіи а). А положеніе о Сенатѣ требовало, чтобы дѣла, которыхъ нельзя было рѣшить въ коллегіяхъ, президенты коллегій приносили въ Сенатъ. И, не смотря
J) neu. II, 868.—ОАСС. 1722 г., 75. г) ПС 8. 3534. Генѳр. регл. XIV.
на подтвержденіе Сената, чтобы дѣла представлялись въ исправности, въ Сенатъ продолжали поступать изъ коллегій дѣла безъ обстоятельныхъ выписокъ указовъ и безъ необходимыхъ справокъ, что обременяло и сенатскую канцелярію, поставленную въ необходимость подыскивать указы, и Сенатъ, вынужденный иногда терять время на разсмотрѣніе такихъ дѣлъ, которыя легко могли быть рѣшаемы коллегіей, еслибы ей были извѣстны существующіе на тотъ или иной предметъ указы. Сенатъ 2 октября 1724 года и постановилъ, чтобы, во-первыхъ, дѣла, въ случаѣ нужды, представлялись въ Сенатъ изъ коллегій и канцелярій съ обстоятельными справками и выписками указовъ, и, во-вторыхъ, чтобы приносили такія ч дѣла сами начальствующія въ коллегіяхъ и канцеляріяхъ въ полномъ составѣ, а сенатъ тогда же и будетъ давать имъ свое рѣшеніе. Это постановленіе Сената сообщено было Синоду, и Синодъ и съ своей стороны сдѣлалъ подобное же распоряженіе относительно подчиненныхъ ему дикастеріи, монастырскаго приказа, раскольнической канцеляріи и тіунской конторы1).
10 марта 1721 года Синодъ постановилъ взимать «по обычаю приказному» по четыре деньги пошлинъ «со всякихъ челобитенъ и доношеній», которыя будутъ поданы въ Синодъ «о исковыхъ дѣлахъ и о сатисфакціяхъ» и будутъ записаны въ регистратурѣ; деньгамъ этимъ велся особый счетъ и они употреблялись на канцелярскіе расходы — на покупку бумаги и пр. * *).
Для записи входящихъ бумагъ въ Синодѣ за каждый годъ было четыре книги, сохранившихся доселѣ. Въ одну вписывались всѣ царскіе указы 8). Другая книга называлась: «книга Святѣйшаго Правительствующаго Синода записная по 33-му генеральнаго регламента пункту челобитнымъ и доношеніямъ о исковыхъ и сатисфакціи требующихъ дѣлахъ, о которыхъ показующія важность фундаментально записываются, а прочія, важности не имущія, объявляются деклярованіемъ сенса». Въ этой книгѣ двѣ узкія графы опредѣлены были для № и числа, затѣмъ шла широкая графа, въ которую списывались или записывались въ болѣе или менѣе подробномъ изложеніи челобитныя и доношенія. Наконецъ, четвертая графа, нѣсколько
») ПСП. IV, 1394.
*) ПСП. I, 31.
*) І1СП. I, 2. 20R. 207.—АСС. См. книги съ копіями высочайшихъ повелѣній.
уже третьей, была заполняема резолюціей по дѣлу. Третья книга отъ второй отличалась тѣмъ, что въ третьей ея графѣ помѣщалось только краткое изложеніе содержанія челобитныхъ, промеморій и другихъ бумагъ, а подъ наложеніемъ дѣлалась отмѣтка, у котораго канцеляриста производится дѣло: «у Дмитрія Парѳентьева», «у Ивана Орлова» и т. д. Въ четвертой же графѣ дѣлалась только отмѣтка о рѣшеніи безъ изложенія его: «синодальное опредѣленіе учинено февраля того жъ числа», или вовсе не было никакой отмѣтки. Четвертая книга отъ третьей книги отличалась тѣмъ, что отмѣтка нахожденіи дѣла у того или иного канцеляриста дѣлалась не послѣ изложенія содержанія бумаги въ третьей графѣ, а сбоку листа, внѣ графъ, справа или слѣва, смотря по, тому, гдѣ въ книгѣ оставалось свободное мѣсто; четвертая же графа оставалась свободной. Потомъ въ нее была перенесена отмѣтка о канцеляристахъ, сначала въ томъ же родѣ, т. е.: «у Дмитрія Парѳентьева», «у Кучина», а потомъ нѣсколько иначе: «отдано Ивану Патрикѣеву» и т. п. Книга эта, по-видимому, черновая и вначалѣ не оправдывавшая необходимости своего существованія, какъ въ сущности совершенно сходная съ третьѳю книгой, въ концѣ концовъ пріобрѣла пятую графу, причемъ въ четвертой записывалось канцелярское (а не синодальное) рѣшеніе о движеніи бумаги, вродѣ: «велѣно взять къ отпуску, а кто здѣсь для строенія обрѣтается, взять въ томъ строеніи сказки» (въ бумагѣ шла рѣчь объ обязательномъ строеніи на Васильевскомъ островѣ), а въ пятой графѣ дѣлалась отмѣтка, кому изъ канцеляристовъ бумага «отдана» для производства 1 * 3).
Съ 1723 года, согласно царскому указу, общему для всѣхъ правительственныхъ учрежденій,- положено завести для записи прихода и расхода денежныхъ суммъ шнуровыя книги съ алфавитомъ, по формѣ, указанной въ адмиралтейскомъ регламентѣ *).
III.
Въ генеральномъ регламентѣ совершенно опредѣленно "шло сказано, что «какъ въ Сенатѣ, такъ и въ коллегіяхъ словесные указы никогда отправляемы быть не надлежать» 8);
») АСС. 1721 г. и др.
») 1ГСД. III, 989. 991.—ПСЗ. 3937. 4166.
3) ПСЗ. 3684. Генер. регл. II.
затѣмъ повторено, что «указы его величества и Сената надлежать быть письменные и заручеяные»* 1 * * *). Однако, тутъ же было толкованіе, что письменные указы обязательно должны быть только въ тЬхъ случаяхъ, когда требуется дѣйствительное исполненіе, а указы, «которые только къ сочиненію дѣйства надлежать», могутъ быть и словесные: напримѣръ, «надлежитъ собрать деньги или провіантъ, тогда и словами приказать можно, чтобы о томъ совѣтовали, какъ то чинить, во когда положатъ, тогда доложить, такъ ли быть, и когда аппробуется, тогда не производить въ дѣло безъ письменнаго указа» *).
Требованіе, чтобы царскіе указы были «письменные» и «зарученные», не исполнялось въ практикѣ Синода, которая но части полученія отъ государя указовъ поражаетъ величайшимъ разнообразіемъ. Нѣсколько разъ государь самъ былъ въ Синодѣ ®), гдѣ и давалъ свои укагы Синоду, или въ формѣ письменной резолюціи на представляемыхъ ему Синодомъ докладахъ, когда государь присутствовалъ па засѣданіи Синода *), или устно членамъ Синода, когда государь бывалъ въ Синодѣ, въ Петербургѣ или Москвѣ, не въ засѣданіи Синода и видѣлъ только одного или нѣсколькихъ членовъ 5). 1 октября 1721 года государь собирался зайти въ Синодъ передъ обѣднею, и кабинетъ-секретарь спѣшилъ наканунѣ предупредить, чтобы «всѣхъ о томъ повѣстить»6). 1 января 1722 года государь былъ въ «отвѣтной палатѣ» Синода 7).
Одинъ разъ государь прислалъ въ Синодъ свой указъ чрезъ архіепископа Ѳеофана въ формѣ записки безъ подписи, причемъ и устно Ѳеофану сказалъ тотъ же указъ 8). Но чаще всего «именные высочайшіе указы» для Синода дава-
*) ПСЗ. 3584. Генер. рѳгл. IV.
*) ПСЗ. 3634. Гѳнер. регл. IV.
*) 14 февраля 1721 года, —И СП. I, 2.3. -ОАСС. 1721 г., 104. 250.- -
1 октября 1721 года,—АСС. 1721 г., 574.-ОАСС. 1721 г., 115. 138.220.—
МАМЮ. 764, л. 576. — 12 ноября 1721 года. — ОАСС. 1721 г., 654. 666.— ПСП. I, 298.-22 декабря 1721 года.—ОАСС. 1721 г., 742.—1 января 1722
года.—ОАСС. 1721 г., 574.—24 декабря 1722 года.—ОАСС. 1722 г., 1287.— ПСП. II, 952.—4 января 1723 года,—ОАСС. 1723 г., 18.—ПСП. Ill, 965.
*) ПСП. I, 2. 3.—АСС. 1722 г., 1287.—ПСП. И, 952.
s) ПСП. I, 345; II, 936. 950. 951;ІП, 965.—ОАСС. 1721 г., 742; 1722 г., 1287; 1723 г., 13.
«) ОАСС. 1721 г., 138.
’) АСС. 1721 г., 574.
«) ПСП. IV, 1246.
S
лись, гдѣ приходилось и кому приходилось: очень часто въ церквахъ, гдѣ государь бывалъ за богослуженіями, которому нибудь изъ попавшихся на глаза членовъ Синода, или всѣмъ присутствовавшимъ вмѣстѣ: въ Троицкомъ соборѣ Ѳеодосію, или Ѳеодосію и Ѳеофану, или Ѳеофилакту и Іероѳею, или Ѳеодосію, Ѳеофилакту, Гавріилу, Петру симоновскому и Рафаилу х); въ сенатской церкви архимандриту Гавріилу *); въ александронѳвскомъ монастырѣ Ѳеодосію, Ѳеофану и Гавріилу, или одному Ѳеодосію* 8); въ Чудовомъ монастырѣ—Ѳеодосію 4); за вечерней въ своемъ дворцѣ— Ѳеофану и Ѳеофилакту 5); однажды на похоронахъ одного сановника 6); часто въ зимнемъ своемъ дворцѣ 7), въ новомъ саду 8), въ «лѣтнемъ домѣ* 9 10 * * * * * *); въ Преображенскомъ ,0); на Котлинѣ “), въ Шлиссельбургѣ 1*), на новоспущенномъ кораблѣ ’*), въ Сенатѣ **), въ ревизіонъ-коллегіи “), на новгородскомъ подворьи1в), на генеральномъ дворѣ17), въ частныхъ домахъ—у Строгоновыхъ1 *), у генералъ-фельдцехмейстера Брюса19), у графа Толстого на ассамблеѣ 90), одинъ разъ государь далъ указъ четыремъ синодальнымъ членамъ—Ѳеодосію, Ѳеофану, Гавріилу и Ѳеофилу, «будучи на трактаментѣ въ гавани на Котлинѣ* 9І). Особенно часто высочайшіе указы давались словесно кото-
») ОАСС. 1723 г., 374. 449. 469.-ПСП. IV, 1413. s) ОАСС. 1723 г., 607.
8) ПСП. IV, 1352.—ОАСС. 1723 г., 331.
<) ОАСС. 1722 г., 140.
») ОАСС. 1724 г., 68.—ПСП IV, 1189.
•) ОАСС. 1723 г. 331.
7) ОАСС. 1723 г., 541.—ПСП. ІП, 1135; IV, 1200. 1407.
•) ПСП. IV, 1280. 1287.—ОАСС. 172S г., 468.
*) ОАСС. 1722 г., 1287; 1723 г., 449. 457. 540 —ПСП. ІП, 1148; IV 1207. 1825.
10) ОАСС. 1722 г, 375. 424; 1723 г., 180.—ПСП. IV, 1246. 1248. 1251.
") ОАСС. 1723 г., 434. 521.—ПСП. ІП, 1087.
и) ОАСС. 1723 г., 523.
ls) ОАСС. 1723 г. 323.-ПСП. Ш, 1052.
и) ОАСС. 1721 г., 520.—ПСП. 1, 207.
») ПСП. II, 462.
«) ОАСС. 1723 г., 60. 61. 62.
17) ОАСС. 1723 г., 180.
«) ОАСС. 1728 г, 155.
7») ОАСС. 1723 г., 535.
*’) ОАСС. 1722 г., 1070; 1725 г., 10.—ПСП. IV, 1452.
*4 ОАСС. 1723 г., 434.—ПСП. III, 1087.
рому нибудь изъ вицепрезидентовъ, Ѳеодосію, 1), или Ѳеофану 2), или обоимъ вмѣстѣ 3), и ими, затѣмъ, въ ближайшее засѣданіе, сообщались Синоду, словесно, или письменно 4 5). Одинъ разъ государь далъ сложный указъ по нѣсколькимъ дѣламъ въ своемъ зимнемъ дворцѣ бывшимъ тамъ на именинахъ царевны Анны Петровны четыремъ членамъ Синода— Ѳеофану, Ѳеофилакту, Іероѳею и Рафаилу, съ которыми, очевидно, шла бесѣда у • государя о церковныхъ дѣлахъ s). Одинъ разъ объявилъ Синоду два высочайшихъ указа совѣтникъ, архимандритъ Гавріилъ; укагы даны были государемъ при посѣщеніи типографіи и касались типографскихъ дѣлъ 6). Тотъ же Гавріилъ объявилъ однажды о высочайшемъ разрѣшеніи ему отпуска 7). Иногда высочайшее повелѣніе сообщалось Синоду кабинетъ-секретаремъ Макаровымъ, устно 8), или письменно, на имя совѣтника, архимандрита Гавріила, когда дѣло касалось перевода или печатанія книгъ 9), и на имя синодальнаго оберъ-секретаря, когда дѣло касалось избранія кандидата на одну свѣтскую должность въ духовномъ вѣдомствѣ 10). Одинъ царскій указъ, о высылкѣ изъ александросвирскаго монастыря десяти овецъ на олонецкія мар-ціальныя воды, былъ сообщенъ Синоду посредствомъ письма маршала высочайшаго двора къ синодальному оберъ-секретарю п). Одинъ разъ объявилъ Синоду' царскій указъ, о поимкѣ распространяющихъ про царя дурные слухи, дѣйствительный
1) ПСП. II, 345: III, 1052. 1135; IV, 1251. 1287. 1325. 1452.—ОАСС.
1722 г., 140. 375. 397; 1723 г., 76. 155. 323. 331. 374. 449. 457.458. 468. 521. 523. 535. 541; 1725 г., 10.
2) ПС11. I, 207; IV, 1246. 1407.- ОАСС. 1721 г., 520; 1722 г., 246.1287;
1723 г., 38.
3) ОАСС. 1722 г., 424; 1723 г., 60. 61. 62. 469. 540; 1724 г., 188.-ПСП. 1Т, 462.
4) Словесно: Ѳеодосіемъ—ІІСП. III, 1135; IV, 1251. 1287.14Ö7. 1452.— ОАСС. 1723 г., 449; 1727 г., 10.—Ѳеофаномъ—ПСП. IV, 1241. 1280.— Обоими—ОАСС. 1723 г., 469,—Ѳеодосіемъ, Ѳеофилактомъ, Гавріиломъ, Петромъ симоновскимъ и Рафаиломъ колязинскимъ—ЦСП. IV, 1413.
5) ОАСС. 1723 г., 38.—ПСП. IV, 1200.
«) ОАСС. 1721 г., 671.
7) ОАСС. 1723 г., 607.
*) ОАСС. 1722 г., 581.
°) ОАСС. 1722 г., 295 и прил. XXXV.
10) ОАСС. 1722 г., 623.
"-) ОАСС. 1722 г., 111 и прил. VII.—ПСП. II, 878.
тайный совѣтникъ Петръ Андреевичъ Толстой, письменно, «будучи въ столовой палатѣ» *).. Два раза высочайшіе указы Синоду, касавшіеся пѣвчихъ и богослуженія, сообщилъ Синоду письменно «дьякъ и пѣвчій государевъ» Иванъ Протопоповъ 2). Тотъ же дьякъ и пѣвчій два раза и словесно сообщалъ Синоду высочайшіе указы, о возвращеніи въ Москву вызванныхъ въ Петербургъ дьяконовъ, не понравившихся государю *). Бывали случаи, что царскій деныцикъ приносилъ Ѳеодосію отъ государя ту или другую книгу, Юлія Цезаря, или Апол-лодора Аѳинейскаго, и передавалъ устно царскій указъ перевести эти книги въ Синодѣ, или напечатать переводъ 4). Во избѣжаніе недоразумѣній 5) необходимо замѣтить, что царскіе деныцики того времени были »собственно говоря не что иное, какъ царскіе пажи, избираемые изъ среды народа» 6). Бывали случаи, что государь давалъ указъ Синоду и при торжественной обстановкѣ—въ присутствіи всего Синода и Сената, въ своемъ дворцѣ ’)•
Указы шли большею частью по иниціативѣ самого государя. Но иногда они давались и на синодальные доклады. О резолюціяхъ государя, данныхъ на синодальные «пункты» въ самомъ Синодѣ, было уже упомянуто. Но государь рѣдко бывалъ въ Синодѣ. Обыкновенно со всеподданнѣйшими докладами являлись оба вице президента *), съ письменными, но иногда и съ устнымъ 9); иногда вицепрезидентъ съ совѣтникомъ: Ѳеодосій съ Іероѳеемъ 10), иногда одинъ Ѳеодосійи), или одинъ Ѳеофанъ18), разъ оберъ-секретарь Палехинъ13), и резолюціи давались тутъ же, немедля, большею частью устныя. Ни дня, ни мѣста, опредѣленнаго для всеподданнѣйшаго
») О АС С. 1722 г., 494.
2) ОАСС. 1723 г., 526. 588.
3) ОАСС. 1721 г, 532; 1723 г., 339.
‘) ОАСС. 1722 г., 1287; 1728 г., 586.—Ср. ПСП. II, 951. 5) См. С. Соловьевъ, „Исторія Россіи“ XVI, 214.
«) СПРИО. XL, 181.
7) ПСП. IV, 1201.
») ОАСС. 1722 г., 92.—ПСП. IV, 1248.
9) ОАСС. 1722 г., 424.
10) ОАСС. 1723 г., 180.
”) ОАСС. 1722 г., 397.—ПСП. II, 493.
1!) ПСП. IV, 1280.
») ОАСС. 1722 г., 532.—ПСП. II, 573.
доклада, не было. Одинъ разъ Синодъ порѣшилъ сдѣлать докладъ государю, «улуча его въ Троицкомъ соборѣ»; дѣло касалось именно Троицкаго собора: объ опредѣленіи церковному старостѣ собора жалованья 1 * 3). Одинъ разъ докладъ Синода государю состоялся въ Сенатѣ, передъ вечернею 5 января, въ навечеріе праздника Богоявленія а). Иногда самъ государь назначалъ Синоду докладъ въ церкви, «когда его величество изволитъ быть у обѣдни» *). Иногда докладъ «отправлялся» «съ курьеромъ», и государь прочитывалъ или выслушивалъ его, гдѣ приходилось. Такъ, резолюція на отправленный съ курьеромъ докладъ съ представленіемъ кандидатовъ на должность судьи розыскной раскольническихъ дѣлъ канцеляріи государь далъ на «генеральномъ дворѣ», и резолюція эта, т. е. высочайшій указъ, сообщена была Синоду за подписью семи лицъ: графа Брюса, графа Матвѣева, Мамонова, Боейкова, Блеклаго, Баскакова и Бредихина, т. е., вѣроятно, всѣхъ присутствовавшихъ 4).
Когда государь былъ въ отъѣздѣ, онъ часто писалъ на синодальныхъ докладахъ, что опредѣлитъ по пріѣздѣ, отлагая рѣшеніе дѣла 5). Доклады тогда представлялись государю посредствомъ нарочныхъ курьеровъ—солдатъ 6), одинъ разъ посредстомъ синодальнаго переводчика Розенблюма 7 * 9),—обыкновенно представлялись въ кабинетъ (), и возвращались при письмѣ кабинетъ-секретаря ®), обыкновенно на имя оберъ-секретаря, причемъ однажды Макаровъ приложилъ и копію царскихъ резолюцій на докладъ Синода, на тотъ случай, если оберъ-секретарь не разберетъ царскаго почерка, весьма не разборчиваго 10).
Всеподданнѣйшіе доклады подписывались всѣми членами. И когда одинъ разъ на такомъ докладѣ не оказалось подписи Стефана, то кабинетъ-секретарь Макаровъ особымъ пись-
*) ОАСС. 1721 г., 338.
г) ОАСС. 1724 г., 7.
3) ОАСС. 1721 г., 138.
*) ОАСС. 1722 г., 623.
5) ОАСС. 1721 г., 138.
*) ОАСС. 1722 г., 609. 685. 1182.
7) ОАСС. 1721 г., 760.
•) ОАСС. 1722 г., 609; 1721 г., 760.
9) ОАСС. 1721 г., 138.
10) МАМЮ. 764, л. 757.
момъ просилъ синодальнаго оберъ-секретаря свезти докладъ къ митрополиту для подписи на домъ *).
Нѣсколько разъ Синодъ получалъ указы и отъ государыни. Всѣ они касались или помѣщенія высокопоставленныхъ дамъ въ монастыри, или перевода ихъ изъ одного монастыря въ другой; одинъ указъ касался опредѣленія ключаря Архангельскаго собора въ Москвѣ въ протопопы къ собору на вакантное мѣсто, одинъ касался назначенія второго пастора къ шведской церкви въ Петербургѣ Указы ея величества были объявлены Синоду: тайною канцеляріей письменно а), «обрѣтающимся при дворѣ ея величества гвардіи поручикомъ*—словесно * 2 3), архіепископомъ Ѳеодосіемъ—и письменно 4), и словесно 5), генералъ-полиціймейстеромъ Девіеромъ 6).
Высочайшіе указы объявлялись обыкновенно въ первое же ближайшее засѣданіе Синода и записивались въ установленную для записи высочайшихъ повелѣній книгу. Но былъ случай, что высочайшій указъ, данный 29 іюня, объявленъ былъ Ѳеодосіемъ и Ѳеофаномъ только 2 декабря. Этотъ указъ касался французскихъ патеровъ въ Петербургѣ и имѣлъ секретный характеръ 7).
IV.
Разсмотрѣніе и рѣшеніе дѣлъ происходило на засѣданіяхъ.
Первое засѣданіе Синода происходило 14 февраля, во вторникъ, въ день открытія Синода, при весьма торжественной обстановкѣ, въ присутствіи государя «со всѣми министрами» 8). Засѣданіе ограничилось представленіемъ доклада государю въ семи пунктахъ: о возношеніи за богослуженіями названія Синода вмѣсто патріаршаго имени; о порядкѣ сношеній Синода; объ оставленіи въ вѣдомствѣ Синода на прежнихъ должностяхъ свѣтскихъ лицъ, служившихъ по раскольническимъ дѣламъ; о порядкѣ избранія архіереевъ на вакан-
») ОАСС. 1721 г., 138.
2) ОАСС. 1722 г., 169.
') ОАСС. 1722 г., 997.
*) ОАСС. 1722 г., 997.
5) ОАСС. 1723 г., 1 9.
6) ОАСС. 1723 г., 602.
7) ОАСС. 1723 г., 540,—ПСП. III, 1148; IV, 1207.
е) ПСП. 1, 2,—См. стр. 141.
тныя каѳедры; о передачѣ церковныхъ вотчинъ въ вѣдѣніе Синода; объ отводѣ дворовъ въ Петербургѣ для жительства членовъ Синода — архимандритовъ; наконецъ, о разрѣшеніи черниговскому преосвященному, подпавшему было царской немилости за «защищеніе возмутителей» и получившему теперь прощеніе, возвратиться въ свою епархію. Кромѣ того, былъ представленъ государю списокъ требующихся для образованія синодальной канцеляріи секретарей и подьячихъ. Состоявшіяся высочайшія повелѣнія вписаны были «подлинно» въ учрежденную на то книгу. На этомъ засѣданіи присутствовали всѣ члены Святѣйшаго Синода * *).
Второе засѣданіе состоялось 16 февраля въ четвергъ. На этомъ засѣданіи митрополита Стефана уже не было. Въ этотъ день Синодъ сдѣлалъ исполненіе по высочайшимъ резолюціямъ на пункты 14 февраля: назначилъ секретаря и канцеляриста, распорядился послать солдатъ въ Москву и «города» за назначеннымъ секретаремъ и тридцатью тремя подьячими, поименованными въ поднесенномъ государю спискѣ, и «опредѣлилъ» въ канцеляристы двоихъ старыхъ подьячихъ—новгородскаго и ростовскаго архіерейскихъ домовъ,—бывшихъ по дѣламъ своей службы въ Петербургѣ и взятыхъ въ Синодъ *). На слѣдующій день, 17 февраля, Синодъ постановилъ затребовать подробныя свѣдѣнія о типографіяхъ и школахъ, наканунѣ переданныхъ въ вѣдѣніе Синода 3), и затѣмъ опредѣлилъ порядокъ своихъ засѣданій. Общія засѣданія назначены три раза въ недѣлю, по понедѣльникамъ, средамъ, и пятни-ламъ; а одинъ совѣтникъ и два ассесора должны были являться въ Синодъ ежедневно, соблюдая недѣльную очередь *). Въ сенатѣ опредѣлено было имѣть засѣданія также трижды въ недѣлю, въ тѣ же дни, а «мѣсячный» сенаторъ долженъ былъ Ѣздить въ Сенатъ ежедневно, и даже, когда дѣло было, и въ послѣобѣденные часы, подъ угрозою штрафа въ 50 рублей за неисправность *).
Начинались засѣданія сначала въ восемь часовъ, потомъ въ девять: продолжались до часу. Оберъ-секретарь являлся
*) ПСП. I, 3. 2.—АСС. 1721 г., Журналы, кн. I.
!) АСС. 1721 г., Протоколы, кп. I.
■) ПСП. I, 4.
*) АСС. 1721 г., Протоколы, кп. I.—ПСП. I, 6.—ОАСС. 1721 гѵ 107. 5) І1СЗ. 2982.
въ Синодъ часомъ раньше, т. е. въ семь часовъ. Съ теченіемъ времени, впрочемъ, этотъ порядокъ измѣнился и засѣданія начинались въ разные часы *).
Послѣ перваго засѣданія полное собраніе членовъ Синода случалось уже не часто. Нѣкоторые члены уѣхали въ отпускъ. Иные не являлись время-отъ-времени по разнымъ причинамъ. Митрополитъ Стефанъ послѣ перваго засѣданія не пріѣзжалъ въ Синодъ до 23 іюня, когда онъ снова появился на засѣданіи Синода 2). Но затѣмъ митрополитъ опять часто не пріѣзжалъ въ Синодъ, ссылаясь на болѣзнь. Въ Синодѣ къ, этому уже привыкли. 25 августа ассесоръ и оберъ-секретарь посылалъ «отъ Синода» подьячаго къ митрополиту «для объявленія, изволитъ ли онъ, какъ прочіе, быть въ Синодъ въ собраніе». Вернувшись, подьячій заявилъ, что митрополитъ пришлетъ объ этомъ сказать; такъ сказалъ ему, подьячему, секретарь митрополита *). Съ марта 1721 года уѣхалъ на три мѣсяца въ отпускъ въ свой ипатскій монастырь архимандритъ Гавріилъ, опоздавшій вернуться въ срокъ и ссылавшійся на распутицу 4). Въ ноябрѣ 1723 года на три мѣсяца уѣзжалъ въ свой новый, Спасоярославскій монастырь архимандритъ Аѳанасій Кондоиди5). Въ 1724 году ѣздили въ отпускъ: архимандритъ Гавріилъ, въ началѣ года, въ Олонецъ и Москву ®), архимандритъ Іероѳей, въ сентябрѣ, на пятнадцать дней на марціальныя воды близъ Москвы 7), архимандритъ Петръ на марціальныя воды 8). Когда въ Синодѣ разбиралось дѣло, касавшееся Ѳеодосія, то Ѳеодосій, заявивъ свое желаніе, по обычаю, наблюдаемому въ коллегіяхъ, вышелъ изъ собранія 9).
Постановленіе Синода о томъ, чтобы одинъ совѣтникъ и два ассесора являлись въ Синодъ для занятій ежедневно, соблюдая понедѣльную очередь, скоро утратило свою дѣйствительность: сначала, вмѣсто двухъ ассесоровъ, сталъ яв-
*) АСС. 1721 г., Журналы, кн. I.
!) АСС. 1721 г., Журналы, кн. I, л. 183.
3) АСС. 1721 г., Журналы, кн. I, л. 296.
4) ОАСС. 1721 г., 130.
5) ОАСС. 1724 г., 57.
G) ОАСС. 1723 г., 607.
7) ОАСС. 1724 г., 416.
8) ОАСС. 1724 г., 548.
9) И. Чистовичъ, „Ѳ. Прокоповичъ“ 116.
литься только одинъ 1 * * 4), а потомъ очередные совѣтники и ассесоры и вовсе перестали являться для занятій въ дни, когда не было общихъ собраній. Быть можетъ, это было въ зависимости отъ распредѣленія синодальныхъ дѣлъ по конторамъ, когда каждому совѣтнику и ассесору данъ былъ опредѣленный кругъ дѣлъ, и дежурство, такимъ образомъ, въ значительной степени утратило свое значеніе. По предложенію оберъ-прокурора, Синодъ 24 сентября 1722 года подтвердилъ-прежнее свое постановленіе, съ тѣмъ, впрочемъ, отличіемъ, что теперь положено было являться въ недѣльную очередь ежедневно совѣтнику и одному ассесору, вмѣсто двухъ *). 20 августа 1724 года Синодъ, тоже по оберъ-прокурорскому предложенію, постановилъ опять «имѣть сессіи для надлежащаго отправленія» три - раза въ недѣлю: въ понедѣльникъ среду и пятницу *).
На засѣданіяхъ за своимъ столомъ посерединѣ сидѣли «на своихъ мѣстахъ» члены. Въ залѣ присутствовали на собраніяхъ Синода и всѣ секретари, «сидѣли» *) и дѣлали свое дѣло. По генеральному- регламенту, для секретаря коллегіи полагался въ залѣ засѣданій особый столъ на правой сторонѣ отъ стола членовъ 5). Тутъ же былъ и протоколистъ, обязанный записывать рѣшенія.
Доклады дѣлъ Синоду производились и оберъ-секрета-ремъ 6), и секретарями 7), и членами Синода, какъ архимандритомъ Гавріиломъ 8). Бывали доклады и «словесные» 9). Письменные доклады изготовлялись канцеляристами10), иногда ими и подписывались11). Если докладъ изготовлялся по какому нибудь вопросу, возбужденному въ канцеляріи, то онъ закан-
>) ПСП. II, 448.
г) ПСП. II, 826.-0АСС. 1722 г., 986.
») ПСП. ІУ, 1346.
4) При опредѣленіи одного секретаря синодъ выражался: «быть ему въ синодѣ у дѣлъ секретаремъ и засѣданіе съ прочими секретари имѣть, когда президентъ и вице-президенты съ прочими члены собраніе имѣть будутъ»,—ПСП. I, 190.
5) ПСЗ. 3634. Генер. pern. XXIII.
«) О АСС. 1723 г., 383. 430.
7) ПСП. IV, 1249; Ш, 1080.
8) ПП. IV, 1270.
9) ОАСС. 1723 г., 383.—ПСП. III, 1080; IV, 1249.
10) ОАСС. 1722 г., 623.
«) ОАСС. 172Я г., 435.
чивался обыкновенно. вопросомъ: «но тонъ Святѣйшій Правительствующій Синодъ что повелитъ» ’).
V.
Когда Синодъ почувствовалъ обремененіе дѣлами, что случилось вскорѣ по учрежденіи, онъ обратился къ мѣрѣ, которая приносила раздѣленіе труда между членами Синода. Эта мѣра получила осуществленіе въ учрежденіи конторъ. Сначала учреждена была такъ называемая типографская контора. Всѣ типографіи, существующія и впредь имѣющія открыться 21 іюля 1721 года синодъ постановилъ свѣдать» совѣтнику, архимандриту Гавріилу. Типографіи отдавались въ вѣдѣніе Гавріилу «со всѣми преждебывшими надъ оными командующими и съ служительми». Мотивы учрежденія конторы были указаны слѣдующіе: «для лучшаго усмотрѣнія и въ прилучающихся дѣлахъ между оными правленія». Гавріилу положено было «имѣть особливую контору», «въ которой вѣдать и московскія училища со всякимъ ихъ отправленіемъ». Кіевскія и черниговскія училища оставлены были подъ вѣдѣніемъ своихъ епархіальныхъ архіереевъ, но о нихъ было сказано, что если будутъ имѣть какую нужду къ Синоду, то писать должны въ новоучрежденную контору. Гавріилъ получилъ титулъ: «школъ и типографій протекторъ» * 2).
28 февраля 1722 года учреждены были Синодомъ, въ придачу къ типографской, еще три конторы: судныхъ, раскольническихъ и инквизиторскихъ дѣлъ. Въ каждую контору назначено было по одному совѣтнику и по одному ассесору изъ монашествующихъ; протопопы не вошли въ конторы, быть можетъ въ виду сложности ихъ приходскихъ обязанностей. Такъ какъ монашествующихъ ассесоровъ было только два, а конторъ учреждено три, то въ одной конторѣ, судныхъ дѣлъ, оставлена была вакансія въ ожиданіи, «кто изъ монашескихъ особъ впредь опредѣлится». Во главѣ конторы судныхъ дѣлъ поставленъ былъ совѣтникъ, архимандритъ Петръ, для ассѳсора оставлена вакансія; въ контору раскольническихъ дѣлъ назначены: совѣтникъ, архимандритъ Ѳеофилактъ и ассесоръ, іеромонахъ Аѳанасій Кондоиди; въ контору инквизиторскихъ
*) ОАСС. 1722 г., 023.
2) ПСП. I, 153.
дѣлъ—совѣтникъ, архимандритъ Іероѳей и ассесоръ, игуменъ Варлаамъ. Контора типографская осталась съ однимъ архимандритомъ Гавріиломъ; ассесора къ нему не было назначено. За общимъ собраніемъ Синода остались только «приказныя» дѣла, т. е. церковноадминистративнш. Соотвѣтственно распредѣленію дѣлъ Синода распредѣлены были по конторамъ и служащіе въ синодальной канцеляріи 1 * 3).
При учрежденіи этихъ конторъ принята была въ основаніе восьмая глава генеральнаго регламента, въ которой сказано, что въ коллегіяхъ дѣла распредѣляются между совѣтниками и ассесорами, причемъ каждому дается опредѣленная часть дѣлъ и вмѣстѣ съ тѣмъ начальство надъ «канцеляріею и конторою», занимающимися этою частью; президенту же и вицепрезидентамъ принадлежитъ общій надзоръ за работою прочихъ членовъ *).
Что эти конторы не были отдѣльными отъ Синода *) и, вначитъ, подчиненными ему учрежденіями, видно изъ того, что онѣ не имѣли ни отдѣльнаго состава, ни отдѣльнаго дѣлопроизводства. Работали въ нихъ члены Синода и синодальная канцелярія, рассматривались и рѣшались дѣла, вступающія въ Синодъ, рѣшенія писались отъ имени Синода, скрѣплялись во всѣхъ конторахъ однимъ и тѣмъ же оберъ-секретаремъ. Члены, спеціально вѣдавшіе контору, разбирали поступающія въ Синодъ дѣла, каждый по своей части, «не зѣло важныя» рѣшали сами, а всѣ важнѣйшія обязательно должны были докладываться общему собранію.Синода, по всѣмъ конторамъ: типографской ли, судной, раскольнической, или инквизиторской, причемъ и рѣшенія подписывались уже всѣми членами Синода 4 5).
Самое слово «контора» употреблялось въ разныхъ смыслахъ. Правильнѣе всего конторою называлось отдѣленіе канцеляріи, занимавшееся опредѣленною группой дѣлъ. *). Иногда слово контора употреблялось для наименованія помѣщенія канцеляріи, комнаты 6 7), или «камеры засѣданій» т). И кан-
*) ПСП. II, 448.-ОАСС. 1722 г., 283.
s) ПСІІ. II, 448—ОАСС. 1722 г., 283—ПСЗ. 3534. Генер. регя.
3) Cu. Т. Барсовъ, «Синодальныя учрежденія прежняго времени». Опб. 1897 г. Стр. 41—71.
4) ПСП. II, 448—ОАСС. 1722 г., 283.
5) ОАСС. 1721 г., 495; 1728 г., 585.
*) ПСП. I, 280.—МАМЮ. 764, л. 745 (см. выше стр. 233).
7) Ы. Розановъ, *Ист. моск. еп. упр.» 1, 24.
целярія монастырскаго приказа раздѣлялась на конторы,— судейскую, инквизиторскую *); и въ дикастеріи была контора *).
Еще до оффиціальнаго установленія конторъ дѣла въ синодѣ были уже распредѣлены, какъ между совѣтниками и ассесорами, такъ и въ канцеляріи. Такъ, еще въ высочайшемъ указѣ 21 января 1722 года, объ опредѣленіи грека Анастасія Наусія, сказано: «а отправленіе дѣлъ имѣть ему (въ Синодѣ), какія отъ Синода опредѣлятся* *). А въ канцеляріи служащіе давно уже считались одни «въ приказномъ столѣ», а другіе «у разныхъ дѣлъ* * 2 3 4), т. е. въ той или другой конторѣ 5).
УІ.
Тѣсная связь между духовнымъ и свѣтскимъ управленіями вызвала необходимость ' соединенія по временамъ высшихъ органовъ обоихъ этихъ управленій для разсмотрѣнія и рѣшенія вопросовъ, касающихся и того и другого вѣдомства. Очень рано мы встрѣчаемъ уже на засѣданіи въ Сенатѣ «прилунившагося » члена Синода 6). 6 сентября 1721 года государь, будучи въ Сенатѣ, далъ указъ, чтобы въ тѣхъ случаяхъ, когда по вѣдѣніямъ изъ Синода въ Сенатъ или изъ Сената въ си подъ возникнутъ сомнѣнія съ той или съ другой стороны, составлялись въ Синодѣ и въ Сенатѣ «конференціи», причемъ въ потребныхъ случаяхъ изъ Синода въ Сенатъ или изъ Сената въ Синодъ должны были являться «по двѣ персоны* 7 8). Этотъ указъ объявленъ былъ въ Синодѣ 8 сентября Ѳеофаномъ. 19 ноября 1722 года государь далъ новый указъ: если случится издавать какое генеральное о всѣхъ опредѣленіе, касающееся и синодской команды, то не должно издавать его ни въ Синодѣ, ни въ Сенатѣ, безъ высочайшаго утвержденія, а если государь будетъ въ отъѣздѣ и ждать будетъ не возможно, то Синоду согласиться съ Сенатомъ, подписать и публиковать *). Наконецъ, въ 1722 году, изъ Астрахани, Петръ
*) ОАСС. 1723 г., при л. XL.
2) ОАСС. 1723 г., 636.
3) ПСІІ. II, 462.—ОАСС. 1722 г., 92.
*) АСС. 1721 г., 665.—ОАСС. 1722 г., 861.
5) ОАСС. 1722 г., 689. 906. 968; 1723 г., 426. 444.
«) ІІСП. I, 207.
’) ОАСС. 1721 г., 620.—ПСП. I, 207.
8) ОАСС. 1722 г., 20.—ПСП. I, 312. 813; II, 349.
писалъ Синоду: «ежѳли впредь будутъ дѣла такія, что времени не терпящія, хотя объ оныхъ и писать будете, однакожъ токмо для вѣдома намъ, а рѣшить можете обще съ Сенатомъ до нашей аппробаціи, понеже какъ возможно изъ такой дальности мнѣ указы на дѣла давать!» И при этомъ было прибавлено: «понеже иныя дѣла безъ разсужденія и разсмотрѣнія съ вами и Сенатомъ за очи рѣшить не возможно» ‘).
Первою извѣстною .конференціей была конференція 20 октября 1721 года въ Сенатѣ, въ аудіенцъ-камерѣ; разсужденіе шло о поднесеніи Петру титула императора и именованія Великаго. Отъ синода былъ вице-президентъ Ѳеофанъ и два совѣтника-архимандрита *).
На слѣдующій день, 21 октября, была вторая конференція по тому же предмету, уже въ Синодѣ. Отъ Сената было девять сенаторовъ. Изъ состава Синода не было архимандрита Леонида, бывшаго въ отпуску, митрополита Стефана и Ѳеофана *).
22 октября была третья конференція все по тому же предмету, опять въ Синодѣ. Синодъ былъ весь, кромѣ Леонида и Стефана, а изъ Сената было только три сенатора. Конференція эта собрана была собственно для редакціи рѣчи, предназначенной къ произнесенію въ церкви при поднесеніи Петру титуловъ 4).
Была конференція 19 ноября 1721 года, въ Сенатѣ, въ присутствіи государя 5).
23 декабря 1721 года была конференція въ Москвѣ, въ синодальной крестовой палатѣ, о согласованіи титула государыни съ титуломъ государя, который теперь сталъ именоваться императоромъ. Синодъ на этой конференціи былъ въ полномъ составѣ, кромѣ митрополита Стефана *).
Въ 1722 году было, кажется, болѣе всего конференцій. 12 апрѣля, въ Сенатѣ, «при присутствіи Синода и Сената» былъ и государь; разсужденіе шло по многимъ вопросамъ, касающимся духовнаго вѣдомства; отъ Синода былъ, между прочимъ, представленъ докладъ, на который были даны высо-
!) ПСП. II, 716—ПСЗ. 4051.
*) ШШ. 1, 278.—ОАСС. 1721 г., прил. XLII. *) ПСП. I, 278.—ОАСС. 1721 г., прил. XL11. «) ПСП. I, 278.—ОАСС. 1721 г., прил. XL.
5) ОАСС. 1721 г., 671.—ПСП. I 811.
«) МАМЮ. 767, л. 16.
чайшія резолюціи; кромѣ того, послѣдовали и особые высочайшіе указы по нѣкоторымъ вопросамъ 1 2 3). 20 іюня конференція была въ Синодѣ, о писаніи иконъ; отъ Сената были два сенатора и генералъ-прокуроръ *). 16 іюля была конференція въ Сенатѣ, о мѣрахъ къ уменьшенію раскольниковъ *), 27 іюля, въ Сенатѣ, о призрѣніи незаконнорожденныхъ младенцевъ 4 5 6 7); тогда же рѣшено отпускать изъ казны ежегодно тысячу рублей сна довольствованіе иностранныхъ духовныхъ персонъ до совершеннаго о нихъ установленія по пріѣздѣ въ Россію» *). 31 августа 1722 года, повидимому, была вторая конференція о писаніи иконъ: этимъ числомъ отмѣчено подписанное Сенатомъ и Синодомъ общее опредѣленіе относительно иконнаго письма в). 19 ноября 1722 года была конференція, на которой, между прочимъ, рѣшено увеличить жалованье госпитальнымъ ученикамъ и принято рѣшеніе о немедленномъ очищеніи духовныхъ подворій, занятыхъ свѣтскими командами 8). Была еще конференція въ декабрѣ, по вопросу о посылкѣ въ Сербію русскихъ учителей по просьбѣ сербскаго митрополита Моисея 8).
Въ 1723 году, передъ отъѣздомъ Синода и Сената изъ Москвы, 8 марта, была конференція объ ассигнованіи денегъ и назначеніи подводъ на переѣздъ въ Петербургъ синода 9), а 9 марта была конференція въ Синодѣ, по предложенію Синода объ ассигнованіи денегъ на постройку госпиталя 10).
Въ 1724 году конференціи были: 24 января, по вопросу объ упорядоченіи имущественнаго положенія духовенства “)• 4 сентября, въ Сенатѣ, по дѣлу о злоупотребленіяхъ въ новгородскомъ архіерейскомъ домѣ, причемъ отъ Синода были три
») ПСП. II, 531. 532. 633. 534. 535. 536. 537.—ОАСС. 1722 г., 410. 470. 474. 480. 753.
2) ПСП. II, 777.
3) ПСИ. II, 721; IV, 1323.—ОАСС. 1722 г., 807. 917.
4) ІІСП. II, 838.
5) ПСП. II, 841.-ОАСС. 1722 г., 1023.
6) ПСП. II, 777.
7) ОЛСС. 1722 г., 1036.—Я. Востоковъ, «Св. Синодъ». ЖМНП. 1875 г., кп. XII, 376.
») МАМЮ. 765, п. 584.
9) АСС. 1723 г., 109. На этой конференціи «словесно» положено было членамъ Синода выдать на руки прогоны, а для канцеляріи дать подводы натурою.
,0) ПСП. Ш, 1038.
**) Ж. Горчаковъ, «Мон. пр.», при л., стр. 124—126,
члена и оберъ-прокуроръ *); 30 сентября, по предложенію Синода, въ Сенатѣ, по вопросу объ учрежденіи въ синодальномъ вѣдомствѣ камеръ-конторы, отъ Синода были два совѣтника и ассесоръ s). Затѣмъ, въ ноябрѣ и декабрѣ было нѣсколько конференцій по дѣлу о злоупотребленіяхъ въ новгородскомъ архіерейскомъ домѣ 8).
Кромѣ того, Синодъ и Сенатъ иногда встрѣчались «въ зимнемъ домѣ его величества» 4); 8 декабря 1724 года «ходили въ Сенатъ» совѣтники Ѳеофилактъ и Петръ и оберъ-прокуроръ для уговора о назначеніи слѣдствія по доносу о злоупотребленіяхъ въ новгородскомъ архіерейскомъ домѣ,— дѣло, касавшееся Ѳеодосія, которое, по резолюціи государя, должно было «слѣдовать» Синоду съ Сенатомъ,—и тамъ «совѣтовались всѣ купно» и «обще опредѣлили» порядокъ слѣдованія 5). Бывали и такъ сказать частныя конференціи. Общая конференція Сената съ Синодомъ однажды рѣшила предоставить рѣшеніе дѣла соглашенію Ѳеодосія съ Меншиковымъ, о. чемъ тѣ и имѣли «конференцію» въ январѣ 1723 года. Вопросъ былъ о томъ, на чей счетъ слѣдуетъ чинить ивановскій колоколъ въ Москвѣ,—на счетъ синода, или на счетъ военной коллегіи 6).
Конференціи составлялись иногда по предварительному уговору, иногда происходили такъ сказать неожиданно для которой нибудь стороны. О конференціи 30 сентября 1724 года, съ предложеніемъ назначить ее, ходилъ въ Сенатъ отъ Синода оберъ-секретарь 7).
Кромѣ конференцій для обсужденія новыхъ рѣшеній, Синодъ съ Сенатомъ, однажды, соединялся, по царскому указу, для допроса митрополита Стефана по дѣлу Левина 8). Одинъ разъ Синодъ предлагалъ коллегіи иностранныхъ дѣлъ имѣть съ нею конференцію въ случаѣ затрудненій при рѣшеніи вопроса объ улучшеніи положенія православныхъ въ Вильнѣ, подъ Польшей 9).
‘) ПСП. IV, 1361.
») ПСП. IV, 1379. 1374.
8) И. Чистовичъ, «Ѳ. Прокоповичъ» 115—118.
*) ПСП. IV, 1200.
5) ПСП. IV, 1433.
6) Н. Востоковъ, «Св. синодъ». ЖМНП. 1875 г., кв. XII, 371.
7) ПСП. IV, 1374.
я) См. выше, стр. 168—169.
») ОАСС. 1722 г., 432, —ПСП. П, 530.
VII.
При разборѣ дѣлъ синодомъ допускалось личное участіе заинтересованныхъ сторонъ, большею частью отвѣтчиковъ, причемъ показанія давались иногда въ присутствіи Синода *), но въ большинствѣ въ канцеляріи * 2 *). Посадскій, предлагавшій себя въ изыскатели раскольниковъ ростовской епархіи, гдѣ онъ указалъ въ своемъ заявленіи Синоду наличность семи тайныхъ раскольниковъ, призванъ былъ въ Синодъ и «допра-шиванъ предъ собраніемъ Святѣйшаго Синода», подлинно ль онъ истину доноситъ ®). Синодъ опредѣлилъ допросить миссіонера Іосифа Рѣшилова, по жалобѣ на него кіевскаго генералъ-губернатора, въ «синодальной канцеляріи» 4). Въ синодальной канцеляріи производился допросъ по обвиненію раскольниками посланнаго изъ приказа церковныхъ дѣлъ въ Калугу для изысканія раскольниковъ священника Михайлова во взяточничествѣ, въ чемъ обвиняемый и призналъ себя виновнымъ 5). Для изслѣдованія доноса на миссіонера Іосифа Рѣшилова по обвиненію въ блудѣ синодъ требовалъ высылки въ Синодъ изъ кіевской губернской канцеляріи двухъ • женщинъ 6). Крестьянинъ-должникъ жаловался на пристрастный допросъ его въ синодальной канцеляріи подьячимъ и комиссаромъ 7). Въ синодальной канцеляріи былъ допрошенъ желѣзный заводчикъ, желавшій строить церковь, объ условіяхъ постройки 8). По прошенію писчиковъ объ опредѣленіи ихъ копіистами, сдѣланъ просителямъ, по помѣтѣ секретаря на прошеніи, допросъ въ синодальной канцеляріи о безподозри-тельствѣ ихъ и годности къ службѣ 9). Въ синодальную канцелярію вызывался для увѣщанія крещенный калмыкъ, учившійся въ алексадроневской школѣ крайне лѣниво, и былъ предупрежденъ, что если не исправится, то будетъ жестоко
*) ОАСС. 1724 т., 137.
2) ОАСС. 1728 г., 9.
») ПСП. IV, 1442.
«) ПСП IV, 1454.
5) ОАСС. 1724 г., 894.
6) ОАСС. 1724 г., 851.
’) ОАСС. 1723 г., 376.
») ОАСС. 1724 г., 332.
9) ОАСС. 1723 г., 267.
наказанъ ’). Заподозрѣнный въ лжеучительствѣ каванскій нонахъ, присланный изъ Казани, допрашиванъ былъ въ синодальной канцеляріи по 9 5-и пунктамъ, причемъ отвѣты записывалъ не онъ самъ, а съ его словъ разныя лица, повиди-мому синодальные канцелярскіе; очевидно, допросъ продолжался нѣсколько дней. Въ концѣ допроса монахъ далъ свою подпись; писалъ онъ хорошо и самъ. «Да сверхъ пунктовъ» этотъ монахъ имѣлъ «разговоры» съ совѣтникомъ, архимандритомъ Ѳеофилактомъ, въ которыхъ и обнаружилъ свои заблужденія. Чрезъ нѣкоторое время Ѳеофилактъ опять имѣлъ съ нимъ «увѣщательное разглагольствіе», послѣ котораго заблуждавшійся пожелалъ исповѣдаться. Чрезъ три дня «разглагольствіе» было повторено, и все дѣло завершилось раскаяніемъ заблуждавшагося '2).
VIII.
Всякое рѣшеніе прежде всего записывалось въ протоколъ. Протоколъ, по генеральному регламенту, составлялся слѣдующимъ образомъ. Вверху листа пишется годъ и число засѣданія, затѣмъ записываются присутствующіе въ засѣданіи члены, а затѣмъ идетъ «протоколъ». Записывается всякое «приключившееся въ коллегіи», т. е. обсуждаемое дѣто, обыкновенное— «перечнемъ», т. е. съ краткимъ означеніемъ содержанія, а «дѣло великой важности» — «пространно, со всѣми надлежащими обстоятельствами». Затѣмъ слѣдуетъ «выписка, или содержаніе всѣхъ отъ его царскаго величества и отъ всѣхъ другихъ коллегій, губерній, служителей, подданныхъ и прочихъ полученныхъ и противъ того отпущенныхъ указовъ, граматъ, писемъ, требованій, меморіаловъ, реляцій и прочее». Затѣмъ въ протоколъ вносились «разговоры о важныхъ дѣлахъ», а также и о дѣлахъ обыкновенныхъ, если эти послѣднія не рѣшались на томъ же засѣданіи и откладывались по другого раза. Вносились въ протоколъ и голоса каждаго изъ членовъ, если при рѣшеніи дѣла возникало между между членами несогласіе. Наконецъ, записывались и рѣшенія. Веденіе протокола лежало на обязанности нотаріуса. Свой протоколъ нотаріусъ обязанъ былъ «помѣсячно сшивать, въ канцеляріи набѣло переписывать, листы номеровать», сдѣлать *)
*) ОАСС. 1724 г., 188. г) АСС. 1723 г., 9, дл. 88- 90.
«напреди» алфавитный указатель лицъ и предметовъ и отдать переплетчику въ переплетъ ').
Въ синодѣ за первые мѣсяцы его существованія велись два протокола по конецъ мая 1721 года, потомъ сталъ одинъ. Оба они переплетены въ одну книгу, носящую по описи названіе: «журналы 1721 года» 2). Надписаны протоколы такъ: «протоколъ Святѣйшаго Правительствующаго Синода, — — показующій по 30-му генеральнаго регламента пункту присутствующіе члены и прочее, въ должности нотаріуса содержащееся». Двѣ узкія графы слѣва были предназначены для обозначенія числа и часа, остальное пространство надписано:' «присутствіе въ синодъ коллегіатовъ». На первыхъ порахъ присутствующіе на засѣданіи члены перечислялись поименно, потомъ это перечисленіе замѣнено было отмѣткой: «прибыли: вице-президенты, совѣтники и ассесоры всѣ, кромѣ президента», и т. п., потомъ перечисленіе и отмѣтка стали чередоваться безъ какого либо видимаго порядка, случайно. Чрезъ нѣкоторое время форма протокола измѣнилась. Число стали писать вверху, графы слѣва были уничтожены, на серединѣ полулиста появились новыя графы: «часы пріѣзда», «часы выѣзда», и послѣ нихъ оставляемо было мѣсто для отмѣтокъ объ исполненіи: «указъ посланъ» и т. п. Существенная часть протокола состояла въ изложеніи тѣхъ работъ, которыми члены занимались на засѣданіи. «При томъ собраніи слушали дѣлъ», и слѣдовало изложеніе заслушанныхъ дѣлъ и дословное опредѣленіе Синода. Или: «сочиненъ и руками оныхъ коллегіатовъ подписанъ приговоръ о посылкѣ въ Сенатъ вѣдѣнія-----».
Или: «крѣпили приговоры», далѣе слѣдовало изложеніе содержанія приговоровъ. Или шелъ разсказъ, что «посыпанъ былъ» куда нибудь или къ кому-нибудь канцеляристъ, или даже членъ синода, и, «пригаедъ, объявилъ» о результатахъ своего посольства. Или была замѣтка, что тому или другому лйцу «указъ объявленъ», и тотъ, кому объявленъ указъ, «выслушавъ, отвѣтствовалъ» то или другое 3).
Кромѣ протокола, запись рѣшенія производилась еще и въ журналѣ регистраторомъ. Книга эта озаглавлена такъ: «книга записная по 33-му генеральнаго регламента пункту * *)
») ПСЗ. 3534. Гепер. регл. XXX и VI. г) АСС., журналы 1721 г.
*) АСС., журналы.
сочиненнымъ въ правительствующемъ духовномъ Синодѣ приговорамъ и предложеннымъ по дѣламъ рѣшеніямъ, которыя съ показаніемъ исполненія подлинно записываются». Первая слѣва, узкая графа предназначалась для №; вторая, тоже узкая, для числа; третья, самая широкая, озаглавливалась: «приговоры»; четвертая: «исполненіе по онымъ». Въ графѣ: «приговоры» кратко излагалось содержаніе дѣла, а затѣмъ записывались дословно .приговоры: «по указу великаго государя», или «по указу великаго государя, царя и великаго князя Петра Алексѣевича, всея великія и малыя и бѣлыя Россіи самодержца», «Правительствующій духовный Синодъ», или «Святѣйшій правительствующій Синодъ», «слушавъ того доношенія», или «прошенія», «приговорили», и въ концѣ отмѣтка; «подлинный приговоръ за подписаніемъ всѣхъ кол-легіатовъ, кромѣ президента», или: «подлинный приговоръ за подписаніемъ рукъ» и далѣе слѣдовало перечисленіе членовъ, подписавшихъ приговоръ. Чрезъ нѣкоторое время въ этой книгѣ появились помѣтки о полученіи подлинныхъ приговоровъ канцеляристами: «подлинный приговоръ взялъ Стефанъ Яковлевъ» и т. п. 1).
Подлинные приговоры, или, по теперешней канцелярской терминологіи, протоколы, писались на отдѣльныхъ листахъ и въ первые годы включались въ канцелярское дѣло, а не собирались отдѣльно, какъ это стало позднѣе. Они и теперь сохраняются въ дѣлахъ Синода за первые годы существованія Синода * *)). Нѣкоторая ихъ часть, небольшая впрочемъ, перешла чрезъ тіунскую контору вмѣстѣ съ дѣлами въ архивъ петербургской духовной консисторіи 3).
Въ ноябрѣ 1721 года былъ опубликованъ царскій указъ объ употребленіи въ дѣлопроизводствѣ правительственныхъ учрежденій царскаго титула. По этому указу, протоколы начинались словами: «По указу его императорскаго величества 4).
Въ началѣ 1724 года былъ обнародованъ высочайшій указъ о томъ, чтобы протоколы въ Сенатѣ, Синодѣ, коллегіяхъ и во всѣхъ судебныхъ мѣстахъ всего государства подписыва-вались «на другой день сидѣнья», «выключая праздничные
*) АСО., протоколы.
*) АСС., дѣла.
*) АПДК. 1721 г., 55. 65. 77. 81. 121 и др.
*) ПСП. 1, 303. ПСВ. 3850.
37
и иные дни, въ которые не сидятъ въ коллегіяхъ», и притомъ—прежде всякаго другого дѣла, такъ что, не подписавши протоколовъ предшествовавшаго засѣданія, не должно было приступать къ рѣшенію какого бы то пи было дѣла, «развѣ такое дѣло приключится, которое времени не терпитъ»,—и въ такомъ случаѣ разсмотрѣть и рѣшить одпо только это дѣло и тотчасъ же подписывать протоколы предшествовавшаго дня; а если времени въ тотъ день не останется, то подписывать непремѣнно на третій день, а далѣе того отнюдь не отлагать ‘).
Первое опредѣленіе Синода подписано всѣми членами Синода, кромѣ митрополита Стефана, который не смотря на настоянія *), обращенныя къ нему, отказался дать свою подпись по болѣзни. Затѣмъ, іга второмъ засѣданіи, два опредѣленія — объ исполненіи царскихъ резолюцій на пункты 14 февраля и о назначеніи секретаря и сыскѣ подьячихъ,— подписаны всѣми членами, кромѣ президента, который не присутствовалъ на этомъ засѣданіи, а одно опредѣленіе—о назначеніи бывшихъ въ Синодѣ двухъ старыхъ подьячихъ архіерейскихъ домовъ канцеляристами Синода — подписано только двумя совѣтниками и двумя ассесорами. Далѣе, 20 февраля, опредѣленіе о выводѣ солдатъ изъ синодальной караульной И8бы впервые подписано однимъ совѣтникомъ, архимандритомъ симоновскимъ Петромъ 3).
Самая подпись на первыхъ порахъ производилась не сряду подъ текстомъ приговора, а нѣсколько отступивъ. Но вскорѣ стали подписываться тѣсно, вплотную подъ текстомъ4). Такъ какъ подписей было много, то онѣ часто переносились и на другую страницу5).
Протоколы конференцій подписывались членами Синода и Сената и скрѣплялись оберъ-секретарями синодскимъ и сенатскимъ6).
Подписаніе происходило и въ Синодѣ, и на домахъ. Такъ, митрополитъ Стефанъ, хотя не присутствовалъ въ Синодѣ по болѣзни съ 15 февраля по 23 іюня, подписывалъ, однако,
») ПСП, IV, 1179. 1212.—ОАСС. 1724 г.. 54.
ОАСС. 1721 г., 138.
*) АСС. 1721 г., протоколы, кн. I.
*) АСС. 1721 г., 422; 1722 г., 886.
5) АСС. 1721 г., 422.
«) ПСП. II, 777.
нѣкоторыя синодальныя опредѣленія и другія бумаги 1 *). Генеральный регламентъ предусматривалъ возможность подписи «на дому»; именно, въ славѣ о сторожахъ, на обязанность сторожей возлагалось между прочимъ «къ членамъ ходить, ежели что подписать надобно будетъ, чего для писчую шка-тулу за замкомъ держать и каждому члену къ тому особый ключъ имѣть надлежитъ» *).
Въ своихъ приговорахъ Сиподъ, не стѣсняясь, повторялъ иногда извѣты челобитчиковъ. Такъ, въ опредѣленіи по дѣлу Ягужинскаго съ женой Синодъ повторялъ изъ челобитья Ягу-жинскаго, что жена его, Ягужинскаго, съѣхала къ «такой же безнутной» княгинѣ Щербатовой, а потомъ «еще непотребнѣе себя сыскала» вдову-княгиню Солнцову 3).
Съ приговорами иногда случались неожиданности. Одинъ приговоръ «подаванъ былъ для закрѣпы и чрезъ многое время не закрѣпя отданъ былъ въ повытье», причемъ секретарь сказалъ, что дѣлу дано направленіе приватнымъ путемъ, не чрезъ Синодъ *).
С. Рункевичъ.
1) ПСІІ. I, таблица въ концѣ тома.
*) ІІСЗ. 3534. Гѳнер. регл. XLVJ.
3) ОАСС. 1724 г., 997.
*) ОАСС. 1723 г., 451.
37*
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
