CC BY
6
Удк 332.1:519.237 JEL Classification: F52
ЕМШРИЧИЕ Д0СЛ1ДЖЕННЯ ЕК0Н0М1ЧН01 БЕЗПЕКИ РЕГ10Н1В В А0ПЕКТ1 ЗАБЕЗПЕЧЕИИЯ
БЕЗПЕКИ НАЩ0НАЛЬН01 ЕК0Н0МКИ
® 2018 IBAH0BA Н. С.
УДК 332.1:519.237 JEL Classification: F52
1ванова Н. С.
Емпiричне дослщження eK0H0MÍ4H0Í безпеки perioHiB в acneKTi забезпечення безпеки нацiональноi' економiки
Метою uici роботи е емтричне досл'дження еконотчно! безпеки регшшв Укран за розробленими каношчними моделями. Для вивчення i систе-матизацИфактор'в регiональноi економiчноi безпеки застосовувалися методи теоретичного узагальнення. Методи системного анал'ву, а саме метод канон'того анал'ву було застосовано для 'дентиф'шаци латентних чиннитв ефективного управлшня регональною економiчною безпекою та розробки прогнозних моделей економiчноi безпеки регомв. Метод пор'вняння дозволив визначити стльт та в'дм'тт ознаки результат'в роз-рахунку економiчноiбезпеки регоюв за двома моделями. Застосування методу канон'того анал'зу даних соuiально-економiчного розвиткурегтте Украни за 2008-2015 рр. дозволило розробити прогнозн модел'> економiчноi безпеки регомв. Результати канон'того анал'зу св'дчать, що 97,08 % варiаuii результативних показнит регональноi економiчноi безпеки пояснюеться варiаuiями одинадцяти чинникiв-симптомiв. Розроблен модел> о^нки регональноi економiчноi безпеки ZYi (за частинними ознаками) та ZXi (за чинниками-симптомами) е коректними i мають тсний зв 'язок, що тдтверджуеться значенням коефщнта кореляци (0,97). Прикладний характер запропонованих моделей об(рунтовано iх практичним застосу-ванням за фактичними даними соuiально-економiчного розвитку рег'тшв Украни за результатами 2008-2016 рр. Реалiзаuiя розроблених моделей дозволила визначити, що найкращий стан економiчноi безпеки за результатами 2016 року мае Дшпропетровська область, найгiрший - Луганська область. В подальшихдосл'дженнях до^льним е визначення критерив о^нки економiчноiбезпеки регомв, побудова матриц регiональноiекономiч-ноi безпеки та формулювання характеристики сташв iх економiчноi безпеки.
Кпючов'1 слова: економ'та безпека регону, канон'тий анал'з, прогнозування, темпи зростання, динамiка. Рис.: 5. Табл.: 2. Формул: 5. Б'бл.: 11.
1ванова Наталя Сергнвна - кандидат економiчних наук, до^нт, до^нт кафедри маркетингу, менеджменту та публiчного адмнстрування, Донецкий наuiональний ушверситет економки i торг'юл'1 iм. М. Туган-Барановського (вул. Трамвайна, 16б, Кривий Ра, 50005, Украша) E-mail: ivanova@donnuet.edu.ua ORCHID: 0000-0002-5010-2668
УДК 332.1:519.237 JEL Classification: F52
Иванова Н. С. Эмпирическое исследование экономической безопасности регионов в аспекте обеспечения безопасности национальной экономики
Целью данной работы является эмпирическое исследование экономической безопасности регионов Украины по разработанным каноническими моделями. Для изучения и систематизации факторов региональной экономической безопасности применялись методы теоретического обобщения. Методы системного анализа, а именно метод канонического анализа был использован для идентификации латентных факторов эффективного управления региональной экономической безопасностью и разработки прогнозных моделей экономической безопасности регионов. Метод сравнения позволил определить общие и отличительные признаки результатов расчета экономической безопасности регионов по двум моделям. Применение метода канонического анализа данных социально-экономического развития регионов Украины за 2008-2015 гг. позволило разработать прогнозные модели экономической безопасности регионов. Результаты канонического анализа свидетельствуют, что 97,08 % вариации результативных показателей региональной экономической безопасности объясняется вариациями одиннадцати факторов-симптомов. Разработанные модели оценки региональной экономической безопасности ZYi (по частным признакам) и Zxi (по факторам-симптомам) являются корректными и имеют тесную связь, что подтверждается значением коэффициента корреляции (0,97). Прикладной характер предложенных моделей обоснован их практическим применением по фактическим данным социально-экономического развития регионов Украины по результатам 2008-2016 гг. Реализация разработанных
UDC 332.1:519.237 JEL Classification: F52
Ivanovo N. S. An Empirical Study of Economic Security of Regions in the Aspect of Ensuring Security of the National Economy
The aim of the article is an empirical study of economic security of Ukraine's regions based on the developed canonical models. To investigate and systematize factors of regional economic security, methods of theoretical generalization are employed. Methods of system analysis, namely the method of canonical analysis, are used to identify latent factors ensuring effective management of regional economic security and develop forecast models of economic security in the regions. The method of comparison has enabled determining the general and distinguishing features of the results of calculating the economic security of the regions based on the two models. The application of the method of canonical analysis to estimating the data on socio-economic development of Ukraine's regions for 2008-2015 allowed to develop models to forecast economic security of the regions. The results of the canonical analysis indicate that 97.08 % of the variation in the effective indicators of regional economic security is due to variations in the eleven symptom factors. The developed models for assessing regional economic security ZYi (by partial characteristics) and ZXi (by symptom factors) are correct and have a close relationship, which is confirmed by the value of the correlation coefficient (0.97). The applied nature of the proposed models is justified by their practical implementation based on the actual data of social and economic development of Ukraine's regions for 2008-2016. The introduction of the developed models made it possible to determine that Dnipropetrovsk region has the best state of economic security by the results of 2016, and Lugansk region is the worst in terms of this indicator. In further research, it is appropriate
моделей позволила определить, что лучшее состояние экономической безопасности по результатам 2016 г. имеет Днепропетровская область, худший - Луганская область. В дальнейших исследованиях целесообразно определить критерии оценки экономической безопасности регионов, построить матрицу региональной экономической безопасности и сформулировать характеристики состояний их экономической безопасности.
Ключевые слова: экономическая безопасность региона, канонический анализ, прогнозирование, темпы роста, динамика. Рис.: 5. Табл.: 2. Формул: 5. Библ.: 11.
Иванова Наталья Сергеевна - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры маркетинга, менеджмента и публичного администрирования, Донецкий национальный университет экономики и торговли им. М. Туган-Барановского (ул. Трамвайная, 16б, Кривой Рог, 50005, Украина) E-mail: ivanova@donnuet.edu.ua ORCHID: 0000-0002-5010-2668
to determine criteria for assessing economic security of the regions, build a matrix of regional economic security, and to formulate the characteristics of their economic security states.
Keywords: economic security of a region, canonical analysis, forecasting,
growth rates, dynamics.
Fig.: 5. Tbl.: 2. Formulae: 5. Bibl.: 11.
Ivanova Natalia S. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Marketing, Management and Public Administration, Donetsk National University of Economy and Trade named after M. Tugan-Baranovsky (16b Tramvaina Str., Kryvyi Rih, 50005, Ukraine)
E-mail: ivanova@donnuet.edu.ua ORCHID: 0000-0002-5010-2668
Постановка проблеми та и зв'язок iз важливими науковими та практичними завданнями. Умови децен-трамзацп державного управлшня посилили в^пов^аль-шсть регюнш за формування та забезпечення нацюналь-но! економiчноí безпеки. Останшм часом все бкьше уваги науковщв зосереджено на проблемах економiчноí безпеки регюшв, !х ролi у забезпеченш економiчноí безпеки нащ-онально! економши, оцшщ та прогнозуванш економiчноí безпеки на мезоршш.
Багатокритерiальнiсть категори економiчноí безпеки обгрунтовуе дощльшсть використання багатовимiр-них статистичних методiв для ощнки та прогнозування економiчноí безпеки регюшв. У попереднк досл^женнях методом каношчного аналiзу було розроблено моделi еко-номiчноí безпеки регюшв за частинними ознаками (7И) та за чинниками-симптомами (7Х), як визнано коректними. Прикладний характер запропонованих моделей обгрунто-вано !х практичним застосуванням за фактичними дани-ми соцiально-економiчного розвитку регюшв Украши за результатами 2015 року. З метою досл^ження динамки економiчноl безпеки регюшв, визначення тенденци змш i прогнозування на майбутш перюди доцкьним е розра-хунок значення регюнально1 економiчноí безпеки за роз-робленими каношчними моделями за даними попередшх i наступних перiодiв.
Аналiз останнгх дослiджень i публiкацiй. На сьо-годнi не iснуе загальноприйнято1 на державному ршш методики розрахунку та прогнозування економiчноl безпеки регюшв. При до^дженнях економiчноl безпеки частше всього придiляють увагу загрозам, що можуть виникати щодо суб'ектiв нащонально1 економiки, класифiкуючи !х за рiзними ознаками [1-4].
Зокрема, автори [1] на основi моделi класифжацп за-гроз економiчнiй безпецi регiону визначають вплив найваж-ливiших чинникш регюнального розвитку на ступiнь про-яву окремих загроз. Автори [2] ощнюють стан економiчноl безпеки регiонiв Украши з урахуванням ди загрози спаду виробництва продукцп промисловостi. Дослiдження фак-торiв виникнення загроз виробничого характеру залежно вiд виробничо1 спецiалiзацil регюну наведено в роботi [3].
Автор [4] досл^жуе чинники промислового виробництва та проблеми формування виробничо1 безпеки украшських регiонiв, а також визначае вплив виробничо-технолопчних загроз на ршень економiчноl безпеки.
На думку автора роботи [5], найбкьш прийнятним для визначення показника фiнансово-економiчноl безпеки е шдикативний метод, сутнiсть якого полягае у зютавленш фактичних i порогових значень показниив. Це дае можли-вiсть визначити становище, в якому перебувае економжа, та вжити в^пов^них заходш.
З точки зору авторiв [6], наявнi пiдходи оцiнювання соцiально-економiчноl безпеки регiону слабо операщона-лiзованi. Так, автори вважають, що методики або моделi оцiнювання соцiально-економiчноl безпеки регюну мають не лише алгоритмiзувати концепти того чи iншого методу, а ншелювати або мiнiмiзувати виявлеш в ходi аналiзу об-меження та недолжи кожного з шдходш.
Модифiкований пiдхiд, який передбачае використання наявно1 статистично1 бази i суть якого полягае у враху-ваннi основних складових пiдсистем економiчноl безпеки - продовольчо1, швестицшно1, зовшшньоторговельно1 та сощально1, наведено у робот [7].
Таким чином, результати аналiзу дозволяють зроби-ти висновок про дощльшсть i необхiднiсть застосування багатовимiрних статистичних методiв при досл^женш економiчноl безпеки регiонiв через багатокритерiальнiсть !х вимiрювання. Кiлькiсний пiдхiд вимiрювання економiч-но! безпеки регiону дозволяе досл^ити динамiку показника, визначити його пороговi значення та розробити систему раннього попередження загроз економiчнiй безпещ регiону.
Метою стати е емшричне дослiдження економiчноl безпеки регюшв Украш за розробленими каношчними моделями.
Виклад основних результапв i 'Гх обгрунтування.
В результатi попередшх розрахунив методом канонiчного аналiзу було побудовано моделi прогнозування економiчноl безпеки регюнш [8]. Розрахунки здшснено за показниками соцiально-економiчного розвитку 24 регюшв Украши (без урахування АР Крим та тимчасово окупованих територш)
за даними 2008-2015 рр. [9]. До першо! групи (У,) - групи результативних показниюв (частинних ознак) в^пов^но до визначення поняття економiчна безпека регюну в^но-сяться:
■ наявний дойд населення у розрахунку на одну особу (У,);
■ валовий регюнальний продукт (У2);
■ обсяг реалiзованоl промислово! продукцп (товаров, послуг) (У3);
■ виробництво продукцп скьського господарства (У4);
■ роздрiбний товарооборот тдприемств (У5);
■ фiнансовий результат (сальдо) в^ звичайно! дь яльност до оподаткування (У6).
До друго! групи (X) - групи первинних чинникш-симптомiв регюнально! економiчноl безпеки, яи характе-ризують соцiально-економiчний розвиток регюшв Укра!-ни, вiдносяться:
чисельшсть наявного населення (Х:); кiлькiсть зайнятих економiчною дiяльнiстю (Х2); витрати населення у розрахунку на одну особу (Хз);
середньомкячна заробiтна плата (Х4); iндекс споживчих цш вiдсоткiв (Х5); виробництво продукцп рослинництва (Х6); виробництво продукцп тваринництва (Х7); прийняття в експлуатацiю загально! площi житла
(Х8);
експорт товарiв i послуг (Х9); iмпорт товарш i послуг (Х10); капiтальнi швестици (Хи).
Практичне вирiшення поставлених завдань виконува-лось iз застосуванням програмного продукту 8ТАТКТ1СА 10.0, зокрема модуля «Каношчний аналiз» [10].
Результати каношчного аналiзу чинникш економiч-но! безпеки регюшв дозволили визначити коефщенти ка-нонiчних змiнних i побудувати каношчш моделi економiч-но! безпеки регюнш (1у/ та 1Х/). Математичний вираз отри-маних моделей у стандартизованому виглядi записуеться таким чином (1), (2):
1Х1 = 0,14Х1 + 0,47Х2 + 0,59Х3 + 0,21Х4 - 0,07Х5 +
+ 0,95Х6 + 0,77Х7 + 0,13Х8 + 0,29Х9 + 0,34Х10 + 0,47ХП;
7У1 = 0,07У1 + 0,53У2 + 0,43 У3 + У4 + 0,44У5 +0,19У6.(2)
Практична реалiзацiя наведених моделей ускладнена передбаченими в нш стандартизованими значеннями У: та Х,, тому доц1льно провести процедуру переходу в^ стан-дартизованих змшних до звичайних за формулою (3):
I; =
Хт-Х.
5,
(3)
де - стандартизованi змiннi;
Х, - середне значення /'-! змiнноl; ст - середньоквадратичне вiдхилення /-! зм1нно1. Математичний запис моделей набувае такого вигля-ду (4), (5):
1Х/ = 0,00016Х1 + 0,00159Х2 + 0,00007Х3 + 0,00044Х4 -- 0,03402Х5 + 0,00032Х6 + 0,00054Х7 + 0,0340003Х8 + (4)
+ 0,00032Х6 + 0,00054Х7 + 0,00032Х8 + 0,00019Х9 +
+ 0,0004Х10 + 0,0761Х11;
1У1 = 0,000141 У1 + 0,000012У2 + 0,000006У3 +
+0,00025 У4 + 0,038396У5 +0,010313У6. (5) Результати реалiзацil моделi 1х: (4) за даними 20082015 рр. [9] та 2016 р. [11] наведено в табл. 1.
Таблиця 1
Реалiзацiя моделi 1Х. за даними 2008-2016 рр.
Область (регюн) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Вшницька 2,19 2,15 2,71 6,61 7,04 8,61 8,88 9,01 11,82
Волинська 0,58 0,51 0,90 2,89 3,63 3,88 3,43 3,71 5,66
Днiпропетровська 11,35 7,64 9,44 14,44 14,26 15,15 13,76 13,92 16,28
Донецька 10,83 8,05 9,73 15,06 15,55 15,44 10,69 5,30 7,29
Житомирська 0,52 0,76 1,22 3,40 4,09 4,41 3,90 3,91 6,35
Закарпатська 0,98 0,60 1,25 2,88 3,40 3,67 2,88 2,71 4,59
Запорiзька 4,21 2,66 3,63 6,54 6,58 7,39 6,72 6,98 9,02
lвано-Франкiвська 0,67 0,69 1,49 3,33 4,03 4,01 3,96 4,12 5,82
КиТвська 5,42 4,83 5,85 10,08 11,85 12,27 11,72 11,36 14,89
Kiровоградська 0,29 0,56 0,90 3,95 4,07 4,94 4,23 4,45 6,76
Луганська 3,52 2,09 3,02 5,92 6,33 6,70 3,46 0,41 2,27
Львiвська 3,80 3,38 4,25 7,29 8,05 7,90 7,27 7,37 10,06
МиколаТвська 1,11 1,37 1,88 4,38 4,60 5,64 4,67 5,08 7,58
Одеська 5,60 4,52 5,46 7,93 9,00 9,60 8,36 8,01 11,09
Полтавська 2,85 2,59 3,32 7,73 7,95 8,84 7,92 8,18 10,72
Закiнчення табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Piвненська 0,23 0,39 1,03 2,83 3,41 3,71 3,14 3,26 5,22
Сумська 0,48 0,62 0,93 3,59 4,22 4,70 4,30 4,29 6,33
Tернопiльська -0,13 0,04 0,49 2,65 3,51 3,75 3,40 3,24 5,20
Харкiвська 5,04 4,57 5,09 9,31 10,07 10,52 9,86 9,93 12,70
Херсонська 0,48 0,58 1,06 3,66 3,66 4,38 4,15 4,37 6,62
Хмельницька 0,92 1,14 1,60 4,32 5,39 5,67 5,73 5,39 7,61
Черкаська 2,32 2,52 3,19 6,62 7,08 7,41 6,74 6,84 8,97
Чершвецька -0,40 -0,20 0,16 1,64 2,19 2,23 1,70 1,74 3,46
Чершпвська 0,33 0,48 0,77 3,46 4,26 4,48 4,07 4,19 6,35
Середнв значення 2,63 2,19 2,89 5,85 6,43 6,89 6,04 5,74 8,03
Максимальне значення 11,35 8,05 9,73 15,06 15,55 15,44 13,76 13,92 16,28
МУмальне значення -0,40 -0,20 0,16 1,64 2,19 2,23 1,70 0,41 2,27
За даними табл. 1 можна зробити висновок про дiа-пазон коливання розрахованих показниюв економiчноí безпеки регiонiв протягом перюду дослiдження 20082016 рр. Найнижче значення показника економiчноí безпеки спостертаеться у Чернiвецькiй областi за даними 2008 року, значення якого складае -0,4. При цьому результата розрахунив дозволяють стверджувати, що протягом 2008-2014 рр. Черншецька область характеризуеться най-нижчим рiвнем економiчноí безпеки (рис. 1).
За результатами 2015-2016 рр. найнижче значення мае Луганська область - 0,41 та 2,27 в^пов^но. Макси-мальне значення показника економiчноl безпеки можна спостер1гати за двома регiонами: Донецька область (2009-2013 рр.) та Дншропетровська область (2008 р.,
2014-2016 рр.). Динамка середнк показниюв, мiнiмальних i максимальних значень показниюв економiчноl безпеки регюшв свiдчить про зростання у перюд 2009-2013 рр., пiсля чого спад до 2015 року i в 2016 рощ ва регюни ха-рактеризуються позитивними змiнами щодо ршня !х еко-номiчноl безпеки (рис. 2).
Дещо iншу динамку показниюв економiчноl безпеки регiонiв за перюд 2008-2016 рр. спостертаемо i за результатами реалiзацil моделi (5) наведеними в табл. 2.
Дiапазон коливання показника економiчноl безпеки регiонiв за моделлю (5) протягом перiоду дослiдження складае вк 2,22 (2009 рiк, Черншецька область) до 15,68 (2016 рк, Дншропетровська область), рис. 3.
Значення 18
16 14 12 10 8 6 4 2 0
15,55 15,44 Дншропетровська ^,28
15,06 ___— —. ЧГ Донецька Донецька -Ф^Донецька ^ ^^ 13,76 13,92, ^
/ Дншропетровська / п . Дншропетровська Дншропетровська м г г
К / 11,35 ч 9,73/
4 4 п N 8,05 Донецька ч — -- 8,03
2,63
-0,40 1
Донецька
2,19
-0,20 0,16
2008
2009
Чершвецька
2010
Чершвецька Чершвецька Чершвецька 2011 2012 2013 2014
2,27
Луганська Луганська 2015 2016 Ик
»^^м Середнв значення —•— Максимальне значення
Мiнiмальне значення
Рис. 1. Динамка показниюв економ1чноТ' безпеки регюшв: максимальне, м1шмальне та середне значення
за моделлю (7Х/), 2008-2016 рр.
Вщсоток 100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
51,4 %
Область
Рис. 2. Темпи зростання рiвня еконо1шчноТ безпеки репошв УкраТни в 2016 р. (вщносно показника 2015 р.), модель (1Х)
Таблиця 2
Реалiзацiя моделi 1у. за даними 2008-2016 рр.
Область (репон) 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Вшницька 3,83 3,79 4,40 7,17 7,42 8,60 9,43 10,10 11,94
Волинська 2,64 2,65 3,12 4,27 4,71 4,96 5,32 5,97 6,67
Днiпропетровська 7,01 6,59 8,12 11,30 11,33 12,70 12,93 14,99 15,68
Донецька 7,10 6,70 8,13 11,26 11,63 11,97 9,57 7,08 8,04
Житомирська 2,89 2,97 3,51 5,01 5,59 5,84 6,24 6,86 8,05
Закарпатська 2,33 2,35 2,72 3,64 3,90 4,23 4,30 4,93 5,56
Запорiзька 4,46 4,34 5,09 7,12 7,25 8,26 8,73 10,24 11,74
lвано-Франкiвська 2,65 2,78 3,23 4,43 4,84 5,17 5,26 6,13 6,94
Кшвська 4,63 4,79 5,63 8,24 9,42 9,63 10,16 10,92 13,05
Kiровоградська 3,06 2,94 3,52 5,68 5,68 6,56 6,74 7,41 8,54
Луганська 3,94 3,81 4,46 6,16 6,52 6,78 4,50 3,14 3,37
Львiвська 3,93 4,05 4,61 6,35 6,91 7,15 7,74 8,84 10,21
МиколаТвська 3,18 3,26 3,84 5,63 5,68 6,57 6,46 7,49 8,60
Одеська 4,10 4,12 4,94 6,94 6,96 8,49 8,29 9,88 11,74
Полтавська 4,38 4,40 5,03 8,15 8,23 9,15 9,42 11,04 12,41
Piвненська 2,69 2,71 3,20 4,44 4,84 5,16 5,57 6,17 6,92
Сумська 3,11 3,12 3,52 5,29 5,73 6,31 6,80 7,75 8,54
Закiнчення табл. 2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Терноптьська 2,57 2,58 2,98 4,51 4,91 5,15 5,50 5,97 6,70
Харкiвська 5,00 4,91 5,51 8,54 8,88 9,95 10,39 11,64 13,51
Херсонська 2,98 3,03 3,54 5,45 5,36 6,08 6,30 7,38 8,36
Хмельницька 3,18 3,21 3,72 5,64 6,36 6,76 7,42 7,93 9,01
Черкаська 3,79 3,95 4,58 6,93 7,22 7,67 7,86 8,79 9,67
Чершвецька 2,24 2,22 2,69 3,64 3,83 4,17 4,30 4,95 5,49
Чершпвська 3,16 3,14 3,58 5,31 5,95 6,35 6,62 7,37 8,23
Середнвзначення 3,70 3,68 4,32 6,30 6,63 7,24 7,33 8,04 9,12
Максимальне значення 7,10 6,70 8,13 11,30 11,63 12,70 12,93 14,99 15,68
МУмальне значення 2,24 2,22 2,69 3,64 3,83 4,17 4,30 3,14 3,37
18 16 14 12 10 8 6 4 2
Днтропетровська 15,68
Днтропетровська
14,99 _—•
^ Днтропетровська
11,30
11,63
Днiпропетровська
12,70_12,93
Днтропетровська ^---
/
Донецька
Донецька
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Чершвецька Чершвецька Чершвецька Чернiвецька Чершвецька Чернiвецька
|уауауМ Середнв значення —•— Максимальне значення —•—
2015 2016 Рiк
Луганська Луганська МЫмальне значення
Рис. 3. Динамка показнимв економ1чноТ' безпеки регюшв: максимальне, м1н1мальне та середне значення
за моделлю (1И), 2008-2016 рр.
За даними рис. 3 динамка середнк i максимальних значень характеризуеться зростаючою тенденцiю протя-гом всього перюду дослiдження, на вiдмiнну в^ результатов реалiзащí моделi (4). У середньому значення показника регюнально'! економiчноí безпеки збкьшилося у 2016 рощ в^носно попереднього року на 13,3 %, рис. 4.
За даними рис. 4 показник економiчноí безпеки вск регюнш Украши за результатами 2016 року мае позитив-ш змiни. Значно покращили свш рiвень економiчноí безпеки таи регюни, як Кшвська область (+19,5 %), Одеська (+18,9 %), Вшницька (+18,2 %), Житомирська (+17,3 %), Хар-кiвська (16 %), Львiвська (+15,5 %), Кiровоградська (15,3 %), Запорiзька та Миколашська областi (+14,7 %).
Моделi оцiнки та прогнозування економiчноl безпеки регiонiв (1и та 1Х) було розроблено за даними 20082015 рр. Результати реалiзацil за даними 2016 року наведено на рис. 5
Даш рис. 5 дозволяють оцiнити мiсце регiону на пло-щинi економiчноl безпеки та визначити наявшсть диспро-порцiй мiж регюнами. На осi «Х» вiдображаються результати розрахунив за моделлю результати розрахунк1в за моделюю - на осi «У». На пiдставi проведених розра-хунк1в та к вiзуалiзацil на рис. 5 можна стверджувати про лiдируючi позищ Днiпропетровськоl областi, найнижчий рiвень спостертаеться за даними Лугансько! областi.
Висновки та перспективи подальших дослiджень. Застосування канонiчного аналiзу даних соцiально-економiчного розвитку регiонiв Укра1ни за 2008-2015 рр. дозволило розробити прогнозш моделi економiчноl безпеки регiонiв. Результати каношчного аналiзу свiдчать, що 97,08 % варiацil результативних показникiв регюнально1 економiчноl безпеки пояснюеться варiацiями одинадцяти чинникiв-симптомiв - Х:1). Розроблеш моделi оцiнки регiональноl економiчноl безпеки 1у: (за частинними озна-
0
Вщсоток 20
18
19,5 %
16 14
12 10 8 6
4 2
0
18,2 %
17,3 %
13,6 %
14,7 % 13,3 %
18,9 %
15,3 %
15,5 %
14,7 %
16,0 %
13,33 % 13,5 % /
и.-/-
-•-•
11,7 %
12,6 %
4,6 %
12,4 % 12,2 % 12,3 %
7,4 %
10,2 %
РЯ
х
х
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
11,6 %
10,9 % 10,0 %
X"
X X
х_
о а.
о а
.
©
ги ги ги ги ги ги ги
.0 .0 .0 .п .0 .п .п
л т х го 01 СП
'с о X . . ги X о с . и X X .0 11 X к . 11 СО 'х . 11 'х . и
1—
Область
Рис. 4. Темпи зростання рiвня економiчноТ безпеки регiонiв УкраТни в 2016 р. (вщносно показника 2015 р.), модель (1У)
Модель Рп)
^ Максимум
Дн}пропетровсыка
Сумська
ЖитоМирсы
^ано-Фран^фыка
Кiровоградсыка
ХмелынИцыка
Харкiвсыка
-г -Ноятавсыка------т——
I ^л^
^-^^Вшницыка ^
Запорiзыка
-ъ
\ Одесыка
Черкасыка
Микола£в_сыка___'¡__
■ ■
Донецыка ;
Черн[г ¡всы.ка~Хе.Ес.он£ыка.
Кшйсыка
Волинсыка
„Максимум
Моделы (7x0
Рис. 5. Оцшка економiчноТ безпеки регiонiв УкраТни за результатами 2016 р.
ками) та ZXi (за чинниками-симптомами) е коректними i мають тiсний зв'язок, що пiдтверджуеться значенням кое-фщента кореляцп (0,97). Прикладний характер запропоно-ваних моделей обгрунтовано ïx практичним застосуванням за фактичними даними соцiально-економiчного розвитку регiонiв Украши за результатами 2008-2016 рр. Реалiзацiя розроблених моделей дозволила визначити, що найкра-щий стан економiчноï безпеки за результатами 2016 року мае Днтропетровська область, найпрший - Луганська область. В подальших досл^женнях доцiльним е визначення критерпв оцiнки економiчноï безпеки регюнш, побудова матрицi регiональноï економiчноï безпеки на основi рис. 5 та формулювання характеристики станш економiчноï без-пеки.
Л1ТЕРАТУРА
1. Гевць В. М., Кизим М. О., Клебанова Т. С., Черняк О. I. та iH. Моделювання eKOHOMiMHoi безпеки: держава, регюн, шдпри-вмство : мoнoграфiя. Харкiв : ВД «1НЖЕК», 2006. 240 с.
2. Сухоруков А. I., Мошенський С. З., Петрук О. М. Нацю-нальна eкoнoмiчна безпека : навч. поаб. Житомир : Рута, 2010. 384 с.
3. Головченко О. М. Екoнoмiчна безпека регюну в гаран-туваннi стабiльнoстi нацюнально''' eкoнoмiки : мoнoграфiя. Оде-са : Букавв В. В., 2008. 399 с.
4. Бабець I. Г. Виробничо-технолопчш загрози еконо-мiчнiй бeзпeцi регюну в умовах штеррегюнального ствробп-ництва. Науковий всникЛьв'вського державного унверситету внутр'1шн'1хсправ. Сер'я економ'ша. 2012. Вип. 2. С. 199-209.
5. Богдан Н. М. Оцшювання рiвня фiнансoвo-eкoнoмiчнo''' безпеки регюшв Украши: методолопя i практика. Проблеми eKOHOMiKU. 2018. № 1 (35). С. 142-149.
6. Козаченко Г. В., Буколова В. В. Аналiз пiдхoдiв до оцшювання сoцiальнo-eкoнoмiчнol' безпеки регюну. Проблеми еконо-MiKU. 2018. № 1 (35). С. 150-157.
7. Птько А. Д., Савчук Н. В. Моделювання процесу оцшювання рiвня eкoнoмiчнol' безпеки регюну. Б'анес 1нформ. 2015. № 8. С. 77-84.
8. 1ванова Н. С. 1дентифта^я латентних чинни^в ефек-тивного управлшня регюнальною eкoнoмiчнoю безпекою. Науковий eicHUKДонНУЕТ. 2017. № 1 (66). С. 83-91.
9. Державна служба статистики Украши. URL: http://www. ukrstat.gov.ua
10. Боровиков В. П. Statistica: Искусство анализа данных на компьютере. Питер, 2001. 650 с.
11. Статистичний збiрник «Регюни Украши 2017». Ч. 1. Кив : Державна служба статистики Украши, 2017. 323 с.
REFERENCE
Babets, I. H. "Vyrobnycho-tekhnolohichni zahrozy ekonom-ichnii bezpetsi rehionu v umovakh interrehionalnoho spivrobitnyt-stva" [Industrial and technological threats to the economic security of the region in conditions of interregional cooperation]. Naukovyi visnyk Lvivskoho derzhavnoho universytetu vnutrishnikh sprav. Seriia ekonomichna, no. 2 (2012): 199-209.
Bohdan, N. M. "Otsiniuvannia rivnia finansovo-ekonomich-noi bezpeky rehioniv Ukrainy: metodolohiia i praktyka" [Assessment of the level of financial and economic security of Ukrainian regions: methodology and practice]. Problemy ekonomiky, no. 1 (35) (2018): 142-149.
Borovikov, V. P. Statistica: Iskusstvo analiza dannykh na kompyutere [Statistica: The art of data analysis on a computer]. St. Petersburg: Piter, 2001.
Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy. http://www.ukrstat.
gov.ua
Heiets, V. M. et al. Modeliuvannia ekonomichnoi bezpeky: der-zhava, rehion,pidpryiemstvo [Modeling of economic security: state, region, enterprise]. Kharkiv: VD «INZhEK», 2006.
Holovchenko, O. M. Ekonomichna bezpeka rehionu v haran-tuvanni stabilnosti natsionalnoi ekonomiky [Economic security of the region in guaranteeing the stability of the national economy]. Odesa: Bukaiev V. V., 2008.
Ivanova, N. S. "Identyfikatsiia latentnykh chynnykiv efek-tyvnoho upravlinnia rehionalnoiu ekonomichnoiu bezpekoiu" [Identification of latent factors of effective management of regional economic security]. Naukovyi visnyk DonNUET, no. 1 (66) (2017): 83-91.
Kozachenko, H. V., and Bukolova, V. V. "Analiz pidkhodiv do otsiniuvannia sotsialno-ekonomichnoi bezpeky rehionu" [Analysis of approaches to assessing the socio-economic security of the region]. Problemy ekonomiky, no. 1 (35) (2018): 150-157.
Pilko, A. D., and Savchuk, N. V. "Modeliuvannia protsesu otsiniuvannia rivnia ekonomichnoi bezpeky rehionu" [Modeling the process of assessing the level of economic security in the region]. BiznesInform, no. 8 (2015): 77-84.
Statystychnyizbirnyk «Rehiony Ukrainy 2017» [Statistical collection «Regions of Ukraine 2017»]. Part 1. Kyiv: Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy, 2017.
Sukhorukov, A. I., Moshenskyi, S. Z., and Petruk, O. M. Nat-sionalna ekonomichna bezpeka [National economic security]. Zhy-tomyr: Ruta, 2010.
