CC BY
57
УДК 947
ЭМИГРАНТСКИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ РЕШЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ
© Наталья Викторовна Антоненко
Мичуринский государственный аграрный университет, г. Мичуринск, Россия, кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой государственного и муниципального управления, e-mail: anton_vlad_oleg@mail.ru
В статье рассматриваются взгляды идеологов либерального крыла русской эмиграции Н.С. Ти-машева, С.Н. Прокоповича, П.Н. Милюкова на решение в России национальных проблем
Ключевые слова: эмиграция; либералы; национальный вопрос в России; государственное устройство.
В эмиграции в теории национального вопроса взгляды большинства либеральных деятелей сблизились с идеями консерваторов. Либеральные теоретики позиционировали себя националистами-государственниками,
сторонниками сохранения сильного государства с мощным национальным ядром, уважающего культурные традиции и соблюдающего права других народов. С одной стороны, это их идейно объединяло, с другой - суждения каждого из либеральных мыслителей имели собственную личностную «окраску».
Большое внимание национальным проблемам в России уделял Н.С. Тимашев. Предложенная им модель национальных взаимоотношений базировалась на двух фундаментальных основах: 1) построении правового государства, гарантирующего гражданину соблюдение его прав и свобод, независимо от национальной принадлежности, 2) свободном развитии наций, понимаемом как развитие национального языка, культуры, традиций каждого народа Российского государства.
В своей теории национального вопроса Тимашев синтезировал опыт национального устройства России, сообразуя его с потребностями времени. Старую Россию он рассматривал как унитарное государство с тенденцией к центризму («наковальню русификации»). При этом мыслитель признавал нелепыми «басни самостийников» об ужасах царского угнетения, оговаривая, что этот «порок» не чужд и современной демократии. Переживаемую эпоху Тимашев называл временем мирового хозяйства и национального возрождения, когда национальности просыпаются от векового сна и обнаруживают тен-
денцию к утверждению собственной значимости [1]. Он был убежден, что будущее национальное устройство должно избавиться от несовершенств национального строительства, присущих дореволюционной и Советской России, а именно: от отсталости, безграмотности населения, нерадивого управления во времена империи, диктата руководящей партийной элиты, ее давления на народное волеизъявление без учета национальных интересов в советское время.
Моделируя оптимум национальных взаимоотношений в России, Тимашев обращался к европейскому опыту. В связи с этим он ввел понятие «сложного государства», которое исторически выступало в трех формах: «унитарного государства с автономными провинциями», «союзного государства» и «союза государств». Форму «союза государств» он считал неприемлемой для России в силу того, что подобные государства -Германский союз 1815-1848 гг., Швеция до 1848 г. и США до 1789 г. - распались или видоизменились в процессе своего развития. Вектор процесса национального развития постбольшевистской России Тимашев связывал с вектором процесса «институционализации»: направление от центра к периферии приведет, по его предположению, к унитарной государственности, от периферии к центру - к союзной [1, с. 97].
В основу территориального объединения он вкладывал этнографический принцип, предлагал образовать территории с равной численностью населения на основе традиций исторического и экономического развития [2]. Такое национальное построение, по мнению Тимашева, помогло бы обеспечить про-
порциональность национального представительства в общегосударственных учреждениях. Принцип пропорциональности распространялся им и на систему административнотерриториального устройства. По мысли Ти-машева, в ходе административных преобразований малые национальные образования должны вливаться в соседние (с предоставлением им статуса областного центра), фактор многонациональности должен быть обязательно учтен при создании местных конституций. Кроме того, должен учитываться и культурный уровень той или иной национальности: чем он выше, тем размер области может быть меньше, так как «культурная область сумеет легче справиться с падающими на нее задачами» [3].
Первоосновой национально-государственного развития Тимашев считал деятельность регионов по развитию национальной культуры, ибо в будущей России «придется укрепить и развить мишурные культурные автономии и поднять некоторые из них до ранга политических». К области политических он относил вопросы обеспечения свободного национального развития, признания национальных традиций, предоставления гражданских прав всем народам страны, освобождения церкви от религиозных гонений [1, с. 96].
Вместе с тем Тимашев строго следовал принципу подчинения национальных интересов государственным. Невмешательство государства в национальное строительство представлялось ему утопичным и неправильным. Русское государство, по его мнению, должно отказаться от «давящего влияния» и «по возможности» умерять и ограничивать свои функции, особенно после «безмерного» властвования «большевистского начала». Перспективы развития России он связывал с возвращением к историческим истокам, культурным традициям, восстановлением прерванной исторической преемственности. «В будущей России - если она найдет свой путь - не будет не только угнетенных провинций, но и провинций, почитающих себя угнетенными. Все ее составляющие части будут таковыми не по принуждению, а потому, что в союзном целом они легче всего осуществят свой собственный интерес. Такая Россия не будет больше колоссом на глиня-
ных ногах. Ее сила будет силой подлинной» [4], - считал Тимашев.
Теоретической разработкой национального вопроса занимался С.Н. Прокопович. Будучи ученым-экономистом, он стремился подвести свои взгляды на российские национальные проблемы под экономическую основу. В статье «Об экономических основах национального вопроса» Прокопович писал: «В октябрьской революции национальные движения сыграли очень крупную роль, разлагая армию на фронте и подтачивая власть Временного правительства в тылу. Очевидно, как бы не называлась власть, которая будет управлять русским государством, как бы не называлось само это государство, национальные вопросы и движения будут играть в его судьбе значительную, быть может, решающую роль» [5].
Изучение национальных проблем Прокопович вел через призму исторического развития. Рассматривая процесс общественной эволюции, он пришел к выводу, что на различных этапах хозяйственного развития содержание, объем и формы национального бытия и национальной борьбы различны [5, с. 24]. Выделяя характерные черты «национальной жизни» на разных ступенях общественного экономического роста, Прокопович использовал т. н. «классическую схему» общественного развития. По его убеждению, «национальная жизнь» берет свое начало только на стадии развития государственной жизни, далее она эволюционирует вместе с развитием национального рынка и народного хозяйства, в результате чего создается материальная основа для современного государства. Таким образом, процесс формирования государства накладывается на формирование современных наций. Этнические национальности постепенно уступают место новым, гораздо более мощным национальным образованиям, основанным не столько на общности расы и языка, сколько на общих хозяйственных связях. Прокопович считал, что государство для наиболее эффективного хозяйственного развития должно «стереть» внутренние хозяйственные перегородки, существующие национальные различия, спаять все этносы, живущие на его территории [6].
Изучая природу национальных отношений, Прокопович пришел к выводу, что каждая современная культура, европейская или
американская нация представляет собой конгломерат целого комплекса этнических составляющих, слившихся в наивысшей форме их объединения - современном национальном государстве. Наиболее показательным примером такого рода конгломерата для него были США. Прокопович полагал. что в основе возникновения современных наций лежит не принуждение, а экономические, политические и социальные интересы. «Образование народного хозяйства на большой территории, населенной несколькими десятками миллионов душ, предъявляет особые требования и к политическому, и к административному устройству, и к развитию общественных связей и сношений, и к коллективной психологии народных масс» [5, с. 42]. Он был убежден, что именно благодаря параллелям развития капиталистического хозяйства и формирования современного государства создается политическая нация.
Государственное строительство Прокопович рассматривал как сложный многоуровневый процесс: сначала в борьбе за национальные интересы зарождается идея национальности, затем, при благоприятных условиях, движение приобретает политический характер и приводит к политическому освобождению этнической национальности, на завершающем этапе с развитием капиталистических отношений и национального рынка характер национального движения радикально меняется [5, с. 45]. Для поступательного эволюционного движения независимого национального государства, с его точки зрения, необходима развитая экономика, если этого нет, государственная самостоятельность становится фикцией. Отсюда, именно экономический фактор Прокопович считал доминантой национального развития. Проецируя свою теорию на российские национальные проблемы, мыслитель делал вывод о том, что решение национального вопроса в России сильно затруднено в силу остроты экономических проблем, которые, кроме всего прочего, создают угрозу политической самостоятельности страны.
Наряду с экономическими вопросами, в национально-государственном строительстве Прокопович придавал значение вопросу идеологии. Он обращал внимание на то, что «глубокая разница в экономическом строении различных национальностей в России
делает понятным, почему мы находим у русских иную форму национальной идеологии и патриотизма, чем у украинцев и белорусов» [6, с. 95]. Прокопович объяснял это различием в уровне экономического развития этих национальностей. Для оптимизации национального устройства он предлагал произвести унификацию гражданского и уголовного кодексов и государственного языка, правового порядка, ликвидацию внутренних таможен, развивать инфраструктуру. Пути решения «украинского» и «белорусского» вопросов идеолог видел не в направлении политического отделения, а в предотвращении национальных конфликтов, чем, по его словам, руководствуются «все великие культурные нации». Пути эти пролегают через преодоление русской экономической, общественной и культурной отсталости, развитие народного хозяйства, производительных сил страны [5, с. 50].
Много внимания теории, специфике, поиску решения российских национальных проблем уделял П.Н. Милюков. В концепции национального вопроса Милюкова можно выделить два аспекта: общетеоретический, включающий в себя основные положения, развивающиеся в рамках либеральной доктрины, и конструктивный - предлагаемая модель национальных отношений: от общегосударственной конструкции (государственное устройство, взаимоотношение центра и национальных окраин) до решения конкретных вопросов (польского, финляндского, украинского, еврейского и т. д.) Если общетеоретические положения национальной доктрины были константны, то ее конструктивные составляющие изменялись под влиянием изменившихся политических обстоятельств.
Теоретические представления Милюкова по национальному вопросу базировались на основополагающих понятиях «нация», «национальность», «национализм». Понятие
«национальность» Милюков трактовал как «культурно-социальную группу», «объединение идеальной ценности», которое через свою интеллигенцию отражает национальную душу [7]. Сама же национальность рассматривалась им через призму религиозного, социального и политического факторов.
Религию он считал особым признаком национальности, формируемым в соответствии с национальной спецификой (т. н. «на-
ционализированная религия»). Не являясь константой, она постоянно развивается в соответствии с новыми национальными духовными потребностями, заставляя меняться и саму национальность [8].
Как явление социальное, продукт живого общения и совместной деятельности данной группы людей, национальность существует лишь пока продолжается общение, в ходе которого она «складывается, развертывается, может и разложиться». Почвой для изучения всех внутренних изменений национальности Милюков считал социальный процесс [8, с. 48]. Как «продукт» политики, национальность называлась им «совокупностью граждан одного политического тела» [7, с. 259].
Милюков имел специфическое понимание производного от «национальности» понятия национализма, считая его «данностью, присущей той или иной национальности» [7, с. 259]. Особенностью российского национализма он считал его тесную взаимосвязь с развитием русской общественно-политической мысли, когда в борьбе за национальные идеалы «реакционеры всех оттенков спешили поставить себя под защиту национального мировоззрения», в результате чего национальность становилась знаменем национализма [8, с. 7]. Из общего понятия национализма идеолог выделял его крайнюю форму «великодержавного национализма», препятствующего: 1) развитию и прогрессу; 2) равноправию народностей (во имя державной народности, во имя захватов и завоеваний); 3) космополитизму и интернационализму [7, с. 261]. Альтернативными великодержавному национализму Милюкову представлялись три национально-государственных варианта: 1) «национальное государство», опирающееся на единый социальный союз граждан; 2) «государственная нация» по типу Швейцарии или Америки; 3) «государство национальностей» - государственная организация, опирающаяся на национальные союзы на одинаковых правах, например, Австро-Венгрия. Единственно верный путь к объединению национальностей он пролагал через мирное сожительство народов в рамках единого государства [7, с. 261-262].
Общетеоретические аспекты национального вопроса проецировались Милюковым в лоно российских национальных проблем. В своей работе эмигрантского периода «На-
циональный вопрос (происхождение национальности и национальные вопросы в России)», он ставил цель их коренного пересмотра во всей национальной полноте и сущности, руководствуясь эволюционно-социологическими критериями, а не консервативными или либеральными [8, с. 15-16]. Его безграничная любовь к России, вопреки политическим амбициям, вызывала единственное желание как можно быстрее вывести страну из национально-политического эксперимента, проводимого в «социологической лаборатории» Советской России [9]. Как модель национального строительства Милюкову по-прежнему был близок тот «этнографический музей, в котором консервировались, отмирали и окончательно ассимилировались остатки [около ста] народностей» имперской России [8, с. 119].
Либеральная национальная доктрина Зарубежья отстаивала характерную для консерваторов идею сильного многонационального государства, обрамляя ее традиционными либеральными установками гарантированного соблюдения прав и свобод личности, свободы культурно-национального развития. Синтезирование либеральной идеологии с идеями консерватизма, прежде всего, объяснялось тем, что либеральные мыслители эмиграции отталкивались не столько от европейского опыта, сколько от практики национально-государственного строительства в имперской и Советской России.
Подчеркивая важность решения российских национальных проблем, одни теоретики (Н.С. Тимашев) увязывали их с областью политики, придавая политическую окраску свободе национального развития, соблюдению национальных традиций и т. д., другие (С.Н. Прокопович) - с областью экономки, доказывая, что «национальная жизнь» напрямую зависит от экономического развития общества. П.Н. Милюков на фоне нового восприятия российской действительности не конкретизировал, как разрешатся связанные с Россией национальные вопросы. Он представлял лишь общий силуэт будущей российской государственности: с тесной экономической связью между частями бывшей Российской империи; внутренним единством, предполагающим «ту или иную степень сближения русского ядра с частями, уже отделившимися»; уважением прав националь-
ных меньшинств и их соблюдением со стороны национального большинства («ибо противное чревато озлоблением и обострением внутригосударственных отношений, болезненным ростом национального чувства, ослаблением и распадом государства»); исключением насильственных методов в процессе государственного устройства [8, с. 154-155].
Несмотря на расхождение мнений, в решении национального вопроса либеральных идеологов объединяло стремление возвратить Россию к ее историческим истокам, культурно-национальным традициям, обеспечить равенство гражданских прав, сдерживать давление государственного начала на национальное.
1. Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. ХХ в. М., 2009. С. 95-96.
2. Тимашев Н.С. Мысли о демократическом будущем России // Свободная Россия. 1924. № 4. С. 203-210.
3. Тимашев Н.С. Центр и места в послереволюционной России (К проблеме федеративного устройства России) // Крестьянская Россия.
Сб. ст. по вопросам общественно-политическим и экономическим. Прага, 1923. У-У1. С. 50.
4. Федорова М.С. Либерально-консервативное
направление общественно-политической
мысли Русского зарубежья 20-40-х гг. XX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2003. С. 177.
5. Прокопович С.Н. Об экономических основах национального вопроса // Русский экономический сборник. 1927. № 9. С. 5.
6. Бачурина О.Н. Экономическое наследие С.Н. Прокоповича и его общественно-политическая деятельность в эмиграции (19221939 гг.). СПб., 2005. С. 93.
7. Канищева Н.И., Шелохаев В.В. Либеральная модель // Модели общественного переустройства России. ХХ век. М., 2004. С. 259.
8. Милюков П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национальные вопросы в России) / Гос. публ. ист. б-ка России. М., 2005. С. 45-46.
9. Милюков П. Правая и левая рука СССР. Объединение восточного славянства // Последние новости. 1939. 18 нояб.
Поступила в редакцию Ю.^^Ю г.
UDC 947
EMIGRANT LIBERAL CONCEPTS OF DECISION OF NATIONAL QUESTION IN RUSSIA Natalia Viktorovna Antonenko, Michurinsk State Agrarian University, Michurinsk, Russia, Candidate of History, Associate Professor, Head of State and Municipal Management Department, e-mail: anton_vlad_oleg@mail.ru
The views of ideologists of a liberal wing of Russian emigration N.S. Timashev, S.N. Prokopovich, P.N. Milyukova on the decision of national problems in Russia are considered in the article.
Key words: emigration; liberals; national question in Russia; state system.
