CC BY
48
УДК 947
ЭМИГРАНТСКИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ
© Наталья Викторовна Антоненко
Мичуринский государственный аграрный университет, г. Мичуринск, Россия, кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой государственного и муниципального управления, e-mail: [email protected]
В статье рассматривается деятельность эмигрантских теоретиков либерального толка Н.С. Ти-машева, С.Н. Прокоповича, А.Д. Билимовича в области проектирования экономического развития России.
Ключевые слова: эмиграция; либералы; экономическая программа; возрождение России; государственное устройство.
Среди оказавшихся в эмиграции после революций 1917 г. и Гражданской войны в России либеральных мыслителей было немало ученых-экономистов, предлагавших радикальную модель восстановления национальной экономики. Будущая Россия представлялась либеральным теоретикам государством с развитой промышленностью, социальной сферой, культурой, институтами гражданского общества. Переустройство страны они намеревались осуществить под лозунгом: «новая жизнь и старая мощь». Основополагающим принципом развития российской экономики признавалось ее базирование на несоциалистической хозяйственной основе, которая, «сколькими бы недостатками ни страдала», всегда давала населению «гражданский мир, пищу, одежду, жилье, удовлетворение других материальных потребностей» [1].
Н.С. Тимашев в своей «Программе восстановления капиталистического строя»
предлагал использовать в России опыт промышленно-технических достижений европейской цивилизации с учетом национальных экономических особенностей [2]. Оптимальной для будущей России ему представлялась многоукладная экономика с элементами частной и государственной собственности, структурно наиболее соответствующая принципам демократии и экономической свободы. В многоукладной экономике он выделял следующие характерные черты:
- существование различных форм собственности, главным образом кооперативной и государственной, частную собственность он ограничивал сферой торговли, обслуживания, легкой промышленности;
- профессионализм в планировании, активное участие общественных организаций в производственном управлении;
- ограничение государственного вмешательства в регулирование экономики: вне сферы планирования остаются мелкие предприятия, непосредственно обслуживающие потребителя, в отношении предприятий, имеющих общественное значение, осуществляется планирование с помощью директив, касающихся объема продукции.
Тимашев позиционировал себя сторонником минимального вмешательства государства в область экономических и социальных отношений. По его мнению, сильная власть должна непременно ограничивать сферу своего участия в общественной жизни, предоставляя как можно больше возможностей «свободной игре индивидуальных сил» [3]. Свою позицию он объяснял так: после освобождения от власти большевиков обществу понадобится передышка от «безмерного напряжения властного начала» имевшего место в условиях большевистской власти. Кроме того, ограничение государственного вмешательства позволит сократить управленческий аппарат и тем самым сэкономить государственные средства на более необходимые нужды. Такая политика будет давать эффект до тех пор, «пока не удастся восстановить производительные силы» страны.
В системе управления Тимашев делал акцент на центральных общероссийских органах, регулирующих не только внутреннюю жизнь страны, но осуществляющих международно-правовую деятельность. Таким образом, центральным органам власти отводи-
лась важная роль координатора и представителя «внутри будущей России» [4]. Сильная центральная власть, с его точки зрения, была призвана обеспечить крепкие позиции державы на международной арене, а также стать гарантом внутреннего мира в стране. Кроме силовых функций центральному руководству планировалось передать функции распоряжения земельным фондом, обеспечения единства денежной системы, инфраструктуры, таможни и гражданского права. Для руководства экономикой предлагалось создание двухуровневой системы учреждений: организации первого уровня курируют работу определенных отраслей хозяйства; второго (центральные плановые организации) -непосредственно координируют всю хозяйственную деятельность.
Тимашев ввел в научный оборот термин «плановое хозяйство». Планирование, с его точки зрения, позволит не только привести в порядок экономическую систему страны, но и даст возможность наиболее полно реализовать демократический принцип равного участия в политическом и хозяйственном управлении. «Принцип народоправства, таким образом, распространяется на хозяйственную систему в целом...» [5]. Участие в управлении хозяйством, по мысли теоретика, станет залогом роста интереса трудящихся к общественным делам. Локомотивом экономического прогресса он признавал гарантированную государством хозяйственную свободу [6].
Будучи не только ученым-экономистом, но и юристом, Тимашев научно обоснованно подходил к вопросу восстановления утраченных бывшими владельцами имущественных прав. В ракурсе проблемы он четко выделял три рекомендательных принципа для руководства в государственной политике:
1) восстановление собственности должно строиться сообразно правилу: попранные революцией частные имущественные права не подлежат восстановлению постольку, поскольку революция создала на их месте новые частные права. Ликвидация последних для постбольшевистской власти означала бы продолжение политики предшественников (т. е. большевиков) в области имущественных прав. Таким образом, Тимашев отрицал идею государственной собственности и материальной компенсации бывшим землевладельцам. Механизмом возрождения российской эконо-
мики он считал частное хозяйство, а также свободу в выборе форм землевладения;
2) восстановление старых имущественных прав исключительно в отношении предметов и объектов, которые отошли в собственность государства;
3) государство не берет на себя ответственность за причиненные революцией убытки [7].
Тимашев отвергал идею тотальной имущественной реставрации, которая, по его мнению, отталкивала от эмиграции слои населения, получившие в результате революции право собственности. Под сложившееся фактическое распределение земли он предлагал подвести четкий правовой базис, способный узаконить произошедший передел. Однако эти предложения касались только освоенных земель. Тимашев полагал, что неосвоенные земли в целях сглаживания последствий аграрной революции следует вернуть частным собственникам. Как экономист он масштабно смотрел на предстоящие хозяйственные задачи, ратовал за организацию крупного хозяйства, которое считал экономически наиболее эффективным: с одной стороны, будучи более товарным, оно смогло бы обеспечить потребности населения в продовольствии, с другой - крупное хозяйство, как более трудоемкое, способствовало бы решению проблемы занятости сельского населения и помогло бы восстановить утраченные традиции культуры усадебного хозяйства, являвшегося очагом провинциальной культурной жизни дореволюционной России [7].
В общем и целом аграрный сектор мыслился Тимашеву как комплекс различных экономических укладов со значительной долей мелкого хозяйства. Именно в таком разнообразии хозяйственных форм либеральные теоретики видели гарантию реализации экономической свободы в рамках демократического государства. Потенциалом экономического роста аграрного сектора постбольше-вистской России либералам представлялось частое крестьянское хозяйство, отвечающее желанию крестьян. В то же время простой раздел земельных угодий колхозов между крестьянскими дворами Тимашев считал экономически нецелесообразным в силу того, что их техническое обеспечение было рассчитано на крупное хозяйство. Выход предлагался че-
рез преобразование колхозов в сельскохозяйственные кооперативы [7].
Большое внимание прогнозам экономического развития (прежде всего, развития деревни) уделял С.Н. Прокопович. В своих научных трудах он убеждал: вслед за землей русскому мужику нужно дать капитал, снабдить его совершенными техническими орудиями труда, что «без крупных финансовых операций при участии Америки осуществить не удастся». Такие довольно смелые заявления вызывали немало критики. Прокоповича упрекали в идеализации Соединенных Штатов, «в сторону которых он, якобы, посматривал довольно часто». Д. А. Лутохин1 по этому поводу писал: «Надежды на «заокеанского дядю Сема» очень общи всем прежним деятелям...» [8].
Много внимания вопросу экономического развития России уделял А. Д. Билимович. В своей работе «К вопросу об экономической программе постбольшевистской России» он отмечал: «Среди программных вопросов, касающихся различных сторон жизни будущей национальной России, одними из наиболее существенных являются вопросы ее экономического устройства» [1, с. 78]. Выстраивая модель российской экономики, ученый понимал, что времена классического капитализма с его неограниченной свободой частной собственности и частного предпринимательства, полной свободой договоров, цен и торговли, с отсутствием вмешательства государства в частную хозяйственную жизнь безвозвратно ушли в прошлое [1]. В поиске экономического ориентира он предлагал обратиться к кооперации - хозяйственной форме, на протяжении столетий доказывавшей свою экономическую эффективность в России. В книге «Кооперация в России до, во время и после большевиков» Билимович дал полное обоснование того, что «кооперация в России раньше и легче других секторов русского народного хозяйства сможет перейти на рельсы свободной народной хозяйственной деятельности .многосекторное народное хозяйство будущей России станет в значительной степени кооперативным». Кооперация охватит сферу кредитования (от низо-
1 Лутохин Далмат Александрович (1885-1942), инженер-экономист, преподаватель Петроградского университета, литератор; в эмиграции с 1923 г., в 1927 г. вернулся в СССР.
вых кредитных товариществ до крупных банков), торговли («как розничной в виде потребительских обществ, кооперативных столовых и ресторанов, так и оптовой, внутренней и внешней, ведущейся союзами потребительских и иных кооперативов»), мелкую кустарную, среднюю, частично крупную промышленность, сельское хозяйство [9].
В работе «Экономический строй освобожденной России» Билимович дал ответы на судьбоносные для России вопросы: Каким должен быть тип общественного устройства страны в будущем? В каких условиях возможно наиболее эффективное развитие хозяйства? Как освоить огромные по своей протяженности российские территории? Что необходимо для повышения уровня жизни российских граждан? Он был убежден, что для решения этих вопросов России необходима система хозяйственных отношений «смешанного типа», успешно действующая в большинстве развитых стран. Представляя собой комплекс частного, кооперативного и государственного секторов, такая система обладает не только экономическими, но и социальными преимуществами: реализуемая «без грубых ломок, попрания чужих прав и насилия над людьми», «не стесняя роста производительных сил», она «осуществляет начала хозяйственной демократии и справедливости» [1, с. 87-168]. Билимович утверждал, что в основе смешанной системы хозяйствования лежит принцип свободы, позволяющий реализовать заложенное в человеческой природе стремление к самореализации, к индивидуальной или свободно объединяемой коллективной деятельности, к частной, но регулируемой государством собственности.
Хозяйственный механизм посткоммуни-стической России Билимович представлял как нечто среднее между планово-централизованным, командным управлением и рыночным способом хозяйствования. Новый экономический строй, в его представлении, должен сочетать в себе «частную собственность и личную хозяйственную свободу с общественным регулированием и ограничением свободы во имя интересов. успешного развития хозяйственной жизни. возможно полного удовлетворения жизненных потребностей трудящихся народных масс и справедливой защиты тех, кто оказался бы слабее
в свободной игре частных интересов» [10]. Отсюда наиболее существенным фактором экономического развития Билимович признавал разумное дозирование свободы и регулирования, равновесие «этих двух организационных принципов» [10].
Возрождение страны ученый связывал с поступательным («без надрывов») развитием народно-хозяйственной жизни [1, с. 107]. Экономическую эволюцию России Билимо-вич отождествлял с развитием новых форм хозяйственного и социального устройства, регламентировано сочетающих хозяйственную свободу, государственное и общественное регулирование в различных отраслях хозяйства [1, с. 111-112].
Предлагаемая им стратегия восстановления национальной промышленности базировалась на четырех основных составляющих:
1) сохранении в руках государства крупных предприятий, имеющих стратегически важное значение (при этом рабочие и служащие предприятий получали право участия в прибылях, право приобретения акций или паев, получения дивидендов и участия в общем собрании пайщиков);
2) передаче (на льготных условиях) в аренду мелких и частично средних предприятий рабочим коллективам, «организованным в виде товариществ или кооперативов»;
3) свободе образования новых предприятий, как кооперативами, так и частными лицами;
4) решении вопроса о судьбе бывших советских предприятий выбранными федеральными и местными законодательными органами [11, с. 110-116].
Программа А. Д. Билимовича по восстановлению сельского хозяйства в России совмещала наиболее рациональные элементы советского и западноевропейского опыта, а также опыта ведения хозяйства до революции. Она включала:
- ликвидацию колхозов, передачу земли в собственность крестьян;
- преобразование бывших колхозных и межколхозных предприятий (мельниц, маслоделен, перерабатывающих предприятий и т. д.) в сельскохозяйственные кооперативы с бывшими колхозниками в качестве пайщиков;
- временное сохранение РТС и МТС с целью обслуживания индивидуальных крестьянских хозяйств. Оказание фермерским
хозяйствам агрономической помощи, организованной органами местного самоуправления, сельскохозяйственными обществами и кооперативами;
- сохранение в государственной собственности части совхозов с целью организации на их базе опытных станций, хозяйств научно-исследовательских институтов. Сдачу части совхозной земли в долгосрочную аренду [1, с. 129-133].
Таким образом, задача национального возрождения России в первую очередь связывалась либеральными деятелями эмиграции с вопросами восстановления российской экономики. До революции либералы выступали против упрощенных представлений о современном капитализме, рассматривали его как хозяйственный строй нового времени, отличающийся значительным вмешательством государства в экономическую жизнь страны. Идея ведущей роли государства в экономике для русских либералов была не нова. Либеральные идеологи традиционно были склонны к преувеличению роли государства в экономической жизни, что вполне закономерно, ибо идея государственности, являющаяся системообразующим элементом идеологии русского либерализма, в целом пронизывала всю либеральную экономическую доктрину [11].
В эмиграции позиция либералов относительно вмешательства государства в экономику не изменилась. В условиях переходного периода от социализма к капитализму оно рассматривалось как мощный рычаг экономического восстановления, действующий посредством комплекса механизмов - ослабления властного контроля, сокращения управленческого аппарата, экономии государственных средств за счет сокращения расходов на содержание чиновничьего и военного аппарата, социальных льгот малоимущим слоям населения. Залогом развития экономики либералы традиционно рассматривали хозяйственную свободу, спутником ее реализации в постбольшевистской России - «плановое хозяйство» с полной независимостью деятельности хозяйственных органов.
В планах построения новой России либеральные теоретики придерживались отрицания тотальной имущественной реставрации как «вредной и утопической идеи», способствующей размаху Гражданской войны.
Они предлагали узаконить фактический земельный передел, а часть неосвоенных земельных владений, по возможности, вернуть прежним собственникам. Аграрный сектор представлялся им как комплекс различных экономических укладов со значительной долей мелкого крестьянского хозяйства. Потенциалом сельскохозяйственного развития виделась мощная сельская кооперация, организованная через преобразование колхозов в сельскохозяйственные кооперативы.
1. Билимович А.Д. Экономический строй освобожденной России. М., 2006. С. 5.
2. Тимашев Н. С. Чего ждут от будущей власти? // Возрождение. 1929. № 1355.
3. Тимашев Н.С. О сильной и единой с общественным мнением власти // Возрождение. 1929. № 1521.
4. Тимашев Н.С. Центр и места постреволюци-онной России (к проблеме федеративного устройства России) // Крестьянская Россия: сборник статей по вопросам общественно-
политическим и экономическим. Прага, 1923. № 5-6. С. 52.
5. Тимашев Н.С. Плановое хозяйство и демократия // Новый журнал. 1946. № 13. С. 167.
6. Вандалковская М.Г. Историческая мысль русской эмиграции. 20-30-е гг. ХХ в. М., 2009. С. 98.
7. Федорова М.С. Либерально-консервативное
направление общественно-политической
мысли Русского зарубежья 20-40-х гг. XX в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2003.
8. Прокопович С.Н. Десять лет опыта // Русский экономический сборник. 1927. № 11. С. 5.
9. Чугунов ВА. Власть и кооперация: воззрения профессора А. Д. Билимовича // Билимович А. Д. Кооперация России до, во время и после большевиков. М., 2005. С. 35.
10. Дмитриев А.Л., Корицкий Э.Б. Билимович А. Д. // Общественная мысль Русского зарубежья: энциклопедия / отв. ред. В.В. Журавлев; отв. секр. А.В. Репников. М., 2009. С. 208.
11. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1907-1914 гг. М., 1991. С. 105.
Поступила в редакцию 17.01.2011 г.
UDC 947
EMIGRANT LIBERAL PROGRAMS OF ECONOMIC REVIVAL OF RUSSIA
Natalia Viktorovna Antonenko, Michurinsk State Agrarian University, Michurinsk, Russia, Candidate of History, Associate Professor, Head of State and Municipal Management Department, e-mail: [email protected]
The activity of emigrant scientists of liberal sense such as N.S. Timashev, S.N. Prokopovich, A.D. Bilimovich in the field of designing economic development of Russia is considered in the article.
Key words: emigration; liberals; economic program; revival of Russia; state system.
