CC BY
75
УДК 343 .24 Алексей Алексеевич Чистяков,
ББК 67.408.0 доктор юридических наук, профессор,
Ч-68 профессор кафедры уголовного права
(Академия ФСИН России) E-mail: sauber60@yandex.ru.
ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ)
Реферат: традиционно сложившееся понимание уголовной ответственности в итоге приводит к отождествлению понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Такое понимание уголовной ответственности во многом объясняется тем, что она была введена в научный оборот законодателем без должной научной проработанности.
Уголовная ответственность всегда связывалась и связывается с некой обязанностью. Характер обязанности диктуется фактом того, что в любом случае право государства на возложение мер предопределяется появлением у лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, обязанности претерпеть указанные в законе неблагоприятные для лица последствия, так как с точки зрения общеправовой презумпции любому праву должна корреспондироваться обязанность.
Таким образом, уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера, применяемых специально на то управомо-ченными органами.
В настоящее время в науке уголовного права складываются теории уголовной социологии, системного исследования, учения о составах. Использование термина «состав» при исследовании проблемы того или иного феномена не случайно. Любое явление (если рассматривать его как конструкцию, структуру, построение и т. п.) есть совокупность определенным образом связанных элементов. Как представляется, все совокупности являются системами, что позволяет рассматривать и их состав.
В соответствии с учением о составах социальных явлений вполне логичным было бы рассмотреть такое явление, как уголовная ответственность, в виде неразрывного единства четырех элементов ее состава: объекта уголовной ответственности, субъекта уголовной ответственности, объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Не усматривается и методологических препятствий для присвоения указанной категории наименования «состав уголовной ответственности».
Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное наказание, меры уголовно-правового характера, состав социального явления, состав уголовной ответственности, объект уголовной ответственности, субъект уголовной ответственности, объективная сторона уголовной ответственности, субъективная сторона уголовной ответственности, теория уголовной социологии.
К настоящему времени в российской науке уголовного права под уголовной ответственностью чаще всего понимают либо определенные меры правового принуждения, либо претерпевание субъектом указанных в законе неблагоприятных последствий за содеянное, а равно публичное порицание и осуждение лица за нарушение им уголовно-правового запрета. Традиционно сложившееся понимание уголовной ответственности в конечном счете приводит к отождествлению понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание». Иными словами, вся проблема уголовной ответственности сводится к схеме: норма права - правовое нарушение - уголовная ответственность - санкция - наказание. Категория же уголовной ответственности, по существу, подменяет собой понятие уголовно-правового
принуждения, которое оказалось буквально вытесненным из текста уголовного законодательства и научного оборота [1, с. 39]. Это также привело к сведению функциональных свойств уголовной ответственности к функции возмездия за совершенное правонарушение, хотя это и обедняет наши представления о воздействии уголовного права на наши сознание, волю, внутренний мир и поведение.
Таким образом, можно констатировать, что концепция уголовной ответственности «...долгие годы формировалась и развивалась по «своим законам», постепенно все более утрачивая связь с общим понятием социальной ответственности как формой социального контроля общества за развитием общественных отношений, за социально нормированными действиями субъектов этих отношений и т. п.» [2, с. 18].
Как уже не раз отмечалось в юридической литературе такое понимание уголовной ответственности во многом объясняется тем, что она была введена в научный оборот законодателем без должной научной проработанности. До выхода в свет Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. советская уголовно-правовая доктрина фактически не разрабатывала проблему уголовной ответственности в силу ее «буржуазного» характера [3, с. 27]. Термин «наказание» перестал употребляться в законодательной и научной сферах в связи с принятием УК РСФСР 1926 г. до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., которые вновь ввели в законодательный и научный оборот термин «наказание», отказавшись от существовавшего до этого термина «судебные меры социальной защиты». Но законодатель ввел в оборот и термин «уголовная ответственность» (ст. 3, 5, 10, 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик). Из текста указанных статей следовало, что наказание и уголовная ответственность - это не одно и то же. И если с наказанием в уголовно-правовой доктрине все было более-менее ясно (сказались существовавшие до этого научные разработки), то проблема уголовной ответственности до настоящего момента остается, пожалуй, самой острой и дискуссионной темой уголовной юриспруденции. Это показали и последние обсуждения работы, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук, которая была подготовлена А. П. Фильченко в Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.
Не следует думать, что традиционное понимание уголовной ответственности как чего-то неблагоприятного для преступника имело корни только в недостатках методологического плана.
Достаточно проанализировать положения современных Уголовного, Уголовно-процессуального, Уголовно-исполнительного кодексов, чтобы прийти к выводу о том, что законодатель, прибегая к термину «уголовная ответственность», подразумевает под ним в первую очередь наложение на лицо, совершившее преступление, определенного бремени принудительных мер карательного свойства и при этом не отождествляет уголовную ответственность ни с наказанием, ни с иными мерами уголовно-правового характера.
Следовательно, в традиционном научно-правовом понимании уголовная ответственность ассоциируется прежде всего с неким комплексом неблагоприятных последствий, которые государство возлагает на преступника в связи с совершением им уголовно-противоправного деяния. Кроме того,
уголовная ответственность всегда связывалась и связывается с некой обязанностью.
Характер обязанности диктуется фактом того, что в любом случае право государства на возложение мер предопределяется появлением у лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, обязанности претерпеть указанные в законе неблагоприятные для лица последствия, так как с точки зрения общеправовой презумпции любому праву должна корреспондироваться обязанность. Если у государства отсутствует право на принуждение, то у преступника отсутствует обязанность претерпеть его. Обязанность претерпеть является реальностью, так как обязанность существует. Вместе с тем обязанность претерпеть неблагоприятные последствия - это ни в коем случае не реальное претерпевание этих негативных последствий. И только когда лицо начинает реально претерпевать неблагоприятные последствия, начинается процесс реализации обязанности, наступает реализация уголовной ответственности.
Мы полагаем, что в традиционном, ретроспективном понимании уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера, применяемых специально на то управомоченными органами.
Данное определение, по нашему мнению, обладает рядом методологических преимуществ и позволяет судить об уголовной ответственности как о фактическом явлении.
Во-первых, в определении указано, с какого момента наступает уголовная ответственность - с момента совершения деяния, содержащего признаки состава преступления. «На самом деле обязанность подлежать действию уголовного закона возникает с того момента, когда совершено преступление. Уже тогда... органы получают определенные права и обязанности по изобличению виновного, а у него возникают обязанности понести наказание и в связи с этим соответствующие права» [3, с. 27].
Во-вторых, в определении указано, кто является носителем уголовной ответственности - лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава преступления.
В-третьих, нами отмечено, что уголовная ответственность предполагает наступление для виновного определенных законом неблагоприятных последствий. Если преступное деяние - это причина, то наступление уголовной ответственности - следствие. Последствия же выступают в форме комплекса неблагоприятных для преступника мер уго-
ловно-правового характера, что отражает специфику рассматриваемого вида ответственности.
В-четвертых, характер неблагоприятных последствий определяется только положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
В-пятых, неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, могут применяться только теми органами, которые обладают специальными полномочиями (органами предварительного расследования, судами, органами, исполняющими наказания и пр.).
В-шестых, уголовная ответственность - это не фактическое претерпевание неблагоприятных правовых последствий, а обязанность их претерпеть. Отождествление уголовной ответственности с обязанностью претерпевания категорически не признавалось и не признается рядом ученых. Действительно, трудно воспринимать обязанность исполнения против желания того, на кого эта обязанность возложена. Например, эта позиция в свое время жестко критиковалась профессором Е. Я. Мотовиловкером. В одной из своих работ он утверждал, что «никакой обязанности дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, пусть даже впоследствии и признанное виновным обвинительным приговором суда, не имеет» [4, с. 123]. При этом автор не указал, почему и вследствие чего государство накладывает на лицо бремя неблагоприятных для него мер уголовно-правового характера, почему государству отказано в праве налагать на лицо определенные обязанности и из-за чего нежелание лица выполнять ту или иную обязанность является достаточным фактом для ликвидации этой обязанности. Реальное претерпевание и обязанность претерпеть -разные категории. Обязанность - это потенциальная реальность, претерпевание - это реальность не потенциальная, а действительная. Преступник может скрываться от уголовного преследования, продолжать свою преступную деятельность, но в связи с совершенным им преступлением у него объективно, помимо его воли и желания, возникает и сохраняется обязанность претерпеть неблагоприятные правовые последствия. Подчеркнем, что до определенного момента он реально может их и не претерпевать. У государства на всем протяжении существования у виновного обязанности претерпевания есть право фактически применить к преступнику неблагоприятные для него меры, то есть реализовать свое право. Иными словами, уголовная ответственность - это дамоклов меч, висящий над преступником, угроза реального применения наказания и иных мер уголовно-правового харак-
тера, которая объективно появляется после совершения преступления. Реализация уголовной ответственности - это, фигурально выражаясь, нанесение виновному удара этим мечом.
Необходимо отметить, что наряду с таким явлением, как уголовная ответственность, в российском уголовном праве на протяжении довольно длительного времени в качестве основных категорий традиционно выступают преступление, состав преступления и наказание. В настоящее время в науке уголовного права складываются теории уголовной социологии, системного исследования, механизма уголовно-правового регулирования, которые значительно повышают общую разработанность проблем уголовного права и открывают возможности по-новому рассматривать многие традиционные вопросы. В частности, в современной науке российского уголовного права, благодаря научным изысканиям профессора К. А. Сыча, утвердилась обновленная научная категория «состав уголовного наказания».
Ценность подобного рода исследований состоит в безусловном доказательстве, что категория состава может быть успешно применена не только к системам, которые обладают динамичными свойствами, но и к системам элементов, связанных между собой комплексом отношений структурно-функционального порядка.
Использование термина «состав» при исследовании проблемы того или иного феномена не случайно. Любое явление (если рассматривать его как конструкцию, структуру, построение и т. п.) есть совокупность определенным образом связанных элементов. Как представляется, все совокупности являются системами. Этой точки зрения придерживаются многие авторы (А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, В. С. Тюхтин, Е. Ф. Солопов, Н. Ф. Овчинников, А. Е. Фурман и др.). Вопрос лишь в том, что принимается за основание систематизации, какого рода связи принимаются за системообразующие и к какому виду - целостному или сум-мативному - следует отнести данную совокупность элементов.
Какова природа состава того или иного явления? Существует ли он в действительности или является плодом проявления сознания, разума? Естественное ли это образование или искусственно сконструированное, только ли материально или только идеально? Природа любого состава, как и любой иной системы, несет в себе как материальное, так и духовное, то есть сознательное, начало. Без разума, вооруженного определенным понятийным аппаратом и средствами познания (в широком смысле), иными словами, без субъекта, способного осознавать и осмысливать окружающую его дейст-
вительность, нельзя говорить ни о системности мира, ни о его системном изучении.
В то же время без объективной реальности, материальной основы, разум остается без материала для систематизации. Система есть познанная закономерность. Следовательно, состав любого явления - плод созидательной деятельности мозга, а также объективная реальность. Сама природа есть громадная система, действующая с нами и помимо нас, потому не может быть аргументов для опровержения или признания неправомерности, например, такой категории, как «состав окружающей среды».
По поводу искусственности или естественности состава того или иного явления следует лишь отметить, что это зависит от того, к какому явлению «привязано» данное определение. Явление объективно и налично, оно может быть как материальным, так и нематериальным. Состав, по нашему мнению, это системно-структурированное единство элементов, выделенных, осмысленных и объединенных в некую систему нашим сознанием.
Подобный дуалистический ответ мы получим и на вопрос о материальной и идеальной природе составов. По своей природе любой состав имеет материальное происхождение, поскольку системному анализу подвергаются наличные явления материального мира. Если явление есть плод материалистической, социальной деятельности, то оно материально. Абсолютно идеальным можно признать лишь состав такого явления, которое полностью есть только результат мыслительного процесса. Но от этой идеальности он не становится недействующим.
Любая вещь или явление представляет собой бесконечное, неисчерпаемое множество систем. Но вещь или явление не может состоять из системы или систем как данности, так же как система или системы не содержатся в явлении. В виде какой системы (состава) можно представить то или иное явление, зависит от человека, а сам процесс вычленения есть процесс абстрагирования.
От способности человека абстрагироваться, от его умения конструировать связи вещей и явлений в реальном (материальном и духовном) мире не зависят объективные взаимодействия вещей и предметов мира. Одну связь мы замечаем, выделяем, абстрагируем от иных, другую - домысливаем, «навязываем» объективной реальности. Все взаимосвязано в мире. Любой элемент, любое явление не существуют отдельно, изолированно. Представляя собой систему, элемент непременно входит на правах звена или подсистемы в систему более вы-
сокого порядка. Неспособность вещи, явления заявить человеку о своей системности, составе совсем не означает, что данные вещь или явление сами по себе не являются системами и не могут быть представлены составом этого явления. Системность -качество, свойство объективного мира, и оно отнюдь не зависит от того, что думает человек о системности [5, с. 42].
Рассматривая то или иное явление, мы всегда можем выделить его элементы, домыслить или выявить существующие между элементами связи и сконструировать умозрительную абстрактную модель данного явления. Как правило, рассматривая систему, мы можем с достаточной степенью определенности сделать вывод о том, статичная эта система или динамичная.
Примером динамичных систем может быть любая система, представляющая собой механизм того или иного явления, поскольку элементы этой системы объединены динамичными связями. Достаточно обратиться к таким категориям, как механизм уголовно-правового регулирования [6], механизм формирования основания уголовной ответственности [7, 8].
В статичных системах элементы, ее составляющие, находятся в относительном покое. Связи между элементами также можно определить как статичные. Примером статичной системы могут служить такие системы, как состав преступления и состав наказания. Четыре блока (элемента) состава преступления или состава наказания находятся в неразрывном единстве, но система связей между элементами состава статична и неизменна. В статичных системах перед исследователем в первую очередь стоит вопрос: что образует систему, то есть какие элементы в нее входят? В соответствии с учением о составах социальных явлений вполне логичным было бы рассмотреть такое явление, как уголовная ответственность, в виде неразрывного единства четырех элементов ее состава - объекта уголовной ответственности, субъекта уголовной ответственности, объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Не усматривается и методологических препятствий для присвоения указанной категории наименования «состав уголовной ответственности».
Присвоив это наименование, мы открываем возможности для ряда уголовно-правовых исследований элементного состава обозначенного явления, что в перспективе даст российской уголовно-правовой науке право первенства в создании основ учения о составе уголовной ответственности.
Список литературы
1. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
2. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект. Л., 1990.
3. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
4. Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.
5. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.
6. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.
7. Чистяков А. А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань, 2000. 149 с.
8. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М., 2003. 275 с.
Alexey Alekseevich Chistyakov, doctor of legal Sciences, Professor, рrofessor of criminal law, The Academy of the FPS of Russia E-mail: sauber60@yandex.ru.
THE CONSTITUENT ELEMENTS OF CRIMINAL LIABILITY (THE PROBLEM STATEMENT)
The abstract: the traditional understanding of criminal liability-the decision making process ultimately leads to the identification of the concepts of «criminal responsibility» and «criminal penalties». This understanding of criminal responsibility largely due to the fact that it was introduced into science by the legislator without proper scientific elaboration of the problem.
Criminal liability has always been associated and associated with a certain duty. The nature of the obligations dictated by the fact that in any case the right of the state in imposing measures determined by the appearance of the person who committed the act, containing all of the elements of crime, the duty to endure specified in the law adverse to face consequences, both from the point of view of common law presumption of any law must be offset obligation.
Thus, criminal liability is the obligation of a party, co administered act, containing all of the elements of crime, pre-endure unfavorable consequences in the form stipulated by the law measures of criminal law that apply specifically to the authorized bodies.
Currently, the science of criminal law constitutes the theory of criminal sociology, systematic study of the doctrine of the compositions. Usage of the term «composition» in the study of problems of one or another phenomenon is not accidental. Any phenomenon (if the phenomenon is to be considered as the construction, structure, building, etc.,) is the set of certain on time related items. It seems that all populations are systems that allow us to consider and their composition.
In accordance with the teaching of the compounds of social phenomena is quite lo-tech would be to consider the phenomenon of criminal liability in the form of an indissoluble unity of the four elements of its composition - the object of the criminal responsibility, subject of criminal liability, the objective and subjective sides of criminal responsibility. There are no methodological obstacles to assign the specified category name of «the structure of criminal liability».
Key words: criminal liability, criminal penalties, and measures of criminal-legal nature, the composition of social phenomena, the structure of criminal liability, the object of criminal liability, subject criminal responsibility, the objective aspect of criminal liability, the subjective side of criminal responsibility, the theory of criminal socio-biology.
References
1. Pokhmelkin V. V. Social'naja spravedlivost' i ugolovnaja otvetstvennost' [Centuries of Social justice and criminal responsibility]. Krasnoyarsk, 1990.
2. Ageeva E. A. Juridicheskaja otvetstvennost' v gosudarstvennom upravlenii. Social'no-pravovoj aspect [Legal responsibility in public administration. Socio-legal aspect]. Leningrad, 1990.
3. Lakina N. C. Lichnost' prestupnika i ugolovnaja otvetstvennost' [The identity of the offender and criminal liability]. Leningrad, 1968.
4. Motovilova E. I. Teorija reguljativnogo i ohranitel'nogo prava [Theory of regulatory and law enforcement]. Voronezh, 1990.
5. Afanasiev V. G. Sistemnost' i obshhestvo [Consistency and society]. Moscow, 1980.
6. Prokhorov C. S., N. Kropachev. M, Tarbagayev A. N. Mehanizm ugolovno-pravovogo regulirovanija: norma, pravootnoshenie, otvetstvennost' [The mechanism of the criminal-legal regulation: normal, relationship, responsibility]. Krasnoyarsk, 1989.
7. Chistyakov, A. A. Mehanizm formirovanija osnovanija ugolovnoj otvetstvennosti [Mechanism of formation of the Foundation of the criminal-responsibility]. Ryazan, 2000, 149 p.
8. Chistyakov A. A. Ugolovnaja otvetstvennost' i mehanizm formirovanija ee osnovanija [Criminal liability and mechanism of formation of its Foundation]. Moscow, 2003, 275 p.
