CC BY
199
УДК 343 .2 АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ ЧИСТЯКОВ,
ББК 67.408 доктор юридических наук, профессор,
Ч-68 профессор кафедры уголовного права и криминологии
(Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя), е-шай: alex62-60@yandex.ru
СТРУКТУРА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Реферат: каждое правовое явление, как и само право в целом, - это явление социального плана. Следовательно, к любому правовому явлению вполне применимы качественные и описательные характеристики социологического плана. Более того, это означает, что с методологической точки зрения в юриспруденции применимы не только приемы и методы социологии, но и уже сформировавшиеся социологические институты и учения.
Исследования последнего времени вполне подтверждают это, поскольку в теории права, науке уголовного и уголовно-исполнительного права уже закрепились такие категории, как «состав правового отношения», «состав уголовного наказания», «состав исполнения уголовного наказания», вводится в обиход категория состава уголовной ответственности. Предлагается рассматривать уголовную ответственность как единство традиционного перечня четырех элементов: объект уголовной ответственности, ее объективная сторона, субъект уголовной ответственности и субъективная сторона уголовной ответственности. При этом не отрицается факт того, что последние два из перечисленных элементов предопределяют ее сущность, формой выражения которой и выступают признаки объективной и субъективной сторон.
Постигая сущность уголовной ответственности, нередко проводят параллели между уголовно-правовыми отношениями, ссылаясь на схожесть действия механизма правового регулирования и реализации уголовно-правовых норм.
Вместе с тем в общей теории права юридическую ответственность рассматривают только как подсистему правовых отношений, одновременно проводя исследования в области состава и структуры правовых отношений.
Полагая, что уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде предусмотренных законом мер уголовно-правового характера, применяемых специально на то управомочен-ными органами, ставится вопрос о признании структуры уголовной ответственности как единства объекта и субъектов уголовной ответственности с ее юридическим содержанием.
Не усматривая методологических препятствий для присвоения указанной категории наименования «состав уголовной ответственности», выдвигается гипотеза о том, что права и обязанности субъектов уголовной ответственности не отдельные, «самостоятельные» элементы правоотношений, а юридические качества и свойства элементов (субъектов), приданные им правовыми нормами. В рамках уголовной ответственности данные свойства определяют ее структуру, то есть собственно правовые связи и отношения между субъектами.
Ключевые слова: механизм правового регулирования, реализация уголовно-правовых норм, состав уголовной ответственности, уголовная ответственность, уголовно-правовые отношения, элементы правоотношений.
В последнее время в юридической науке ряд явлений отраслевой принадлежности нередко рассматривают с точки зрения социологических концепций. На наш взгляд, подобный подход к исследовательской работе похвален, однако требует своего методологического обоснования. Необходимо учитывать, что самое главное в этом процессе - не подменить юридическую природу правового явления социологическими составляющими. Безусловно, с методологи-
ческой точки зрения право выступает как наиболее значимый регулятор общественных отношений. В этом видится социологическая составляющая любой правовой проблемы. В то же время социологию и ее научный инструментарий необходимо рассматривать как методологическое подспорье в процессе постижения юридических явлений. В этом смысле заслуживает внимания рассмотрение некоторых уголовно-правовых явлений с точки зрения учения о составах социальных и юриди-
ческих явлений. В связи с этим особое место занимает вопрос о возможностях рассмотрения феномена уголовной ответственности с позиций ее поэлементного состава. Современная методология нисколько не препятствует этому, поскольку уголовная ответственность в качестве элемента механизма правового регулирования выступает как элемент известного поэтапного взаимодействия в цепи «норма - правовое отношение - ответственность». А, как известно, в общей теории права всегда и безусловно, рассматривая проблемы правовых отношений, затрагивали вопросы структуры и содержания правовых отношений. Приблизительно с конца 90-х годов ХХ века, говоря о структуре правовых отношений, нередко ведут речь о составе правовых отношений. Указанная точка зрения получила настолько широкое признание, что уже фигурирует и в учебной литературе [1, с 236-241]. Таким образом, рассмотрение уголовной ответственности с точки зрения ее структурного состава не только правомерно, но и теоретико-методо-логически оправданно.
Структура уголовной ответственности выглядит как единство составляющих ее объекта уголовной ответственности, субъекта уголовной ответственности (видится, что отдельно при рассмотрении этой проблемы в качестве научной гипотезы может быть выдвинуто положение о дву-сторонности субъектов уголовной ответственности) и ее содержания. При рассмотрении содержания уголовной ответственности в свете учения о составах можно выделить ее объективную и субъективную стороны.
В юриспруденции традиционным является понимание любого вида правовой ответственности как сугубо ретроспективного явления. Даже цивилисты видят назначение гражданско-правовой ответственности в каре, неразрывно связывая ее с негативными санкциями, то есть невыгодными последствиями для лица, совершившего правовое нарушение [2, с. 9]. В этом смысле отправным моментом гражданской ответственности выступает осуждение виновного государством и обществом [3, с. 22-23]. Следовательно, гражданско-правовая ответственность видится им как некая мера принуждения, поэтому ряд авторов важнейшим признаком любого вида ответственности считают само принуждение [4, с. 8]. Однако, хотя возможность принуждения, как правило, и стоит за юридической ответственностью (следовательно, уже по этому признаку данные категории совпадать не могут), применение принуждения возможно без ответственности (например, реквизиция в гражданском праве, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицу, совершив-
шему в невменяемом состоянии общественно опасное деяние, - в уголовном).
Юридическая ответственность может быть реализована и без принуждения [5, с. 13]. В этом смысле отсутствуют противопоказания для признания факта, что праву следуют в первую очередь как общему приказу, исходящему от государства, причем в силу именно не негативной, а позитивной составляющей властного веления, приказа [6, с 137, 167-168]. Данную очевидность как нельзя более полно иллюстрируют положения конституционного законодательства. Нетрудно заметить, что нормы конституционного права не содержат санкций, не предполагают принуждения, однако, как показывает правоприменительная практика, являются незыблемыми и выполняются без исключения всеми органами именно в силу обязательности их выполнения. И потому к началу 80-х годов прошлого столетия в теории права в понимании юридической ответственности как ответственности за правовое нарушение возобладала точка зрения, согласно которой юридическая ответственность всегда связана с обязанностью дать отчет за совершенное и комплексом дополнительных личных и имущественных невыгодных последствий для правонарушителя.
В уголовно-правовой науке понимание уголовной ответственности как особой обязанности всегда находило самых последовательных приверженцев. Например, А. А. Пионтковский считал, что «уголовная ответственность есть обязанность лица нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона» [7, с. 40].
Содержанием уголовной ответственности выступает обязанность. С момента совершения преступления у преступника, помимо комплекса существовавших до этого обязанностей, объективно появляются дополнительные. Но обязанность - это всегда неприятность, некое обременение, маленькое «насилие» над желаниями и волей ее носителя. И эта обязанность возникает и существует объективно; ее появление обусловлено фактом содеянного преступления.
Субъект может исполнять эту обязанность, а также уклоняться от ее выполнения, но от того, что лицо уклоняется от выполнения обязанности, она не исчезает. У преступника, совершившего преступление, возникает обязанность претерпеть всю совокупность мер неблагоприятного качества, предусмотренных за совершение преступления. Наказание и иные меры уголовно-правового принуждения, безусловно, воздействуют на личные или имущественные права субъекта уголовной ответственности. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, ог-
раничивается в свободе передвижения, не может распоряжаться своим временем по своему усмотрению (вызовы на допросы, очные ставки и т. п.), то есть субъект уголовной ответственности несет бремя неблагоприятных последствий за совершенное преступление еще до осуждения и вступления в силу обвинительного приговора. Следовательно, реализация уголовной ответственности связана с ограничением определенных прав, причинением определенного ущерба субъективным правам и законным интересам преступника.
М. П. Карпушин и В. И. Курляндский понимали под уголовной ответственностью (в материальном смысле) «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет о совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоог-раничениям (мерам пресечения и т. д.), вытекающим из порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание» [8, с. 21]. Легко заметить, что в данном утверждении детализируется характер обязанности как уголовной ответственности - это обязанность преступника дать отчет в своих действиях, а не просто претерпевать лично-имущественный урон, предусмотренный уголовным законом за совершение преступления.
Сведение содержания уголовной ответственности единственно к факту претерпевания виновным неблагоприятных последствий в связи с совершенным преступлением вполне отражает не только сущность, но и содержание уголовной ответственности. Под неблагоприятными последствиями можно понимать и наказание, и иные меры уголовно-правового характера, и принуждение, и пра-воограничения, то есть категория «неблагоприятные последствия» является весьма удачной в смысле отражения того, что предполагает уголовная ответственность. Однако нельзя согласиться с термином «претерпевание». На первый взгляд претерпевание включает в себя вопросы, связанные как с применением принуждения государственными органами, так и с иными моментами морально-нравственного толка, которые входят в содержание уголовной ответственности.
Вместе с тем трудно согласиться с тем, что преступник реально претерпевает неблагоприятные последствия, скрываясь от органов правосудия. Он и скрывается потому, что не желает реально претерпевать эти негативные последствия. Аналогичная ситуация складывается и в случаях латентных преступлений или неустановления лиц, их совершивших, поэтому нельзя в полной мере согласиться с утверждением, что уголовная ответственность -это претерпевание лицом, совершившим преступное деяние, неблагоприятных последствий. Более
предпочтительной видится позиция, согласно которой уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом, претерпеть неблагоприятные государственно-правовые последствия. Обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в связи с совершенным преступлением - это ключевой элемент структуры уголовной ответственности, а содержание уголовной ответственности может быть выражено формулой «уголовная ответственность - обязанность претерпевания неблагоприятных государственно-правовых последствий».
Таким образом, с точки зрения структуры уголовной ответственности она состоит из следующих элементов: объект уголовной ответственности, субъект уголовной ответственности и содержание уголовной ответственности.
Субъектом уголовной ответственности выступает лицо, на которое законом возлагаются обязанности понести бремя неблагоприятных последствий в связи с совершенным преступлением, то есть субъект уголовной ответственности является их носителем, он отвечает перед органами уголовного правосудия за совершение деяния, содержащего признаки состава преступления. Именно по поводу совершенного деяния, содержащего признаки состава преступления, субъект уголовной ответственности (он в этом случае одновременно является и субъектом уголовно-правового отношения) вступает в юридическую связь с государством, и поэтому деяние, содержащее признаки состава преступления, является объектом уголовно-правового отношения.
Отталкиваясь от общефилософских постулатов, можно констатировать, что объект уголовной ответственности противостоит субъекту. В объекте уголовной ответственности завязана предметно-познавательная деятельность участников уголовной ответственности. С одной стороны, это преступник, отвечающий за содеянное, с другой - государство в лице управомоченных органов, принимающих ответ субъекта. Кроме того, объект уголовной ответственности должен быть как бы за пределами уголовной ответственности, предварять ее, поскольку он является частью основания ее возникновения.
Методологический подход к разрешению проблемы определения объекта уголовной ответственности аналогичен методам, примененным при исследовании элементов механизма формирования уголовной ответственности. Результаты проведенных исследований сводились к следующему: пра-вообразующий уголовно-правовой юридический
факт является основанием уголовно-правового отношения. Объект уголовно-правового отношения представляет собой ядро правообразующего юридического факта в уголовном праве, он же является основанием уголовной ответственности. Юридический факт и объект уголовно-правового отношения однопорядковые, но не совпадающие по объему явления. Объект уголовно-правового отношения и основание уголовной ответственности - явления разноплановые, но однопорядковые и совпадающие по объему.
Деяние, содержащее признаки состава преступления, является основанием уголовной ответственности. Логично предположить, что объект уголовной ответственности является частью основания уголовной ответственности. На эту роль могут претендовать два элемента - деяние и состав преступления. За составом преступления признается роль юридического основания уголовной ответственности, за деянием - фактического. При этом ранее нами упоминалось, что в определенных случаях уголовно-правовой запрет реализуется в рамках не уголовной ответственности, а уголовно-правового отношения (например, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ), то есть общественно опасное деяние присутствует (имеется фактическое основание уголовной ответственности), уголовно-правовое отношение возникает, но уголовная ответственность в его рамках не появляется. Таким образом, гипотетически можно предположить, что именно состав преступления является объектом уголовной ответственности. Предметно-практическая и познавательная деятельность участников уголовной ответственности возникает по поводу наличия или отсутствия состава преступления в совершенном деянии. Установление этого факта позволяет государственным органам приступать к реализации обязанности, появившейся у субъекта, а тому -реально претерпевать негативные меры, которые предполагались возникшей у него обязанностью.
Как правило, содержание уголовной ответственности часто называют элементом ее состава. Подобный взгляд на уголовную ответственность, отличающийся от общефилософского понимания категории «ответственность», обусловлен, видимо, объективной потребностью правовой теории именно в такой теоретической конструкции. Это можно допустить, рассмотрев уголовную ответственность как систему, а не как разновидность отношения, ответственности. В действительности содержание не может быть отождествлено не только с отдельно взятым элементом, но и даже с составом в целом. Не содержание уголовной ответственности является элементом ее состава, а, напротив, состав представляет одну из сторон ее
содержания. Содержанием уголовной ответственности может быть только единство ее состава и структуры. Это интегративное образование представляет собой структурно-организованное единство элементов, поэтому категория «содержание», являясь элементом системы понятий теории уголовной ответственности, еще не означает, что ее реальное содержание будет именно элементом состава уголовной ответственности.
Ранее нами отмечалось, что в состав уголовной ответственности как целостного, системного явления входят его субъекты. Анализ этого положения с точки зрения системного подхода позволяет сделать вывод о том, что только они могут быть названы элементами уголовной ответственности. Это объяснимо тем, что уголовная ответственность в структурном смысле существует между участниками и в уголовную ответственность, рассматриваемую уже как единство элементов и структуры, должны быть включены именно они.
В свете теории системного подхода обязанности субъектов уголовной ответственности - это не отдельные, «самостоятельные» элементы, а юридические качества, свойства элементов (субъектов), приданные им правовыми нормами. В содержании уголовной ответственности данные свойства определяют ее структуру, то есть собственно правовые связи, отношения между субъектами. Именно такая постановка вопроса не отвергает возможности обособленного рассмотрения субъективных прав и обязанностей как сложных, целостных явлений. Напротив, знание их места и роли в правоотношении должно способствовать более полной и точной характеристике их внутренней стороны, строения.
Структура уголовной ответственности, определяемая уголовным законом, представляет собой важнейшую категорию системного подхода и самой существенной стороной системы. Именно структура позволяет понять, почему в системе возникают новые качества и простой набор элементов превращается в функциональное целое. Даже незначительные изменения в структуре могут повлечь за собой существенные изменения в свойствах явления.
Обязанность претерпевания неблагоприятных последствий, установленных уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, возникает при наличии основания уголовной ответственности. Именно обязанность претерпевания составляет основное юридическое содержание уголовной ответственности. Структура этой обязанности представляет собой единство требований совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, должным образом отреагировать на законные тре-
бования управомоченного, нести ответственность в большем, дополнительном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и т. п. Разумеется, что при исследовании особенностей функционирования уголовной ответственности и взаимовлияния и взаимодействия элементов
структуры можно будет ставить вопрос о структурном объединении элементов состава уголовной ответственности. Пока можно констатировать, что структура уголовной ответственности представляет собой единство объекта и субъекта уголовной ответственности с ее содержанием.
Список литературы
1. Морозова Л. А. Теория государства и права : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. 384 с.
2. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. 310 с.
3. Шевченко Я. Н. Понятие и механизм гражданско-правовой ответственности // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988. 262 с.
4. Васькин В. В., Овчинников Н. И., Рогович Л. Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. 182 с.
5. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 456 с.
6. Сабо И. Основы теории права. М., 1974. 269 с.
7. Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. № 12. С. 40.
8. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 232 с.
ALEXEYALEKSEEVICH CHISTYAKOV,
dsc in law, professor, professor of the criminal law and criminology department (V. Y. Kikotya Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia, the Ryazan branch),
е-mail: alex62-60@yandex.ru
STRUCTURE OF CRIMINAL LIABILITY
Annotation: еach legal phenomenon as law in general is of social nature. Therefore, qualitative and descriptive characteristics of a sociological nature are quite applicable to any legal phenomenon. Moreover, from methodological point of view it means that not only receptions and methods of sociology, but also sociological institutes and doctrines are applicable in law.
Last researches prove that in theory of law, science of criminal and penal law such categories as structure of legal relations, structure of criminal penalty, structure of execution of criminal penalty have been already consolidated, and the structure of criminal liability is gradually entering into use. Thus, it is offered to consider criminal liability as unity of a traditional list of four elements: an object of criminal liability, its objective part, a subject of criminal liability and subjective part of criminal liability. It isn't denied that the last two elements predetermine its essence.
One can draw parallels between criminal legal relations, referring to similarity of the mechanism of legal regulation and implementation of criminal precepts of law.
At the same time in general theory of law legal liability is considered to be a subsystem of legal relations, alongside with that researches in the field of structure and structure of legal relations being conducted.
Regarding criminal liability as a duty of a person who committed a crime to suffer all the measures of criminal and legal character provided by the law and applied by authorized bodies, it is reasonable to consider the structure of criminal liability to be a unity of objects and subjects of criminal liability with its legal contents.
Not having methodological obstacles for calling the above mentioned category a «part of criminal responsibility», we put forward the hypothesis that the rights and obligations of subjects of criminal liability are not individual and «independent» elements of legal relations, but legal characteristics of elements (subjects), given to them by legal norms . As a part of criminal liability they determine its structure, that is actually legal connections and relationships between entities.
Key words: mechanism of legal regulation, implementation of criminal precepts of law, structure of criminal liability, criminal liability, criminal legal relations, elements of legal relationships.
References
1. Morozova L. A. Teorija gosudarstva i prava [Theory of State and Law]. Moscow, 2010, pp. 236-241.
2. Ioffe O. S. Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Responsibility for the Soviet civil law]. Lenibgrad, 1955, p. 9.
3. Shevchenko Ja. N. Ponjatie i mehanizm grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti [The concept and mechanism of civil liability]. Povyshenie roli grazhdansko-pravovoj otvetstvennosti v ohrane prav i interesov grazhdan i organizacij [Enhancing the role of civil responsibility in the protection of rights and interests of citizens and organizations]. Kiev, 1988, pp. 22-23.
4. Vas'kin V. V., Ovchinnikov N. I., Rogovich L. N. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' [Civil liability]. Vladivostok, 1988, p. 8.
5. Tarhov V. A. Otvetstvennost' po sovetskomu grazhdanskomu pravu [Responsibility of the Soviet civil law]. Saratov, 1973, p. 13.
6. Sabo I. Osnovy teorii prava [Fundamentals of the theory of law]. Moscow, 1974, pp. 137, 167-168.
7. Piontkovskij A. A. O ponjatii ugolovnoj otvetstvennosti [On the concept of criminal responsibility]. Sov-etskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law, 1967, no. 12, p. 40.
8. Karpushin M. P., Kurljandskij V. I. Ugolovnaja otvetstvennost' i sostav prestuplenija [Criminal liability and the offense]. Moscow, 1974, p. 21.
