CC BY
59
Е. П. ШУЛЬГИН, адъюнкт* 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) Академия управления МВД России Российская Федерация, 125993, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность.
УДК 343:94(574)
Дата поступления: 30 сентября 2019 г. Дата принятия статьи в печать: 15 ноября 2019 г.
E. P. SHULGIN, Adjunct** of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, 125993, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: [email protected]
Scientific specialty:
12.00.11 - Judicial Activities;
Prosecutorial Activities;
Human Rights and Law Enforcement.
Электронный формат досудебного расследования в деятельности правоохранительных органов Республики Казахстан: проблемные аспекты правовой регламентации
Electronic format of pre-trial investigation in the activities of law enforcement agencies of the Republic of Kazakhstan: problematic aspects of legal regulation
Аннотация
Электронный формат досудебного расследования, введенный в практику правоохранительных органов Республики Казахстан, является актуальным способом оптимизации деятельности правоохранительных органов, основанным на использовании современных достижений общества в области информационно-цифровых технологий. Вместе с тем форсированный характер внедрения соответствующей практики уголовно-процессуального судопроизводства привел к ряду принципиальных несоответствий положений подзаконных нормативных правовых актов и уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, требующих оценки, учета и соответствующей корректировки.
Постановка проблемы: правовая регламентация электронного формата досудебного расследования в Казахстане к настоящему времени имеет несоответствия между правовыми актами с большей юридической силой
Annotation
The electronic format of pre-trial investigation, introduced into the practice of the law enforcement agencies of the Republic of Kazakhstan, is an actual way to optimize the activities of the law enforcement agencies, based on the use of the modern achievements of society in the field of information and digital technologies. At the same time, the accelerated nature of the introduction of the relevant practice of the criminal procedure proceedings has led to a number of fundamental inconsistencies in the provisions of subordinate normative legal acts and criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan, requiring assessment, accounting and appropriate adjustments.
The problem statement: the legal regulation of the electronic format of pre-trial investigation in Kazakhstan has currently inconsistencies between legal acts with greater legal force (Criminal procedure code of the Republic of Kazakhstan) and bylaws (instructions on the procedure for conducting
* Ранее - старший преподаватель Карагандинской академии МВД Республики Казахстан.
** Earlier - senior lecturer of Karaganda Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan.
(Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан) и подзаконными правовыми актами (Инструкция о порядке ведения уголовного судопроизводства в электронном формате).
Цель исследования: на основе системного анализа необходимо проделать работу по выявлению возможных недостатков действующего уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан на предмет отражения (соответствия, отсутствия противоречий, коллизий) его норм введенному электронному формату досудебного расследования.
Методы исследования: исследование базируется на основополагающих диалектических методах, в частности, на методе системного анализа, а также на применении специальных методов, таких как формально-юридический, лингвистический, метод правового моделирования.
Результаты и ключевые выводы: необходимо преодоление смысловой и текстуальной индифферентности действующего Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан введенному электронному формату досудебного расследования посредством анализа значительного количества норм, непосредственно связанных с вопросами оптимизации деятельности органов, осуществляющих досудебное расследование в электронном формате.
criminal proceedings in electronic format).
The purpose of the study: on the basis of the system analysis, it is necessary to do work to identify possible shortcomings of the current criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan for reflection (compliance, absence of contradictions, conflicts) of its norms to the introduced electronic format of pre-trial investigation.
The research methods: the research is based on fundamental dialectical methods, in particular, on the method of system analysis, as well as on the use of special methods, such as formal legal, linguistic, legal modeling method.
The results and key conclusions: it is necessary to overcome the semantic and textual indifference of the current Criminal procedure code of the Republic of Kazakhstan to the introduced electronic format of pre-trial investigation by analyzing a significant number of norms directly related to the optimization of the activities of bodies conducting pre-trial investigation in electronic format.
Ключевые слова: электронный формат досудебного расследования; правоохранительная деятельность; электронный документооборот; электронный документ; протокол следственного действия; уголовное дело.
Key words: electronic format of pre-trial investigation; law enforcement; electronic document management; electronic document; Protocol of investigative action; criminal case.
Введение
Внедрение практики электронного формата досудебного расследования уголовных правонарушений в Республике Казахстан стало прогнозируемым результатом совершенствования деятельности правоохранительных органов государства, заранее анонсируемым в различных стратегических документах, отражающих процессы реформирования правоохранительной системы, и повышения гарантий законности уголовного судопроизводства. Так, согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г. в числе приоритетных направлений указывалось «упрощение и повышение эффективности уголовного процесса, в том числе упрощение порядка досудебного производства»1. Непосредст-
1 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года: указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858 // Казахстанская правда. 2009. N9 205 (25949).
венно перевод досудебного расследования в электронный формат указанной Концепцией не предусматривался, однако указывалось на необходимость перехода к электронному судопроизводству, аналогичному зарубежным моделям.
Рассмотрение вопроса повышения эффективности деятельности органов, осуществляющих производство в электронном формате, в большей степени зависит от построения качественной организационно-правовой модели.
Соответственно, одним из организационно-правовых решений, направленных на реализацию указанного положения Концепции правовой политики, стало включение в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее — УПК РК)2 в декабре 2017 г. изменений, позволяющих расследовать уголовные
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У // Казахстанская правда. 2014. № 133 (27754).
дела в электронном формате3. В январе 2018 г. на официальном сайте Верховного Суда РК появилась информация о первом уголовном деле, завершенном в рамках данного нововведения. При этом за весь период 2018 г. в Республике Казахстан в электронном формате расследовалось 16 420 уголовных дел, из них окончено производством 11 000 уголовных дел, в суд направлено 4 932 уголовных дела4.
Соответственно, УПК РК был дополнен новым термином «формат уголовного судопроизводства», в рамках которого выделены два основных его вида — бумажный и электронный (ст. 42-1 УПК РК). Необходимо отметить, что само понятие «электронный формат» непосредственно в УПК РК не раскрывается, а его содержательная часть формируется (точнее, должна формироваться) на основе совокупности норм, в которых указывается возможность и порядок использования в рамках уголовного судопроизводства электронных документов (электронного документооборота).
По мнению Г. М. Меретукова и Д. А. Влезь-ко, документ — это материальный письменный, электронный или в ином виде носитель информации, выполненный естественным или искусственным языком, изготовленный с соблюдением соответствующих критериев, в котором зафиксированы сведения о фактах с помощью букв, знаков, символов, орнаментов, алгоритмов, реквизитов, иных средств коммуникации и т. п. [6, с. 216]
Электронный формат досудебного расследования преимущественно связан с вопросами документооборота, альтернативного бумажному, при осуществлении досудебного расследования уголовных правонарушений. Все это происходит, когда электронный документ не требует дополнительной верификации посредством его дублирования на бумажном носителе. При этом следует отметить, что сфера уголовного судопроизводства стала далеко не первой в плане внедрения элементов цифровизации, поскольку первоначально электронная форма документооборота была апробирована в сферах «административных процедур», на чем справедливо акцентируют внимание исследователи [7, с. 33]. Данное обстоятельство вполне объяснимо, поскольку уголовный процесс традиционно тяготеет к консервативным формам, оправдавшим свою эффективность. Кроме
3 О внесении изменении и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности: закон Республики Казахстан от 21 декабря 2017 г. № 118-VI ЗРК // Казахстанская правда. 2017. № 245 (28624).
4 Сайт Верховного Суда Республики Казахстан [Электрон-
ный ресурс]. URL: http://sud.gov.kz/rus/news/v-verhovnom-sude-sostoyalos-ocherednoe-plenarnoe-zasedanie-2 (дата обращения: 27.09.2019).
того, сфера уголовного преследования связана с особой, специфической системой общественных отношений, в рамках которых происходит существенное вторжение в частную, конфиденциальную сферу жизни граждан, а также процессы, связанные с ограничениями конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с п. 15 ст. 7 УПК РК электронным документом является «документ, в котором информация предоставлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи». Проведенный нами анализ норм УПК РК позволяет сделать вывод о том, что электронный документ (преимущественно как альтернатива документу на бумажном носителе) непосредственно указывается лишь в отдельных статьях УПК РК, ориентирующих на порядок совершения тех или иных действий (подача заявления об уголовном правонарушении, подача гражданского иска, оформление заключения эксперта, замечаний на протокол судебного заседания и некоторые другие случаи). Иными словами, отсутствует легальное указание на толкование электронно-цифрового оформления стадии досудебного расследования, а фрагментарность упоминания понятия «электронный документ» в настоящее время не дает полного представления обо всех особенностях досудебного расследования в электронном формате.
Разрешение вопросов, связанных с четкой алгоритмизацией досудебного расследования в электронном формате, было произведено посредством принятия 3 января 2018 г. Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате (далее — Инструкция)5. В данном документе пошагово отражены основные этапы ведения электронного формата досудебного производства по уголовным делам (вопросы получения информации о совершенном уголовном правонарушении, создания, обработки, хранения, передачи, верификация электронных документов; условия и правила доступа, ознакомления; сроки и т. д.).
Республика Казахстан пошла по пути форсирования перехода к электронному документообороту. Например, в Российской Федерации, несмотря на активное обсуждение вопроса, аналогичные процессы до настоящего времени еще не получили законодательного оформления. Вместе с тем концептуальная основа для соответствующих изменений в России, безусловно, уже создана. В частности, приня-
5 Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате: приказ Генерального прокурора Республики Казахстан от 3 января 2018 г. № 2 // Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде. 2018.
та и функционирует федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденная Правительством РФ 20 сентября 2012 г. В целом в странах ближнего зарубежья решение данного вопроса находится на разных стадиях, однако принципиально вектор уже определен: необходимость перехода к электронному документообороту в уголовном процессе является на данный момент общепризнанной, а теоретическая полемика и разница в форме и степени практической реализации имеют относительный характер. Казахстанская модель электронного формата досудебного расследования уже стала предметом научного интереса исследователей, при этом авторы указывают на целый ряд спорных и даже нерешенных вопросов, которые могут привести к затруднениям на практике [2, с. 74]. Некоторые проблемные аспекты мы планируем обсудить и в рамках данной статьи.
Одним из принципиальных вопросов, связанных с реализацией соответствующего организационно-правового нововведения, следует признать то обстоятельство, что действующий УПК РК преимущественно «рассчитан» на практику ведения уголовно-процессуального делопроизводства в так называемом традиционном, бумажном формате. Дискретное изменение уголовно-процессуального законодательства, фактически выразившееся в его дополнении единственной статьей (ранее упомянутая нами ст. 42-1), вряд ли следует признать достаточным учетом соответствующей новой практики делопроизводства по уголовным делам. В данном случае, скорее всего, методологически верным будет утверждать факт легитимизации соответствующего нововведения на уровне уголовно-процессуального законодательства, что совершенно не дает оснований для полноценного применения целого ряда предписаний УПК РК, которые, как мы уже указали, имманентны исключительно бумажной форме документооборота в процессе деятельности органов, осуществляющих расследование в электронном формате.
Вместе с тем следует учитывать, что именно УПК РК является основным источником любых уголовно-процессуальных отношений, непосредственно закрепляющим цели, задачи, принципы уголовного судопроизводства, легальные процессуальные формы, процессуальный статус участников, а также процессуальный статус и порядок оформления соответствующей документации по уголовному делу, фиксации результатов расследования, придания им законной формы и т. д. Так, в соответствии со ст. 1 УПК РК «порядок уголовного судопроизводства в Республике Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан,
конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанными на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права...»6. Таким образом, следует признать, что именно уголовно-процессуальное законодательство, не вступая в противоречие с Конституцией РК и нормами международного права, консолидирует всю совокупность необходимых и достаточных предписаний, направленных на упорядочивание всех стадий уголовного судопроизводства и деятельности должностных лиц. Учитывая тот факт, что делопроизводственный аспект деятельности должностных лиц органов досудебного расследования составляет значительный объем в общей массе выполняемых мероприятий по расследованию уголовных правонарушений, УПК РК в значительном количестве норм содержит прямые или косвенные указания на обстоятельства, связанные с фиксацией хода уголовного процесса. В целом ряде случаев действующие предписания не отражают или даже противоречат введенному электронному формату досудебного расследования.
Итак, как мы уже отметили, легитимизация электронного формата в УПК РК была произведена посредством его дополнения ст. 42-1 следующего содержания:
«1. Уголовное судопроизводство в Республике Казахстан ведется в бумажном и (или) электронном форматах.
2. Лицо, ведущее уголовный процесс, по своему усмотрению может вести уголовное судопроизводство в электронном формате, о чем выносится мотивированное постановление.
В случае невозможности дальнейшего ведения уголовного судопроизводства в электронном формате лицо, ведущее уголовный процесс, переходит на бумажный формат, о чем выносится мотивированное постановление»7.
Следует признать, что указание в ч. 2 ст. 42-1 УПК РК на тот факт, что должностное лицо органа досудебного расследования самостоятельно принимает решение о формате производства по делу, является весьма существенным фактором, который связан с учетом принципа процессуальной самостоятельности следователя, установленным уголовно-процессуальным законодательством РК. Исследователи справедливо обращают внимание на то, что такая категория, как «усмотрение следователя», имеет
6 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-У // Казахстанская правда.2014. № 133 (27754).
7 О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности: закон Республики Казахстан от 21 декабря 2017 г. № 118-У // Казахстанская правда. 2017. № 245 (28624).
значение для случаев относительно определенных предписаний уголовно-процессуального закона, когда решение должно приниматься исходя из тех или иных обстоятельств, имеющих место к осуществлению необходимых процессуальных действий [10, с. 53], т. е. имеет место своего рода практическая интерпретация соответствующих предписаний. В рамках принятия решения об электронном формате досудебного расследования могут иметь место вопросы, влияющие на эффективность всего процесса расследования.
Проведенный нами анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность органов, осуществляющих расследование в электронном формате, позволяет сделать вывод о несогласо-ваности УПК РК и подзаконного нормативного правового акта (Инструкции). Так, в ст. 42-1 УПК РК указывается, что уголовное судопроизводство осуществляется «в бумажном и (или) электронном форматах». Значение разделительного союза «или» предполагает исключительную форму того или иного формата, т. е. не допускает их совмещения. Что же касается союза «и», то он предполагает возможность соединения (одновременного использования) данных двух основных форматов уголовного судопроизводства. Однако в соответствии с Инструкцией устанавливается исключительный характер одного из выбранных должностным лицом формата. В частности, указывается, что «дальнейшее изменение формата ведения уголовного судопроизводства с бумажного на электронный формат не допускается, кроме случаев соединения уголовных дел»8.
В данном случае неизбежно обращение к универсальному правилу относительно юридической силы правовых актов. По общему правилу, законы (тем более кодифицированные источники) имеют большую юридическую силу по сравнению с иными (подзаконными) нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с п. 32 ст. 1 указанного закона «инструкция — нормативный правовой акт, детализирующий применение законодательства в какой-либо сфере общественных отношений»9. Соответственно, устанавливаемая Инструкцией исключительность того или иного формата досудебного расследования (с оговоркой только относительно возможного перехода с одного формата на другой) может быть признана не соответствующей предписаниям ст. 42-1
8 Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате: приказ Генерального прокурора Республики Казахстан от 3 января 2018 г. № 2 // Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде. 2018 г.
9 О правовых актах: закон Республики Казахстан от 6 апреля
2016 г. № 480-У // Казахстанская правда. 2016. № 66 (28192).
УПК РК. Полагаем, что вряд ли данный аспект окажет существенное влияние на решение текущих вопросов по организации досудебного расследования, однако вышеуказанное расхождение представляется принципиальным, поскольку законодательная формулировка в УПК РК предполагает легальную возможность совмещения двух форматов.
Ключевым элементом в электронно-цифровом понимании нового формата досудебного расследования является понятие «электронный документ». Необходимо отметить, что данное понятие присутствовало уже в УПК РК 1997 г., равно как и закономерно продолжилось его применение в тексте УПК РК 2014 г. Причем если в УПК РК 1997 г. (по состоянию изменений и дополнений вплоть до вступления в силу УПК РК 2014 г.) имело место семь случаев непосредственного упоминания указанного понятия в тексте данного нормативного правового акта, то в УПК РК 2014 г. его использование производится 21 раз. В рамках УПК РК 1997 г. все случаи упоминания понятия «электронный документ» имели место исключительно в стадиях судебного разбирательства по уголовному делу: обязанность суда при наличии ходатайства предоставить протокол судебного заседания в форме электронного документа (ч. 9 ст. 328 УПК РК); альтернативная, наряду с бумажной, форма подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 329 УПК РК); возможность подачи в форме электронного документа апелляционной жалобы или протеста (ст. 396 УПК РК); ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной (частной) жалобы или протеста (ст. 400 УПК РК), а также жалобы или протеста о пересмотре дела в кассационном порядке (ч. 7 ст. 446-1 УПК РК), обращения о пересмотре в порядке надзора решений суда, вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 460 УПК РК), запроса прокурора об истребовании дела при рассмотрении вступивших в силу решений суда в порядке надзора (ч. 2-1 ст. 460 УПК РК).
В УПК РК редакции 2014 г. сфера применения понятия «электронный документ» значительно расширилась. В частности, дано толкование самого понятия электронного документа: «...документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи» (п. 15 ст. 1 УПК РК). Данная формулировка в полной мере аутентична определению электронного документа, которое содержится в Законе РК «Об электронном документе и электронной цифровой подписи»10. Кроме
10 Об электронном документе и электронной цифровой подписи: закон Республики Казахстан от 7 января 2003 г. № 370 // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2003. № 1-2. Ст. 1.
того, предусматривается, что в форме электронного документа могут быть поданы заключение специалиста (ч. 2 ст. 117 УПК РК), гражданский иск (ч. 5 ст. 167 УПК РК), заявление о возвращении гражданского иска (ч. 1 ст. 169 УПК РК), заявление об отказе от гражданского иска (ч. 2 ст. 169 УПК РК), заявление физического лица о совершенном уголовном правонарушении (ч. 1 ст. 181 УПК РК), заключение эксперта (ст. 283 УПК РК), а также допускается его использование во всех других случаях, которые имели место и в УПК РК редакции 1997 г.
Тем не менее, следует отметить, что далеко не во всех статьях УПК РК 2014 г., непосредственно относящихся к электронному документообороту и деятельности органов, осуществляющих расследование в электронном формате, имеется указание на электронную форму документов. Так, в частности, одним из наиболее принципиальных вопросов в данном аспекте является форма протоколов следственных действий, поскольку именно данные процессуальные документы составляют подавляющий объем всех материалов уголовного дела. В ч. 2 ст. 199 УПК РК указывается, что «протокол может быть написан от руки, изготовлен машинописным либо компьютерным способом. Для обеспечения полноты протокола могут быть применены стенографирование, киносъемка, звуко- и видеозапись или иные научно-технические средства. Стенографическая запись, материалы звуко- и видеозаписи или иные носители информации приобщаются к протоколу и хранятся при деле». Вместе с тем, исходя из данного определения, нет оснований говорить о том, что протокол следственного действия может иметь форму электронного документа. Указание на составление протокола посредством компьютерного набора текста не может быть расценено как электронный формат, поскольку предполагает дальнейшее распечатывание на бумажном носителе и заверение подписями участников следственных действий. В целом ст. 199 УПК РК оказывается абсолютно индифферентной к введенному электронному формату досудебного расследования, в частности, в ч. 6 статьи указывается, что «протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в производстве следственного действия. Им разъясняется право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Все внесенные в протокол замечания, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц».
Высокую индифферентность к введенному электронному формату расследования демонстрирует большое количество предписаний УПК РК, что, как нам представляется, является значительным дефектом законодатель-
ной техники. В теории права, конечно, имеются указания на тот факт, что в некоторых случаях следует не только осуществлять формальный анализ нормы, но и принимать во внимание те условия и обстоятельства, в рамках которых она в настоящее время реализуется, иными словами, следует прибегать к приему интерпретации соответствующего правового предписания [11, с. 378]. Таким образом, все указанные нами несоответствия действующих норм УПК РК введенному электронному формату досудебного производства можно трактовать с учетом того, что соответствующий формат расследования фактически уже имеет место в деятельности органов досудебного расследования, и правоприменитель должен в каждом конкретном случае применять прием интерпретации. Данное положение вещей представляется спорным, поскольку традиционно принято считать, что уголовный процесс имеет достаточно строгий, формальный характер [12, с. 8]. Хотя, конечно, следует учитывать тот факт, что прямого запрета на применение аналогии в уголовно-процессуальном законодательстве нет. Напротив, исследователи указывают, что «в ходе устранения пробелов в нормах уголовно-процессуального права возможно использование как аналогии закона, так и аналогии права» [4, с. 7-8]. С другой стороны, в науке уголовного процесса имеются специальные исследования, в которых обоснованно указывается на определенные границы интерпретирования текста уголовно-процессуального закона, в частности, когда это касается вопросов получения доказательств по уголовному делу [8, с. 9]. Поскольку протоколы следственных действий являются одним из наиболее значимых источников доказательств по уголовному делу, полагаем, что указание на возможную (альтернативную) электронную форму данного процессуального документа непосредственно в ст. 199 УПК РК должно иметь обязательный характер.
Перечень аналогичных подтверждений индифферентности УПК РК введенному электронному формату досудебного расследования можно продолжить. Например, в ч. 3 ст. 112 УПК указывается, что «не могут быть положены в основу обвинения показания подозреваемого, потерпевшего и свидетеля, заключение эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, если они не включены в опись материалов уголовного дела». Так, в ч. 4 ст. 70 УПК указывается, что «в протоколе следственных действий защитник вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты его записи». Данный перечень можно было бы дополнить еще значительным количеством предписаний, в которых возможность применения электронного форма-
та расследования никак не отражена. Усугубляет положение вещей тот факт, что в ряде случаев употребление понятия «электронный документ» как раз имеет место (в частности, в отношении заключения эксперта, специалиста). То есть следует признать, что определенные текстуальные «вкрапления» в УПК РК, связанные с практикой электронного документооборота в уголовном процессе, имеют фрагментарный, лишенный общей методологической основы характер. Все это в совокупности приводит к повышенной казуистике уголовно-процессуального закона. Объясняется это обстоятельство, на наш взгляд, чрезмерно форсированным характером законодательного закрепления электронного формата досудебного расследования на законодательном уровне. Так, закон, включивший ст. 42-1 в УПК РК, указывающую на осуществление досудебного расследования, в том числе и в электронном формате, был принят 21 декабря 2017 г. А уже 3 января 2018 г. (т. е. фактически через две недели) была принята Инструкция о ведении электронного судопроизводства в электронном формате. Соответственно, логичен вывод, уже обозначенный нами ранее: изменения в тексте УПК РК потребовались исключительно для легитимизации соответствующего нововведения, что вряд ли следует признать допустимым. В этом смысле обоснованной выглядит позиция российских исследователей относительно «метода экспериментального использования цифровых технологий» в уголовном процессе [1, с. 95]. Кроме того, опыт использования цифровых технологий в уголовном судопроизводстве зарубежных стран обнаружил целый ряд рисков, специально озвученных Кабинетом министров Совета Европы в январе 2019 г. Так, было указано на «более высокий риск потенциального уничтожения или потери электронных доказательств по сравнению с неэлектронными»; необходимость устанавливать адекватные «процедуры для безопасного изъятия и сбора электронных доказательств»; а также на то обстоятельство, что «электронные доказательства должны собираться надлежащим и безопасным образом и представляться в суды с использованием надежных услуг, таких как услуги по проверке надежности»11.
Достаточно спорная ситуация в контексте введенного электронного формата досудебного расследования возникает и в связи с трактовкой понятия «уголовное дело». Следует отметить следующее: несмотря на тот факт, что понятие
11 Руководящие принципы Комитета министров Совета Европы в отношении электронных доказательств в гражданском и административном производстве: приняты Комитетом министров 30 января 2019 г. на 1335-м заседании заместителей министров [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: https://www.coe.int/ru/web/portal/-/ committeeof-ministers-adopts-guidelines-on-electronic-evidence-in-civil-and-administrative-proceedin-1 (дата обращения: 17.08.2019).
«уголовное дело» является лидером по частоте употребления в тексте УПК РК, дефиниция того, что стоит понимать под данным понятием, отсутствует. Таким образом, поиск теоретических источников по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что данное понятие практически не исследовано. Как нам представляется, это обстоятельство связано с тем, что ведение делопроизводства исключительно в бумажном формате не предусматривало вынесение данного вопроса на повестку дня, поскольку он имел исключительно технический, номенклатурный характер. Однако появление альтернативного электронного формата досудебного расследования неизбежно приводит к своеобразной дихотомии понятия «уголовное дело», которое теперь может быть представлено как в традиционном (в виде «привычных» бумажных томов уголовного дела), так и в новом, электронном формате (архивирование и хранение в цифровом пространстве). Так, в Инструкции приводится определение электронного уголовного дела, под которым понимается «обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования по поводу одного или нескольких уголовных правонарушений в электронном формате посредством функционала модуля е-УД». Соответственно, помимо того, что указывается основной отличительный признак электронного уголовного дела (непосредственно сам электронный формат его ведения), имеется еще и указание на признак «обособленности».
Необходимо отметить, что принцип обособленности уголовного дела, ведущегося в бумажном формате, не обсуждался в теории, поскольку он фактически предполагался и не требовал дополнительных критериев оценивания. Так, в научных исследованиях практически отсутствует конкретизация данного понятия. Например, А. В. Матвеев указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела - это «процесс изучения участниками уголовного судопроизводства материалов следственного и судебного производства, вещественных доказательств в целях получения ими установленного законом объема сведений, необходимых для реализации своих прав и законных интересов, организуемый и обеспечиваемый должностным лицом, в производстве у которого находится уголовное дело» [5, с. 8]. Таким образом, автор определяет понятие «материалы уголовного дела» через повторное указание данного понятия (материалы следственного и судебного производства), включая в объект ознакомления также и вещественные доказательства. При этом следует отметить, что понятие «уголовное дело» как непосредственно в уголовно-процессуальном законе, так и научных исследовани-
ях преимущественно обозначает не столько тот или иной набор документов и вещественных доказательств, сколько непосредственно весь комплекс материальных и формальных критериев, обособляющих производство по факту совершения того или иного преступления. Так, при определении параметров понятия «сложное уголовное дело» И. С. Смирнова оценивает степень фактической и юридической сложности уголовного судопроизводства в отношении тех или иных преступных посягательств, вообще не обращаясь к материальному признаку документального оформления соответствующих уголовных дел [9, с. 12]. Что же касается более «овеществленной» характеристики, то в данном случае обычно используется понятие «материалы уголовного дела». По мнению И. В. Казначей, помимо процессуальных документов в электронном уголовном деле должны были бы содержаться подлежащие приобщению фотоматериалы, видео - и аудиозаписи и т. д. Предполагается, что в рамках такого уголовного дела обмен процессуальной информацией между участниками уголовного судопроизводства осуществлялся бы в электронном виде [3, с. 79] Текстуальный анализ УПК РК показывает, что понятие «уголовное дело» оценивается также и в материализованной форме, т. е. в качестве оформленных в определенной последовательности материалов. В частности, в ч. 1 ст. 293 УПК РК содержится следующая формулировка: «Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов». Более точное установление признаков традиционного (в бумажном формате) уголовного дела возможно с помощью статей, регламентирующих порядок ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела по его окончании. Так, в ч. 1 ст. 296 УПК РК указывается, что «лицо, осуществляющее досудебное расследование, предъявляет подозреваемому и его защитнику все материалы дела, за исключением списка обвинения, которые должны быть подшиты, пронумерованы, внесены в опись листов дела, прошнурованы и скреплены печатью следственного органа...... Таким образом, помимо того, что
данная статья еще раз подтверждает ранее обоснованную индифферентность УПК РК к введенному электронному формату досудебного расследования (в статье вообще отсутствует упоминание об ознакомлении с электронным уголовным делом), мы усматриваем указание на необходимые реквизиты уголовного дела в бумажном формате: пронумерованные страницы, наличие описи, прошивка дела, печать компетентного органа. В рамках анализируемой проблемы очевидно, что необходимость такого детального изучения вопроса появи-
лась именно по причине возникшей альтернативности ведения материалов уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для УПК РК, помимо ранее предложенных уточнений и дополнений, необходимо введение дефиниции понятия «уголовное дело», в котором должны быть отражены признаки уголовного дела в обоих форматах.
Выводы
Таким образом, подводя итог проведенному теоретическому анализу, можно сделать следующие выводы:
- правовая регламентация электронного формата досудебного расследования в Казахстане к настоящему времени имеет несоответствия между правовыми актами с большей юридической силой (УПК РК) и подзаконными правовыми актами (Инструкция о порядке ведения уголовного судопроизводства в электронном формате);
— сквозной анализ норм УПК РК выявил практически полную индифферентность его предписаний в контексте введенного электронного формата досудебного расследования, поскольку значительная часть норм рассчитана на применение исключительно в рамках бумажного формата уголовного судопроизводства.
Анализ норм УПК РК позволяет нам предложить авторское видение ряда изменений и дополнений.
Во-первых, редакция ч. 1 ст. 42-1 УПК РК должна быть скорректирована посредством замены в тексте слов «и (или)» на использование исключительно союза «или», что будет являться более точным указанием на тот факт, что досудебное расследование может быть осуществлено только в одном из двух форматов, без их совмещения в рамках одного уголовного дела.
Во-вторых, текст уголовно-процессуального закона должен быть подвержен глубокому анализу на предмет учета альтернативности вариантов документооборота при производстве расследования по уголовным делам. В частности, мы предлагаем непосредственно в ст. 1 УПК РК дать определение понятия «электронный формат судопроизводства». Кроме того, необходима синхронизация всего текста УПК РК на предмет устранения предписаний, которые в частном порядке предполагают исключительно бумажную форму процессуального применения и оформления.
В-третьих, введение альтернативного формата досудебного расследования привело к необходимости уточнения понятия «уголовное дело» непосредственно в тексте УПК РК. Определение должно отражать необходимые признаки обоих форматов ведения материалов уголовного дела.
Список литературы:
References:
1. Воскобитова Л. А. Уголовное судопроизводство и цифровые технологии: проблемы совместимости // Lex Russia. 2019. № 5 (150).
2. Задорожная В. А. Производство по уголовному делу в электронном формате по законодательству Республики Казахстан // Правопорядок: история, теория и практика. 2018. № 4 (19).
3. Казначей И. В. Уголовно-процессуальные аспекты применения электронных документов и бланков процессуальных документов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40).
4. Малышева В. В. Уголовно-процессуальные правовые нормы: понятие, классификация, особенности применения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
5. Матвеев А. В. Ознакомление с материалами уголовного дела в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
6. Меретуков Г. М, Влезько Д. А. Деятельность следователя по работе с документами // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 1 (88).
7. Пастухов П. С. Доктринальная модель совершенствования уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: монография. М., 2015.
8. Румянцева Ю. Е. Официальное толкование норм уголовно-процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид наук. Екатеринбург, 2008.
9. Смирнова И. С. Объективные и субъективные факторы формирования понятия «сложное уголовное дело» // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 2 (26).
10. Соловьева У.Д. Уголовно-процессуальный закон и его толкование // Вестник ЮУрГУ. 2011. № 19.
11. Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Первалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002.
12. Шушанова Т. В. Применение уголовно-процессуальных норм: концептуальные основы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
1. Voskobitova L. A. Ugolovnoe sudoproizvodstvo i cifrovye tekhnologii: problemy sovmestimosti // Lex Russia. 2019. № 5 (150).
2. Zadorozhnaya V. A. Proizvodstvo po ugolovnomu delu v elektronnom formate po zakonodatel'stvu Respubliki Kazahstan // Pravoporyadok: istoriya, teoriya i praktika. 2018. № 4 (19).
3. Kaznachej I. V. Ugolovno-processual'nye as-pekty primeneniya elektronnyh dokumentov i blankov processual'nyh dokumentov na do-sudebnyh stadiyah ugolovnogo sudoproizvod-stva // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 1 (40).
4. Malysheva V. V. Ugolovno-processual'nye pra-vovye normy: ponyatie, klassifikaciya, osoben-nosti primeneniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
5. Matveev A. V. Oznakomlenie s materialami ugolovnogo dela v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009.
6. Meretukov G. M, Vlez'ko D.A. Deyatel'nost' sledovatelya po rabote s dokumentami // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 1 (88).
7. Pastuhov P. S. Doktrinal'naya model' soversh-enstvovaniya ugolovno-processual'nogo doka-zyvaniya v usloviyah informacionnogo obsh-chestva: monografiya. M., 2015.
8. Rumyanceva Yu. E. Oficial'noe tolkovanie norm ugolovno-processual'nogo prava: avtoref. dis. ... kand. yurid nauk. Ekaterinburg, 2008.
9. Smirnova I. S. Ob"ektivnye i sub"ektivnye faktory formirovaniya ponyatiya «slozh-noe ugolovnoe delo» // Psihopedagogika v pravoohranitel'nyh organah. 2006. № 2 (26).
10. Solov'eva U. D. Ugolovno-processual'nyj zakon i ego tolkovanie // Vestnik YUUrGU. 2011. № 19.
11. Teoriya gosudarstva i prava / pod red. V. M. Korel'skogo i V. D. Pervalova. 2-e izd., izm. i dop. M., 2002.
12. Sushanova T. V. Primenenie ugolovno-processual'nyh norm: konceptual'nye osnovy: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.
Для цитирования:
For citation:
Шульгин Е. П. Электронный формат досудебного расследования в деятельности правоохранительных органов Республики Казахстан: проблемные аспекты правовой регламентации // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 108—116.
Shulgin E. P. Electronic format of pre-trial investigation in the activities of the law enforcement agencies of the Republic of Kazakhstan: problematic aspects of legal regulation // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4 (52). P. 108-116.
