CC BY
70
УДК 343.9 ББК 67.51
Я.И. Гилинский
«ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ ПРАВОСУДИЯ» -ВЫМЫСЕЛ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
Аннотация: «Цифровое» решение многочисленных проблем во всех сферах человеческой жизнедеятельности, включая судебную, раньше или позже, в виде «электронных весов правосудия» и/или других систем войдёт в нашу жизнь и станет привычным делом.
Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; приговор; справедливость. Y.I. Gilinskiy
«ELECTRONIC SCALES OF JUSTICE» -FICTION OR REALITY?
Summary: A «digital» solution of numerous problems in all spheres of human activity, including judicial, sooner or later will enter our life and become commonplace. It may be in the form of «electronic scales of justice» and/ or other systems.
Key words: «electronic scales of justice»; sentence; justice.
Подвергай всё сомнению.
Р. Декарт.
Проблема «справедливого приговора» не нова. Веками ведутся дискуссии по поводу «объективной истины» в уголовном процессе, возможности и критериев «справедливого приговора» и т.п. Классик теории советского уголовного процесса профессор М.С. Строго-вич утверждал: «Истина, устанавливаемая по уголовному делу, есть объективная истина... Объективная истина является целью уголовного процесса. Без достижения этой цели дело не может быть правильно разрешено» [5, с. 133, 135]. В постсоветское время В.В. Ван-дышев справедливо замечал: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым». При этом под обоснованностью понимается «соответствие установленных судом (или судьёй) фактических обстоятельств преступления доказательствам..., а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в реальной действительности» [2, с. 625].
Но насколько судебная практика в России и во всём мире отвечает предъявляемым к приговору требованиям? Можно ли вообще постичь «объективную истину», отражаемую в приговоре? И могут ли современные технологии нашего «цифрового мира», мира постмодерна [3; 7] помочь в вынесении справедливо-
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
го и обоснованного приговора? Попытаемся ответить на эти вопросы.
Немного об «истине». Свои отношения с проблемой истины автор начинал лет 65 тому назад, размышляя над сократовским «Я знаю, что ничего не знаю». Очевидно, Сократ хотел сказать, что невозможно познать истину по любому вопросу, что он, философ, знает, что ничего не знает. Знает? Но тогда у него есть знание, по крайней мере, своего незнания! Меня - агностика с ранних лет, это не устраивало, и я пошёл дальше Сократа: «Я не знаю, знаю я что-нибудь или не знаю».
«Принцип дополнительности» Н. Бора, «принцип неопределённости» В. Гейзенберга, мнение «хулигана в гносеологии» П. Фейера-бенда: «Anything goes! («допустимо всё, всё сойдёт!») [6, с. 153] - последовательно убеждали меня в принципиальной невозможности достичь «истину» по любому вопросу.
Ну, и наконец, Макс Борн: «Я считаю, что такие идеи как абсолютная несомненность, абсолютная точность, окончательная истина и тому подобные, являются плодами воображения, которые должны быть исключены из любой области науки... Ибо вера любого человека в единую окончательную истину и в то, что он является её обладателем, является главной причиной всего зла в нашем мире» [4].
Я.И. Гилинский. «ЭЛЕКТРОННЫЕ ВЕСЫ ПРАВОСУДИЯ»
19
Об объективности и справедливости правосудия. Отрицание возможности постичь «абсолютную» истину не означает отказа от стремления (необходимости!) максимально полно, объективно, скрупулёзно собрать и исследовать все обстоятельства дела, сведения, относящиеся к личности обвиняемого, и вынести вполне обоснованный и справедливый (с этим понятием тоже не всё ясно1...) приговор.
Между тем, действительность вносит существенные коррективы в объективность процесса правосудия. Огромное количество дел у судьи, семейное неблагополучие судьи, зуб разболелся, «рекомендации» председателя суда или вышестоящего суда, политическая обстановка в стране, личное мнение судьи (судей) по определённой категории дел. Я уже не говорю о коррумпированности и незаконных видах вмешательства в осуществление правосудия (так и хочется это слово взять в кавычки - «правосудие»).
Конечно, в различных странах и судах степень негативного и незаконного воздействия на суд, выносящий приговор, различна. Напомню, что в конце прошлого столетия представительная международная группа экспертов, в которую входил и известный норвежский профессор Н. Кристи, изучала в США приговоры к смертной казни за 100 лет. Эксперты пришли к выводу, что около трети приговоров (закончившихся казнью!) не были в достаточной степени обоснованы и вызывали сомнение. К сожалению, Россия относится к числу не самых благополучных государств в рассматриваемом отношении. Хорошо известны многочисленные случаи вынесения очевидно неправосудных приговоров - как нашумевших («дела» М. Ходорковского и П. Лебедева, «Pussy Riot», братьев Навальных и др.), так и множества других, не дошедших до массового обсуждения.
Но даже обоснованные по существу приговоры нередко в России и некоторых других странах бывшего СССР (а также в ряде стран Африки, Юго-Восточной Азии и особенно -в США) грешат чрезмерно суровыми мерами
1 Справедливый - с точки зрения обвиняемого? Потерпевшего? Членов их семей? Прокурора? Адвоката? Общества? Государства? Той или иной социальной, этнической, гендерной, возрастной, религиозной группы?
наказания. Как пример - возможность вынесения в США приговора в отношении одного лица к двум пожизненным срокам и ещё 120 годам лишения свободы...
Как же добиться максимальной обоснованности и справедливости выносимых приговоров по уголовным делам? Да, конечно, обеспечить реальную независимость судей. Да, беспощадно преследовать их возможную коррумпированность. Да, формировать у судей (да и всего населения) гуманистическое отношение к людям, даже совершившим преступления. Да, улучшить работу следственных органов, представляющих уголовные дела к судебному разбирательству. Да, реформировать уголовное законодательство, де-криминализировать многочисленные деяния, не представляющие реальной общественной опасности, снизить максимальные сроки лишения свободы, предусмотреть реальные виды наказания, не связанные с лишением свободы. И ещё много известных прописных «истин», далеко не всегда достигаемых. Но может быть в современном «цифровом» мире возможны более технологичные, объективные, ни от кого и ни от чего не зависящие способы оптимизации и объективизации вынесения приговоров?
«Электронные весы правосудия». Несомненный теоретический и практический интерес представляют попытки «математизировать», «компьютеризировать» в помощь суду процесс назначения наказания. Одной из таких разработанных систем является представленная Х.Д. Аликперовым 15 февраля 2019 года на заседании Санкт-Петербургского международного криминологического клуба электронная система определения оптимальной меры наказания (ЭСООН) или - «электронные весы правосудия» [1].
Не вдаваясь в подробное изложение ЭСООН, отметим, что, основываясь на материалах конкретного дела, она позволяет «подсказать» суду оптимальное наказание в отношении подсудимого (подсудимых). Значимые для определения наказания характеристики личности обвиняемых представляются в виде таблицы индексации отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Выработан алгоритм определения оптимальной меры наказания. Разработана матрица назначения наказания. При этом за судом (судьёй) сохраняется право окончательного решения о
1(52)2019
выносимой мере наказания, что не умаляет роль суда. Другое дело, что выходя за рамки предложенного «электронными весами правосудия» наказания, суд должен будет обосновать своё решение.
Разумеется, внедрение ЭСООН требует законодательного решения. Конечно же, суды будут активно сопротивляться внедрению этой системы, особенно, с учётом коррумпи-
рованности многих судей и привычки «давать по максимуму». Но, думается, «цифровое» решение многочисленных проблем во всех сферах человеческой жизнедеятельности, включая судебную, раньше или позже, в виде ЭСООН и/или других систем войдёт в нашу жизнь и станет привычным делом.
Светлый путь «электронным весам правосудия»!
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
2. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
3. ГилинскийЯ.И. Девиантность в обществе постмодерна. СПб.: Алетейя, 2017.
4. Макс Борн: мнение лауреата Нобелевской премии по физике об источнике «всех зол». URL: https://123ru.net/mix/127517752/ (дата обращения: 28.12.2017).
5. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х томах. Т. I. М.: Наука, 1968.
6. ФейерабендП. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.
7. ЧестновИ.Л. Постклассическая теория права. СПб.: Алеф-Пресс, 2012.
REFERENCES
1. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
2. Vandyshev V.V. Ugolovniy protsess. [Criminal process]. SPb.: Yuridicheskiy tsentr Press. 2004.
3. Gilinskiy Y.I. Deviantnost v obshchestve postmoderna. [Devience in postmodern society]. SPb.: Aleteiya. 2017.
4. Maks Born: mnenie laureata Nobelevskoy premii po fizike ob istochnike «vsekh zol». [Max Born: the opinion of the Nobel laureate in physics on the source of «all evils»]. URL: https://123ru.net/mix/127517752/ (date of submission: 28.12.2017)
5. StrogovichM.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. [The course of the Soviet criminal process].V 2-h tomakh. T.I. M.: Nauka. 1968.
6. FeyerabendP. Izbrannye trudy po metodologii nauki. [Selected works on the methodology of science]. M.: Progress. 1986.
7. ChestnovI.L. Postklassicheskaya teoriya prava. [Postclassical theory of law]. SPb.: Alef-Press. 2012.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Яков Ильич Гилинский - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург, Россия); e-mail: yakov.gilinsky@gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Yakov Ilyich Gilinsky - Doctor of Laws, professor, professor of the department of criminal law at the Herzen State Pedagogical University (Saint-Petersburg, Russia); e-mail: yakov.gilinsky@gmail.com
РИМИНОАОГИЯ
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
