CC BY
85
УДК 343.98 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10103 © И.В. Киселевич, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ЭКСПЕРТНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Игорь Валентинович Киселевич,
доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики,
кандидат юридических наук
Российский университет Транспорта (МИИТ) (127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 9)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Раскрываются проблемы экспертно-криминалистической профилактики. Выявлены их причины, и предложены пути их решения.
Ключевые слова: экспертно-криминалистическая профилактика, судебные эксперты, судебная экспертиза, преступления.
EXPERT AND PREVENTIVE ACTIVITIES AT THE PRESENT STAGE
Igor V. Kiselevich,
Associate Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics,
Candidate of Legal Sciences
Russian University of Transport (MIIT) (127994, Moscow, ul. Obraztsova, d. 9, str. 9)
Abstract. The article reveals the problems of forensic prevention. Their reasons are revealed, and ways of their decision are offered.
Keywords: forensic prevention, forensic examination, forensic examination, crimes.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Киселевич И.В. Экспертно-профилактическая деятельность на современном этапе. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):161-4.
Современное состояние судебной экспертизы и дальнейшее ее развитие зависит от задач судебной и следственной практики. Судебный эксперт, совершенствуя свои компетенции, повышает качество выполняемых им судебных экспертиз и тем самым совершенствует экспертную деятельность в целом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоя-
тельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» [1].
Мы согласны с мнением С.К. Воронкова, который высказал следующее: «одним из основных организационных вопросов, способствующих повышению качества судебной экспертизы, является оптимизация экспертного производства и повышение эффективности системы профессиональной подготовки» [2], т.е. выработка единого научного подхода к методикам судебных экспертиз.
Отсюда возникает потребность в рекомендациях по предотвращению преступлений, что решается экспертной профилактикой.
Текущее состояние экспертной профилактики, прежде всего, основывается на достоверности экспертных заключений и всесторонней оценке выводов.
В настоящее время, на основе мероприятий по изучению механизма конкретных преступлений сло-
жились такие направления профилактики, как следственная и оперативно-следственная профилактика.
А анализ деятельности экспертных подразделений показывает, что экспертно-профилактическая деятельность в подразделениях практически отсутствует.
Хотя утратившим силу приказом МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261 было определено, что «п.1.3.9. Выявление на основе анализа материалов экспертной практики и иных форм деятельности экспертно-криминалистических подразделений условий, способствующих совершению преступлений, и разработка предложений, направленных на их устранение», а в разделе 4 было раскрыты пункты, по которым проводилась профилактическая работа: «Определение возможных способов совершения преступлений с учетом использования преступниками технических средств и конструктивных недостатков мест хранения материальных и денежных средств; участие в обучении должностных лиц соответствующих министерств и ведомств способам распознавания фактов преступных проявлений, связанных с подделкой документов, ценных бумаг, вскрытием пломб, запирающих устройств и т.п.; участие в мероприятиях других подразделений органов внутренних дел, когда необходимо применение криминалистических средств для фиксации фактов противоправного поведения отдельных лиц, бесхозяйственности и т.п.; анализ и обобщение экспертной практики в целях выявления и устранения условий, способствующих совершению преступлений...» [3].
В настоящее время приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7, заменивший приказ № 261, обходится только одним пунктом «п.4.8. Участие в деятельности по предупреждению преступлений» [4].
Известно из курса криминалистики, что при совершении различных преступлений меняется обстановка, где находился объект и субъект преступления. В связи с этим, прежде всего на месте происшествия изучается обстановка, ее характерные изменения, возникшие при совершении преступных деяний, наличие следов человека, орудий взлома, транспортных средств, веществ и предметов, имеющих значение для дела.
На основе результатов, полученных при осмотре места происшествия, назначаются экспертизы
для ответа на вопросы в зависимости от изъятых следов и объектов.
В результате проведенных экспертиз, дознание может получить информацию, имеющую отношение к предупреждению преступности. Информация эта может быть оформлена в виде рекомендаций, которые могут быть использованы при устранении выявленных причин, способствующих совершению преступления.
Эта информация основывается на основании исследований свойств объектов, которые определили совершение конкретного преступления; обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а так же с помощью следов с мест ранее совершенных преступлений, поставленных на криминалистические учеты.
Все вышесказанное, относится к так называемой внешней экспертной профилактике.
По мнению кандидата юридических наук Хмыза А.И. «Под профилактикой понимаются предварительные меры для недопущения чего-либо, при противодействии преступности - это активные, инициативные, наступательные, оперативные действия уполномоченных на это должностных лиц. Бездействие, как правило, приводит к отрицательным, а в ряде случаев и к катастрофическим последствиям.
Профилактическая деятельность эксперта - это деятельность по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (правонарушения) и разработке мер по их устранению, как при производстве экспертизы по конкретному уголовному (гражданскому) делу, делу об административном правонарушении, так и на основе обобщения экспертной практики, условий, способствовавших (могущих способствовать) совершению правонарушений, и разработка предложений, направленных на их устранение» [5].
Но наравне с внешней экспертной профилактикой присутствует и внутренняя экспертная профилактика. К сожалению, она менее изучена.
Она основывается на выявлении и предотвращений условий производства заведомо ложных заключений.
Тем более, что парламентарии 11 сентября 2019 г. внесли изменение в ст. 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо
ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства.
Мы согласны с доктором юридических наук Хрусталевым В.Н. с его предложением, что «проблему заведомо ложных заключений следует рассматривать в едином контексте с проблемой ошибочных; провести между ними четкую границу в конкретных случаях не всегда просто, поскольку факт заведомой ложности заключения трудно доказуем. Однако если хорошо подготовленный эксперт без видимых причин делает грубые ошибки, приводящие его к «ошибочным» выводам, добросовестное заблуждение такого эксперта можно поставить под сомнение и закономерно предположить заказной характер его заключений.» [6].
Предпосылками для совершения такого вида преступлений являются подкуп, запугивание, использование служебной позиции заинтересованного лица для воздействия на судебного эксперта и т.д.
Анализ судебно-экспертной практики показывает, что положительное влияние на устранение этих преступлений, оказывают учебно-методические и профилактические меры (в виде круглых столов, семинаров с участием судей, сотрудников следственных отделов правоохранительных органов, юристов).
А так же публичное обсуждение результатов экспертиз внутри экспертного подразделения, т.н. внутреннее рецензирование.
Как подтверждение этих новелл, хочется привести такой пример: автор этой статьи принимал участие в рецензировании двух заключений эксперта - криминалиста по дактилоскопической и трасо-логической экспертизам.
По дактилоскопической экспертизе перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Каков срок хранения пальцев рук, обнаруженных на поверхности осколка под окном садового дома в СНТ .... участка № 42 Щелковского района Московской области 18 ноября 2010 года?
2. С какой стороны осколка стекла обнаруженного под окном садового дома в СНТ .....участка
№42 Щелковского района Московской области 18 ноября 2010 года были изъяты следы пальцев рук и механизм их следообразования ?
Анализ данного заключения по первому вопросу показал, что следователь и эксперт путают понятия хранение и сохранение. В вопросе, поставленном перед экспертом четко говорится «каков срок хранения пальцев рук...». Срок хранения может быть разным. Все зависит от того как хранятся вещественные доказательства в том или ином подразделении. Вероятнее всего следователь хотел поставить вопрос о сроке сохранения следов пальцев рук. Но тогда эксперту необходимо было не только ответить на этот вопрос, но и провести ряд экспериментов, что в его заключении не было сделано. Что касается ответа на второй вопрос, то эксперт ссылаясь на осмотр места происшествия и экспертное заключение № 8 от 19 января 2011 г. производит осмотр «осколка стекла в косопадающем свете..» и указывает, что на одной стороне имеется следы пыли и царапина, а на другой стороне «наслоение пыли практически не заметно». Однако из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года по адресу: МО, Щелковский район, СНТ ..., участок 42 установлено, что никакой осколок стекла с места происшествия не изымался, а с него были изъяты следы пальцев рук на светлую дактилопленку. Более того, ни сам осколок стекла, ни его размерные характеристики в протоколе осмотра не описаны, в связи с чем возникают вопросы: какой осколок стекла эксперт исследует в своем заключении? И где его фото на фототаблице к заключению эксперта? Налицо явное введение в заблуждение лица, назначившего экспертизу.
По трасологической экспертизе перед экспертом были поставлены вопросы: Является ли фрагмент, изъятый с места происшествия фрагментом одежды? И если да, то пригоден ли данный фрагмент для идентификации?
Изучив фотографию фрагмента одежды, рецензенты установили, что вывод, который сделал эксперт, ошибочен, так как он был получен в результате разреза, вероятнее всего ножницами, о чем свидетельствует ступенчатый характер краев фрагмента, а эксперт пришел к выводу, что это разрыв. При чем, в нарушении методики, он сделал свой вывод только на основании макроисследования, а микроисследование даже не производил.
Данная рецензия послужила поводом к служебному расследованию, в результате чего, данный экс-
перт был лишен права самостоятельного допуска по этим видам экспертиз.
Все вышесказанное относится как к государственным судебным экспертам, так и не государственным. Для негосударственных экспертов, мы считаем в целях профилактики можно предложить такие меры как: единые квалификационные требования, сертификация экспертов, единые методики производства экспертиз, действующие как для государственных, так и для не государственных экспертов, а так же перекрестное рецензирование заключений экспертов.
В настоящее время ведется дальнейшая разработка научных положений о профилактике деятельности экспертов, реализация которых поможет обеспечить положительные результаты судебно-экспертной деятельности, экспертизы в судебном процессе.
Литература
1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
2. Воронков С.К. О судебной экспертизе в России // Вестник криминалистики. 2012. Т. 10. С. 212.
3. Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261.
4. Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7.
5. Хмыз А.И. Вопросы об экспертной профилактике при производстве судебной экспертизы. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(1):105-8.
6. Хрусталев В.Н. «Как обеспечить достоверность доказательств, получаемых экспертным путем?» Изд. ВА МВД Российской Федерации (Волгоград), Журнал Судебная экспертиза № 33 (47). 2016. С. 156-171.
Криминология
Криминология. 7-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. Г.А. Аванесова. 447 с. Гриф МО РФ. Гриф НИИ образования и науки. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник».
Учебник посвящен изучению криминологии как науки, преступности - как социально-правового явления. Рассматриваются история криминологической науки, методология и методы криминологического исследования; особенности личности преступника и механизм совершения конкретных преступлений, меры их предупреждения, факторный анализ преступности.
Наряду с общими вопросами, касающимися преступности в целом, анализируются криминологические особенности и меры предупреждения насильственной, организованной, рецидивной и профессиональной, неосторожной преступности; преступлений против собственности, преступлений в сферах экономической деятельности, преступности несовершеннолетних и женщин. Приведен словарь криминологических терминов.
Для студентов юридических вузов.
