CC BY
216
УДК 340.692 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10115 © Е.Р. Россинская, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ЭКСПЕРТНАЯ ПРОФИЛАКТИКА В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1
Елена Рафаиловна Россинская,
директор Института судебных экспертиз,
заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Почетный работник высшего профессионального образования РФ Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9)
E-mail: elena.rossinskaya@gmail.com
Аннотация. Дается генезис судебно-экспертной профилактики и рассматриваются ее проблемы в условиях цифровизации. Показано, что поскольку с помощью компьютерных средств и систем в настоящее время совершаются практически любые преступления, особое значение приобретает профилактика компьютерных преступлений. Отмечается полноструктурность способов, их постоянное видоизменение. Для обеспечения работы системы судебно-экспертной профилактики предлагается создание в системе правоохранительных органов специального Центра судебно-экспертной профилактики.
Ключевые слова: профилактика преступлений, судебно-экспертная профилактика, компьютерное преступление, способ компьютерного преступления, цифровой след, судебный эксперт, специалист.
EXPERT PREVENTION IN THE CONDITIONS OF DIGITALIZATION OF FORENSIC ACTIVITIES
Elena R Rossinskaya,
Director of the Forensic Expertise Institute, Head of the Department of Forensic Expertise of the Kutafin Moscow State Law University, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation
Moscow State Law University named after O.E. Kutafina (Moscow State Law Academy) (125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9)
Abstract. Given the genesis of forensic prevention and discusses its problems in the context of digitalization. It is shown that since almost any crimes are currently being committed with the help of computer tools and systems, the computer crimes prevention is of particular importance. The full structure of the methods of computer crimes, their constant modification is noted. To ensure the operation of the system of forensic prevention, it is proposed to create a special Center for forensic prevention in the system of law enforcement agencies.
Keywords: crime prevention, forensic prevention, computer crime, method of computer crime, digital footprint, forensic expert, specialist.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Россинская Е.Р. Экспертная профилактика в условиях цифровизации судебно-экспертной деятельности. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):208-12.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16003\18.
Впервые рассмотрение в научной литературе проблем судебно-экспертной профилактики связано с дискуссией о частной теории криминалистической профилактики. В 1961 г В.П. Колмаков предложил формирование в криминалистике нового раздела, где могли бы быть сосредоточены рекомендации по профилактике преступлений, разработанные на тот период времени криминалистической наукой [1]. Это предложение было подвергнуто критике многими учеными-криминалистами. Так, И.Я. Фридман писал, что «выделение всех вопросов
криминалистической профилактики преступлений в самостоятельную часть криминалистики было бы искусственным, поскольку одни и те же приемы и методы могут быть использованы как в расследовании преступлений, так и в их предупреждении» [2]. Однако он в этой же работе приходит к выводу, что «перечень частных криминалистических теорий нельзя признать полным без включения в него учения о криминалистической профилактике...». Дальнейшие работы И.Я. Фридмана посвящены уже проблемам экспертной профилактики [3].
Важно также отметить, что еще в 1961 г. С.П. Митричев справедливо отмечал роль криминалистических экспертных учреждений в профилактике преступлений с целью:
- «установления способа совершения преступлений и обстоятельств, сделавших возможным применение преступниками данного способа;
- выяснения причин, которые затруднили раскрытие преступления; установления способов сокрытия преступления;
- разработки эффективных технико-криминалистических средств и методов предотвращения преступлений» [4].
Однако это были лишь предпосылки к формированию теории судебно-экспертной профилактики, разработанной в трудах И.А. Алиева [5], где были сформулированы предмет, объекты, принципы и функции теории, ее содержание, закономерности и структура. Р. С. Белкин отмечал, что такая «частная теория отражает самостоятельное и тому же весьма существенное направление экспертной практики, которое в полным правом можно назвать экспертной профилактикой» [6].
Согласно теории судебно-экспертной профилактики, по субъектам различают профилактическую деятельность эксперта и профилактическую деятельность судебно-экспертного учреждения [7].
По форме судебно-экспертная профилактическая деятельность может осуществляться в процессуальной форме, во-первых, когда судебный эксперт участвует в следственных действиях в качестве специалиста и непосредственно производит судебную экспертизу, во-вторых, при производстве экспертиз.
Непроцессуальная формы экспертной профилактики для судебного эксперта это - справочно-консультационная деятельность; участие в профилактических мероприятиях.
Непроцессуальная формы экспертной профилактики для судебно-экспертного учреждения - это обобщение и анализ экспертной практики; изучение и обобщение практики применения криминалистических средств и методов; проведение теоретических и экспериментальных исследований; проведение занятий с должностными лицами соответствующих министерств, ведомств с целью обучения способам распознавания противоправных фактов.
Глобальный и достаточно быстрый переход к цифровым технологиям существенным образом повлиял на способы преступлений. Следует подчеркнуть, что в настоящее время с использованием компьютерных средств и систем совершаются как «традиционные» преступления: присвоения, кражи, мошенничества, фальшивомонетничество, преступления против личности, преступления против общественной безопасности лжепредпринимательство, преступления в банковской сфере и другие, так и все новые виды преступлений, новые способы их совершения и сокрытия. Массовое распространение мобильных средств коммуникации породило совсем новые виды преступлений, связанные с использованием этих средств связи в целях несанкционированного доступа к информации, совершения вымогательств, мошеннических обманов, клеветы, террористических актов, взрывов, поджогов, возбуждения расовой и национальной розни и пр.
В наших предыдущих публикациях нами было доказано, что во многом способы этих преступлений базируются на одних и тех же элементах и являются полноструктурными, т.е. в обязательном порядке содержат стадии приготовления и сокрытия [8].
Использование специальных знаний как в процессе производства следственных действий, так и при проведении судебных компьютерно-технических экспертиз, позволяющее выявить и систематизировать способы компьютерных преступлений, отслеживать динамику изменения этих способов, появление новых преступных технологий является одной из важнейших составляющих судебно-экспертной профилактики в условиях цифровизации.
Одним из основных способов сокрытия компьютерных преступлений является сокрытие своего IP-адреса. С этой целью специально создаются анонимные компьютерные сети и сервисы, например, VPN-сервисы, обеспечивающие шифрование сетевого трафика. Могут быть арендованы вычислительные мощности в другой точке мира с настройкой виртуальной машины и сторонних VPN-сервисов. Используются также различные троянские программы, заражение которыми позволяет преступнику скрыть свой IP-адрес, используются и другие криминальные либо полукриминальные схемы. например, через подключение к сторонним Wi-Fi роу-терам или через SIM-карты на подставных лиц.
Для решения вопросов экспертной профилактики с целью предупреждения преступлений важно иметь в виду, что для создания планов преступной деятельности, согласования и координации преступных мероприятий, используются сетевые протоколы обмена сообщениями, например, XMPP-протоколы.
Профилактическая деятельность специалистов в области IT-технологий, участвующих в проведении осмотров и обысков заключается в выявлении и систематизации способов противодействия обнаружению и изъятию криминалистически значимой компьютерной информации, подвергнутой преступниками шифрованию, либо обеспечению быстрого уничтожения данных с использованием специальных программ.
При производстве судебной программно-компьютерной экспертизы могут быть выявлены признаки работы вредоносных программ, назначение которых заключается в сокрытии их вредоносной активности в системе: технологии Bootkit; технологии Rootkit; «бестелесная» технология; технологии криптования, обфускации и т.п. [9].
Весьма полезной для целей судебно-экспертной профилактики преступлений является информация о том, что легальная программа также может использоваться в преступных целях для управления системой и ее администрирования при удаленном несанкционированном доступе, такие например программы, как: TeamViewer, LiteManager и другие. Эти программы могут быть установлены самими пользователями и поэтому не вызывать подозрений, хотя они обладают достаточными функциональными возможностями для их использования преступниками. Существуют способы внесения в это программное обеспечение незначительных модификаций, которые придают безопасным программам вредоносные свойства.
Задачам судебно-экспертной профилактики в условиях цифровизации является выявление, обезвреживание и разработка технологий борьбы с троянскими программами, обнаруживаемыми в ходе следственных действий или при производстве судебных компьютерно-технических экспертиз. Подобные программы подразделяются на программы-шпионы для ведения электронной слежки за пользователем, перехвата с экрана или клавиатуры данных, изображений, списка приложений; про-граммы-банкеры для доступа к банковским сче-
там, системам электронных денег и пластиковым картам; программы-шифровальщики для получения выкупа за восстановления заблокированных данных или работы компьютера; программы для удаленного управления пользовательской информацией; программы-загрузчики для установки на компьютер пользователя вредоносных программ или их обновления и др.
Непроцессуальные методы судебно-экспертной профилактики. связанные с использованием специальных знаний в IT-технологиях позволяют установить пути физического доступа к компьютерной системе и предотвратить возможность вовлечения в преступную деятельность сотрудников организации.
С профилактической точки зрения особенно важны результаты выявления созданных специально для достижения преступных целей компьютерных устройств с программным обеспечением, скрыто подсоединенных к клавиатуре для перехвата нажатия клавиш для вовлечения в преступление имеющего доступ к корпоративной компьютерной сети работника пострадавшей организации.
Для массового распространения вредоносного программного обеспечения на мобильные устройства посредством СМС-рассылки или DDoS-атак применяют, так называемые, бот-фермы, системы, имитирующие функционирование многих устройств с отдельными каналами подключения к сети Интернет.
Судебно-экспертная профилактика в банковской сфере включает выявление представляющих для этой сферы большую угрозу компьютерных комплексов, разработанные специально для совершения хищений денежных средств из банкоматов - Black Вох'ов. Эти комплексы представляют собой мини-компьютеры со специальными программами, подсоединяемыми к устройству выдачи денег взамен штатного устройства. Они позволяют удаленно управлять банкоматом, например, с мобильного устройства.
Как неоднократно указывалось в литературе, специалист осуществляет свою профилактическую функцию, участвуя в следственных действиях, например, при производстве осмотр места происшествия, осмотра компьютерных средств и систем (серверов), обыска и выемки [7]. Законодатель здесь идет в ногу со временем и предписывает изымать электронные носители информации в ходе производства следственных действий с участием спе-
циалиста (ст. 164.1 УПК РФ), учитывается также возможность использования информации, содержащейся в компьютерных средствах и системах для совершения новых преступлений (профилактический аспект), а также возможность утраты криминалистически значимой компьютерной информации (п. 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ). Однако нормативно вопрос, связанный с профилактической деятельностью специалиста практически не урегулирован.
Интересно предложение, высказанное О.Ю. Антоновым и Е.В. Устелемовой об оформлении рекомендаций по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, заключением специалиста. С этой целью они полагают целесообразным по аналогии с правом экспертной инициативы, предусмотренном ч. 4 ст. 57 УПК РФ, распространить право инициативы и «на специалиста с увеличением не только функций, но и правового статуса последнего, а также при соответствующем расширении понятия «заключение специалиста», предусмотренного ч. 3 ст. 80 УПК РФ» [10].
Эта инициатива была бы весьма полезна для предотвращения компьютерных преступлений, но все-таки она является лишь полумерой. Как мы уже подчеркивали выше, способы компьютерных преступлений зачатую связаны не с уголовно-правовыми составами, а исключительно с компьютерными технологиями приготовления, совершения и сокрытия преступлений. Напрашивается создание в рамках правоохранительных структур Центра по судебно-экспертной профилактике, куда могла бы поступать информация для обобщения и выработки единых профилактических мероприятий.
Судебный эксперт в процессе производства экспертизы в случае выявления обстоятельств и условий, способствовавших совершению преступлений, может воспользоваться правом экспертной инициативы в соответствии с п. 4 ч. 3, ст. 57. УПК РФ, в отношении которых ему не были поставлены вопросы, но которые имеют значение для дела, эксперт вправе указать на них в своем заключении. Установив подобные обстоятельства, эксперт указывает на них в своем заключении. При исследовании цифровых следов в процессе судебной компьютерно-технической экспертизы или экспертиз других родов и видов, где анализируются цифровые следы, эксперт может установить не только обстоятельства,
способствующие совершению преступлений, но и новые способы подготовки, совершения или сокрытия компьютерных преступлений. Он информирует об этом следователя или суд. В результате для более подробного и глубокого исследования правоприменитель может предоставить эксперту дополнительные материалы или поставить новые вопросы.
Профилактическая деятельность экспертов -работников государственных экспертных учреждений, регламентируется ведомственными нормативно-правовыми актами. В частности, в п. 44. Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ1 регламентируется профилактическая деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел.
Однако, как и в случае выявления новых способов компьютерных преступлений. обстоятельств, способствующих их совершению, такие меры носят разрозненный характер и их явно недостаточно.
Рост компьютерной преступности, а главное высокий уровень ее латентности и постоянное видоизменение способов преступлений, огромная общественная опасность компьютерных преступлений, затрагивающих практически все стороны жизни общества, обусловливает необходимость в условиях цифрови-зации обратить самое серьезное внимание на развитие системы судебно-экспертной профилактики.
Предлагаемый нами Центр судебно-экспертной профилактики мог бы взять на себя и анализ материалов судебно-экспертной практики, который в настоящее время осуществляется в государственных судебно-экспертных учреждениях с целью выявления экспертных ошибок. Попутно могут быть выявлены и новые способы преступлений, а также обстоятельства. способствовавшие совершению этих преступлений. Но последняя задача в государственных судебно-экспертных учреждениях носит скорее факультативный характер, тогда как в Центре судебно-экспертной профилактики она могла бы быть одной из основных.
С помощью современных цифровых технологий архивы экспертных заключений и заключений специ-
1 Приложение 1 к Приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ (ред. от 27.06.2019).
алиста, где описаны новые способы компьютерных преступлений можно было бы передавать в Центр, вести их анализ и систематизацию, на основе чего вырабатывать меры профилактического характера по предупреждению компьютерной преступности.
Но все это касается государственных судебно-экспертных учреждений, хотя в настоящее время по уголовным, гражданским и административным делам значительную часть судебных экспертиз производят негосударственные судебно-экспертные организации или частные эксперты. Они далеко не всегда обладают необходимой общей и специальной экспертной компетенцией и вообще не вовлечены в деятельность по судебно-экспертной профилактике, но в их заключениях может содержаться полезная для целей профилактики информация. Хотя известна практика анализа заключений судебных экспертов некоторых негосударственных судебно-экспертных организациях и объединяющем их Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (СУДЭКС). Цифровизованные архивы экспертных заключений негосударственных экспертных организаций могли бы также представляться в Центр судебно-экспертной профилактики. При разработке соответствующего правового механизма заключения негосударственных экспертов, содержащие информацию, способствующую предупреждению преступлений, могли бы направляться в Центр и судами.
В заключении хотелось бы еще раз заострить внимание на роли специалиста в профилактике компьютерных преступлений. В настоящее время изъятие и копирование электронных носителей информации в ходе следственных действий проводится в большинстве случаев с участием специалиста. Но, к сожалению, выбор специалиста зачастую случаен. Как показал мониторинг следственной практики, следственные и оперативные сотрудники, обладая низкой компьютерной грамотностью, зачастую не представляют себе, какой именно специализации и компетенции в области информационно-компьютерных технологий специалист им требуется [11], каким требованиям он должен соответствовать, какими методиками обладать, какие технические средства использовать. Оптимальным является привлечение в качестве специалистов экс-
пертов судебной компьютерно-технической экспертизы, либо подразделений, занимающихся защитой IT-информации, но их число невелико. Необходима организация подготовки специалистов, обладающих компетенциями и владеющих технологиями работы с цифровыми следами, для участия в следственных действиях. Такая подготовка должна обязательно включать и решение задач судебно-экспертной профилактики компьютерных преступлений.
Литература
1. Колмаков В.П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. Сов. государство и право, 1961, № 12.
2. Фридман И.Я. Вопросы профилактики преступлений в системе криминалистики // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 8. Киев, 1971.
3. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1974.
4. Митричев С.П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы. Соц. законность, 1961, № 12.
5. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.
7. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертоло-гия). М.: Норма - ИНФРА-М, 2018.
8. Россинская Е.Р., Рядовский И.А. Современные способы компьютерных преступлений и закономерности их реализации // Lex Russica, № 3(148), 2019.
9. Чекунов И.Г., Рядовский И.А., Иванов М.А. и др. Методические рекомендации по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации: учебное пособие / Под ред. И.Г. Чекунова. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018.
10. Антонов О.Ю., Устелемова Е.В. Теория экспертной профилактики: возникновение, современное состояние и перспективы развития // Вестник Удмуртского университета. Серия экономика и право. Т. 26, вып. 3, 2016.
11. Семикаленова А.И., Рядовский И.А. Использование специальных знаний при обнаружении и фиксации цифровых следов: анализ современной практики // Актуальные проблемы российского права, № 6 (103). 2019.
