CC BY
39
О НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО И СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ ЛАВРОВ,
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор кафедры управления органами расследования
Академии управления МВД России Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика, судебно-экспертная деятельность,
оперативно-розыскная деятельность E-mail: [email protected] Рецензент: доктор юридических наук, профессор Толстухина Т.В.
Аннотация. В статье анализируются результаты обсуждения проблем совершенствования организации и правового регулирования использования криминалистической техники в расследовании преступлений.
Ключевые слова: специалист, исследование, экспертиза, расследование, технико-криминалистическая деятельность, судебно-экспертная деятельность.
ON THE SCIENTIFIC DEBATE OVER THE TECHNICAL AND FORENSIC ACTIVITIES
VLADIMIR PETROVICH LAVROV,
the honored worker of science of the Russian Federation, the Deserved lawyer of the Russian Federation, the doctor ofjurisprudence, the professor of chair of management of bodies of investigation of Academy of management of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. The article analyzes the results of the discussion of problems and to improve the organization of the legal regulation of the use of forensic technology in crime investigation.
Keywords: professional, research, examination, investigation of, technical and forensic activities, forensic expert activities.
В журнале «Эксперт-криминалист» (№ 2, 2013 г.), а затем и в «Вестнике Московского университета МВД России» (№ 3, 2013 г.) опубликованы материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного проблемам технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Этот семинар был организован кафедрами трех ведущих вузов г. Москвы, в которых преподается криминалистика: Московский университет МВД России, Академия управления МВД России и Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА).
С основным докладом выступил профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
Заслуженный юрист Российской Федерации Александр Фомич Волынский. Представленный в его докладе анализ современного состояния организации и эффективности деятельности экспертно-криминали-стических подразделений системы органов внутренних дел (далее — ЭКП) вызвал оживленную дискуссию участников семинара, причем не только преподавателей трех названных выше кафедр, но и многих приглашенных ученых из других юридических вузов г. Москвы, а также практических работников подразделений следствия и дознания.
В докладе справедливо, по нашему мнению, отмечалось, что:
♦ сформировавшаяся еще в 1920-е гг. прошлого века система организации ЭКП органов внутренних дел в настоящее время оказалась в явном противо-
речии с современным уровнем развития криминалистической техники;
♦ современная преступность, особенно в условиях «рыночной» экономики в стране, претерпев негативные количественные и качественные изменения, ни в какое сравнение не идет с преступностью советского времени;
♦ сотрудники ЭКП в должности экспертов-криминалистов, а затем и экспертов в процессуальном статусе сами себе создают объем работы, ««регулируя» его не в интересах следствия и дознания.
В стране сложилась полисистема правоохранительных министерств и ведомств, каждое из которых испытывает реальную практическую потребность в технико-криминалистическом (а не только в судебно-экспертном) обеспечении своей деятельности — с учетом специфики функций, подследственности расследуемых уголовных дел и ряда других факторов. В этой связи уже проявилась четко выраженная тенденция формирования систем технико-криминалистических (экспертных) подразделений, кроме МВД, в Следственном комитете России, Федеральной таможенной службе России и других правоохранительных ведомствах. При этом возникает вопрос об экономическом обосновании такого (ведомственного) подхода к решению данной проблемы. Очевидно, что организация деятельности современного экспертного подразделения, создание его приборной базы, подготовка кадров — экспертов и других специалистов в области криминалистической техники для каждого ведомства, не говоря уже об управлении деятельностью таких подразделений — весьма дорогое удовольствие.
Не снимается и имеющая свою историю проблема процессуальной независимости эксперта в условиях его ведомственной подчиненности при производстве судебной экспертизы по делу, расследуемому сотрудниками того же ведомства: «высокий» начальник у такого эксперта и следователя (дознавателя) общий.
В этом контексте заслуживает внимания постановка в докладе А.Ф. Волынского вопроса о решении данной проблемы не с узковедомственных, а с общегосударственных позиций. Докладчик предложил рассмотреть вопрос о возможности и необходимости создания на базе экспертно-криминалистических подразделений МВД России единой государственной (межведомственной) системы судебно-экспертных учреждений для правоохранительных министерств и ведомств, которая действовала бы наряду с сущест-
вующей ныне системой судебных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и системой частных судебно-экспертных лабораторий и институтов. При этом технико-криминалистическую деятельность специалистов по оказанию помощи следователям (дознавателям) в собирании следов преступлений, в частности, при осмотрах мест происшествий, и по предварительному исследованию этих следов предлагается оставить специалистам-криминалистам, работающим, как и в настоящее время, в подразделениях соответствующих министерств и ведомств, максимально приблизив такую деятельность к подразделениям и службам, непосредственно раскрывающим и расследующим преступления.
На предлагаемую единую систему экспертно-кри-миналистических учреждений правоохранительных органов, по мнению профессора А.Ф. Волынского, можно было бы, помимо производства экспертиз, возложить функции по формированию и организации использования всех видов экспертно-криминалистичес-ких учетов, которые, по существу, уже стали межведомственными по сферам и методам их использования.
Такая экспертно-криминалистическая служба могла бы также оказывать необходимую научно-методическую и техническую помощь специалистам-криминалистам, действующим непосредственно в службах и подразделениях, раскрывающих и расследующих преступления. Разумеется, не исключается возможность привлечения экспертов — сотрудников этой службы к участию в качестве специалистов при производстве осмотров мест происшествий и иных следственных действий, например, при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений.
Доказывая необходимость организационного отделения функций экспертов и специалистов, А.Ф. Волынский удачно, причем впервые в теории криминалистики, обозначил различия двух видов деятельности: судебно-экспертной деятельности и технико-криминалистической деятельности специалистов по тактическим целям и месту их осуществления; по содержанию специальных знаний и специализации лиц, их реализующих; по объектам и средствам их деятельности и т.д.
Изложенные в докладе А.Ф. Волынского предложения вызвали большой интерес участников научно-практического семинара — профессора Б.Я. Гаври-лова, Е.П. Ищенко, А.Ф. Ендольцевой. Вместе с тем, в отдельных выступлениях (например, профессора
А.М. Зинина) необходимость реформирования системы ЭКП органов внутренних дел подвергалась сомнению — выражались опасения, что реализация предлагаемых мер неизбежно на какое то время дезорганизует эту систему и отрицательно скажется на результатах ее деятельности.
Подавляющее большинство участников семинара отметили успех его проведения, плодотворность состоявшейся научной дискуссии, особое значение высказанных в докладе и выступлениях предложений для практики правоохранительной деятельности.
Поэтому мы с удивлением прочли в том же журнале «Эксперт-криминалист», в рубрике «Есть мнение» статью доктора юридических наук М.В. Карда-шевской, выступившей в роли оппонента А.Ф. Волынскому. Статья называется: «К вопросу о технико-криминалистическом обеспечении расследования преступлений». По объему она чуть больше одной журнальной страницы, по содержанию же весьма амбициозна, а главное — по стилю далека от научной дискуссии. Подходя с позиций весьма умозрительных представлений о предмете дискуссии, имевшей место на семинаре, оппонент, не потрудившись вникнуть в суть доклада профессора А.Ф. Волынского и выступлений других участников семинара, подвергает сомнению не только некоторые положения выступавших, но и в целом необходимость совершенствования действующей системы технико-криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, в том числе по раскрытию и расследованию преступлений.
Удивление вызывает не столько ее позиция (каждый ученый имеет право на свою точку зрения по актуальным научным вопросам), а мягко говоря, некорректность автора, по существу голословно упрекающей А.Ф. Волынского в незнании современных проблем преступности и практики использования технико-криминалистических приемов и методов борьбы с ней.
Попытаемся, хотя бы кратко, оценить аргументы, изложенные в статье М.В. Кардашевской.
1. По меньшей мере, странно, когда оппонент — доктор юридических наук, профессор, — не знает, что реальная преступность и статистические данные о борьбе с ней, в частности о количестве возбуждаемых в стране уголовных дел, это далеко не одно и то же. Сокращение в России числа регистрируемых преступлений за последние пять лет в полтора раза есть во многом результат декриминализации многих составов
преступлений, откровенных манипуляций со статистикой, и уж никак не следствие снижения преступности, активности преступных групп, сообществ, организаций, особенно в сфере экономики. Об этом убедительно свидетельствуют труды криминологов, представителей науки управления, опубликованные в последние три года (сошлемся хотя бы на таких известных ученых, как Б.Я. Гаврилов, В.С. Овчинский, В.В. Лунеев). Нельзя не замечать также и ежегодный прирост в последние годы количества регистрируемых сообщений о преступлениях (так, в 2012 г. их было зарегистрировано 26 392 871, что на 6,7% больше, чем в 2011 г.). Объективная оценка этих данных в соотношении с количеством возбуждаемых уголовных дел и так называемых «отказных материалов» дана в монографиях и научных статьях участника семинара профессора Б.Я. Гаврилова (Академия управления МВД России).
2. По существу подтверждая приведенные А.Ф. Волынским показатели результативности работы специалистов-криминалистов системы МВД на местах происшествий (с их участием изымается 1,08 следа), профессор М.В. Кардашевская ссылается на отчет о работе ЭКЦ ГУВД России по Краснодарскому краю за 2010 г., отмечая при этом различающиеся, в том числе более «высокие» или «низкие», показатели по отдельным видам преступлений: по убийствам — 1,8 следа; по кражам автомашин — 0,9 следа; по уличным грабежам — 0,5 следа; по ДТП — 0,8 следа; по фальшивомонетничеству — 0,08 следа. И почему-то, вдруг, утверждает, что «эти показатели абсолютно несопоставимы» с соответствующими показателями в зарубежных странах. Но А.Ф. Волынский и не пытался проводить в своем докладе подобное сравнение. Да и проводить его действительно некорректно, имея ввиду данные всего одного субъекта Федерации.
А по существу, если говорить объективно, то и краснодарские данные и примерно такие же показатели по г. Москве лишь подтверждают правоту выводов и оценок А.Ф. Волынского. Разве 1,8 следа по осмотру места убийства, 0,8 — по ДТП, по фальши-вомонетчеству — 0,08 следа — это хорошо?! Плохо, совсем плохо.
3. Оппонент упрекает докладчика в некорректности его вывода «о дублировании огромного объема работы без ощутимых результатов для процессов доказывания», когда после предварительных исследований следов преступлений и иных вещественных доказательств по тем же объектам и, как правило, с
тем же результатом проводятся судебные экспертизы. Сомнения по этому поводу более чем убедительно разрешил факт принятия Федерального закона от 4 марта 2013 г., которым в УПК РФ внесены принципиально важные изменения, касающиеся как раз регулирования той практики, которую критически оценивал докладчик.
4. Пытаясь опровергнуть тезис докладчика о том, что в ЭКП ОВД примерно каждый третий эксперт не имеет юридического образования, а, следовательно, системной криминалистической подготовки, оппонент снова приводит данные лишь по одному краевому ЭКЦ и при этом пишет, что таковых там всего 28,7%. Но, во-первых, Краснодарский край это еще не вся Россия, о чем говорил докладчик, а во-вторых, это более четверти штатной численности данного ЭКЦ. Разве это мало?
5. Совершенно непонятна логика рассуждений, когда М.В. Кардашевская приводит данные по восьми уголовным делам о кражах, рассмотренных в Одинцовском городском суде Московской области в 2011 г. и трем уголовным делам о кражах, рассмотренных в том же году в Бабушкинском районном суде г. Москвы, и без каких-либо оснований экстраполирует эти данные на аналогичную ситуацию в других судах России. А вывод-то какой делается: «Поэтому заявление (имеется ввиду докладчика) о том, что только в 14% приговоров судов по уголовным делам о квартирных кражах результаты криминалистических экспертиз фигурируют в качестве доказательств, явно не соответствует действительности».
В заключение своей статьи оппонент пишет: «Можно говорить об уровне подготовки как следователей, так и экспертов, о вопросах их взаимодействия, но возлагать на следователя должностные функции специалиста — это не решение проблемы технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений». Однако, ничего подобного в своем докладе и опубликованной статье А.Ф. Волынский не высказывал. Он убеждал участников семинара, и с этим нельзя не согласиться, в необходимости формирования службы специалистов-криминалистов непосредственно в тех подразделениях правоохранительных органов, которые призваны раскрывать и расследовать преступления. Это значит не «на следователей возлагать функ-
ции специалистов», а ввести эту категорию сотрудников в штаты следственных подразделений. Кстати, данное предложение обосновывается в ряде работ, ранее опубликованных А.Ф. Волынским. Статья М.В. Кар-дашевской представляется тем более странной, если учесть, что она является членом той самой кафедры, которой был организован упомянутый семинар, она присутствовала на его заседании, могла выступить, но не сделала этого. Да и ранее с ее стороны серьезный научный интерес к проблемам технико-криминалистической деятельности замечен не был. Этим, скорее всего, и объясняется довольно легковесная, далеко не научная ее статья в таком солидном научно-практическом журнале как «Эксперт-криминалист».
В этой связи в заключение отмечу, что А.Ф. Волынский, Заслуженный деятель науки и Заслуженный юрист Российской Федерации — человек, который занимался проблемами технико-криминалистического обеспечения расследования в течение многих лет, а точнее — всю свою сознательную жизнь. В 1964 г. он закончил отделение подготовки экспертов-криминалистов Высшей школы МВД СССР, затем работал экспертом в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, в Научно-исследовательском институте Министерства юстиции СССР, возглавлял ведущее в системе МВД СССР научно-исследовательское учреждение технико-криминалистического профиля, был заместителем начальника Экспертно-крими-налистического управления МВД СССР, более 10 лет работал начальником кафедры криминалистики ВЮЗШ МВД СССР, затем Юридического института МВД России и глубоко знает историю, современное состояние, потенциальные возможности, проблемы организации и правового регулирования деятельности ЭКП системы органов внутренних дел. Эти проблемы и пути их решения были предметом его кандидатской, а затем и докторской диссертации; они нашли отражение в многочисленных серьезных публикациях, получили развитие в успешно защищенных под его руководством 43 кандидатских и докторских диссертациях.
Он хорошо знает то, о чем пишет. С такими учеными, с их позициями, разумеется, можно не соглашаться и высказывать свое мнение. Но вряд ли правильно делать это столь не аргументировано, не логично, как это получилось в статье М.В. Кардашевской.
