CC BY
17
КРИМИНОЛОГИЯ
ЭКСПЕРТНАЯ ПРОФИЛАКТИКА И ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВУЮЩИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ИСТОРИКО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ И СТРУКТУРНО-ДИАХРОННЫЙ ПОДХОДЫ)
EXPERT PREVENTION AND IDENTIFICATION OF CIRCUMSTANCES CONDUCIVE TO THE COMMISSION OF CRIMES (HISTORICAL-GENETIC AND STRUCTURAL-DIACHRONOUS APPROACHES)
Аннотация: в системе предупредительного воздействия на преступность рассмотрены и модифицируются различные элементы, в числе которых уголовно-правовая, специально-криминологическая, виктимологическая профилактика, а также охранительное, оперативно-розыскное, уголовно-процессуальное предупреждение. Идея об использовании в предупреждении преступлений данных, полученных в результате проведения судебных экспертиз, используется крайне редко. В криминологическом блоке предупреждения отдельных видов или групп преступлений возможности экспертной профилактики замалчиваются, крайне осторожно упоминаются либо голословно отторгаются. Объект и предмет работы предопределены логикой проводимого теоретико-прикладного исследования, связанного с предупреждением преступлений в сфере оборонно-промышленного комплекса России. Основным методом является историко-генетический метод, состоящий в последовательном изучении свойств, функций и изменений реальности в процессе ее исторического движения. Данный метод дополняет структурно-диахронный анализ, направленный на исследование внутреннего временного строения процесса. Методы документального и сравнительно-правового анализа позволили определить место экспертной профилактики в системе предупреждения преступлений. В статье показаны истоки и развитие экспертной профилактики, исследованы ее возможности по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, определены государственно-политические и организационно-правовые факторы интеграции и дифференциации криминалистики и криминологии, представлены предложения о включении экспертной профилактики в систему предупредительной деятельности органов внутренних дел.
Ключевые слова: криминалистика, экспертная профилактика, криминология, предупреждение преступлений.
Для цитирования: Арефьев С.А. Экспертная профилактика и выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (историко-генетический и структурно-диахронный подходы) // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2022. № 2. С. 33-38.
Abstract: in the system of preventive impact on crime, various elements are considered and modified, including criminal-legal, special criminological and victimological prevention, as well as protective, operational-search, criminal-procedural prevention. The idea of using data obtained as a result of forensic examinations in the prevention of crimes is rarely used. In the criminological block for the prevention of certain types or groups of crimes, the possibilities of expert prevention are hushed up, extremely cautiously mentioned or unfounded rejected. The object and subject of the work are predetermined by the logic of the theoretical and applied research related to the prevention of crimes in the sphere of the Russian military-industrial complex. The main method is the historical-genetic method, which represents the consistent study of the properties, functions and changes of the studied reality in the process of its
УДК 343.9.01
С.А. АРЕФЬЕВ
(Главное управление МВД России по Нижегородской области, Россия, Нижний Новгород) arefev.s@gmail.com
SERGEY А. AREFEV
(Russian Ministry of Internal Affairs
in Nizhny Novgorod Region, Nizhny Novgorod, Russia)
КРИМИНОЛОГИЯ
historical movement. This method complements the structural diachronic analysis aimed at studying the internal temporal structure of the process. Methods of documentary and comparative legal analysis made it possible to determine the place of expert prevention in the crime prevention system. The article shows the origins and development of expert prevention, explores its capabilities to identify circumstances conducive to the commission of crimes, identifies state-political and organizational-legal factors for the integration and differentiation of criminalistics and criminology, presents proposals for including expert prevention in the preventive system of internal affairs bodies.
Keywords: icriminalistics, expert prevention, criminology, crime prevention.
For citation: Arefev S.A. Expert prevention and identification of circumstances conducive to the commission of crimes (historical-genetic and structural-diachronous approaches) // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 2. P. 33-38.
Историко-генетический и отчасти структур-но-диахронный подходы к изучению межнаучных связей современных судебно-экспертной деятельности и криминологии позволяют приблизиться к воспроизведению предмета и объекта исследования, исходному содержанию процесса интеграции и дифференциации отраслевых наук. На подобный процесс повлиял ряд государственно-политических и соответствующих организационно-правовых решений:
1. Сильнейшее воздействие на развитие общественных наук оказали решения XXII Съезда КПСС и принятая им программа компартии (1961).
2. Программа определила предупреждение преступности в качестве главной задачи в борьбе за ее искоренение, что послужило толчком к развитию литературы по вопросам борьбы с преступностью.
3. Постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране» (1964) существенно повлияло на разработку проблем борьбы с преступностью.
Последующие организационно-правовые меры (образование Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности и Всесоюзного института прокуратуры СССР и др.) способствовали активизации научной деятельности.
Вместе с тем было бы ошибочным считать, что до выхода обозначенных партийных директив предупредительная деятельность не являлась приоритетной для подразделений Министерства охраны общественного порядка, органов прокуратуры и суда.
Так, Пленумом Верховного Суда СССР были приняты по меньшей мере два постановления, касающиеся предупреждения преступлений.
1. В постановлении Пленума от 19.06.1959 № 3 «О практике применения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенны-
ми постановлениями Пленума от 29.11.1962 № 14 и от 24.06.1968 № 7) главное внимание уделено «мерам, которые предупреждали бы, а потом совершенно исключали появление у отдельных лиц каких-либо проступков, наносящих вред обществу».
2. В постановлении Пленума от 19.12.1959 № 5 «О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями» внимание судов обращено на работу по «изучению причин и условий, способствующих совершению преступлений, постановку... перед соответствующими организациями вопросов об устранении выявленных недостатков»1.
Позиция как указанных, так и последующих постановлений строилась на платформе двух концептуальных документов, принятых 25 декабря 1958 года:
1) Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, где в ст. 20 отмечено, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных. а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»;
2) Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в ст. 2 которых указано, что «уголовное судопроизводство должно способствовать предупреждению и искоренению преступлений».
Изучение материалов Пленума Верховного Суда СССР 1960-х годов позволяет заключить, что требование выявлять и устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, находилось в основе политики госу-
1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963. - Москва: Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1964. С. 135, 142.
КРИМИНОЛОГИЯ
дарства по борьбе с преступностью2. В одном из первых учебников криминалистики, подготовленном с учетом Основ уголовного законодательства и Основ уголовного судопроизводства, отмечено, что эта наука разрабатывает способы предупреждения преступлений [1, с. 3]. В нашем понимании разработка криминалистических средств (мер) предупреждения преступлений базировалась на анализе способов их совершения и сокрытия.
Т.В. Аверьянова анализирует отдельные (60-х годов XX века) работы ученых, которые стояли у истоков теории криминалистической, в том числе экспертной, профилактики. В ряду отмеченных ей исследователей - В.П. Колма-ков, И.Я. Фридман, Ю.Г. Корухов, В.Ф. Зудин, И.А. Алиев и др. [2, с. 396].
В репрезентации концепта «экспертная профилактика» нами выделены две основные ступени с условным рубежом, отнесенным к 1965 году, связанные с определением криминологии как самостоятельной науки.
1. Исследователи связывают идею о выделении криминалистической профилактики в качестве самостоятельной теории с именем В.П. Кол-макова и склонны относить ее к 1961 году. Однако В.И. Шинд [3, с. 77] относит начало дискуссии к более ранним работам В.П. Колмакова [4] и И.Я. Фридмана [5; 6] об обстоятельствах хищений, совершенных с помощью подделки документов. К начальному периоду дискуссии о роли и задачах криминалистики в области предупреждения преступлений можно отнести отдельные сообщения В.Ф. Зудина [7; 8]. И.Я. Фридман [9-13] и Г.Г. Зуйков [14; 15] позицию В.П. Колмакова не разделили, высказав отрицательные суждения в адрес его идеи.
2 О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.05.1962 № 7; О выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.05.1962 № 7 «О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью»: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1962 № 15; О некоторых недостатках в практике применения судами мер уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 № 12; О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 № 2; Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26.08.1966 № 7 с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 19.12.1967 № 8; О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.10.1968 № 9; Об улучшении деятельности судебных коллегий по уголовным делам Верховных Судов союзных республик: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.06.1969 № 5 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. - Москва: Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1970. С. 238-292.
2. Во второй половине 1960-х годов позиция И.Я. Фридмана претерпела кардинальные изменения, особенно в части выделения экспертной профилактики в качестве элемента предмета криминалистики и раздела ее общей научной теории. В дальнейшем в монографических работах И.Я. Фридман рассматривал проблемы правового регулирования предупреждения преступлений, структуры и содержания организации и методики экспертной профилактики, реализации экспертных рекомендаций [9; 16; 17].
Представляется, что в этот период на дифференциацию криминалистики и криминологии в сфере предупреждения преступлений могли повлиять некоторые взаимосвязанные организационно-научные факторы:
1. Постановлением Пленума от 03.12.1962 № 18 признано целесообразным создание при Верховном Суде СССР Научно-консультативного совета на общественных началах в целях изучения и обобщения судебной практики, а также разработки руководящих разъяснений о применении законодательства и укрепления связи судебных органов с научными учреждениями. В 1967 году членами Совета в числе других утверждены видные ученые-криминологи С.В. Бородин, А.А. Герцензон, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, Н.Н. Кондрашков, В.Н. Кудрявцев, Г.М. Миньковский, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров.
2. Выделение, или, как тогда говорилось, «отпочкование», криминологии от иных наук криминального цикла, в первую очередь от уголовного права. Закономерным следствием явилось издание в 1965-1966 годах соответствующей криминологической учебной литературы [18; 19].
Если во втором издании учебника по криминологии связь ее с криминалистикой выделена лишь четырьмя предложениями [20, с. 24], то следующее издание обозначает эту связь более чем скудно: «криминология отчасти использует тактические приемы и методику, разработанные криминалистикой» [21, с. 15].
В литературе того времени приводятся примеры из следственно-судебной практики, характеризующие экспертные возможности по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений:
1. По делу установлено, что бывшие работники Каширского судостроительного завода, обвиняемые в разбое, были вооружены самодельными револьверами, предназначенными для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Обвиняемые искажали факт приобретения оружия. В профилактических целях, полагает В.И. Шинд, следовало экспертным путем выявить факт изготовления оружия на оборудовании, используемом обвиняемыми [3, с. 78].
КРИМИНОЛОГИЯ
2. По делу установлено, что работники Мостранс-агентства совершили особо крупное хищение путем присвоения. Произведенной бухгалтерской экспертизой, отмечает В.И. Шинд, были установлены условия, способствующие совершению преступлений. Основным условием явилось снижение качества контроля за движением талонов строгой отчетности и их обезличивание [3, с. 79].
3. По делу о гибели пятилетнего М. Грибаня, придавленного панелью железобетонного забора, назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперты не ограничились ответом на поставленные вопросы, а по своей инициативе исследовали недостатки конструкции забора, разработанного комбинатом «Стройдеталь». Выявлена недостаточность глубины пазов в горизонтальных обвязках, приводящая к выпадению панели [3, с. 82].
Отношение отечественных ученых к выявленным обстоятельствам, сопутствующим преступной деятельности, характеризовалось неоднозначностью. Так, Г.А. Матусовский разделил позицию А.Н. Васильева, заметившего, что на практике, а иногда и в теории в методику расследования включаются вопросы, которые рассматриваются науками уголовного права, уголовного процесса, криминологии, относя их тем самым к криминалистике [22, с. 29].
По оценкам специалистов, И.А. Алиев считается инициатором разработки теории экспертной профилактики. В его главном труде, посвященном этой проблеме, впервые показано значение для построения частных теорий общей теории судебной экспертизы, определено понятие и предмет экспертной профилактики, ее место в системе борьбы с преступностью, сформулированы принципы построения и содержания экспертной профилактики как частной теории, проанализированы правовые, организационные и методические проблемы экспертной профилактической деятельности, составлено практическое руководство по решению профилактических задач [23]. И.А. Алиев как разработчик теории экспертной профилактики считал, что экспертная профилактика представляет собой «сложное системное образование, основу которого составляет деятельность экспертов, на базе своих специальных познаний выявляющих обстоятельства, способствовавшие или могущие способствовать совершению преступлений» [23, с. 72-75]. Разделив экспертную профилактику и экспертную профилактическую деятельность, И.А. Алиев не встретил поддержки Т.В. Аверьяновой, считавшей выделенные понятия по сути одним и тем же, различение же этих терминов выглядит неубедительным [2, с. 399]. Подобное размежевание с нашей стороны не вызывает прямого
возражения, поскольку такое разделение возможно увязать с материальным и процессуальным компонентами экспертной профилактики. Иное возражение Т.В. Аверьяновой связано с положением И.А. Алиева о введении в разряд субъектов экспертной профилактики неспециализированных субъектов экспертной профилактической деятельности. С трудом соглашаясь с отнесением должностных лиц, выполняющих профилактические рекомендации, к категории «неспециализированных субъектов», Т.В. Аверьянова считает таковых «лишь адресатами рекомендаций, поскольку ни в разработке, ни в обосновании их они не участвуют» [2, с. 400]. До определенного времени мы придерживались концепции Т.В. Аверьяновой в части узкой трактовки субъектов экспертной профилактики. Однако Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» введено более широкое понятие, относительно лиц, участвующих в профилактике правонарушений. Это граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений (п. 4 ст. 2).
Теоретико-прикладная оценка экспертной профилактики произведена Р.С. Белкиным. Согласно его точке зрения, «в контексте общей теории судебной экспертизы, объектом которой служит практическая экспертная деятельность, такая частная теория имеет право на существование, поскольку отражает самостоятельное и к тому же весьма существенное направление экспертной практики, которое с полным правом можно назвать экспертной профилактикой» [24, с. 297].
В современной практике предупреждения преступлений, совершаемых в сфере оборонно-промышленного комплекса, существенными являются рекомендации постановления Пленума Верховного Суда от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7). В п. 3 указанного постановления внимание судов обращено на необходимость более широкого использования для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, наряду с другими по делу доказательствами, данных, полученных в результате проведения судебных экспертиз. Другое предписание касается выводов эксперта об обстоятельствах подобного рода, их оценки в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Рос-
КРИМИНОЛОГИЯ
сийской Федерации, дискреционного использования таких выводов при вынесении частного определения суда.
Заметим, что ежегодно Следственный департамент МВД России направляет в подчиненные структуры информационные письма с фрагментами положительного опыта проведения тех или иных экспертиз, результаты которых используются исключительно в качестве доказательств по уголовным делам. Нужно сказать, что положительный опыт для одних подразделений предварительного следствия является новым ориентиром, для других - считается обычной практикой. Вместе с тем проблематично обнаружить в таких обзорах актуальные материалы, отражающие организацию, тактику и методику использования специальных познаний экспертов для целей предупредительного воздействия на преступность. При этом в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе давать заключение по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, что указывает на предусмотренные законом полномочия эксперта выполнять не только уголовно-процессуальные, но и профилактические функции.
Анализ уголовных дел показал, что задача выявления в ходе экспертного исследования обстоятельств, способствующих совершению преступления, перед экспертно-криминалисти-ческими подразделениями следователями не ставится, что, в свою очередь, связано с общим подходом как отмененных, так и действующих
нормативных правовых актов МВД России в сфере предупреждения правонарушений:
1. В серии приказов МВД России (от 06.08.1993 № 390, от 11.08.1998 № 490, от 17.01.2006 № 19) о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений в числе функциональных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации экспертно-криминалисти-ческие службы как таковые не упоминаются, соответственно, не несут обязанностей.
2. В Инструкции о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению преступлений, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 № 19 (в редакции приказа от 28.11.2017 № 896) в обязанностях следственных аппаратов (выделено - С.А.) не предполагается использование каких-либо достижений экспертной профилактики.
Таким образом, налицо существенный пробел в организации и тактике предупреждения преступлений отмеченных служб и подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.
Представляется допустимым внесение в п. 18 раздела III существующей Инструкции дополнения, сформулированного нами следующим образом: «сотрудники следственных подразделений используют в представлениях об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, данные, полученные в результате проведения судебных экспертиз».
Обозначенная ситуация текущего периода может измениться в лучшую сторону после утверждения новой инструкции (наставления), нацеленной на системную оптимизацию предупредительной деятельности МВД России.
Литература
1. Криминалистика: учебник для средних юридических школ. - Москва: Госюриздат, 1959. - 492 с.
2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - Москва: Норма, 2008. - 480 с.
3. Шинд В.И. Установление экспертом фактов, имеющих значение для принятия профилактических мер по конкретному делу // Вопросы борьбы с преступностью. - Москва: Юридическая литература, 1967. Вып. 5. С. 76-94.
4. КолмаковВ.П. Некоторые вопросы предупреждения хищений государственного и общественного имущества, совершаемых посредством подделки и подлога документов // Теория и практика криминалистической экспертизы. - Москва, 1956. Вып. 2. С. 57-64.
5. Фридман И.Я. О некоторых мерах по предупреждению преступлений, связанных с подделкой документов // Вопросы судебной экспертизы: материалы научной конференции 28 июня - 2 июля 1960 г. - Ленинград, 1960. С. 50-56.
6. Фридман И.Я. О работе учреждений судебной экспертизы по профилактике преступлений, связанных с подделкой документов // Проблемы судебной экспертизы. - Москва: Изд-во МЮ РСФСР, 1961. С. 33-39.
7. Зудин В.Ф. О предупреждении преступлений в советской криминалистике // Сборник статей и рефератов. - Пермь, 1956. С. 106-107.
8. Зудин В.Ф. Пути дальнейшего совершенствования проблемы предупреждения правонарушений // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: тезисы докладов и научных сообщений. - Харьков: Харьковский юридический институт, 1962. С. 194-195.
9. Фридман И.Я. Криминалистическая защита документов в целях предупреждения хищений социалистической собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1962. - 16 с.
10. Фридман И.Я. Использование специальных познаний в работе по предупреждению преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1964. Вып. 1. С. 96-102.
11. Фридман И.Я. О мерах предупреждения преступного исследования документов // Вопросы судебной экспертизы: материалы научной конференции по вопросам применения научно-технических средств предупреждения преступности (роль экспертов и экспертных учреждений в предупреждении преступлений). - Баку: Изд-во Азербайджанского НИИСЭ, 1965. Ч. 2. С. 11-15.
КРИМИНОЛОГИЯ
12. Фридман И.Я., Михальченко Б.А. О некоторых мерах по предупреждению автопроисшествий // Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1965. Вып. 2. С. 74-82.
13. Фридман И.Я., Липовский В.В. Роль обобщений экспертной практики в профилактической работе // Вопросы судебной экспертизы: материалы научной конференции по вопросам применения научно-технических средств предупреждения преступности (роль экспертов и экспертных учреждений в предупреждении преступлений). - Баку: Изд-во Азербайджанского НИИСЭ, 1965. Ч. 1. С. 91-94.
14. Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер по их устранению. - Москва: Изд-во ВШ МООП РСФСР, 1964. - 67 с.
15. Зуйков Г.Г. Понятие, классификация и основные направления использования научно-технических средств криминалистики для предупреждения преступлений // Вопросы судебной экспертизы. - Баку, 1966. Вып. 3. С. 12-21.
16. Фридман И.Я. Вопросы профилактики преступлений при криминалистическом анализе документов. - Киев, 1968. - 87 с.
17. Фридман И.Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. - Киев, 1972. - 167 с.
18. Гэрцензон А.А. Введение в советскую криминологию. - Москва: Юридическая литература, 1965. - 227 с.
19. Криминология. - Москва: Юридическая литература, 1966. - 319 с.
20. Криминология. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: Юридическая литература, 1968. - 472 с.
21. Криминология. - 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Юридическая литература, 1976. - 400 с.
22. МатусовскийГ.А. Криминалистика в системе научных знаний: монография. - Харьков: Вища Школа, 1976. - 113 с.
23. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики: монография. - Баку: Азернешр, 1991. - 311 с.
24. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. - 3-е изд., доп. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.
References
1. Kriminalistika: uchebnik dlya srednikh yuridicheskikh shkol. - Moskva: Gosyurizdat, 1959. - 492 s.
2. Aver'yanova T.V. Sudebnaya ekspertiza. Kurs obshchei teorii. - Moskva: Norma, 2008. - 480 s.
3. Shind V.I. Ustanovlenie ekspertom faktov, imeyushchikh znachenie dlya prinyatiya profilakticheskikh mer po konkretnomu delu // Voprosy bor'by s prestupnost'yu. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1967. Vyp. 5. S. 76-94.
4. Kolmakov V.P. Nekotorye voprosy preduprezhdeniya khishchenii gosudarstvennogo i obshchestvennogo imushchestva, sovershaemykh posredstvom poddelki i podloga dokumentov // Teoriya i praktika kriminalisticheskoi ekspertizy. - Moskva, 1956. Vyp. 2. S. 57-64.
5. Fridman I.Ya. O nekotorykh merakh po preduprezhdeniyu prestuplenii, svyazannykh s poddelkoi dokumentov // Voprosy sudebnoi ekspertizy: materialy nauchnoi konferentsii 28 iyunya - 2 iyulya 1960 g. - Leningrad, 1960. S. 50-56.
6. Fridman I.Ya. O rabote uchrezhdenii sudebnoi ekspertizy po profilaktike prestuplenii, svyazannykh s poddelkoi dokumentov // Problemy sudebnoi ekspertizy. - Moskva: Izd-vo MYu RSFSR, 1961. S. 33-39.
7. Zudin V.F. O preduprezhdenii prestuplenii v sovetskoi kriminalistike // Sbornik statei i referatov. - Perm', 1956. S. 106-107.
8. Zudin V.F. Puti dal'neishego sovershenstvovaniya problemy preduprezhdeniya pravonarushenii // Sovetskoe gosudarstvo i pravo v period razvernutogo stroitel'stva kommunizma: tezisy dokladov i nauchnykh soobshchenii. - Khar'kov: Khar'kovskii yuridicheskii institut, 1962. S. 194-195.
9. Fridman I.Ya. Kriminalisticheskaya zashchita dokumentov v tselyakh preduprezhdeniya khishchenii sotsialisticheskoi sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Khar'kov, 1962. - 16 s.
10. Fridman I.Ya. Ispol'zovanie spetsial'nykh poznanii v rabote po preduprezhdeniyu prestuplenii // Kriminalistika i sudebnaya ekspertiza. - Kiev, 1964. Vyp. 1. S. 96-102.
11. Fridman I.Ya. O merakh preduprezhdeniya prestupnogo issledovaniya dokumentov // Voprosy sudebnoi ekspertizy: materialy nauchnoi konferentsii po voprosam primeneniya nauchno-tekhnicheskikh sredstv preduprezhdeniya prestupnosti (rol' ekspertov i ekspertnykh uchrezhdenii v preduprezhdenii prestuplenii). - Baku: Izd-vo Azerbaidzhanskogo NIISE, 1965. Ch. 2. S. 11-15.
12. Fridman I.Ya., Mikhal'chenko B.A. O nekotorykh merakh po preduprezhdeniyu avtoproisshestvii // Kriminalistika i sudebnaya ekspertiza. - Kiev, 1965. Vyp. 2. S. 74-82.
13. Fridman I.Ya., Lipovskii V.V. Rol' obobshchenii ekspertnoi praktiki v profilakticheskoi rabote // Voprosy sudebnoi ekspertizy: materialy nauchnoi konferentsii po voprosam primeneniya nauchno-tekhnicheskikh sredstv preduprezhdeniya prestupnosti (rol' ekspertov i ekspertnykh uchrezhdenii v preduprezhdenii prestuplenii). - Baku: Izd-vo Azerbaidzhanskogo NIISE, 1965. Ch. 1. S. 91-94.
14. Zuikov G.G. Vyyavlenie v protsesse rassledovaniya prichin i uslovii, sposobstvuyushchikh soversheniyu prestuplenii, i prinyatie mer po ikh ustraneniyu. - Moskva: Izd-vo VSh MOOP RSFSR, 1964. - 67 s.
15. Zuikov G.G. Ponyatie, klassifikatsiya i osnovnye napravleniya ispol'zovaniya nauchno-tekhnicheskikh sredstv kriminalistiki dlya preduprezhdeniya prestuplenii // Voprosy sudebnoi ekspertizy. - Baku, 1966. Vyp. 3. S. 12-21.
16. Fridman I.Ya. Voprosy profilaktiki prestuplenii pri kriminalisticheskom analize dokumentov. - Kiev, 1968. - 87 s.
17. Fridman I.Ya. Ispol'zovanie dannykh sudebnoi ekspertizy dlya preduprezhdeniya pravonarushenii. - Kiev, 1972. - 167 s.
18. Gertsenzon A.A. Vvedenie v sovetskuyu kriminologiyu. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1965. - 227 s.
19. Kriminologiya. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1966. - 319 s.
20. Kriminologiya. - 2-e izd., ispr. i dop. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1968. - 472 s.
21. Kriminologiya. - 3-e izd., ispr. i dop. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1976. - 400 s.
22. Matusovskii G.A. Kriminalistika v sisteme nauchnykh znanii: monografiya. - Khar'kov: Vishcha Shkola, 1976. - 113 s.
23. AlievI.A. Problemy ekspertnoi profilaktiki: monografiya. - Baku: Azerneshr, 1991. - 311 s.
24. BelkinR.S. Kurs kriminalistiki: uchebnoe posobie dlya vuzov. - 3-e izd., dop. - Moskva: YuNITI-DANA, Zakon i pravo, 2001. - 837 s.
(статья сдана в редакцию 09.03.2021)
