CC BY
23
УДК 343.985 ББК 67.52
© 2020 г. Панько Нина Анатольевна,
аспирант кафедры криминалистики Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина. E-mail: n.a.panko@mail.ru
КЕЙС-МЕТОД В ЭКСПЕРТНОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ
В статье исследованы вопросы экспертной профилактики в системе современных задач противодействия преступности. Автор рассматривает возможности использования результатов кейс-метода, который составляет основу методологии экспертной профилактики.
Ключевые слова: профилактика преступлений, судебная экспертиза, экспертная профилактика, комплексные исследования, кейс-метод.
Panko Nina Anatolyevna - Postgraduate Student, the Department of Criminalistics, the Kuban State Agrarian
University named after I.T. Trubilin.
THE CASE METHOD IN THE EXPERT PREVENTION
In this article the issues of the expert prevention in the system of modern tasks of crime fighting have been investigated. The author considers the possibility of using results of the case method, which forms the basis of the methodology of the expert prevention.
Keywords: crime prevention, forensic expert examination, expert prevention, comprehensive research, case method.
В системе следственно-судебной профилактики выделяют задачи, требующие применения специальных знаний. Общие вопросы профилактической деятельности, проводимой следственными и судебными органами, были рассмотрены в работах таких отечественных ученых-криминалистов и процессуалистов, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Г.И. Грамо-вич, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, И.Л. Пет-рухин, А.Р. Шляхов и других. Конкретные направления, связанные с применением специальных знаний в форме судебных экспертиз, освещались авторами Т.В. Аверьяновой, А.И. Винбергом, Ф.Э. Давудовым, А.М. Моисеевым, И.Я. Фридманом и другими. Современными криминалистами судебно-экспертная профилактика преступлений рассматривается в плане обеспечения задачи, стоящей перед органом дознания, следствием, прокуратурой и судом, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ, установления и доказывания обстоятельства, способствовавшего совершению преступления [1]. Эти обстоятельства определяют направления профилактической работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Действительно, органы следствия и суда, проводя профилактическую работу, нередко сталкиваются с вопросами, требующими применения специальных знаний. В таких случаях они дают соответствующие задания судебным экспертам. В судебно-эксперт-
ной деятельности уже достаточно давно выделено самостоятельное направление экспертной профилактики [2], задачи которой также связаны с определения причин и условий, способствовавших различным проявлениям преступности. Однако современное ее состояние требует привлечения новых эффективных методов противодействия преступности, в частности, и с применением возможностей судебной экспертизы. Поэтому вопросы методологии судебно-экспертного направления профилактической деятельности следственно-судебных органов становятся актуальными.
Цель работы формулируем как конкретизацию метода судебной экспертизы в профилактической деятельности следственных и судебных органов.
Результативность профилактической деятельности, проводимой органами следствия и суда, вызывает заслуженную критику в научной литературе. Обосновывается позиция о необходимости поиска новых методов, подходов и средств для обеспечения эффективности данного направления следственно-судебной деятельности. По нашему мнению, решение проблем эффективности следственно-судебной профилактики следует искать на пути приспособления и использования современных специальных знаний. Опыт их применения в следственно-судебной деятель-
ности аккумулирован в судебно-экспертных учреждениях различного профиля. Разрабатываются судебно-экспертные технологии производства экспертных исследований профилактической направленности [3, с. 273274]. Авторы также указывают на связь экспертной профилактики с прогностическим направлением противодействия преступности [4, с. 87].
В данном исследовании мы опираемся на позицию основоположника отечественной криминалистики Р.С. Белкина, что «экспертная профилактика представляет собой деятельность эксперта, когда он в ходе производства экспертизы устанавливает обстоятельства, которые способствовали (или могли способствовать) совершению преступлений» [5, с. 176]. Большинство отечественных криминалистов поддерживает данную позицию. В ее развитие авторы указывают, что экспертная профилактика проводится экспертом в рамках назначенных следствием (судом) экспертиз. Причем вопросы профилактического характера могут быть напрямую поставлены заказчиком экспертизы, также возможно их решение экспертом и в порядке собственной инициативы.
Опираясь на современные представления о задачах следственной и судебной профилактики, конкретизируем предмет экспертной профилактики. В общем понимании ее предмет сводится к обстоятельствам и фактам, которые способствовали или могли способствовать совершению расследуемого преступления, и которые входят в содержание предмета доказывания по конкретному делу. К предмету экспертной профилактики можно отнести и обстоятельства, препятствующие совершению подобных преступлений. Иными словами, предмет экспертной профилактики относится к предмету доказывания, но не входит в предмет иных экспертных исследований, проводимых по данному делу. Предмет экспертной профилактики приобретает конкретное выражение, если будет учтен в профилактической деятельности следствия (суда), назначившего экспертизу.
Рассмотрим соотношение предмета экспертной профилактики с предметом профилактической деятельности следственных (судебных) органов. Из такого сопоставления становится очевидным, что предмет экспертной профилактики выходит за пределы предмета профилактики следственно-судебной. Действительно, причины и условия профи-
лактического характера, устанавливаемые следствием и судом, можно трактовать как факторы, непосредственно способствовавшие совершению преступления. По мнению ученых, причинами конкретного преступления являются сложившиеся или специально созданные условия [6, с. 96]. Иными словами, причины - это факторы, которые целенаправленно используются отдельными лицами для обеспечения результативности преступной деятельности. С другой стороны, условия совершения преступления носят пассивный характер, они только составляют обстановку, в которой совершается преступное деяние. Объективными условиями осуществления преступной деятельности признают социальные противоречия. Они трактуются как складывающиеся объективно, в процессе трансформации социальной обстановки [6, с. 98]. Важно подчеркнуть, что говорить о причинах и условиях преступности можно, только если судом установлена преступность деяния, объединенного причинно-следственными связями с рассматриваемыми криминологическими категориями. То есть профилактические обстоятельства, устанавливаемые следствием и судом, приобретают значение только после вынесения соответствующего судебного решения. Между тем экспертная профилактика - это исследования, проводимые экспертом на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (производство экспертизы в суде, согласно ст. 283 УПК РФ, рассматриваем в качестве исключительного случая). При таком подходе к трактовке предмета следственно-судебной профилактики становится очевидным, что экспертная профилактика приобретает смысл только как составная часть профилактики следственно-судебной. По нашему мнению, неверным следует допустить отнесение причин и условий, способствовавших совершению преступления, к предмету экспертной профилактики. По общему правилу, экспертизу производят с целью установления фактов и обстоятельств расследуемого (рассматриваемого судом) события преступления [7; 8, с. 19-23]. Отнесение установленных экспертизой фактов и обстоятельств к профилактическим возможно только после уголовно-правовой квалификации событий, в отношении которых назначалась экспертиза [9]. В итоге можно констатировать, что экспертная профилактика является частью профилактической деятельности следственных и
судебных органов. Экспертная профилактика сводится к исследованию представленных объектов по вопросам, поставленным в постановлении (определении) о производстве экспертизы. Результат проведенных исследований приобретает профилактическое содержание, если он в дальнейшем найдет применение для формирования следствием (судом) профилактических рекомендаций.
Однако нельзя исключать ситуацию, когда вопросы профилактического характера могут быть поставлены эксперту органом следствия (суда) специально, как элемент экспертного задания. Задание на установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, может приобретать самостоятельный характер, если для этого требуется применение специальных знаний. В таком случае заказчик экспертизы (следователь, суд) должен ясно представлять, какие конкретно обстоятельства могли способствовать преступлению, а значит, подлежат установлению в ходе экспертизы.
По нашим наблюдениям, нередкими становятся ситуации, когда эксперт по собственной инициативе производит исследования профилактического характера. Это обосновано тем, что, в силу отсутствия специальных знаний, следователь (суд) не всегда представляет возможности экспертиз для установления обстоятельств подобного характера. Такое состояние дел при назначении экспертизы объясняется, по нашему мнению, недооценкой возможностей участия экспертов в профилактической деятельности следственных и судебных органов. Заметим, что технологический подход к производству экспертиз позволяет учитывать такие возможности судебно-экспертного учреждения. Профилактические исследования проводятся на основе экспертной инициативы [10, с. 80].
Право эксперта на инициативу до сих пор не нашло единого решения в научной литературе криминалистического направления. Между тем в настоящий период развивается наступательный принцип организации и проведения расследования [11]. Считаем, что ему полностью соответствует право эксперта на инициативу [12]. Процессуальный порядок предоставления экспертом следствию (суду) результатов проведенных профилактических исследований может содержать постановку экспертом вопросов, исследование которых не было предусмотрено постановлени-
ем (определением) на производство экспертизы. Находясь в границах собственной компетенции, эксперт может произвести исследования и выявить обстоятельства, способствовавшие совершению противоправного деяния. Вместе с тем, благодаря применению специальных знаний, эксперт также в состоянии прогнозировать, какие из выявленных им обстоятельств могут способствовать преступной деятельности в будущем. Такое направление экспертной инициативы можно назвать прогностическим. Оно также опирается на апробированные экспертные методики и соответствует технологиям, применяемым при производстве экспертиз. В своем заключении эксперт может указать, что выводы по разрешенным в инициативном порядке вопросам могут быть использованы в профилактической деятельности. В порядке обратной связи эксперт может просить заказчика экспертизы уведомить его, если результаты проведенного им инициативного профилактического исследования нашли применение в профилактической деятельности следствия (суда).
Остановимся на элементах методики производства экспертом профилактических и прогностических исследований. В ходе проведения исследования представленного объекта эксперт, применяя свои специальные знания, выделяет в нем признаки, то есть специфические носители информации. Признак в экспертной практике понимают как элементарное свойство, присущее исследуемому объекту. Это своего рода информационный объект, устанавливаемый в ходе применения экспертной методики [13, с. 217]. В процессе исследования эксперт актуализирует содержащиеся в объекте признаки, представляет скрытую в них информацию в виде, приемлемом для восприятия лицами, не владеющими специальными знаниями. Фактически, экспертное исследование и заключается в выделении экспертом признаков в исследуемом объекте и интерпретации их значения для процесса доказывания. Принцип полноты экспертного исследования означает выделение в объекте максимально возможного объема информативных признаков, для установления которых применяется конкретная экспертная методика. Относительно некоторых из установленных признаков эксперт может сообщить следствию (суду) об их возможном профилактическом значении. Таким образом, результат экспертного исследования пред-
ставленного объекта, которое произведено в полном объеме, может приобретать профилактическое значение, если заключенная в них информация будет признана таковой заказчиком экспертизы (следователем, судом).
Методология экспертного профилактического исследования содержит весь комплекс методик, применяемых для исследования конкретного объекта определенного вида. В любом случае объектом экспертного исследования является принципиально единичный носитель комплекса устанавливаемых признаков. Единичность объекта экспертного исследования определена уникальным характером расследуемого события. Так, вещественное доказательство как объект экспертного исследования всегда является неповторимым. Риск его утраты или видоизменения в процессе экспертного исследования исключен законодательством. Эксперт исследует конкретное вещественное доказательство, а также ему могут быть представлены образцы для сравнительного исследования. В ходе проведения идентификационных исследований получаемый вывод характеризуется единичностью и конкретностью. Идентификационный вывод обоснован результатами сравнительного исследования комплексов устойчивых признаков - как общих, так и частных. При этом устойчивость признаков устанавливается экспериментом, а решение о тождестве сопоставляемых признаков принимается экспертом на основе внутреннего убеждения. Диагностические исследования могут расширять объем принимаемых во внимание признаков объекта, если эксперт применяет эталоны для установления, например, действительного состояния объекта или для выяснения механизма следообразования. Можно видеть, что по сути экспертных задач профилактические исследования являются диагностическими (не идентификационными). Однако, независимо от количества представленных образцов, эксперт никогда не владеет генеральной совокупностью исследуемых объектов. К предмету экспертных исследований не относятся обстоятельства повторяющегося характера. К тому же в перечень экспертных задач не входит установление статистически устойчивых обстоятельств.
Получаемые экспертом результаты проведенных исследований характеризуются научностью, в силу применения научно апробированных методик. Данное их свойство под-
разумевает применимость установленных экспертом фактов и обстоятельств в обосновании решений, принимаемых следствием (судом) в собственной профилактической деятельности. Результаты проводимых экспертом исследований профилактического характера пригодны для обобщений, могут становиться отправной точкой для исследований в области криминологии и социологии. Такое их значение выдвигает дополнительные требования по укреплению методической базы судебных экспертиз.
Между тем, что касается профилактических или прогностических экспертных исследований в судебной экспертизе, то они требуют выводов обобщающего характера, которые могут быть перенесены на объекты аналогичные исследуемым. Действительно, если органы следствия и суда будут использовать экспертный вывод в своей профилактической деятельности или в прогнозировании правонарушений, то им необходимы гарантии его применимости к другим, аналогичным, объектам. Данное обстоятельство требует применения в ходе экспертной профилактики научных методов, допускающих использование аналогии в обоснование экспертного вывода. В современной науке методом, позволяющим интерполировать результат проведенного исследования на аналогичные объекты, признают кейс-метод (казуистически-прагматический метод) [14; 15, с. 115].
Кейс-метод применяют для исследования событий единичного характера. Наибольшее применение он приобрел в социологии. В научной литературе подчеркивается, что объект данного метода должен быть четко обозначенным как в пространстве, так и во времени. В рамках указанного метода сопоставление объекта исследования с другими аналогичными объектами признается необязательным. Данный метод применим для исследования объектов уникальных, неповторимых. Отсутствие эталонов или образцов в ходе исследования компенсировано комплексным всесторонним изучением объекта. Объект исследования представляется как система признаков, причем достаточно разнохарактерных и многочисленных. Для представления комплекса признаков применяют соответствующие методики, а результат выявления и изучения признаков представлен моделями в виде двумерных или многомерных матриц [16, с. 169]. Выводы, получаемые в результате примене-
ния кейс-метода, приобретают прикладной, практический характер. К недостаткам кейс-метода относят необходимость применения обширного набора разнообразных инструментов для выявления максимально возможного количества признаков объекта. Также авторы отмечают и неизбежную степень субъективности указанного метода.
Сопоставляя перечисленные характеристики рассматриваемого метода с содержанием профилактических задач судебной экспертизы, можно признать перспективность его применения в экспертной профилактике. При этом следует учесть условие полного и многостороннего исследования объекта экспертной профилактики. Такое достигается применением комплекса экспертных методик при проведении комплексной экспертизы представленного объекта. Поэтому в случае одно-предметного, а не комплексного характера назначенной экспертизы, рекомендуем реализовать право эксперта на экспертную инициативу. Так, руководитель судебно-экспертного учреждения, в соответствии с экспертными технологиями, может инициировать производство комплексной экспертизы для решения задач профилактического исследования. Такой подход в полной мере отвечает содержанию кейс-метода. Результат проведенной экспертизы, которую в данном случае можно обозначить как профилактическую, обеспечивает следствию (суду) надежные основания для формулирования рекомендаций профилактического и прогностического характера.
В качестве примера нами проанализирована экспертная практика Республиканского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции ДНР. Заслуживают внимания экспертные производства технико-криминалистической экспертизы документов, в рамках которых были поставлены (заказчиком экспертизы либо экспертом в инициативном порядке) вопросы профилактического содер-
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 2001 г. № 52. ст. 4921.
2. Фридман И.Я. О круге профилактических задач, решаемых в судебно-экспертных учреждениях // Криминалистика и судебная экспертиза. 1991. № 43.
жания. В ходе проведенных исследований экспертами были установлены отдельные признаки подделки документов, а также выявлены реквизиты документов, доступные для их видоизменения техническими средствами. Полученные выводы использованы в деятельности государственных органов по предупреждению использования поддельных документов. Результаты проведенных исследований дали основания для формулировки прогнозов о возможных способах подделки документов, если их реквизиты не будут защищены должным образом.
Другим примером могут служить результаты судебно-баллистических исследований переделанного огнестрельного оружия. В ходе производства экспертиз были выявлены конструктивные особенности некоторых изделий несмертельного действия, облегчающие использование штатных боеприпасов для производства выстрела. Очевиден прогноз возможности применения указанных изделий для переделки под боевой патрон.
Таким образом, экспертная профилактика представлена как составляющая часть профилактической деятельности следствия и суда. Одновременно экспертная профилактика приобретает и определенную степень автономности, в случае реализации экспертной инициативы. Руководитель судебно-экспертного учреждения, в силу своих служебных полномочий, вправе инициировать проведение комплексных экспертных исследований представленных объектов. В определенных случаях результаты таких исследований могут приобретать профилактическое и прогностическое значение в плане профилактической деятельности следственных и судебных органов. Обоснована применимость кейс-метода при производстве инициативных комплексных экспертных исследований. В таком случае полученные экспертом результаты станут полезными и для исследований в области криминологии и социологии.
Bibliography
1. The Criminal Procedure Code of the RF of 18.12.2001 № 174-FL // Legislation bulletin of the RF of2001. № 52. Art. 4921.
2. Fridman I.Y. About the scope of preventive tasks solved in forensic expert institutions // Criminalistics and Forensics. 1991. № 43.
3. Moisieiev O.M. Structure of expert technolo-
3. Моюеев О.М. Структура експертних тех-нологiй та проблеми експертних про-фiлактичних дослщжень // Вiсник Лугансько-го державного утверситету внутрiшнiх справ iменi Е.О. Дщоренка. 2011. Спецiальний ви-пуск № 5.
4. Моисеев А.М. Экспертная технология в судебной экспертизе: понятие и структура // Вестник Донбасской юридической академии. 2018. № 7.
5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.
6. Козявин А.А. Основы теории социального назначения и функций уголовного процесса. Курск, 2013.
7. Прохоров-Лукин Г.В. Предмет судебной экспертизы и общие основания деления экспертных задач на категории // Криминалистика и судебная экспертиза. 2001. В. 50.
8. Сегай М.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений (проблемы методологии). Киев, 1997.
9. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. 1980. № 44.
10. Моисеев А.М., Кондратюк С.В. Компонент профилактики в экспертных технологиях // Вестник Донбасской юридической академии. 2018. № 7.
11. Гармаев Ю.П. Принцип наступательно-сти в выявлении и расследовании преступлений // Российский следователь. 2016. № 2.
12. Моисеев А.М. Инициатива эксперта при проведении судебных экспертиз в особых условиях расследования // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VII Международной научно-практической конференции. Симферополь, 2019.
13. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006.
14. Турченко М.С., Завадская М.А. Каузальный механизм vs нагромождение фактов? Критерии оценки причинно-следственных связей в case studies // Полис. Политические исследования. 2017. № 2.
15. Сокол В.Ю. Кризис отечественной криминалистики. Краснодар, 2017.
16. Моюеев О.М., Седнев В.В., Бордюгов Л.Г., Скриншкова Н.С. Катастрофи: теоре-тичш та прикладш аспекти розслщування: монографiя . Донецьк, 2014.
gies and problems of expert preventive research // Bulletin of Luhansk State University of Internal Affairs named after E.O. Didorenko. Special issue. 2011. № 5
4. Moiseev A.M. Expert technology in forensic examination: concept and structure // Herald of the Donbass law Academy. 2018. № 7.
5. Belkin R.S. Criminalistic encyclopaedia. M., 2000
6. Kozyavin A.A. Basics of the theory of social purpose and functions of the criminal procedure. Kursk, 2013.
7. Prokhorov-Lukin G.V. The subject of forensic examination and general grounds for division of expert tasks into categories // Criminalistics and Forensics. 2001. № 50.
8. Segay M.Ya., Strinzha V.K. Forensic examination of material traces-images (problems of methodology). Kiev, 1997.
9. Arsenyev V.D. The relation between the concepts of the subject and object of forensic examination // Problems of the theory of forensic examination. 1980. № 44.
10. Moiseev A.M., Kondratyuk S.V. Component of prevention in expert technologies // Herald of the Donbass law Academy. 2018. № 7.
11. Garmaev Y.P. Offensive principle in detection and investigation of crimes // Russian Investigator. 2016. № 2.
12. Moiseev A.M. Initiative of an expert in conducting forensic examinations under special conditions of investigation // Criminal proceeding: procedural theory and criminalistic practice: proceedings of the VII International Scientific and Practical Conference. Simferopol, 2019.
13. Averyanova T.V. Forensic examination: course of general theory. M., 2006.
14. Turchenko M.S., Zavadskaya M.A. Causal mechanism vs piling up of facts? Criteria for the evaluation of cause and effect relationships in case studies // Polis. Political Studies. 2017. № 2.
15. Sokol V.Yu. Crisis of domestic criminalistics. Krasnodar, 2017.
16. Moisieiev O.M., Sedniev V.V., Bordiu-hov L.H., Skrynnikova N.S. Catastrophes: theoretical and applied aspects of investigation: monograph. Donetsk, 2014.
