CC BY
19
УДК: 338.46:37
экономика знаний и новый подход
к финансированию системы образования
А. Х. жанказиев,
кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита E-mail: ja071274@gmail. com
Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова, г. Нальчик
В статье рассматриваются проблемы поиска основных направлений повышения эффективности системы образования. При этом основное внимание уделяется требованиям экономической безопасности и перехода к экономике знаний. Аргументирована необходимость объединения средств граждан со средствами бюджетной системы, которые будут использоваться исключительно по приоритетам потребителей образовательных услуг.
Ключевые слова:реформа образования, экономическая безопасность, экономика знаний, образовательные услуги.
Концепция долгосрочного развития страны предусматривает, что до 2020 г. экономика России будет расти ускоренными темпами. Страна должна войти в десятку наиболее развитых мировых держав со среднедушевым доходом на уровне 20—30 тыс. долл. С одной стороны, для столь масштабных задач есть необходимые ресурсы, но с другой — реализация этих грандиозных планов может стать неосуществимой из-за сохранения традиционных российских трудностей, прежде всего отсутствия инфраструктуры и квалифицированных кадров [3].
В рассматриваемой концепции существуют три основных сценария развития: инерционный, энергосырьевой и инновационный. Поскольку первые два варианта не обеспечивают подлинного развития, то основная идея концепции сводится к тому, что Россия пойдет именно по инновационному пути. Это потребует серьезной диверсификации отечественной экономики, которую невозможно осущес-
твить без соответствующего научного потенциала и огромного количества инвестиций.
При вовлечении в процесс диверсификации практически всех отраслей национальной экономики особая роль изначально будет принадлежать системе высшего образования, где предстоит подготовить в массовом количестве соответствующих специалистов. Именно этим специалистам предстоит решить одну из сложнейших проблем современной экономики России — создать такой инновационный сектор, который по критериям рентабельности и доходности сможет эффективно конкурировать с сырьевым. Поэтому вопрос стоит не просто о реформе образования, а о поиске значительных финансовых ресурсов и их эффективном использовании в системе высшего образования.
Таким образом, современное экономическое состояние России требует серьезной реформы образования, в том числе его финансового обеспечения. При этом сложность перехода к инновационной экономике усложняется спецификой российского экономического пространства, во многих регионах которого сформировался дефицит трудовых ресурсов, заполняемый нарастающей трудовой миграцией.
С одной стороны, продолжающийся активный рост масштабов потоков временных трудовых мигрантов в Россию свидетельствует о наличии соответствующих потребностей на российском рынке труда и о привлекательности временных форм миграции по сравнению с постоянными.
Иностранные работники концентрируются в отдельных секторах экономики: строительство (до 40 %); оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств (до 30 %), т. е. в тех сферах занятости, которые характеризуются большим количеством не привлекательных для россиян рабочих мест. Поэтому пока уровень трудовой миграции не оказывает непосредственного воздействия на состояние занятости.
С другой стороны, концентрация трудовой миграции, особенно в части нелегальной, оказывается значительной в отдельных регионах страны — в столичных городах, нефтегазодобывающих округах Сибири, Приморском крае, Сахалинской области и ряде других, где она уже оказывает серьезное влияние на локальные рынки труда.
Как показывает мировой опыт, в случае активного инвестиционного или инновационного развития каких-либо рынков или территорий туда усиливаются потоки квалифицированной трудовой миграции, которая значительно обостряет конкуренцию на внутренних рынках труда. Оживление инвестиционной деятельности в регионах России в докризисные годы в связи с реализацией национальных проектов, как неоднократно отмечалось, например рейтинговым агентством «Эксперт РА» и Российским союзом промышленников и предпринимателей, выявило нехватку общих и квалифицированных трудовых ресурсов. А это прямой вызов экономической безопасности страны. То есть для реализации серьезных инвестиционных проектов в стране потребуется дальше увеличивать трудовую миграцию, в том числе и квалифицированных кадров, что может существенно трансформировать российский рынок труда в сторону приоритета иностранных работников [1].
Сочетание этой потребности с последствиями глобализации мировой экономики, в результате которой уже значительно усилилось влияние транснациональных корпораций на использование российских ресурсов и организацию внутреннего производства, сохраняющейся тенденции депопуляции значительной части населения во многих регионах, реально может привести к безвозвратным потерям не только важнейших интеллектуальных ресурсов развития, но и способности их воспроизводить. Соответственно, это приведет к началу процесса утраты Россией своего экономического пространства, который может принять и катастрофические формы нарастания.
Таким образом, необходимость ускоренной модернизации и перехода к инновационной экономике предъявляет особые требования к системе
подготовки кадров. Поэтому, будучи по своей сути общественным благом, высшее образование будет у нас все больше трансформироваться в категорию рыночных услуг. Тем более в стране получили развитие как негосударственные высшие образовательные учреждения, так и практика коммерческой деятельности государственных вузов.
При этом высшее образование следует рассматривать и как услугу, и как элемент национальной культуры. И то, и другое должно развиваться в рыночных условиях, их не надо противопоставлять друг другу. В конце концов рынок (как совокупность системных отношений) — тоже часть общей культуры.
Если образование должно стать определяющим сектором экономики, то оно не может не быть рыночным, иначе получится управленческий алогизм — рыночная экономика будет определяться нерыночным сектором. То есть принципы управления в ведущем секторе должны быть соответствующими всей экономике, и в этом тоже заключается один из принципов экономической безопасности.
С одной стороны, активная роль государства в обеспечении экономической безопасности бесспорна, что подтверждается многочисленными примерами из отечественной и зарубежной хозяйственной практики, а с другой — основы любого действующего фактора должны быть увязаны с основами существующей экономической системы, т. е. целесообразно задаться вопросом: а насколько безопасность страны обеспечена эффективным функционированием национальной экономики?
Поэтому основные факторы обеспечения экономической безопасности должны заключаться в параметрах существующего платежеспособного спроса населения и совокупной структуры государственных расходов. В противном случае вся категория безопасности становится не экономической, а административной.
Спрос на товар — это сигнал потребителя, указывающий предпринимателям различных форм собственности, что следует производить. Однако, чтобы произвести, исходные ресурсы должны быть не задействованы на другие направления хозяйственной деятельности. В результате производители имеют стимул поставлять на рынок только те товары, которые могут быть проданы по цене, по крайней мере, равной издержкам их производства, и особенно ценность которых по определению потребителя в наибольшей степени превышает затраты на их производство.
Кроме того, рыночная система предполагает функционирование механизма прибылей и убыт-
- 17
ков. Прибыль в таком случае становится вознаграждением участников рынка, производящих товар, который оценивается потребителями выше стоимости ресурсов, требуемых для его производства. При этом оценка товара потребителями измеряется их готовностью платить за него деньги, а стоимость ресурсов — величиной, определяющей нерациональность альтернативных возможностей их использования.
В противоположность этому убытки есть характеристика функционирования тех производителей, которые своей деятельностью, по сути дела, снижают ценность ресурсов. Стоимость ресурсов, использованных последними, превышает приемлемую для потребителей цену на производимый товар. Соответственно, принятие такого решения об использовании ресурсов оказывается ошибочным по рыночным критериям. Поэтому убытки и банкротство — это рыночный способ прекратить нерациональное использование ограниченных производственных ресурсов.
По мнению автора, с точки зрения исследуемой темы — это и есть основы рыночного механизма экономической безопасности, обеспечивающие постоянную коррекцию в деле выработки и принятия решений в сторону рационального использования ограниченных производственных ресурсов с позиций общенациональных интересов.
Следует отметить, что в современных трактовках понятия безопасности становится все более очевидным отказ от прошлых достаточно узких представлений о национальной безопасности как безопасности исключительно государства. Современный смысл безопасности все больше увязывается с повышением внимания к личности человека как основной ценности и государства, и общества.
Отсюда, как представляется, важно сделать вывод о том, что в содержательной трактовке категории национальной безопасности должна быть представлена, прежде всего, ее экономическая основа. Собственно говоря, этот экономический фактор становится все более значимым компонентом национальной безопасности.
Учитывая возможную дальнейшую трансформацию содержания категории национальной безопасности, ее следует представлять в качестве функции всей национальной экономики, рассматривая ее как процесс, состояние всей системы экономических отношений.
С этих позиций возможно подойти к системообразующей роли экономической безопасности. На абстрактном уровне получается, что какая бы
18 -
сущность социально-экономической системы не формировалась, она только тогда будет иметь место в реальности, если под действием обратных связей она не будет утрачивать своих основных характеристик. Для этого основной содержательной предпосылкой становится система образования [1].
В наиболее распространенном общественном и научном представлении современная экономика движется в своем развитии к обществу знаний. Поэтому для исследования проблем модернизации российского образования необходимо учитывать критерии именно общества знаний, в основе которого лежит возможность находить, производить, обрабатывать, преобразовывать, распространять и использовать информацию в целях получения и применения необходимых для человеческого развития знаний. Оно опирается на концепцию общества, которая способствует расширению прав и возможностей, что включает в себя понятия множественности, интеграции, солидарности и участия.
Однако продвижение к обществу знаний непосредственно связано с необходимостью многократного увеличения расходов на подготовку специалистов. В России оно пока просто несопоставимо с зарубежными параметрами. Если в России в среднем в год на одного студента тратятся немногим более трех тысяч долларов, то в Европе этот показатель уже приблизился к десяти тысячам, а в США — к двадцати тысячам. Этот финансовый разрыв становится фактором неконкурентоспособности не только российского высшего образования, но и всей отечественной экономики [2].
В ныне действующей модели бюджетного финансирования российских вузов объем финансирования вуза складывается из фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава, административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала, стипендиального фонда, средств на социальную поддержку малообеспеченных студентов, социальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, других трансфертов населению (компенсационные выплаты преподавателям на покупку книг и журналов), а также расходов, обеспечивающих поддержание и развитие материальной базы вузов.
Численность профессорско-преподавательского состава вузов, точнее штатное расписание, задается нормативно установленным соотношением числа студентов, приходящихся на одного преподавателя. Для большинства российских вузов оно установлено как 10:1. Для ряда вузов это
соотношение понижено и составляет 4:1 и даже 2:1 (творческие вузы). Состав этих вузов определяется постановлением Правительства РФ.
Финансирование содержания материально-технической базы вузов также неявно привязано к численности студентов, поскольку определен норматив учебной площади в расчете на одного студента (рассчитывается исходя из приведенного контингента студентов вузов).
В целом почти 80 % финансирования вуза по действующей модели так или иначе связано с численностью обучаемых в нем студентов. Еще примерно 7 % — это государственная поддержка студентов из социально уязвимых групп населения.
Вместе с тем привязка бюджетного финансирования вузов к численности студентов не является прозрачной. Кроме того, в действующей модели бюджетного финансирования государство, рассчитывая по определенному алгоритму объем выделяемых средств, достаточно жестко задает направления их последующего использования, что закрепляется принципом сметного финансирования всей бюджетной сферы [1].
Эти моменты являются определяющими для понимания предложений по реформированию моделей бюджетного финансирования вузов. С одной стороны, они стремятся более явно привязать распределение средств между вузами к численности студентов как некой объективной данности (отсюда акцент на подушевом принципе), а с другой — фактически отделить финансирование от жесткой привязки к направлениям расходования бюджетных средств, повысить автономность самих вузов в распределении и использовании выделенных ресурсов. К этому примыкают и все разработки новых организационно-правовых форм организаций социальной сферы, одна из них — автономное учреждение — уже принята.
Следует отметить, что предлагаемые модели нормативного подушевого финансирования, как правило, направлены на повышение эффективности распределения бюджетных средств между вузами и неявно — на рост эффективности использования бюджетных ресурсов высшими учебными заведениями. При этом значительно меньше внимания в такой постановке проблемы уделяется вопросу определения того объема бюджетных средств, который необходим для нормального (устойчивого, эффективного) функционирования и развития системы высшего образования.
Вместе с тем реальное введение норматива бюджетного финансирования в расчете на одного
студента и его нормативно-правовое закрепление позволило бы, по крайней мере, фиксировать тот минимальный объем бюджетных средств, который государство обязано выделять на финансирование системы высшего образования, в том числе и в его частной составляющей, поскольку минимальная численность бюджетных студентов законодательно установлена (не менее 170 студентов на 10 000 чел. населения РФ).
Более того, во всей своей совокупности эти подушевые нормативы никак не решают проблемы многократного увеличения расходов на подготовку специалистов. Поэтому без использования рыночных механизмов увеличения финансирования вопроса модернизации системы высшего образования не решить.
Современные организационно-экономические инструменты модернизации российского высшего образования в сложившихся условиях пока функционируют эффективно, а времени на длительное реформирование в соответствии с требованиями перехода к инновационной экономике нет. Поэтому требуется, с одной стороны, кардинальная реконструкция отраслевых организационно-экономических инструментов, а с другой — бережное сохранение имеющегося образовательного потенциала высшей школы.
Кроме того, большинство из них практически еще не функционирует. Если использование единого государственного экзамена (ЕГЭ) стало активно использоваться, то механизм государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) очень далек от реализации. Более того, от этой идеи в значительной части отказались, отменив дифференциацию нормативов финансирования вузов. Но оба инструмента — ЕГЭ и ГИФО — должны были функционировать во взаимодействии.
Как показывает анализ бюджета, государство не сможет взять на себя повышенных расходов на высшее образование. Доля расходов на высшее образование в расходах федерального бюджета остается на ближайшее время практически на одном уровне — 3 %.
Единственный выход (как показывает и мировая практика) — активно вовлечь средства населения, т. е. главным организационно-экономическим инструментом должен стать тот, который в состоянии эти средства привлекать наиболее эффективно. Дело развития высшего образования становится, по сути дела, делом населения всей страны, которое принимает на себя проблемы его финансирования. При этом переломить тенденции развития образования, и в особенности финансовую ситуацию,
- 19
необходимо в ближайшие несколько лет, иначе проигрыш на поле создания инновационной экономики будет неизбежен [2].
Формируемый таким образом государственный рынок должен быть сориентирован на потребительские предпочтения населения. Именно эти предпочтения, выразившиеся в троекратном увеличении доли расходов на услуги высшего образования в общих расходах на оплату услуг, а также в приоритете цели сбережений на образование среди общих целей формирования сбережений населением, становятся главной гарантией возможности реального увеличения финансирования высшего образования. Россияне, таким образом, готовы принимать на себя материальную ответственность за получение высшего образования, т. е. сформировалась, по мнению автора, основная предпосылка реформы системы высшего образования в современных условиях.
В то же время численность студентов, обучающихся за деньги, будет снижаться, а объем рынка платного высшего образования будет ниже докризисного даже в 2015 г. Причины — кризис, демография и многочисленные реформы в российском образовании, в частности ЕГЭ.
Согласно исследованию Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ1*, объем рынка платного высшего образования в 2008 г. составлял 281 млрд руб. В ценах прошлого года по итогам 2009 г. объем рынка составил 270 млрд руб., а в 2010 г. ожидается 250 млрд руб. Затем на протяжении нескольких лет он будет колебаться на уровне 260—270 млрд руб., но в 2015 г. упадет до 245 млрд руб.
Произошло сжатие рынка, и спрос не вернется на прежний уровень в ближайшие несколько
1* URL: http://www. infox. ru/wallet/tolose/2009/11/02/ education. phtml.
лет. При этом количество бюджетных мест для поступающих не снизилось, т. е. основное сокращение числа платных мест будет происходить за счет коммерческих вузов, а не платных отделений государственных учебных заведений.
В результате система высшего образования в целом потеряет существенный источник получения финансовых средств для своей модернизации, что будет не вполне рациональным.
Поэтому главным инструментом целесообразно определить не государственные именные финансовые обязательства, а ввести вместо них персональные образовательные перечисления бюджетных средств для населения на приобретение услуг высшего профессионального образования. Объем этих средств может подлежать ежегодному утверждению в законодательном порядке. Это создаст основу объединения средств граждан со средствами бюджетной системы, которые будут использоваться исключительно по приоритетам непосредственных потребителей образовательных услуг. На этой основе начнут формироваться новые экономические и управленческие отношения, ориентированные на требования населения и общества знаний.
Список литературы
1. Волков А Е., Кузьминов Я. И., Реморенко И. М, Рудник Б. Л., Фрумин И. Д., Якобсон Л. И. Российское образование — 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. 2008. № 1.
2. К обществам знания. Всемирный доклад ЮНЕСКО. Париж: Изд-во ЮНЕСКО, 2005. URL: http://unesdoc. unesco. org/images/0014/001418/ 141843r. pdf.
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
V. 20
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ !
Журналы Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).
На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.
