CC BY
35
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
А.В. ЛЕБЕДЕВ,
старший преподаватель, кафедра менеджмента, Московский институт управления и сервиса, е-шай: A.Lebedev@h-ecomash.ru
В статье рассматриваются проблемы модернизации системы высшего образования. Особое внимание уделено поиску инструментов расширения финансовых ресурсов, привлекаемых для развития отрасли. Определяются приоритеты модернизации системы высшего образования.
Ключевые слова: рынок образовательных услуг; концепция развития высшего образования; модернизация системы высшего образования; финансово-экономическая модель образования.
Коды классификатора JEL: Н75, 123, Р36.
Российской системе высшего образования предстоит ускоренно перейти, с учетом требований глобализации и информации, на инновационный путь развития, эффективно интегрируясь в пока неосвоенную ей международную конкурентную рыночную среду по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов и т.п.). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, одновременно необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.
Предполагается, что основными организационными структурными элементами системы профессионального образования станут университеты (академии и институты), колледжи и центры квалификаций, среди которых будут выделяться пять видов и уровней [1].
1. 40-50 отбираемых и поддерживаемых на конкурсной основе федеральных исследовательских университетов. Их деятельность предполагается поддерживать на основе долгосрочных программ развития, которые обеспечат реализацию исследовательских программ по наиболее приоритетным направлениям развития науки и техники. Именно эти исследовательские университеты должны обеспечить конкурентоспособность российской науки и образования на мировом уровне, поэтому они будут получать необходимое ресурсное обеспечение.
2. 100-150 крупных университетов регионального и межрегионального значения, реализующих многопрофильные программы для решения кадровых проблем субъектов Федерации.
3. Университеты, академии и институты, реализующие, главным образом, программы бакалавриата (в том числе прикладного), гибко реагируя на запросы рынка труда.
4. Колледжи, реализующие программы прикладного бакалавриата и модульные программы подготовки по конкретным специальностям. При этом колледжи, реализующие базовые программы профессионального образования, могут входить в состав университетов.
4. Центры развития квалификаций, в которых будут реализовываться модульные программы получения конкретных квалификаций. Фактически эти центры в придут на смену ныне существующим профессиональным училищам.
Предполагается, что структурная перестройка системы профессионального образования создаст необходимые условия для изменения самой сущности того, что происходит с молодыми и взрослыми людьми, пришедшими в институты образования. Для них обычный процесс пересказа знаний из учебников в значительной степени будет замещен проектной работой, участием в исследованиях и разработках, периодическими выходами из стен образовательных учреждений в реальное производство.
Однако, на наш взгляд, при определении направлений изменения структуры профессионального образования никак не задействованы рыночные инструменты, кроме общего упоминания о государственно-частном пространстве. Получается, что лидирующая отрасль постиндустриальной экономики знаний в своем развитии оказывается вне рыночного пространства. И это, пожалуй, важнейшее противоречие предлагаемых мероприятий.
С самого начала надо отметить, что для решения основных проблем высшей школы требуется значительное увеличение расходов. Пока оно просто несопоставимо с зарубежными параметрами — если у нас в среднем за год на одного студента тратится немногим более трех тысяч долларов, то в Европе этот показатель уже приблизился к десяти тысячам, а в США — к двадцати тысячам. Этот финансовый разрыв становится фактором неконку-рентоспособности не только российского высшего образования, но и всей отечественной экономики.
При таких исходных условиях одним из главных направлений модернизации высшего образования в стране становится поиск и эффективное использование организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы, посредством которых возможно реально улучшить положение дел с финансовым обеспечением отрасли.
На сегодняшний день наиболее распространенными в мире являются три основные финансовоэкономические модели образования.
Во-первых, финансово-экономическая модель образования, ориентированная исключительно на свободный рынок. В этой модели предпочтение отдают ограничению расходов на образование со стороны государства, особенно в части обязательств перед высшим образованием. Аргументируется такой подход тем, что количество денег, требуемых для получения качественного высшего образования, увеличивается стремительными темпами, опережая рост национального продукта. При таких тенденциях государство не в состоянии нести эти увеличивающиеся расходы, и они перекладываются на потребителей. В соответствии с этой моделью бесплатным для
© А.В. Лебедев, 2009
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
322
А.В. ЛЕБЕДЕВ
всех должно быть только общее среднее образование, а высшие учебные заведения становятся полноценными субъектами рынка.
Во-вторых, финансово-экономическая модель образования, исходящая из главной роли государства в формировании профессионального образования. В соответствии с этой моделью образование должно обеспечивать всестороннее развитие индивидов, являться заботой всего общества и быть свободным от влияния бизнеса.
В-третьих, финансово-экономическая модель образования, основанная на принципах государственного рынка. Теоретической основой данной модели выступает концепция так называемого гуманного капитализма и активного государства. Сторонники этой модели считают, что финансирование образования должно обеспечить не результаты деятельности высшего учебного заведения, а гарантированные равные стартовые возможности для всех учащихся.
В ныне действующей модели бюджетного финансирования российских вузов объем финансирования вуза складывается из фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава, административноуправленческого персонала и вспомогательного персонала, стипендиального фонда, средств на социальную поддержку малообеспеченных студентов, социальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, других трансфертов населению (компенсационные выплаты преподавателям на покупку книг и журналов), а также расходов, обеспечивающих поддержание и развитие материальной базы вузов.
Численность профессорско-преподавательского состава вузов, точнее штатное расписание, задается нормативно установленным соотношением числа студентов, приходящихся на одного преподавателя. Для большинства российских вузов оно установлено как 10:1. Для ряда вузов это соотношение понижено и составляет 4:1 и даже 2:1 (творческие вузы). Состав этих вузов определяется Постановлением Правительства Российской Федерации.
Финансирование содержания материально-технической базы вузов также неявно привязано к численности студентов, поскольку определен норматив учебной площади в расчете на одного студента (рассчитывается, исходя из приведенного контингента студентов вузов).
В целом, почти 80% финансирования вуза по действующей модели так или иначе связано с численностью обучаемых в нем студентов. Еще примерно 7% — это государственная поддержка студентов из социальноуязвимых групп населения.
Вместе с тем привязка бюджетного финансирования вузов к численности студентов не является прозрачной. Кроме того, в действующей модели (формуле бюджетного финансирования) государство, рассчитывая по определенному алгоритму объем выделяемых средств, достаточно жестко задает направления их последующего использования, что закрепляется принципом сметного финансирования всей бюджетной сферы.
Эти моменты являются определяющими для понимания предложений по реформированию моделей бюджетного финансирования вузов. С одной стороны, они стремятся более явно привязать распределение средств между вузами к численности студентов как некой объективной данности (отсюда акцент на подушевом принципе), а, с другой — фактически отделить финансирование от жесткой привязки к направлениям расходования бюджетных средств, повысить автономность самих вузов в распределении и использовании выделенных ресурсов. К этому примыкают и все разработки новых организационно-правовых форм организаций социальной сферы; одна из них — автономное учреждение — уже принята.
Следует отметить, что предлагаемые модели нормативного подушевого финансирования, как правило, направлены на повышение эффективности распределения бюджетных средств между вузами и, неявно — на рост эффективности использования бюджетных ресурсов высшими учебными заведениями. При этом значительно меньше внимания в такой постановке проблемы уделяется вопросу определения того объема бюджетных средств, который необходим для нормального (устойчивого, эффективного) функционирования и развития системы высшего образования.
Вместе с тем, реальное введение норматива бюджетного финансирования в расчете на одного студента и его нормативно-правовое закрепление, позволило бы, по крайней мере, фиксировать тот минимальный объем бюджетных средств, который государство обязано выделять на финансирование системы высшего образования, в том числе и в его частной составляющей, поскольку минимальная численность бюджетных студентов законодательно установлена (не менее 170 студентов на 10000 человек населения Российской Федерации).
Вместе с тем, во всей своей совокупности, эти подушевые нормативы никак не решают проблемы многократного увеличения расходов на подготовку специалистов. Поэтому без использования рыночных механизмов увеличения финансирования вопрос модернизации системы высшего образования не решить.
Рыночные факторы в системе российского высшего образования действуют очень активно. Так, за период с 1993 по настоящее время у нас в стране сформировалась система негосударственных вузов. Причем сформировалась она с нулевого уровня, т.к. в этой сфере не было приватизации. Это значит, что основывается она на достаточно большом спросе населения — основном рыночном факторе развития.
В 2008 году практически каждый седьмой студент — это студент негосударственного вуза. За рассматриваемый период значительно выросло количество студентов и в государственных вузах — примерно с двух с половиной миллионов человек до почти шести миллионов. Учитывая, что прием в вузы, начиная с 2000 года, стал стабильно превышать число выпускников средних школ, и эта тенденция сохраняется, можно с достаточным основанием констатировать — система высшего образования по своему потенциалу, с учетом коммерческого сегмента, может обеспечить его всеобщность.
При этом главным источником доходов государственных вузов для увеличения числа студентов стали доходы от предоставления платных образовательных услуг. В настоящее время большинство государственных вузов значительную, а порой и основную, часть доходов получают не из бюджета, и являются, в этом направлении своей деятельности, по сути негосударственными. Однако, при этом используют в своей коммерческой деятельности активы (здания, оборудование, инфраструктуру и т.п.) принадлежащие государству.
В результате, в настоящее время, по данным Минобразования, почти две трети студентов обучается в стране на платной основе. И в своей основной массе — это студенты государственных вузов.
При этом оказалось, что стоимость платного образования стала определяться государственными вузами. Так, с 2003 г. плата за обучение в государственных вузах стала выше, чем в негосударственных. А причина этого оказалась весьма противоречивой — она заключалась в росте бюджетных расходов в расчете на 1 студента-бюджетника. Хотя в этом процессе одну из главных ролей сыграли налоговые органы, выставившие требования, чтобы плата за обучение в государственных вузах была не меньше аналогичных бюджетных расходов, здесь
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ... 323
проявляется асимметрия формирующегося рынка услуг высшего образования — рост бюджетных расходов ведет к росту стоимости коммерческого обучения. И эта тенденция отражается на основном количестве российских студентов.
Кроме того, коммерциализация высшей школы сказалась и на снижении качества образования, в том числе по причинам изменения его структуры. На фоне общего роста студенческого контингента темп роста контингента студентов-заочников в последние годы превышает темп роста числа студентов очной формы обучения. Если в 1992 г. на очную форму обучения принималось до 70% от общего приема, а на заочную — около 25%, то в последние годы прием на заочную форму обучения превысил уровень в 40%, а на очную форму обучения снизился до половины от общей численности принятых на первый курс. При этом, по данным Рособразования, более половины студентов дневных отделений также совмещают учебу с работой, что превращает их, по причинам частых неизбежных пропусков занятий, практически в студентов-заочников.
Лучший период развития российского высшего образования приходился на конец пятидесятых — начало шестидесятых годов прошлого столетия, когда после запуска первых космических спутников Конгресс США признал явные преимущества советской высшей школы. Тогда средний уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава многократно превышал средний по стране. Если последний был в 1960 г. на уровне 80,6 руб. в месяц, в 1965 — 90,6 руб. а в 1970 составил 122 руб., то с 1961 г. действовали ставки окладов старших преподавателей и доцентов от 240 до 320 руб., а профессоров — от 450 руб. Т.е., изначально в оплате профессорско-преподавательского состава было заложено трех-пяти кратное превышение над уровнем средней заработной платы по стране. Примечательно, что когда в восьмидесятых годах средняя заработная плата в стране достигла уровня в 240-280 рублей, тогда же начались проблемы с обеспечением кадрового состава высшей школы со всеми наступившими затем последствиями.
Современные организационно-экономические инструменты модернизации российского высшего образования в сложившихся условиях пока функционируют эффективно, а времени на длительное реформирование в соответствии с требованиями перехода к инновационной экономике нет. Поэтому требуется, с одной стороны, кардинальная реконструкция отраслевых организационно-экономических инструментов, с другой стороны — бережное сохранение имеющегося образовательного потенциала высшей школы.
Кроме того, большинство из них практически еще не функционируют. Если использование единого государственного экзамена все еще вызывает споры, но все же стало активно использоваться, то механизм государственных именных финансовых обязательств очень далек от реализации. Более того, от этой идеи в значительной части отказались, отменив дифференциацию нормативов финансирования вузов. Но оба инструмента — ЕГЭ и ГИФО — должны были функционировать во взаимодействии.
Как показывает анализ бюджета, государство не сможет взять на себя повышенные расходы на высшее образование. Доля расходов на высшее образование в расходах федерального бюджета остается на ближайшее время практически на одном уровне в три процента [2].
Единственный выход (как показывает и мировая практика) — активно вовлечь средства населения, т.е., главным организационно-экономическим инструментом должен стать тот, который в состоянии эти средства привлекать наиболее эффективно. Дело развития высшего образования становится, по сути дела, делом населения нашей страны, которое принимает на себя проблемы его финансирования. При этом, переломить тенденции развития образования и в особенности финансовую ситуацию необходимо в ближайшие несколько лет, иначе проигрыш на поле создания инновационной экономики будет неизбежен.
Формируемый таким образом государственный рынок должен быть сориентирован на потребительские предпочтения населения. Именно эти предпочтения, выразившиеся в троекратном увеличении доли расходов на услуги высшего образования в общих расходах на оплату услуг, а также в приоритете цели сбережений на образование среди общих целей формирования сбережений населением становятся главной гарантией возможности реального увеличения финансирования высшего образования. Россияне, таким образом, готовы принимать на себя материальную ответственность за получение высшего образования, т.е., сформировалась, на наш взгляд, основная предпосылка реформы системы высшего образования в современных условиях.
Численность студентов, обучающихся за деньги, будет снижаться, а объем рынка платного высшего образования будет ниже докризисного даже в 2015 году. Причины — кризис, демография и многочисленные реформы в российском образовании, в частности ЕГЭ.
Согласно исследованию Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства [3], объем рынка платного высшего образования в 2008 году составлял 281 млрд руб. В ценах прошлого года по итогам 2009 года объем рынка составит 270 млрд руб., а в 2010-250 млрд руб. Затем на протяжении нескольких лет он будет колебаться на уровне 260-270 млрд руб., но в 2015 году упадет до 245 млрд руб.
В 2009 году число первокурсников, обучающихся за свой счет, упало на 30-40% по сравнению с прошлым годом. Произошло сжатие рынка и спрос не вернется на прежний уровень в ближайшие несколько лет. При этом количество бюджетных мест для поступающих не снизилось. Т.е., основное сокращение числа платных мест будет происходить за счет коммерческих вузов, а не платных отделений государственных учебных заведений.
В результате, система высшего образования в целом потеряет существенный источник получения финансовых средств для своей модернизации, что будет не вполне рациональным.
Поэтому главным инструментом целесообразно определить не государственные именные финансовые обязательства, а ввести вместо них персональные образовательные счета для населения, на которые зачислять причитающиеся каждому гражданину определенного возраста бюджетные средства на приобретение услуг высшего профессионального образования. Объем этих средств может подлежать ежегодному утверждению в законодательном порядке.
Такая система станет более социально справедливой. Существующая ныне система получения платного или бюджетного образования оказалась довольно дискриминационной — если на платное обучение, то уже никакой государственной поддержки. Каждый должен иметь эту поддержку посредством государственного стимулирования спроса, так более корректно формировать государственный рынок услуг высшего образования. Соответственно эти услуги должны стать платными для подавляющего количества студентов.
Система образовательных персональных счетов позволит существенно упростить государственную поддержку совокупного спроса на образовательные услуги высшей школы и расширить их финансирование. Возможно формирование не столько государственно-частного партнерства, сколько интеграции возможностей государства и населения в процессе оплаты услуг высшей школы. При этом население получит хорошую
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
324
А.В. ЛЕБЕДЕВ
возможность увеличивать расходы на высшее образование дополнительно к предоставленным государственным средствам. Постепенно выявятся и предпочтения населения в формах и видах получения платного высшего образования, определятся рыночные параметры соотношения вузов различных форм собственности и организационной структуры.
Государство в этой системе сможет более эффективно воздействовать на совокупный спрос традиционными и проверенными в мировой практике мерами. Это кредиты, в том числе бюджетные, с доступными процентами, дополнительные бюджетные субсидии для социально незащищенных категорий, бюджетные субвенции для подготовки специалистов, требующихся для конкретных отраслей или территорий, многочисленные гранты для более одаренных и способных и т.п.
Данный механизм интеграции средств государства и населения будет функционировать преимущественно за пределами самих образовательных учреждений — через бюджетные и финансовые структуры, через общественные организации местного самоуправления, попечительские советы, корпоративные фонды и т.д.
Главным преимуществом системы станет то, что аккумулированные средства в реальности окажутся у населения, и именно оно посредством своего выбора оплатит образовательные услуги. В таком случае, требования населения к платному образованию будут очень высокими с одновременным формированием ответственного рыночного менталитета молодежи. И самое важное — основным критерием отбора приоритетных вузов и учебных организаций, их территориального размещения, соотношения различных уровней системы профессионального образования станут приоритеты населения. В таком случае, основные инструменты финансирования процессов модернизации системы высшего образования и определения совокупности предоставляемых ими услуг окажутся в рукам населения нашей страны. И это — главное.
ЛИТЕРАТУРА
1. Волков А.Е., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И.Д., Якобсон Л.И. Российское образование — 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. 2008. № 1.
2. Проектировки федерального бюджета, разработанные на базе перспективного финансового плана Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации (www1.minfLn.ru).
3. http://www.infox.ru/wallet/tolose/2009/11/02/education.phtml.
