CC BY
27
Финансирование вуза
социально-экономические противоречия
платного образования
А. В. ЛЕБЕДЕВ,
старший преподаватель кафедры менеджмента E-mail: A. [email protected] Московский институт управления и сервиса
В статье рассматриваются социально-экономические противоречия, обостряющиеся по мере повышения платы за обучение в системе высшего образования. Раскрыты причины деформаций рынка образовательных услуг и предложены меры по их преодолению в контексте модернизации системы высшего образования.
Ключевые слова:рынок образовательныхуслуг, концепция развития высшего образования, экономика знаний, модернизация системы высшего образования.
На современном этапе социально-экономического развития России проблемы модернизации экономики становятся одними из наиболее актуальных. Сохранение в постиндустриальную эпоху таких явлений, как примитивная сырьевая экономика, хроническая коррупция, низкая энергоэффективность производства, недостаточная производительность труда и т. п., являются более чем достаточными причинами необходимости масштабной модернизации страны, что подчеркивается ее высшим руководством.
Наиболее распространенными трактовками модернизация описывается как общественно-исторический процесс по трансформации традиционного общества в прогрессивное, отличающееся широким распространением рационализации в хозяйственной деятельности и в социальной сфере. При этом основным движущим фактором является мотивация всех участников производственной и социальной деятельности к использованию инновационных инструментов, предполагающих создание и внедрение новых технологий, выработку и формирование принципиально новых организационно-экономических отношений на всех уровнях.
Модернизация представляет собой создание новой социально-экономической системы страны, в которой одно из ключевых мест принадлежит системе эффективно функционирующего высшего образования. Важную роль в этой системе должно сыграть формирование внутренних мотивацион-ных институтов, обеспечивающих инновационное развитие экономики на основе творческого трудового начала. В этом контексте существенно повышается системообразующая роль высшего профессионального образования.
В сложившихся условиях российской системе высшего образования предстоит ускоренно перейти, с учетом требований глобализации и информации и несмотря на продолжающийся мировой кризис, на инновационный путь развития и интегрироваться в международную конкурентную рыночную среду по многим направлениям (рынки образовательных услуг различного уровня, труда, инновационных продуктов и т. п.). При этом, осуществляя кардинальное изменение содержания образовательного процесса и его структуры, одновременно необходимо преодолеть ситуацию, когда сформировавшееся предложение образовательных услуг высшей школы не соответствует предъявляемым потребностям со стороны общества и экономики.
В настоящее время высшее образование, будучи по своей сути общественным благом, все больше трансформируется в категорию рыночных услуг. В стране получили широкое развитие как негосударственные высшие образовательные учреждения, так и практика коммерческой деятельности государственных вузов. При этом высшее образование следует рассматривать и как услугу, и как элемент
70
финансы и кредит
национальной культуры. И то, и другое должно иметь эффективные формы развития в рыночных условиях, их не следует противопоставлять друг другу. В конце концов, рынок (как совокупность системных экономических отношений) также является значительной частью общей культуры.
В данном контексте в нашей стране уже практически сформировалось системное противоречие развития: поскольку образование должно стать определяющим сектором экономики, то оно не может не быть рыночным, иначе получится управленческий алогизм — рыночная экономика будет определяться нерыночным сектором. Таким образом, принципы управления в ведущем секторе должны быть соответствующими всей экономике.
Пока же картина скорее обратная. Так, например, непосредственно стоимость платного образования стала определяться государственными вузами с 2003 г., когда плата за обучение в государственных вузах стала выше, чем в негосударственных. А причина этого оказалась весьма противоречивой: она заключалась в росте бюджетных расходов в расчете на одного студента-бюджетника. Хотя в этом процессе одну из главных ролей сыграли налоговые органы, выставившие требования, чтобы плата за обучение в государственных вузах была не меньше аналогичных бюджетных расходов, здесь проявляется асимметрия формирующегося рынка услуг высшего образования: рост бюджетных расходов ведет к росту стоимости коммерческого обучения. И эта тенденция отражается на основном количестве российских студентов, поскольку количество студентов, обучающихся на платной основе в негосударственных и государственных вузах, уже давно превышает количество студентов, обучающихся за счет бюджетных средств.
Данная тенденция еще более стала обостряться с 2005 г., когда бюджетные расходы на высшее образование стали расти значительными темпами. В расчете на одного студента в 2005 г. расходы составляли 25,6 тыс. руб., в 2006 г. — 37,5 тыс. руб., в 2007 г. — 63,4 тыс. руб., в 2008 г. — 79,6 тыс. руб.
При таких исходных условиях одним из главных направлений модернизации высшего образования в стране становится поиск и эффективное использование организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы, посредством которых возможно реально улучшить положение дел с финансовым обеспечением отрасли.
Вместе с тем активно предлагается довольно бюрократическая схема существенной реструк-
туризации системы высшего образования. Так, предполагается, что основными организационными структурными элементами системы профессионального образования станут университеты (академии и институты), колледжи и центры квалификаций, среди которых будут выделяться пять видов и уровней.
Первый уровень: 40—50 отбираемых и поддерживаемых на конкурсной основе федеральных исследовательских университетов. Их деятельность предполагается поддерживать на основе долгосрочных программ развития, которые обеспечат реали -зацию исследовательских программ по наиболее приоритетным направлениям развития науки и техники. Именно эти исследовательские университеты должны обеспечить конкурентоспособность российской науки и образования на мировом уровне, поэтому они будут получать необходимое ресурсное обеспечение.
Второй уровень: 100—150 крупных университетов регионального и межрегионального значения, реализующих многопрофильные программы для решения кадровых проблем субъектов Федерации.
Третий уровень: университеты, академии и институты, реализующие, главным образом, программы бакалавриата (в том числе прикладного) и гибко реагирующие на запросы рынка труда.
Четвертый уровень: колледжи, реализующие программы прикладного бакалавриата и модульные программы подготовки по конкретным специальностям. При этом колледжи, реализующие базовые программы профессионального образования, могут входить в состав университетов.
Пятый уровень: центры развития квалификаций, в которых будут реализовываться модульные программы получения конкретных квалификаций. Фактически эти центры придут на смену ныне существующим профессиональным училищам.
Предполагается, что структурная перестройка системы профессионального образования создаст необходимые условия для изменения самой сущности того, что происходит с молодыми и взрослыми людьми, пришедшими в институты образования. Для них обычный процесс пересказа знаний из учебников в значительной степени будет замещен проектной работой, участием в исследованиях и разработках, периодическими выходами из стен образовательных учреждений в реальное производство.
Однако, на взгляд автора, при определении направлений изменения структуры профессионального образования никак не задействованы ры-
ночные инструменты, кроме общего упоминания о государственно-частном пространстве. Получается, что лидирующая отрасль постиндустриальной экономики знаний в своем развитии оказывается вне рыночного пространства. И это, пожалуй, важнейшее противоречие предлагаемых мероприятий.
Изначально следует исходить из того, что для решения основных проблем высшей школы требуется значительное увеличение расходов. В настоящее время оно у нас в 3—7 раз меньше в абсолютном выражении, чем в европейской и американской системе высшего профессионального образования. И данный финансовый разрыв является фактором неконкурентоспособности не только российского высшего образования, но и всей отечественной экономики.
При таких исходных условиях одним из главных направлений модернизации высшего образования в стране становится поиск и эффективное использование организационно-экономических инструментов предоставления образовательных услуг высшей школы, посредством которых возможно реально улучшить положение дел с финансовым обеспечением отрасли.
В ныне действующей модели бюджетного финансирования российских вузов объем финансирования вуза складывается из фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава, административно-управленческого и вспомогательного персонала, стипендиального фонда, средств на социальную поддержку малообеспеченных студентов, социальную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, других трансфертов населению (компенсационные выплаты преподавателям на покупку книг и журналов), а также расходов, обеспечивающих поддержание и развитие материальной базы вузов.
Численность профессорско-преподавательского состава вузов, точнее штатное расписание, задается нормативно установленным соотношением числа студентов, приходящихся на одного преподавателя. Для большинства российских вузов оно установлено как 10:1. Для ряда вузов это соотношение понижено и составляет 4:1 и даже 2:1 (творческие вузы). Состав этих вузов определяется постановлением Правительства РФ.
Финансирование содержания материально-технической базы вузов также неявно привязано к численности студентов, поскольку определен норматив учебной площади в расчете на одного студента (он рассчитывается исходя из приведенного контингента студентов вузов).
В целом, почти 80 % финансирования вуза по действующей модели, так или иначе, связано с численностью обучаемых в нем студентов. Еще примерно 7 % — это государственная поддержка студентов из социально уязвимых групп населения.
Вместе с тем привязка бюджетного финансирования вузов к численности студентов не является прозрачной. Кроме того, в действующей модели (формуле бюджетного финансирования) государство, рассчитывая по определенному алгоритму объем выделяемых средств, достаточно жестко задает направления их последующего использования, что закрепляется принципом сметного финансирования всей бюджетной сферы.
Эти моменты являются определяющими для понимания предложений по реформированию моделей бюджетного финансирования вузов. С одной стороны, они стремятся более явно привязать распределение средств между вузами к численности студентов как некой объективной данности (отсюда возникает принцип подушевого финансирования), а с другой — фактически отделить финансирование от жесткой привязки к направлениям расходования бюджетных средств, повысить автономность самих вузов в распределении и использовании выделенных ресурсов. К этому примыкают и все разработки новых организационно-правовых форм организаций социальной сферы. Одна из них, автономное учреждение, уже принята.
Следует отметить, что предлагаемые модели нормативного подушевого финансирования, как правило, направлены на повышение эффективности распределения бюджетных средств между вузами и неявно — на рост эффективности использования бюджетных ресурсов высшими учебными заведениями. При этом значительно меньше внимания в такой постановке проблемы уделяется вопросу определения того объема бюджетных средств, который необходим для нормального (устойчивого, эффективного) функционирования и развития системы высшего образования.
Ожидается что практическое введение норматива бюджетного финансирования в расчете на одного студента и его нормативно-правовое закрепление позволит зафиксировать минимальный объем бюджетных средств, который государство будет выделять на финансирование системы высшего образования, выполняя норматив минимальной численности бюджетных студентов (не менее 170 студентов на 10 000 чел. населения Российской Федерации).
В то же время недостаточно внимания уделяется активным действиям рыночных факторов в системе
72
финансы и кредит
российского высшего образования. Так, за период с 1993 г. и по настоящее время у нас в стране сформировалась система негосударственных вузов. Причем сформировалась она с нулевого уровня, так как в этой сфере не было приватизации. Это значит, что основывается она на достаточно большом спросе населения — основном рыночном факторе развития.
К настоящему времени у нас практически каждый седьмой студент — это студент негосударственного вуза. Кроме того, за рассматриваемый период значительно выросло количество студентов и в государственных вузах (примерно с 2,5 до 6 млн чел.) .Учитывая, что прием в вузы, начиная с 2000 г., стал стабильно превышать число выпускников средних школ, и эта тенденция сохраняется, можно с достаточным основанием констатировать, что система высшего образования по своему потенциалу, с учетом коммерческого сегмента, может обеспечить его всеобщность (одно из основных условий перехода к экономике знаний).
При этом главным источником доходов государственных вузов для увеличения числа студентов стали доходы от предоставления платных образовательных услуг. В настоящее время большинство государственных вузов значительную, а порой и основную часть доходов, получают не из бюджета.
В результате в настоящее время, по данным Минобрнауки России, почти две трети студентов обучаются в стране на платной основе. И в своей основной массе — это студенты государственных вузов.
Таким образом, основная часть российского студенчества оказывается лишенной какой-либо государственной поддержки в деле получения высшего образования. Это социально-экономическое противоречие будет обостряться по мере увеличения стоимости обучения, так как будет увеличиваться разрыв между двумя категориями студенческой молодежи. Более того, при увеличении размеров этой оплаты без реформы финансовой составляющей будет укрепляться принципиально несправедливая система предоставления образовательных услуг. Таким образом, основные социально-экономические противоречия российской системы высшего образования сконцентрированы в финансовой сфере.
Как показывает анализ проектировок бюджета, государство не сможет взять на себя повышенные расходы на высшее образование. Доля расходов на высшее образование в расходах федерального бюджета остается на ближайшее время практически на одном уровне (3 %).
Единственный выход (что показывает и мировая практика) — это привлечь средства населения. Таким образом, главным организационно-экономическим инструментом должен стать тот, который в состоянии эти средства привлекать наиболее эффективно. Развитие высшего образования становится, по сути, делом населения нашей страны, которое, судя по социологическим опросам, все активнее принимает на себя проблемы его финансирования. При этом переломить тенденции развития образования, и в особенности финансовую ситуацию, необходимо в ближайшие несколько лет, иначе проигрыш на поле создания инновационной экономики будет неизбежен.
Однако на ближайшую перспективу ожидается, что численность студентов, обучающихся за деньги, будет снижаться, а объем рынка платного высшего образования будет ниже докризисного даже в 2015 г. Среди основных причин этого называются: экономический кризис, демографические проблемы и многочисленные реформы в российском образовании, в частности ЕГЭ. Вместе с тем сжимать данный сектор образования в условиях существенного недофинансирования отечественного высшего образования нерационально. Надо не только сохранить его потенциал, но и мотивировать население к дальнейшему росту расходов на образование как на фактор модернизации.
На данное время наиболее распространенными в мире являются три основные финансово-экономические модели образования.
Во-первых, финансово-экономическая модель образования, ориентированная исключительно на свободный рынок. В этой модели предпочтение отдают ограничению расходов на образование со стороны государства, особенно в части обязательств перед высшим образованием. Аргументируется такой подход тем, что количество денег, требуемых для получения качественного высшего образования, увеличивается стремительными темпами, опережая рост национального продукта. При таких тенденциях государство не в состоянии нести эти увеличивающиеся расходы, и они перекладываются на потребителей. В соответствии с этой моделью бесплатным для всех должно быть только общее среднее образование, а высшие учебные заведения становятся полноценными субъектами рынка.
Во-вторых, финансово-экономическая модель образования, исходящая из главной роли государства в формировании профессионального образования. В соответствии с этой моделью образование должно обеспечивать всестороннее развитие ин-
дивидов, являться заботой всего общества и быть свободным от влияния бизнеса.
В-третьих, финансово-экономическая модель образования, основанная на принципах государственного рынка. Теоретической основой данной модели выступает концепция так называемого гуманного капитализма и активного государства. Сторонники этой модели считают, что финансирование образования должно обеспечить не результаты деятельности высшего учебного заведения, а гарантированные равные стартовые возможности для всех учащихся.
Требования ускоренного перехода к инновационной экономике при отсутствии в стране поведенческих традиций свободного рынка, при существовании традиционной надежды на государство, которое не располагает достаточными ресурсами для решения проблем высшего образования, практически однозначно предопределяют третий вариант финансово-экономической модели развития отечественного высшего образования — модель государственного рынка. Таким образом, при определении приоритетной финансово-экономической модели у России очень ограниченный выбор.
Поскольку это должна быть одновременно и модель преодоления социально-экономических противоречий платного образования, то, во-первых, потребуется определить меры государственной финансовой поддержки для всех без исключения
студентов. Во-вторых, необходимо предусмотреть возможности расширения практики софинанси-рования населением расходов на развитие системы высшего образования. Сделать это возможно для каждого обучающегося на индивидуальном уровне, используя потенциал современных информационных и финансовых систем.
Список литературы
1. Акперов И. Г. Вузы могут и должны зарабатывать // Платное образование. 2005. № 7—8.
2. Волков А. Е., Кузьминов Я. И., Реморенко И. М, Рудник Б. Л., Фрумин И. Д., Якобсон Л. И. Российское образование — 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. 2008. № 1.
3. Влияние ЕГЭ на экономическое поведение вузов: доклад директора института развития образования ГУ-ВШЭ И. Абанкиной: материалы семинара «Актуальные исследования и разработки в области образования», проведенного в ГУ-ВШЭ. 10.11.2009. URL: http://www. hse.ru/news/recent/.
4. К обществам знаний: всемирный доклад ЮНЕСКО / ЮНЕСКО, 2005.
5. Морган Э. В. Диверсификация источников финансирования в системе высшего образования: сравнительный обзор // Университетское управление. 2004. № 2.
