CC BY
86
Экономические науки Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 2 (2), с. 75-80
УДК 378:336
ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ЗАДАЧ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ВУЗОВ
© 2012 г. Г.В. Груздев, Ю.А. Платонова
Нижегородский коммерческий институт
Поступила в редакцию 10.05.2012
Рассматриваются особенности различных моделей финансирования высших учебных заведений, выделяются проблемы, с которыми сталкиваются вузы в процессе реформирования высшего образования, коммерциализации образовательных услуг. Выделяются основные субъекты отношений на рынке образовательных услуг и их роль в рамках смешанной модели финансирования образования.
Ключевые слова: модели финансирования вузов, инновационное развитие, последствия коммерциализации высшего образования.
Преобразование отечественной системы высшего образования реализуется на современном этапе под воздействием целого ряда значимых факторов, определяющих своеобразие этого процесса. Ведущее влияние оказывают неблагоприятная демографическая ситуация в стране, интеграция России в мировой образовательный процесс, расширение деятельности негосударственных вузов по ряду престижных направлений подготовки и усиливающаяся конкуренция между вузами. В этих условиях в разряд первоочередных выдвигаются задачи, связанные с инновационным типом развития учреждений высшего образования при достаточном ресурсном обеспечении со стороны государства. Деятельность вуза, планы которого обеспечены финансовыми ресурсами не в полном объеме, неминуемо будет развиваться по сценарию максимального замещения недостаточных бюджетных доходных источников внебюджетными. Следствием этого будет свертывание не приносящих доход направлений научно-образовательной деятельности, сокращение инвестиций в открытие новых научно-образовательных направлений, тематика научных исследований и разработок не будет соответствовать меняющимся потребностям инновационного развития России.
Вузам, стратегическая цель которых состоит в занятии лидирующих позиций в сложившихся условиях, требуется существенная перестройка как сложившейся структуры подготовки кадров, так и образовательного процесса во всех его аспектах. Важным направлением инновационного развития вуза становится интеграция в
производство и социальную сферу с целью достижения высокого и востребованного качества образования, ориентированного на новую модель подготовки специалистов. Стратегическими приоритетами в процессе развития такого вуза становятся:
- соблюдение мировых и отечественных стандартов качества процесса и результатов образования;
- нацеленность фундаментальных и прикладных научных исследований на перспективные направления развития общества и экономики страны;
- обеспечение надлежащих условий для сохранения и развития своего кадрового и интеллектуального потенциала;
- налаживание функциональных связей с крупнейшими представителями работодателей.
В этих условиях финансирование высшего образования стало основным рычагом воздействия государства на процесс преобразований высшей школы и основным инструментом достижения положительных результатов. Финансирование осуществляется, как правило, на трех уровнях: общегосударственном, региональном и местном. Долевое участие тех или иных структур в финансировании зависит от множества факторов, в частности традиций страны и политики, проводимой в сфере высшего образования. Однако обычно чем выше уровень образования, тем значительнее должна быть доля государства в его финансировании.
В предшествующий период в стране были разработаны и апробированы различные концепции и подходы к финансированию высшего
Модель финансирования Год разработки Содержание модели Отличительные характеристики Особенности применения
Модель государственного заказа, финансируемого на нормативно-подушевой основе 1997 г. Финансирование в расчете на одного студента очной формы. Нормативы дифференцированы по программам и формам обучения Стипендиальный фонд включается в общий объем финансирования госзаказа. Выделение стипендий регулируется специальными нормативами Условие получения госзаказа - обязательство выплаты образовательным учреждением стипендий 10-20 процентам своих студентов
Модель государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) 2000 г. Финансирование обучения каждого студента в зависимости от результатов сдачи ЕГЭ. Принцип: высокие результаты ЕГЭ - больше бюджетных средств на обучение в вузе, низкие результаты ЕГЭ - меньше денег на оплату обучения. На основе ГИФО распределялись статьи бюджета: оплата труда, начисления на фонд оплаты труда и др. Стипендиальный фонд был изъят из системы распределения финансов на основе ГИФО. Изъяты и другие расходы (коммунальные платежи, расходы на оборудование и т.п.) В 2002 году организовано проведение эксперимента, результаты которого не дали оснований применить модель ГИФО в полномасштабном объеме
Модель определения нормативной потребности в бюджетных средствах 2001 г. Основу модели составила методика разработки рациональных (обоснованных) нормативов потребности в бюджетных средствах. Норматив подушевого финансирования определялся путем деления нормативной потребности в финансировании вуза на величину приведенного контингента студентов Необходимость определять нормативную численность студентов по каждой образовательной программе в развертке по формам обучения «Недофинансирование» программы обучения, если число студентов на программе ниже нормативного значения. «Перефи-нансирование» программы при превышении числа студентов нормативной численности
Нормативно-подушевое финансирование вузов на основе их категоризации 2003 г. Выделение национальных университетов и системообразующих вузов. Норматив подушевого финансирования в национальном университете в пять раз больше, чем в обычном вузе, в системообразующих вузах - в три раза Целевая поддержка государством ведущих (брендовых) российских вузов Повышение конкурентоспособности российского высшего образования на мировых образовательных рынках и привлечение дополнительных внебюджетных средств от иностранных студентов
Финансирование на нормативно-подушевой основе образовательных программ 2005 г. Норматив подушевого финансирования устанавливается (рассчитывается) на некоторую базовую образовательную программу высшего профессионального образования (ВПО), а остальные программы оцениваются путем умножения указанного норматива на корректирующие коэффициенты Дифференциация норматива обусловлена потребностями в оборудовании при подготовке соответствующих специалистов Необходимость последующей корректировки нормативов в связи с инфляционными процессами. Сложность обоснования поправочных коэффициентов
Интегрированная (комплексная) модель бюджетного финансирования вузов (модель финансирования «по формуле») 2005-2006 г. Первую часть общего финансирования составляет нормативно-подушевое финансирование в зависимости от числа студентов. Вторая часть содержит показатели финансирования, направленные на стимулирование качества образования Учитываются программы развития высших учебных заведений и программы их участия в научных исследованиях и разработках Нацелена на решение наиболее значимых проблем высшего образования: повышение эффективности использования бюджетных средств вузами, обеспечение роста качества подготовки выпускников и др.
образования. Все они разрабатывались в тесной взаимосвязи с решением важных принципиальных вопросов. Первым и наиболее общим вопросом являлся вопрос о том, кто должен финансировать высшее образование.
Анализируя нововведения, направленные на расширение источников финансирования, которые применяются системами образования или отдельными учебными заведениями, а также модели и подходы финансирования высшего образования, можно сделать вывод, что смешанное финансирование является более эффективным, чем чисто государственное или исключительно внебюджетное (табл. 1).
На основе экспертной оценки руководителей вузов [1] можно выделить три группы абитуриентов: первую группу составляют «отличники» - призеры олимпиад, сдавшие ЕГЭ по профильному предмету на балл выше среднего (выше 80 баллов) и претендующие на бюджетное финансирование образования. Во вторую группу входят «хорошисты» - сдавшие ЕГЭ по профильному предмету на средний балл (65-80 баллов), обеспечивающий частичное бюджетное финансирование. Третью группу составляют «отстающие» - сдавшие ЕГЭ на балл ниже среднего, но достаточный для зачисления в вуз на платной основе (50-65 баллов) (табл. 2).
«Отличники», победители олимпиад ожидают от образования получения определенного набора компетенций, обеспечивающего их развитие как профессионалов. Абитуриенты этого типа стремятся обучаться в престижных вузах «с именем», обеспечивающих высокий уровень образования в интересующей их области, конкурентоспособность на рынке труда (как в России, так и за рубежом) по завершении обучения, оснащенных новым исследовательским оборудованием, современной техникой.
Сдавшие ЕГЭ по профильному предмету на средний балл (65-80 баллов) заинтересованы в получении образования, обеспечивающего трудоустройство. Как правило, они не отдают предпочтения конкретным специальностям, зато проявляют заинтересованность в отношении самого
процесса обучения, методов, технологий его организации. Ключевым фактором спроса для них является «удобство» самого процесса получения образования: в связи с этим они проявляют большую лояльность к дистанционным его формам, к использованию средств информатизации. Они готовы платить за форму образования, обеспечивающую «комфортность» его получения: возможность влиять на образовательный процесс, осуществлять выбор (преподавателя, набора дисциплин, форм контроля и т.д.).
«Отстающие», как показывает практика, стремятся получить высшее образование, зачастую не проявляя заинтересованности в отношении качества, форм обучения, даже получаемой специальности. Для них ключевым фактором выбора учебного заведения и образовательной программы является цена.
Каждая группа абитуриентов является целевой аудиторией для вуза того или иного типа. Любой вуз заинтересован в привлечении максимального числа абитуриентов, обеспечивающих больший объем бюджетного финансирования. Тем не менее стоит отметить, что успешность вуза на рынке образовательных услуг в современных условиях реформирования во многом будет зависеть от четкости его стратегии развития и последовательности ее реализации, что, в свою очередь, определяется ориентацией на сегмент потребителя. Другими словами, эффективность прогнозирования финансовых поступлений, «следующих за студентом», зависит от понимания руководством вуза того, какого типа абитуриенты в большей степени заинтересованы в получении образования в данном вузе.
Вузы-лидеры претендуют на максимальный спрос со стороны абитуриентов-отличников, а значит, на наибольший объем бюджетного финансирования. Наименьший объем бюджетных средств, вероятнее всего, достанется вузам-аутсайдерам, которые в современных условиях окажутся вынужденными ориентироваться на прием абитуриентов с баллом ЕГЭ ниже среднего, а значит, оплачивающих обучение само-
Таблица 2
Типы абитуриентов в зависимости от особенностей спроса и требований к получаемому образованию
Ключевой фактор спроса «Отличники» «Хорошисты» «Отстающие» Требования к получаемому образованию
Качество Набор компетенций
Комфорт Процесс обучения
Цена Документ об образовании
стоятельно. Конкурирующими за «хорошистов» окажутся вузы-новаторы и вузы-консерваторы. Первые будут ориентироваться на долю «хорошистов», способных оплачивать часть дорогостоящего обучения самостоятельно, предлагая им инновационные модели обучения, комфортную инфраструктуру; вторые предложат образовательные услуги по более низкой цене за счет экономии на модернизации форм обучения. При этом полагаем, что вузы-новаторы могут рассчитывать на спрос со стороны значительной доли абитуриентов-отличников: тех, которые наряду с качеством образования заинтересованы в формах его получения.
При заданных ограничениях вуз будет стремиться набрать как можно больше студентов. Чем выше качество образования в вузе, тем больше студентов захотят в нем учиться и тем больше бюджетных средств он получит. В результате «деньги будут следовать за студентом», а лучшие вузы получать более высокий уровень бюджетного финансирования. Соответственно, в более слабые вузы придет меньше студентов и им достанется меньше бюджетных ассигнований. В этом случае эффективность деятельности вуза будет напрямую зависеть от проработанности его маркетинговой стратегии и четкости ее реализации в целях привлечения абитуриентов.
В условиях возрастания роли конкуренции на рынке образовательных услуг все более сложной задачей окажется прогнозирование спроса, тем более спроса со стороны абитуриентов, претендующих на бюджетное финансирование. В связи с этим все более значимым для вуза окажется привлечение средств из внебюджетных источников.
Подход финансирования высшего образования на основе реализации принципа «деньги за студентом», при всей его привлекательности с точки зрения влияния на выбор вузом инновационного сценария развития, имеет существенные ограничения. Распределение денежных потоков ставится в зависимость от решений домохозяйств (абитуриентов), у которых нет механизмов перспективной ориентации и оценки динамики спроса на выпускников по направлениям подготовки в ходе инновационного развития экономики России.
На современном этапе реформирования высшего образования намечен переход на нормативное финансирование государственных услуг в сфере образования, осуществление которого в полном объеме планируется к 2016 году. Важной особенностью принятого к
реализации подхода являются следующие принципиальные положения:
- расчет норматива основывается на учете особенностей обучения по направлениям подготовки и группам специальностей (соотношение численности преподавателей и студентов для расчета ФОТ ППС);
- вводится дифференциация норматива в зависимости от необходимого лабораторнотехнического оснащения процесса обучения (не требуется лабораторное оборудование, требуется лабораторное оборудование, требуется особо сложное лабораторное оборудование);
- пересмотрены коэффициенты для расчета приведенного контингента по услугам высшего профессионального образования (результаты расчетов по этим коэффициентам имеют более высокое значение по сравнению с прежними, что влечет увеличение финансирования);
- для расчета финансового обеспечения государственных образовательных услуг и выделения приоритетных направлений подготовки введены групповые коэффициенты по учреждениям (категории вузов, региональные коэффициенты и другие).
Отправной точкой расчета финансового обеспечения выступает базовый норматив, который определяется исходя из норматива затрат на оказание одной единицы государственной услуги в сфере образования (табл. 3).
В новой системе финансирования высшего образования сохраняется принцип смешанного финансирования. В соответствии со ст. 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ от 12 января 1996 г. «...учреждение вправе сверх установленного государственного задания. оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности. за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях». Вместе с тем согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 1898 размер платы в расчете на единицу оказания платных услуг не может быть ниже величины финансового обеспечения таких же услуг в расчете на единицу оказания государственных услуг, выполняемых в рамках государственного задания.
Проблема смешанного финансирования высшего профессионального образования неоднозначно трактуется в исследованиях отечественных ученых. Но и сторонники, и противники коммерциализации высшего профессионального образования отмечают, что образование является той социальной отраслью, которая принимает активное участие в формировании предпосылок экономического роста. Государ-
Таблица 3
Базовый норматив затрат на единицу образовательной услуги ВПО для 1-го курса ВПО 2012/2013 г.
Направления затрат Базовый норматив затрат
тыс. руб. %
Затраты, непосредственно связанные с оказанием образовательной услуги 34.66 57.50
в т.ч. фонд оплаты труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании образовательной услуги 34.54 57.40
Затраты на общехозяйственные нужды 25.60 42.50
- фонд оплаты труда прочего персонала 17.13 28.50
- затраты на коммунальные услуги, в т. ч. услуги связи, транспортные услуги 3.31 5.5
- затраты на содержание объектов особо ценного движимого и недвижимого имущества 1.14 1.90
- прочие (повышение квалификации, пополнение библиотечного фонда, культурно-массовая работа, производственная практика) 4.02 6.60
ИТОГО 60.20 100.00
ство через образовательную политику имеет возможность влиять на становление в современных условиях факторов, обеспечивающих в перспективе успешное экономическое развитие, используя для этого не только бюджет, но и другие источники финансирования.
Создание альтернативной сферы платного образования привело к диверсификации источников заказа на образовательные услуги. Заказчики коммерческих услуг высшего профессионального образования - это бизнес и домохозяйства. Как основной заказчик платных образовательных услуг высшей школы, структуру подготовки специалистов формируют домохозяйства.
Роль домохозяйств как частных инвесторов привела к тому, что они целиком и полностью формируют спрос на высшее образование, не обладая никакими механизмами диагностики рынка труда, действуют на свой страх и риск. Поэтому в готовности домохозяйств к платному высшему образованию можно видеть экономический фундамент всей сферы высшего образования. Но в моменты, когда рынки труда меняются, когда происходит перенасыщение определенными специальностями, национальная экономика оказываются в проигрыше, продолжая по инерции получать трудовые ресурсы с высшим образованием, значимость подготовки которых снижается в силу неадекватности запросам изменившихся условий. Ситуация осложняется тем, что «покупка» высшего образования - это сделка на 4-6 лет, а определить, какова будет обстановка на соответствующем рынке труда через столь продолжительный отрезок времени, домохозяйства практически не в состоянии.
Однако формирования рыночной среды образования в полной мере не произошло из-за отсутствия соответствующих условий, инструментов, институциональной инфраструктуры. Бизнес-сообщество не имеет никаких налоговых стимулов к участию в формировании предложения на рынках труда. В спросе на специалистов с высшим образованием скромное участие показывают региональные и местные бюджеты, а также третий сектор, организующий в развитых странах систему грантов и стипендий.
Вместе с тем внедрение платного высшего образования не привело к широкому распространению специфических образцов поведения у потребителей платных образовательных услуг - студентов платной формы обучения. Платность образования не стимулировала студентов, обучающихся на платной основе, к более успешному, по сравнению с бюджетными студентами, освоению учебных программ, не изменила структуру мотивов получения высшего образования.
Одно из главных последствий коммерциализации образования - легитимация платного высшего образования среди широких слоев населения. Можно с уверенностью констатировать, что во всех доходных группах сформировалась готовность рассматривать высшее образование как образовательную услугу, оплачиваемую за счет средств домохозяйств. Такая легитимация выразилась в принятии значительной частью населения платного образования, проявившемся в изменении установок к нему и в принципиальной готовности платить за него.
Становясь покупателями предлагаемых им услуг, домохозяйства понемногу начинают дик-
товать свое понимание актуального образования. Программу обучения необходимо будет переделать в соответствии с их пожеланиями, а они (в лучшем случае) ориентируются на конъюнктуру. Для грамотного определения конъюнктуры нужен профессиональный слой, которого у нас так и нет. Речь идет не о сегодняшнем моменте, а о профессиональном предсказании конъюнктуры, которая сложится на рынке ко времени окончания студентом вуза. Поскольку поступающие и их родители такими знаниями не обладают, то они не компетентны в оценке конъюнктуры.
В условиях отсутствия многосубъектности рыночных отношений и неучастия в них всевозможных предприятий и фондов домохозяйства целиком формируют коммерческий спрос на высшее образование, не владея надежными методами диагностики рынка труда, действуют на свой страх и риск.
Внедрение платного высшего образования не привело к созданию условий для принципиального улучшения координации между основными агентами взаимодействия в сфере образо-
вания. Если быть точным и выделить здесь главное, не произошло принципиальной диверсификации заказа (платежеспособного спроса) на образовательные услуги. А по замыслу именно она должна была повысить эффективность взаимодействия заинтересованных сторон при формировании структуры подготовки специалистов с высшим образованием. Но коммерциализация высшего образования не вышла за рамки компенсации бюджетного недофинансирования расходами домохозяйств. В этой связи и с учетом финансовой неустойчивости домохозяйств можно констатировать, что вводимый нормативный подход финансирования высшего образования, ограничивая снижение стоимости платных образовательных услуг, создает существенное препятствие для привлечения вузами финансовых ресурсов, необходимых им для осуществления инновационных программ.
Список литературы
1. Плюсы и минусы нормативно-подушевого финансирования вузов // Ректор вуза. 2009. № 10. С. 57.
PROBLEMS OF HIGHER EDUCATION FUNDING IN THE CONTEXT OF THE OBJECTIVES OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION INSTITUTIONS
G.V. Gruzdev, Yu.A. Platonova
The article discusses the features of different models of funding of higher education institutions and the problems faced by these institutions in the course of the reform of higher education and commercialization of educational services. The authors highlight the main subjects of relations in the education market and their role in the mixed model of education funding.
Keywords: models of funding of higher education institutions, innovative development, consequences of commercialization of higher education.
