CC BY
26
УДК 339.137.2
ЕКОНОМ1ЧНЕ ОБГРУНТУВАННЯ МАРКЕТИНГОВИХ ЗАХ0Д1В ЩОДО РОЗВИТКУ КОНКУРЕНТНИХ ПЕРЕВАГ П1ДПРИ6МСТВА
© 2015
рябик г. е.
УДК 339.137.2
Рябик Г. €. EK0H0Mi4He обГрунтування маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг тдприемства
Мета cmammi полягае в дотджент переваг i недолШ снуючих nidxodiB до визначення економ1чно1 оцнки заход'в з маркетингово-збутовоi д'тль-Hocmi тдприемств i проблем, що виникають у процес даноi оцнки, для подальше! розробки методичного тдходу до оцнки й об(рунтування маркетингових заход'в щодо розвитку конкурентних переваг тдприемства. Установлено, що наявт тдходи не дозволяють повною мiрою визначити причини та передумови, ям обумовлюють дiевiсть i результатившсть впливу маркетинговоi д'тльностi на забезпечення конкурентоспромож-ност. Зазначено, що недостатньо з'ясованими залишаються теоретичт та методичт аспекти забезпечення концентрацИ маркетингових заход'в, що розробляються в рамках в'дпов'дноi функцональноi стратеги, на розв'язант проблем досягнення конкурентних переваг iзмщнення конкурентних позицй тдприемства. З точки зору автора, виршення даного завдання передбачае необxiднiсть посилення селективностi ви-користання 'тструментар'т маркетингового впливу (на основi поглибленоi сегментаци ринку та об(рунтування прюритет'в формування та реал'ваци збалансованоi товарноi полтики). Перспективою подальших досл'джень у даному напрямку е додаткове вивчення процедур страте-гiчного планування формування та використання конкурентних переваг тдприемств. Ключов'! слова: конкуренты! переваги, збут, емнсть ринку, маркетингова д'тльтсть, ефективнсть. Табл.: 4. Формул: 1. Б'бл.: 11.
Рябик Ганна бвгешвна - кандидат економ'мних наук, доцент кафедри економки та управл'шня тдприемством, Дн'тропетровський нацональний утверситет !м. О. Гончара (вул. Наукова, 13, Дн'тропетровськ, 49050, Укра'та) E-mail: [email protected]
УДК 339.137.2
Рябик А. Е. Экономическое обоснование маркетинговых
мероприятий относительно развития конкурентных преимуществ предприятия
Цель статьи заключается в исследовании преимуществ и недостатков существующих подходов к определению экономической оценки мероприятий по маркетингово-сбытовой деятельности предприятий и проблем, возникающих в процессе данной оценки, для дальнейшей разработки методического подхода к оценке и обоснованию маркетинговых мероприятий относительно развития конкурентных преимуществ предприятия. Установлено, что имеющиеся подходы не позволяют в полной мере определить причины и предпосылки, которые обусловливают действенность и результативность влияния маркетинговой деятельности на обеспечение конкурентоспособности. Обозначено, что недостаточно выясненными остаются теоретические и методические аспекты обеспечения концентрации маркетинговых мероприятий, которые разрабатываются в рамках соответствующей функциональной стратегии, на решении проблем достижения конкурентных преимуществ и укрепления конкурентных позиций предприятия. С точки зрения автора, решение данного задания предусматривает необходимость усиления селективности использования инструментария маркетингового влияния (на основе углубленной сегментации рынка и обоснования приоритетов формирования и реализации сбалансированной товарной политики). Перспективой дальнейших исследований в данном направлении является дополнительное изучение процедур стратегического планирования формирования и использования конкурентных преимуществ предприятий. Ключевые слова: конкурентные преимущества, сбыт, емкость рынка, маркетинговая деятельность, эффективность. Табл.: 4. Формул: 1. Библ.: 11.
Рябик Анна Евгениевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления предприятием, Днепропетровский национальный университет им. О. Гончара (ул. Научная, 13, Днепропетровск, 49050, Украина) E-mail: [email protected]
UDC 339.137.2
Ryabik H. Ye. An Economic Substantiation of Marketing Activities Concerning the Development of Competitive Advantages of Enterprise
The article is aimed at studying strengths and weaknesses of the existing approaches to definition of the economic evaluation of measures in the course of marketing and distribution activities of enterprises as well as problems arising in the process of this evaluation, in order to provide further development of a methodical approach to the evaluation and substantiation of marketing activities on development of the competitive advantages of enterprise. It has been determined that existing approaches do not allow to the full extent determine the causes and preconditions that contribute to efficiency and effectiveness of the marketing activity impact on competitiveness. It has been indicated that insufficient clarification remains relevant for the theoretical and methodical aspects of concentration of marketing measures, which are being developed in the framework of the respective functional strategy, on solving the problems of achieving competitive advantage and strengthening the competitive position of enterprise. From the author's point of view, addressing of this task requires a necessary strengthening of selectivity in applying the tools of the marketing impact (based on the in-depth market segmentation and a substantiation of priorities for the formation and implementation of a balanced product policy). Prospect of further research in this area is study on additional strategic planning of the procedures for the formation and use of the competitive advantages of enterprises. Key words: competitive advantages, distribution, market size, marketing activity, efficiency. Tabl.: 4. Formulae: 1. Bibl.: 11.
Ryabik Hanna Ye. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor of the Department of Economics and Business Management, Dnipropetrovsk National University named after O. Honchar (vul. Naukova, 13, Dnipropetrovsk, 49050, Ukraine)
E-mail: [email protected]
Планування i оцшка eK0H0MÍ4H0i ефективност маркетингово-збутово! дiяльностi в ходi визначення шляхiв забезпечення конкурентоспро-можносп та розвитку конкурентних переваг оргашзаци передбачае послцовне дослцження впливу на процес
функцюнування тдприемства, який надаеться в проце-ci реалшаци маркетингових заходiв.
Мета стати полягае в дослдженш переваг й недо-лшв кнуючих пiдходiв до визначення економiчноí ощн-ки заходiв з маркетингово-збутово! дiяльноcтi шдпри-
емств i проблем, що виникають в процей дано! оцiнки, для подальшо! розробки методичного пiдходу до оцшки й обгрунтування маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг пiдприемства.
Дослцженням оцiнки економiчноí ефективностi маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг шдприемства займались багато вчених, серед яких слiд вiдзначити 1ванова Ю. Б., Тищенка О. М., Фат-хутдинова Р. А. та шших. Але питання економiчного обгрунтування заходiв з планування та розвитку конкурентних переваг шдприемства потребують бкьш детального дослцження.
При цьому в процей планування й оцiнки еко-номiчноí доцiльностi маркетингових заходiв зi збуту продукцИ слiд вiдзначити доцкьшсть розгляду як локальних (за окремими маркетинговими заходами), так й штегральних показниюв економiчноl ефективностi. Проте особливу складшсть в обох випад-ках викликае вирiшення питань встановлення критерйв оцiнки конкурентоспроможностi, що мають викорис-товуватися для визначення характеру й штенсивносп впливу маркетингово! дiяльностi на конкуренты переваги пiдприемства. Гаркуша Н. М., Цукатова О. В. та iншi [9] вважають, що в процей ухвалення стратегiних ршень щодо реалiзацil заходiв з шдвищення конкурен-тоспроможностi слiд фокусувати увагу одночасно на потощ грошових кошпв та вiддачi iнвестицiй.
Так, наприклад, А. Альбеков, О. Митько [1, с. 64], шдкреслюючи важливкть визначення критерив конку-рентоспроможностi як для теорН конкуренцН, так i для практики планування КСП, вцносять до !хнього складу ткьки рiвень стабiльностi позицiй пiдприемства на ринку, а також динамку продажу продукцИ.
З точки зору Ю. Б. 1ванова, О. М. Тищенка та ш. [5, с. 64], для оцшки ефективност реалiзацil стратеги шдприемства, орiентованоl на розвиток конкурентних переваг, необхцним е використання бкьш складного шдходу (частково - ситуацiйного), елементами якого виступають визначення параметрiв внутршньо1 та зо-вншньо1 успiшностi, використання низки узагальнюю-чих показникiв досягнення поставлених цкей, допов-нення економiчних iндикаторiв ефективностi показ-никами поведшки пiдприемства. Застосування такого пiдходу, за думкою Ю. Б. 1ванова, О. М. Тищенка та ш. [5, с. 65], дозволяе суттево шдвищити обгрунтовашсть управлiнських рiшень стосовно необхцносп коректу-вання обрано1 стратеги в^пов^но до поточних резуль-татiв 'й реалiзацil (у контекстi вибору одше1 з можливих альтернатив: перегляд стратеги, коректування стратеги, продовження реалiзацil стратеги).
З шшого боку, незважаючи на достатню ретель-нiсть розробки даного методичного шдходу, в^чизняш науковцi [5, с. 64-65] все ж таки звертають увагу на на-явшсть суттевих обмежень для його використання. Так, численш утруднення можуть супроводжувати процес шформацшного забезпечення прийняття та контролю виконання стратепчних i поточних рiшень, цкком можливим буде виникнення розходжень у трактуванш критерИв оцiнки конкурентоспроможностi, а, отже, i ре-зультативностi реалiзацil вiдповiдних ршень та заходiв.
Крiм того, негативний вплив на результати такого роду оцшювання можуть надати також суто суб'ективш фак-тори, обумовленi наприклад, наростанням опору персоналу здшсненню стратепчних змш, вiдсутнiсть мотивацИ кершниюв щодо систематично: оцiнки результатiв реалг-зацИ вiдповiдних стратегiчних дiй i рiшень i т.п. [6, с. 57]. Отже, до кола найважливших параметрш економiчного обгрунтування маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг насамперед слц вiднести змiни, якi вцбуваються в обсягах збуту пiдприемства та у конкурентних перевагах товарiв, яю виробляються.
Проте, для визначення первинного попиту неаби-яке значення мае також урахування характеру (особли-востей формування та задоволення) запипв покупщв, що знаходить вираз у тривалост споживання, перюдич-ностi та штенсивност виникнення потреб (табл. 1).
Слц пiдкреслити, що уточнене визначення обсяпв попиту (первинного та фактичного) дозволяе шдприем-ству не ткьки ухвалити рiшення стосовно оптимiзацil виробничо1 програми, ресурсного забезпечення, лоп-стичних витрат i т. iн., але й дозволить запобНти неви-правданому накопиченню готово! продукцИ на складi, що, у свою чергу, буде сприятливим фактором для забезпечення синхрошзацй виробничо-збутово! актив-ностi пiдприемства зi змiнами кон'юнктури ринку.
Таким чином, маркетингова актившсть шдприем-ства у цш сферi мае бути спрямована як на вибiр сегментiв ринку, що визначаються найкращим сшввцношенням цшових параметрiв продукцИ та обсяпв споживання, так i на виявлення прихованих запитiв та засобiв !хнього задоволення, що дозволяють посили-ти рiвень задоволення клiентiв вiд користування товарами i послугами, яю випускаються.
При визначеннi цiльових обсяпв продажу продукцИ та в ходi розробки в^повцних маркетингових заходiв, спрямованих на збкьшення обсягiв продаж, обов'язково слк брати до уваги граничш обмеження, якi визначаються мктюстю ринку. У ходi оцiнки мкт-костi ринку особливо необхiдно взяти до уваги вплив уси можливих факторiв, що визначають динамiку попиту на товари i послуги (у т. ч. - мало контрольованих або зовйм неконтрольованих чинниюв, прояв яких звичай-но обумовлюеться настанням непередбачуваних форс-мажорних обставин).
^м того, необхiдно враховувати, що мктюсть ринку в багатьох випадках може надзвичайно динамiч-но перетворюватися через, наприклад, кон'юнктурш змiни, а також через такого ж роду трансформацИ сшв-вiдношення мiж попитом i пропозицiею на сумiжних ринках або на ринках товарiв-субститутiв. Формування та перетворення кон'юнктури ринку вцбуваеться шд впливом багатьох факторiв (економiчних, культурних, полiтичних, соцiальних, науково-технологiчних i т. iн.). Тому в даному випадку надзвичайно зростае роль та необхцшсть проведення докладних маркетингових до-слiджень, орiентованих на встановлення значущост та сили впливу окремих факторiв формув ання кон'юнктури ринку (зокрема, на загальноекономiчному, галузевому i товарному рiвнях).
Таблиця 1
Порядок розрахунку попиту на продукщю пщприемства вiдповiдно до умов формування споживчих потреб
Характер виникнення попиту Показники та умовж позначення Порядок розрахунку обсягу попиту
Короткострокове споживання (попит виникае перюдично та задовольняеться майже вiдразу) п - кiлькiсть споживаючих; г/п - рiвень охвату (г - шь-кiсть реальних споживачiв); q - рiвень проникнення; р - середня цша одиницi товару п • г п • г • д
Споживання товару довгострокового ко-ристування (потреба виникае перюдично, вщповщно до виходу товару з ладу) к - потен^альна кiлькiсть одиниць товару, що викори-стовуеться; г/к - рiвень охвату; а - частота об^у; Я - обсяг споживання на одиничний об^ к • г k • а • q • р
Довгострокове споживання (звичайно, виникнення потреби мае разовий або вщносно неповторюваний характер) То - кiлькiсть реальних одиниць, що споживаються; К - середнiй прирiст рiвня оснащеностi товарами; Т1 - кть^сть нових одиниць, що споживаються; Я - рiвень проникнення Т0 • К+Т1 • д Р
Джерело: узагальнено за [10, 11].
Динамка змш обсягу продаж великою мiрою ви-значаеться також внутрiшнiми можливостями шдпри-емства. У даному випадку результатившсть здiйснення маркетингових заходiв, орiентованих на оптимiзацiю товарного асортименту та штенсифкацш збуту, буде знаходити прояв у складанш балансу товарно! продук-
ци, структура якого вiдбивае взаемозв'язок мiж показ-никами реалiзащí, вiдвантаження, випуску i залишкiв нереалiзованоí продукщ! (табл. 2).
Крш того, до складу показниюв, що характери-зують динамку змш обсяпв продаж в результат здш-снення маркетингових заходiв, слк також вiднести
Таблиця 2
Порядок розрахунку показниюв, як визначають структуру та динамiку змiн балансу товарноТ продукцп тдприемства
Показник Умовне позначення Порядок розрахунку
Кiлькiсть (обсяг) реалiзованоl' продукцГГ /'-го виду Т/ Облковий
Мiсткiсть ринку /-го виду продукцп Т/ Облiковий
Кшьюсть видiв продукцп, якi виробляються п Облковий
Необхщна (для задоволення споживчих потреб цтьового ринку) кiлькiсть видiв продукцп т Облiковий
Коефiцiент вiдповiдностi асортименту продукцп структурi потреби в нiй (при достатност товарного асортименту) Кс т 2 (Т -т,) кс = 1+г=1 с т 2Т ¡=1 при п > т
Коефiцiент вiдповiдностi асортименту продукцп структурi потреби в нш (при недостатностi товарного асортименту) Кс т 2 (Т -Т^ ) кс = 1+=1 с т 2Т =1 при т > п
Обсяг продажiв /'-того виду продукцп в натуральному вираженш в базисному, званому i плановому перiодах %, Яу %п Облiковий
Д^ча цiна на /-тий вид продукцп в базисному, звггному i плановому перюдах ^ С1, См Облiковий
1ндекс продаж, який визначаеться по вщношенню до плану 1 = 2 41 • С1 6 2 4о • со
1ндекс продаж, який визначаеться по вщношенню до показникiв базисного перюду 'п 1 = 2 41 • С1 " 2 4п • Сп
<С
<
О ш
Джерело: узагальнено за [2, 3, 7, 8].
таю: абсолютний приршт (зменшення) обсягу продажiв у натуральному й вартiсному вираженш у порiвняннi з планом i попереднiм перiодом; змiни номенклатури (асортименту) продукци; iндивiдуальний iндекс фiзич-ного обсягу ре^зовано! продукци; обсяги постачання продукци понад обсяги, передбачеш договорами, за ш-цiативою покупцiв; обсяги повернення продукци спожи-вачами у зв'язку з рекламац1ями; рентабельнiсть продаж; рентабельшсть обороту та iн. Оцшка динамiки продаж, що певною мiрою в агрегованому виглядi характеризуе результатившсть маркетингових заходiв, спрямованих
на активiзацiю збуту, обов'язково мае доповнювати-ся ан^зом змiн у конкурентоспроможностi продукци. Звичайно, до складу показникiв, що вцображають рiвень вiдповiдностi певного виробу (товару, послуги) характеристикам конкурентных продукйв (або еталонних зраз-кш), вiдносять такi: надiйнiсть, ресурс експлуатаци виробу, безвiдмовнiсть, довговiчнiсть, ергономiчнiсть та iн.
Проте iнструментарiй маркетингових дослцжень у сферi вивчення конкурентоспроможност товарiв i по-слуг в^д^зняеться надзвичайно великою широтою та розма'1ттям використовуваних пiдходiв (табл. 3).
Таблиця 3
Система показникiв оцiнки конкурентоспроможностi продукци пщприемства
Показник Умовне позначення Порядок розрахунку
1 2 3
Корисний ефект вщ споживання продукци Р Облковий (плановий)
Витрати споживача на придбання i використання продукци З Облiковий (плановий)
Показник вщносно'Г корисностi споживання 0 Р Б =--> тах 3
Кшьюсть економiчних параметрiв т Облiковий
Економiчнi параметри (цiна виробу, витрати на транспортування, установку, навчання персоналу, експлуатацЮ ремонт, техычне обслугову-вання, податки, страховi внески i т. ш.) С Облiковий
«Вартiсть споживання» (обсягом коштiв, потрiбних споживачевi впродовж усього термiну служби товару) С т с = 2 С 1=1
Кшьюсть аналiзованих параметрiв п Облiковий (плановий)
Вага кожного параметра А Облтовий (плановий)
Параметричний шдекс /'-го параметра К Облiковий (плановий)
Параметричний шдекс споживчих властивостей К Т II
Параметричний шдекс економiчних параметрiв К ь Тв = 2 А ¡=\
1нтегральний показник вщносно''' конкурентоспроможностi К к = ± ■в
Груповий показник за нормативними параметрами п Облтовий (плановий)
Груповий показник за технiко-економiчними параметрами Облiковий (плановий)
Груповий показник цши споживання Облтовий (плановий)
1нтегральний показник конкурентоспроможносп аналiзованого товару по вiдношенню до товару-зразка Б о = Т ■*еР о Т пр ' т ■ ср
Величина оцшюваного параметра реального виробу Р Облiковий (плановий)
Величина параметра ппотетичного виробу, що задовольняв потребу на 100 % Р г100 Плановий
Одиничний параметричний показник конкурентоспроможносп Я Р а = Р Р100
о_ <С
<
2 ш
Зактчення табл. 3
1 2 3
Одиничний параметричний показник за /-тим параметром Я/ р 4 р р100
Вага /-го параметра а/ Облiковий (плановий)
Кiлькiсть параметрiв, що пщлягають розгляду м Облковий (плановий)
Груповий технiчний показник (за техычними параметрами) ^ = 4, •а,
Джерело: узагальнено за [2, 3, 7, 8].
Шсля вибору зразка здшснюеться визначення комплексу параметрiв обох товарiв, що шдлягають ощ-нюванню й порiвнянню, з урахуванням розподку зазна-чених параметрiв на споживчi та економiчнi. Споживчi властивостi, з яких складаеться корисний ефект покуп-ця вiд придбання та використання товару, описуються комплексом «жорстких» (визначають найважливiшi функци товару i пов'язанi з ними основш характеристики, заданi конструктивними принципами побудови виробу, наприклад, такi, як потужшсть, енергоемнiсть, надiйнiсть i т. ш.) та «м'яких» (вiдповiдають мiжнарод-ним i нацiональним стандартам, нормативам, законо-давчим актам i регламентам) споживчих параметрiв. «М'якi» параметри також характеризують естетичнi властивостi товару (дизайн, колiр, упаковку, марку), а також рiвень сервiсного обслуговування та iншi атри-бути товару «з шдкршленням« [4, с. 14].
На еташ розробки прогнозiв збуту широке засто-сування, завдяки сво'1й результативностi, отри-мали також методи, заснованi на шструментари теори ймовiрностей та мережевого моделювання, що (незважаючи на едшсть методолопчно1 основи) певною мiрою в^^зняються iнструментарiем оцiнювання. Зо-крема, широкого розповсюдження набуло використан-ня для маркетингового прогнозування, оцшки i перегляду плашв методу ПЕРТ, заснованого на застосуванш мережевих моделей, методiв планування i управлiння. У рамках використання даного методу прогнозування збуту здшснюеться на основi узагальнення експертних оцiнок за трьома видами прогнозiв збуту: О + 4М + Р
ЕР-
6
(1)
де О - оптимктичний прогноз;
М - найбкьш вiрогiдний прогноз;
Р - песимктична оцiнка.
Використання цього методу дозволяе зктавити експертнi оцшки зi статистично очiкуваним значенням для визначення найбкьш ймовiрного дiапазону варiащl прогнозу збуту. Проте при обгрунтуванш маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг товарно-продуктового походження необхцним е уникнення невиправдано! концентраци маркетингових зусиль на вирiшеннi локальних (для певно! групи товарiв, послуг) завдань шдвищення конкурентоспроможностi, у т. ч. -за окремими параметрами ощнювання. Такого роду ди
можуть бути викликанi прагненнями щодо задоволен-ня вимог конкретного споживача за разовою угодою (яка, проте, може передбачати продаж великого обсягу виробленого продукту). Суттевою вадою даного шдходу слiд вважати нестачу системност при розв'язаннi про-блеми забезпечення конкурентоспроможносй, шдтрим-ки конкурентних переваг тощо. Зокрема, вiдволiкання кошпв на виконання такого роду угоди може виступити перешкодою, наприклад, для шдвищення конкуренто-спроможност персоналу або технологи (що е особливо актуальним для сучасних умов господарювання в^чиз-няних пiдприемств, у розпорядженнi яких знаходяться обмежеш обсяги фiнансування шновацшно! та швести-щйно! активностi).
Отже, такого ж роду комплексний шдх1д мае бути реалiзований для оцшки ефективност марке-тингово1 дiяльностi. Звичайно, проведення такого роду ощнювання передбачае традицшного пiдходу, заснованого на зштавленш отриманих результатiв марке-тингово1 дiяльностi з понесеними витратами (табл. 4).
висновки
Наявш пiдходи до економiчного обгрунтування та оцiнки ефективност маркетингових заходiв щодо розвитку конкурентних переваг шдприемства не дозволя-ють повною мiрою визначити причини та передумови, яю обумовлюють дiевiсть i результативнiсть впливу маркетингово1 дiяльностi на забезпечення конкурен-тоспроможностi. ^м того, недостатньо з'ясованими залишаються теоретичш та методичнi аспекти забезпечення концентраци маркетингових заходiв, що роз-робляються в рамках в1дпов1дно1 функщонально1 стратеги, на розв'язаннi проблем досягнення конкурентних переваг i змщнення конкурентних позицiй шдприем-ства. З точки зору автора, виршення даного завдання передбачае необхцшсть посилення селективност використання iнструментарiю маркетингового впливу (на основi поглиблено1 сегментаци ринку та обгрунтування прюритейв формування та регшзаци збалансовано1 то-варно1 полiтики).
Додаткового вивчення та обгрунтування рекомен-дацiй щодо вдосконалення вiдповiдних методичних шд-ходiв вимагають також процедури стратегiчного планування формування та використання конкурентних переваг шдприемств. ■
Таблиця 4
Показники оцшки ефективностi маркетинговоТ дiяльностi пщприсмства
Показник Умовне позначення Порядок розрахунку
Кшцевий об'см реалiзованих TOBapiB i послуг рк Облковий (плановий)
Витрати на маркетинг Облковий (плановий)
Ефектившсть маркетинговой' дiяльностi = ^ м зм м
Загальна шьюсть випадш використання результат маркетингових дослщжень Облковий (плановий)
Загальна шьюсть рекомендацш, розроблених маркетинговою службою 1зк Облковий (плановий)
Коефрснт абсолютного використання маркетинговой' шформацп КSi ir — 1кв Kei - ~ 1 зк
Ктьюсть випадш ефективного використання маркетинговой' шформацп 1ев Облковий (плановий)
Ктьюсть випадш ефективного використання маркетинговой' шформацп 1ек Облковий (плановий)
Коефрснт ефективного використання маркетинговой' шформацп' Кев тг _ ^ев Кев - ~Т~ 1 ек
Джерело: узагальнено за [2, 3, 7, 8].
Л1ТЕРАТУРА
REFERENCES
1. Альбеков А. У. Коммерческая логистика / А. У. Альбе-ков, О. А. Митько. - Ростов-на-Дону : Феникс, 2002. - 416 с.
2. Антикризисное управление / Под ред. Э. М. Короткова. -М. : ИНФРА-М, 2000. - 432 с.
3. Економка i маркетинг виробничо-тдприсмницькоТ' дн яльносп / За ред. П. Г. Перерви, О. М. Гаврись, М. I. Погорвлова.; Нац. техн. ун-т «Харк. полпшн. ш-т» . - Харш : НТУ «ХП1», 2004. -636 с.
4. Еленева Е. Ю. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий. / Е. Ю. Еленева. - М. : Янус-К, 2001. -296 с.
5. 1ванов Ю. Б. Теоретичн основи конкурентно!' стратеги пщприсмства : монографiя / За заг. ред. проф. Ю. Б. 1ванова, проф. О. М. Тищенка. - Харш : ВД «1НЖЕК», 2006. - 384 с.
6. Конкурентоспроможнкть економки УкраТ'ни: можли-востi, переваги, компетенци : монографiя / О. Б. Чернега та ш. ; наук. ред. О. Б. Чернега. - Донецьк : Вид-во «Ноулщж» (донецьке вщдтення), 2010. - 591 с.
7. Лифиц И. М. Теория и практика оценки конкуренто-сособности товаров и услуг / И. М. Лифиц. - М. : Юрайт, 2001. -224 с.
8. Маркетинг и вопросы управления конкурентоспособностью и материалоемкостью продукции : монография / Под ред. В. И. Коршунова. - Харьков : Основа, 1999. - 187 с.
9. Моделi i методи прийняття ршень в аналiзi та аудит : навч. поаб. / Н. М. Гаркуша, О. В. Цукатова,О. О. Горошанська. -К. : Знання, 2011. - 591 с.
10. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление / Р. А. Фатхутдинов. - М. : ИНФРА-М, 2000. - 311 с.
11. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент / Р. А. Фатхудинов. - М. : Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 892 с.
Albekov, A. U., and Mitko, O. A. Kommercheskaia logistika [Commercial Logistics]. Rostov-na-Donu: Feniks, 2002.
Antikrizisnoe upravlenie [Crisis management]. Moscow: IN-FRA-M, 2000.
Cherneha, O. B. et al. Konkurentospromozhnist ekonomiky Ukrainy: mozhlyvosti, perevahy, kompetentsii [The competitiveness of Ukraine's economy: opportunities, benefits jurisdiction]. Donetsk: Noulidzh, 2010.
Eleneva, E. Yu. Obespechenie konkurentosposobnosti promy-shlennykh predpriiatiy [Ensuring the competitiveness of industrial enterprises]. Moscow: Yanus-K, 2001.
Ekonomika i marketynh vyrobnycho-pidpryiemnytskoi diial-nosti [Economics and marketing of industrial and business activity]. Kharkiv: NTU «KhPI», 2004.
Fatkhutdinov, R. A. Konkurentosposobnost: ekonomika, strategiia, upravlenie [Competitiveness: economics, strategy, management]. Moscow: INFRA-M, 2000.
Fatkhutdinov, R. A. Konkurentosposobnost organizatsii v us-loviiakh krizisa: ekonomika, marketing, menedzhment [The competitiveness of the organization in times of crisis: economics, marketing, management]. Moscow: Marketing, 2002.
Harkusha, N. M., Tsukatova, O. V., and Horoshanska, O. O. Modeli i metody pryiniattia rishen v analizi ta audyti [Models and methods of decision making in the analysis and audit]. Kyiv: Znan-nia, 2011.
Ivanov, Yu. B. Teoretychni osnovy konkurentnoi stratehii pid-pryiemstva [The theoretical basis of competitive strategy]. Kharkiv: INZhEK, 2006.
Lifits, I. M. Teoriia i praktika otsenki konkurentosposobnosti to-varoviuslug [Theory and practice of assessing the competitiveness of goods and services]. Moscow: Yurayt, 2001.
Marketing i voprosy upravleniia konkurentosposobnostiu i ma-terialoemkostiu produktsii [Marketing and management issues of competitiveness of products and materials]. Kharkiv: Osnova, 1999.
