CC BY
28Экономическое обоснование формирования агломераций муниципальных образований
The Russian Federation: The Economic Rationale Behind Its Formation of Municipal Agglomerations
УДК 332.156
Косинский Петр Дмитриевич
профессор Кемеровского государственного университета, доктор экономических наук 650043, г. Кемерово, Красная ул., д. 6
Kosinskiy Petr Dmitrievich
Kemerovo State University
Krasnaya Str. 6, Kemerovo, 650043, Russian
Federation
Меркурьев Владимир Владимирович
преподаватель Кузбасского государственного технического университета (г Кемерово) 650043, г Кемерово, Весенняя ул., д. 28
Merkur'ev Vladimir Vladimirovich
Kuzbass State Technical University (Kemerovo) Vesennyaya Str. 28, Kemerovo, 650043, Russian Federation
Формирование агломераций в современных условиях становится ключевым фактором развития регионов Российской Федерации. По прогнозам, к 2025 г. около 80% населения планеты будет проживать в городах. К наиболее крупным системам расселения, связанным с городскими формами, относятся агломерации и мегаполисы. Концентрация подавляющего большинства населения в таких территориальных структурах превращает их в основной центр экономического роста регионов.
Создание агломераций в регионах нашей страны — объективная необходимость, связанная с реализацией программ комплексного развития муниципальных образований и регионов, от которой выигрывает и городской центр — ядро агломерации (вынос части промышленного производства, создание объектов транспортной и коммунально-хозяйственной инфраструктуры на периферии, развитие рекреационных баз и т. д.), и окружение (более высокий уровень инженерно-технического, социально-культурного обслуживания и качества жизни). Целенаправленное развитие агломераций — важная составляющая в регулировании роста крупных центров, в управлении развитием систем расселения. В связи с этим экономические предпосылки, условия и возможности формирования агломераций муниципальных образований приобретают особую актуальность, прежде всего для высокоурбанизированных регионов, к которым относится Кемеровская область. С точки зрения расселения область является самой крупной за Уралом системой городских поселений. В регионе самая высокая плотность населения, а также доля населения, проживающего в городах.
Несмотря на то что, по мнению специалистов, в регионе возможно формирование двух потенциальных агломераций (Кемерово и Новокузнецк),
Медведев Алексей Викторович
профессор Кемеровского государственного университета, доктор физико-математических наук, доцент 650043, г. Кемерово, Красная ул., д. 6
Medvedev Aleksey Viktorovich
Kemerovo State University
Krasnaya Str. 6, Kemerovo, 650043, Russian
Federation
в статье обосновывается целесообразность формирования большего их количества. Проведенная по разработанной авторами методике комплексная оценка потенциалов агломераций муниципальных образований свидетельствует, что они сопоставимы по промышленным и сельскохозяйственным показателям, соблюдается их хозяйственно-географическая совместимость.
Расчет экономического эффекта от создания агломераций муниципальных образований на примере Кемеровского муниципального образования и муниципальных образований сельских поселений на территории района показывает, что экономическая целесообразность очевидна и позволит получить экономию за счет сокращения аппарата муниципального управления, оптимизировать расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем создания единых хозяйственных предприятий на территории города и района, повысить инвестиционную привлекательность агломерации благодаря увеличению количества потенциальных инвестиционных площадок с развитой инфраструктурой, а также росту рыночной стоимости земли.
The article assesses the economic rationale behind the Russian Federation's (RF) plans to set up municipal agglomerations, indicating that they would play a major role in regional development. Pundits predict that by 2025 about 80% of the world's population will dwell in large urban centers including metropolitan areas and megaci-ties. The paper opines that the popular concentration in such territorial structures would transform them into sources of regional growth. At this stage, the critique refocuses on regional-level agglomerations in the RF. Implementation of these projects, the document relates, would help resolve some of the regional issues by enhancing socio-cultural services, offering more advanced levels of engineering, and improving the populations' general quality of life. In urbanized settings such as Kemerovo (Kemerovo Oblast), the critique notes that present conditions are relevant for building agglomerations. Kemerovo — with the Urals' greatest number of urban dwellers — is contemplating the construction of two agglomerations: Novokuznetsk and Kemerovo. These projects, which are expected to be comparable in potential industrial and agricultural scope, would have an economic impact on the region's municipal areas and rural settlements. In the long term, the agglomerations could cut the size of municipal governments, optimize residential outlays, and improve the infrastructure for
CO
0
1
О
Ш 0.
0
1
О ^
0 о;
s <
CO
s
1 0. Ш
о
m communal services (by unifying the same economic
□c undertakings at urban and regional level). They might
also increase the investment attractiveness of metropolitan areas as a whole, and raise the market value of the cl land. Subsequently, the review returns its focus to the
urban implications of agglomerations. The commentary x says the aforementioned agglomerations also could re-
2 solve core municipal problems by replacing the ongoing
1 reliance on industrial production, enlarging the range of
2 transportation, and developing recreational bases. The blueprint has, in conclusion, provided a comprehensive
^ study of RF urban agglomerations that also considers
^ the economic and geographic consequences of their
со development.
1 Ключевые слова: агломерация, вопросы местного зна-^ чения, муниципальное образование, полномочия муниципального образования, экономико-математическая
2 модель
Keywords: agglomeration, local issues, municipality, municipal authority, economic and mathematical model
В Российской Федерации одним из основных приоритетов является развитие сверхкрупных городов. По прогнозам, к 2025 г. около 80% населения планеты будет проживать в городах. К наиболее крупным системам расселения, связанным с городскими формами, относятся агломерации и мегаполисы. Термин «агломерация» произошел от латинского слова agglomerare, что означает «присоединять, накапливать». Концентрация подавляющего большинства населения в таких территориальных структурах превращает их в основной центр экономического роста регионов.
Термин «агломерация» применительно к расселению был введен французским географом М. Руже [1], по мнению которого агломерация возникает тогда, когда концентрация городских видов деятельности выходит за пределы административных границ и распространяется на соседние населенные пункты.
Формированию агломераций в Российской Федерации посвящены исследования Э. Бозе, Н. В. Зубаре-вич, Г. М. Лаппо, З. З. Маллагалеевой, Н. И. Найморка, Е. Н. Перцика, В. А. Шабашева [2-6].
Анализ научных работ упомянутых авторов позволил сделать вывод, что под агломерациями понимаются территории близлежащих городов и пригородов с интенсивными связями между ними, высокой плотностью населения и экономики. Основными параметрами для всех являются: компактное расположение или скопление группировки поселений; развитые и многокомпонентные интенсивные связи внутри образования; общая граница определяется конечными пунктами маятниковых миграций [7-9].
По мнению авторов статьи, под агломерацией необходимо понимать концентрированную форму организации жизнедеятельности большой численности населения на ограниченной территории, объединенную в единую сложную, многокомпонентную динамичную систему с интенсивными внутренними связями (В. В. Меркурьев). Границы агломерационных образований определяются маятниковой миграцией, динамичными и плотными экономическими, культурными и рекреационными связями входящих в него населенных пунктов, общей транспортной инфраструктурой, а также общей системой органов взаимодействия и управления.
Создание агломераций в регионах нашей страны — объективная необходимость. При этом реализуется программа комплексного развития муниципальных образований и региона, от которой выигрывает как городской центр — ядро агломерации (решение таких
городских проблем, как вынос части промышленного производства, создание объектов транспортной и коммунально-хозяйственной инфраструктуры на периферии, развитие рекреационных баз и т. д.), так и окружение (более высокий уровень инженерно-технического, социально-культурного обслуживания и качества жизни). Целенаправленное развитие агломерации — важная составляющая в регулировании роста крупных центров, в управлении развитием систем расселения.
Агломерация позволяет осуществлять:
• экономию на транспортных расходах;
• экономию за счет увеличения масштабов производства в рамках отдельного предприятия или фирмы;
• экономию за счет масштаба производства (внешнюю по отношению к отдельному предприятию);
• инфраструктурную экономию — внешнюю по отношению и к предприятию, и к отрасли (достигается за счет расширения и улучшения транспортных, коммерческих и финансовых услуг, увеличения рынка рабочей силы и повышения ее гибкости, т. е. готовности и способности работников к переключению на другие виды производства). Вышеперечисленные виды экономии исследователи называют эффектом локализации и эффектом урбанизации [6].
Главные преимущества агломерации — возможность для всех ее жителей пользоваться услугами, доступными проживающим в крупных городах, и более широкий, чем в отдельном поселении, выбор места работы.
Существенное значение для населения агломерации имеет развитие транспортной инфраструктуры, позволяющее увеличить рынок труда и повысить доходы жителей. В периферийной зоне агломерации необходимо развивать производство сельскохозяйственной продукции, рекреационных услуг и сферы обслуживания, что будет способствовать увеличению уровня занятости населения в сельской местности и привлечению туда части горожан.
Развитие агломераций — это взаимовыгодное сотрудничество их субъектов, направленное на улучшение жизни людей. Единая инженерная инфраструктура в энергетике и водоснабжении позволяет снизить затраты на ее содержание.
Вместе с тем следует отметить ряд общих проблем, имеющих место в агломерациях: ограниченность свободных территорий для расширения жилой и производственной застройки; высокая стоимость жилой и коммерческой недвижимости; большая нагрузка на транспортные сети (со стороны как грузового, так и пассажирского транспорта); необходимость расселения людей из ветхого и аварийного жилья; высокая степень износа инфраструктурных объектов и сетей (в том числе тепло-, водо- и электроснабжения); удаленность населения больших городов от природы; отток производительных сил из малых и средних городов в более крупные.
Кроме того, стихийное развитие агломераций может обострить ситуацию, ухудшить состояние окружающей среды, привести к рассогласованному поведению элементов, вызвать другие негативные последствия, способные перечеркнуть ожидаемый положительный эффект.
Рассмотрим более подробно предпосылки создания агломерации в Кемеровской области. С точки зрения системы расселения Кемеровская область — самая крупная региональная система городских поселений
Классификация муниципальных образований по уровню обеспеченности бюджетов
собственными доходами за 2011 г.
о о со
<
о
Уровень собственной доходности Муниципальные образования
Городские округа Муниципальные районы
50% и более Междуреченский (53,6%), Мысковский (52,1%) Беловский (53,7%), Прокопьевский (52,8%), Новокузнецкий (51,8%)
40-50% Кемеровский (47,6%), Новокузнецкий (47,5%), Беловский (44,7%), Киселевский (43,5%), Полысаевский (42,0%)
30-40% Краснобродский (37,2%), Юргинский (31,5%) Кемеровский (37,5%), Ленинск-Кузнецкий (35,0%)
15-30% Ленинск-Кузнецкий (28,5%), Калтанский (28,2%), Березовский (26,2%), Прокопьевский (25,5%), Тайгинский (24,9%), Анжеро-Судженский (20,5%), Осинниковский (20,1%) Гурьевский (26,5%), Топкинский (22,8%), Тисульский (20,4%), Таштагольский (19,1%), Мариинский (18,6%), Промышленновский (18,4%)
5-15% Яшкинский (14,8%), Крапивинский (14,1%), Яйский (13,2%), Тяжинский (13,1%), Юргинский (12,3%), Ижморский (10,9%), Чебулинский (9,1%)
за Уралом. В составе области 20 городов, в том числе 2 с населением свыше 500 000 чел., 5 — от 100 000 до 250 000 чел., 5 — от 50 000 до 100 000 чел. В регионе самая высокая плотность населения (30 чел./км2), а также доля населения, проживающего в городах (85%). Таким образом, Кемеровская область является самым урбанизированным регионом в Сибирском федеральном округе.
Подавляющее большинство ученых и чиновников выделяют две потенциальные агломерации: Кемерово и Новокузнецк — крупные города, выполняющие важнейшие управленческие, транспортно-логистические и социально-культурные функции в отношении всей области, имеющие все необходимые предпосылки, для того чтобы выступить инновационными центрами и обеспечить соответствующее развитие региона. В целом и Кемерово, и Новокузнецк в настоящий момент обладают большинством атрибутов современных городов.
Для оценки условий и возможностей создания агломераций в регионе проанализируем уровень собственных доходов муниципальных образований Кемеровской области (табл. 1).
Как видим, наибольший уровень собственных доходов имеют городские округа, а также муниципальные районы с преимущественно несельскохозяйственной специализацией, расположенные в зонах потенциальных агломераций. Наименьший уровень собственных доходов у муниципальных районов сельскохозяйственной специализации. Такие муниципальные образования расположены вне территорий потенциальных агломераций, имеют наименьшую среднюю начисленную заработную плату, небольшой объем инвестиций в основной капитал, наименьший оборот розничной торговли на душу населения, наименьший объем платных услуг на душу населения (за исключением Таштагольского муниципального района). В целом
данные муниципальные образования наименее привлекательны для проживания.
Однако, по мнению авторов статьи, на территории Кемеровской области возможно сформировать не две агломерации (Кемерово и Новокузнецк), а гораздо больше (табл. 2).
В экономическом плане предлагаемые агломерации муниципальных образований сопоставимы по промышленному и сельскохозяйственному потенциалу. При этом соблюдается их хозяйственно-географическая совместимость, что соответствует основным положениям федерального закона № 131-Ф3 от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 1 ст. 13).
Комплексную оценку потенциалов агломераций муниципальных образований предлагается рассчитывать по формуле:
К0щ = (V ¡^0) + + (S¡/S0))/n,
где К0П} — комплексная оценка потенциала агломерации; V — валовая добавленная стоимость; V0 — валовая добавленная стоимость на душу населения в среднем по области; Fj — финансовая обеспеченность ]-й агломерации муниципального образования на душу населения; F0 — финансовая обеспеченность на душу населения в среднем по области; S¡ — площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения; S0 — площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения в среднем по области [10, с. 146].
Как показывают расчеты (табл. 3), рекомендуемые агломерации муниципальных образований сопоставимы по своему потенциалу. Исключение составляет Южная агломерация. Однако специфика географического расположения, численность населения на территории муниципального образования, финансовая обеспеченность, развитие рекреационной деятельно-
о о
о о со
<
о
Рекомендуемый состав агломераций муниципальных образований Кемеровской области
№ п/п Название агломерации муниципальных образований Состав агломераций муниципальных образований Численность населения на 01.01.2012 г., тыс. чел.
1 Северо-Западная г. Юрга, г. Тайга, г. Топки, г. Анжеро-Судженск, Яшкин-ский, Яйский, Юргинский, Топкинский районы 307
2 Северо-Восточная г. Мариинск, Чебулинский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский, Ижморский районы 135
3 Кемеровская г. Кемерово, г. Березовский, Кемеровский район 631
4 Ленинская г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Промышленновский, Крапивинский районы 231
5 Юго-Западная г. Белово, г.Гурьевск, г. Салаир, Беловский, Гурьевский районы, пгт. Красный брод 220
6 Новокузнецкая г. Новокузнецк, часть Новокузнецкого района 575
7 Прокопьевская г. Прокопьевск, г. Киселевск, Прокопьевский район 340
8 Юго-Восточная г. Междуреченск, г. Мыски, г. Осинники, г. Калтан, часть Новокузнецкого района 254
9 Южная г. Таштагол, Таштагольский район 55
Таблица 3
Условные оценки потенциалов по рекомендуемым агломерациям муниципальных образований
(на душу населения)
Агломерации муниципальных образований Валовая добавленная стоимость на душу населения, тыс. руб./чел. Финансовая обеспеченность агломерации, тыс. руб./чел. Площадь сельхозугодий на душу населения, га Комплексная оценка потенциала
Северо-Западная 128,03 33,24 1,8 1,12
Северо-Восточная 131,98 41,04 5,2 2,39
Кемеровская 271,55 34,32 0,2 0,81
Ленинская 174,44 50,28 2,4 1,56
Юго-Западная 202,74 30,82 1,11 1,16
Новокузнецкая 331,26 33,89 0,15 0,81
Прокопьевская 212,58 34,97 0,49 0,93
Юго-Восточная 310,12 37,34 0,38 0,92
Южная 129,0 53,63 0,77 0,97
По области 240,68 34,38 0,96 1,0
сти позволяют утверждать, что ее функционирование обоснованно и закономерно.
Формирование агломераций муниципальных образований рассмотрим на примере Кемеровской (г. Кемерово, Кемеровский район, г. Березовский) и Новокузнецкой (г. Новокузнецк, Новокузнецкий район) агломераций — как наиболее характерных в настоящий период времени урбанизированных центров Кемеровской области.
Экономическими предпосылками создания перечисленных агломераций выступают их показатели социально-экономического развития, интенсивные связи между входящими в потенциальную агломерацию муниципальными образованиями, развитая инфраструктура муниципальных образований, а также их экономико-географическое положение.
Ожидается, что в результате формирования агломераций произойдут следующие позитивные изменения:
• система управления муниципальными образованиями станет более согласованной и оперативной;
• в результате консолидации финансовых средств в едином бюджете усилится финансовая составляющая;
• повысится инвестиционная привлекательность территории агломерации, что, в свою очередь, положительно отразится на экономических показателях.
Создание агломераций целесообразно прежде всего в указанных экономических центрах Кемеровской области, что обусловлено рядом экономических предпосылок.
Кемеровский городской округ аккумулирует: 22,8% от общеобластного объема обрабатывающих производств, 38,7% производства и распределения электроэнергии, газа и воды, 19,1% инвестиций в основной капитал, 32,3% оборота розничной торговли, 34,2% объема платных услуг населению, 24,8% введенных в эксплуатацию жилых домов. Удельный вес доходов бюджета округа в областном консолидированном бюджете составляет 12,1%.
Новокузнецкий городской округ — центр добывающего производства (16,6% от общеобластного объема), обрабатывающего производства (57,1%), производства и распределения электроэнергии, газа и воды (18,5%), инвестиций в основной капитал (13,0%), оборота розничной торговли (27,1%), объема платных услуг населению (24,3%), жилищного строительства (19,1%). Удельный вес доходов бюджета округа в областном консолидированном бюджете составляет 12,1%.
О привлекательности рассматриваемых муниципальных образований для проживания свидетельствуют данные по вводу в эксплуатацию жилых домов, а также по обороту розничной торговли и объему плат-
ных услуг населению. Это связано в первую очередь с тем, что в современном обществе сфера услуг и торговли, проживание в современном комфортном жилье играют весьма важную роль. Показатель развития торговли (оборот торговли на душу населения) в Кемерово на 67,4%, в Новокузнецке на 37,2% выше, чем в среднем по области, объем платных услуг на душу населения превышает среднеобластной в Кемерово на 77,2%, в Новокузнецке на 22,6%. Ситуация обусловлена тем, что сферой торговли и услуг пользуются жители не только указанных городских округов, но и соседних муниципальных образований. Подтверждением этому служит факт маятниковых миграций.
Предпосылкой для создания агломераций в данных муниципальных образованиях, по мнению авторов, выступает также показатель ввода в эксплуатацию жилых домов в расчете на 1000 жителей. Объем жилищного строительства в Кемеровском районе в 3,2 раза, в Новокузнецком районе в 2,2 раза выше, чем в среднем по области. Развитие периферийной зоны (таковыми являются Кемеровский и Новокузнецкий районы) — обязательное условие формирования агломерации. Поскольку развитие периферийной зоны в Кемеровском муниципальном районе идет более высокими темпами, именно там существует больше предпосылок для формирования агломерации.
В сфере управления социально-экономическим развитием агломерационных образований важное значение имеет принятие общих программ, которые позволят проводить единую экономическую политику, согласованную между всеми субъектами.
Для создания агломерации необходима инвентаризация функций органов местного самоуправления и субъекта Федерации в сфере экономического развития, по результатам которой предполагается ликвидировать их дублирование. Прежде всего следует проанализировать с этой точки зрения работу администраций бывших сельских поселений, муниципального района и городского округа.
Для экономического обоснования необходимости создания агломерации Кемеровского муниципального района и г. Кемерово проведем анализ основных показателей социально-экономического развития муниципальных образований.
Среднемесячная заработная плата в городе Кемерово в 2011 г. составила 22 401 руб., в Кемеровском районе — 23 592 руб. Почти одинаковые показатели средней заработной платы в данных муниципальных образованиях свидетельствуют о том, что рынок труда для этих территорий является практически общим.
Создание предприятий и организаций, в том числе малых, на территории Кемеровского городского округа происходит интенсивнее, чем в муниципальным районе. Возможно, это обусловлено более грамотной политикой администрации города в сфере создания благоприятного инвестиционного климата. В случае объединения муниципальных образований в агломерацию город получит дополнительное территориальное пространство для своего развития, что в целом улучшит инвестиционный климат объединенного муниципального образования.
Добыча полезных ископаемых осуществляется на территории обоих муниципальных образований. Город занимает 14-е место по добыче угля (2,3% от общеобластного уровня), район — 6-е место (6,0%). Объединение муниципалитетов позволит достигнуть показателя 8,3% от общеобластного объема добычи угля (4-е место в области), а также объединить
функции муниципальных образований по коорди- ^ нации и управлению данным видом деятельности =п и ликвидировать дублирующие структурные под- х разделения. ш
Кемеровский район занимает 3-е место по выпуску х продукции сельского хозяйства (9,0% от областного ^ объема), а город Кемерово — 20-е место (1,6%). ^ Создание агломерации позволит объединить производство сельскохозяйственной продукции (Кемеров- ^ ский район) и ее переработку (г. Кемерово) и таким к образом создать предпосылки для дальнейшего развития данной сферы. <
По инвестициям в основной капитал оба муници- ^ пальных образования занимают лидирующие позиции ^ (город — 1 -е место, район — 5-е). Суммарный объем ^ инвестиций агломерации составит 55 715 млн руб. 2 (24,8%) Создание единого муниципального образования, единой территории развития, безусловно, еще больше повысит инвестиционную привлекательность агломерации города и района.
Кемерово — лидер в Кемеровской области по абсолютному вводу в эксплуатацию жилых домов (24,8% от общеобластного показателя), а Кемеровский муниципальный район — лидер по вводу в эксплуатацию жилых домов в расчете на 1000 жителей (в 3,2 раза выше среднеобластного уровня). Это означает, что потенциальная агломерация развивается наиболее динамично и является наиболее привлекательным местом для комфортного проживания населения. Следовательно, создание агломерации приобретает ключевое значение в развитии территории Кемеровского района и города Кемерово. Поскольку дальнейшее уплотнение существующей застройки города может значительно ухудшить экологическую обстановку и создаст предпосылки к возникновению автомобильных пробок (что уже наблюдается), одной из первоочередных задач представляется создание единой архитектурно-планировочной зоны «Кемеровской агломерации».
Анализ показывает, что оборот розничной торговли на душу населения в городе Кемерово в 3,6 раза больше, чем в Кемеровском районе, а объем платных услуг на душу населения — в 4 раза. Авторы полагают, что это обусловлено сосредоточением в городе основных объектов торговли и сферы услуг (торгово-развлекательные центры, гипермаркеты, кинотеатры, бассейны и др.), которые посещают все жители периферийной зоны. Данное обстоятельство подтверждено наличием маятниковых миграций и служит предпосылкой для создания агломерации.
Бюджет города в 2011 г. составил 18 222,4 млн руб. (12,1% в областном консолидированном бюджете), бюджет района — 1935 млн руб. (1,5% в областном консолидированном бюджете). Уровень собственных доходов в бюджете города — 47,6%, района — 37,5%. Объем собственных доходов бюджета на душу населения в Кемеровском городском округе составляет 13 100 руб. (118,0% к среднему областному уровню), в Кемеровском муниципальном районе — 15 100 руб. (136,0% к среднему областному уровню). Суммарные доходы бюджета на душу населения в городском округе составили 27 600 руб. (91,7% к среднему областному уровню), в муниципальном районе — 40 000 руб. (132,9% к среднему областному уровню). Из приведенных данных анализа видно, что в целом бюджеты объединяющихся муниципальных образований сопоставимы по всем показателям. Данный факт облегчит интеграцию бюджетных финансов муниципалитетов и не создаст по-
^ тенциального конфликта присоединения «бедного» ^ к «богатому».
х Исключение дублирующих функций администраций ш объединяющихся муниципальных образований (1 го-х родской округ, 1 муниципальный район и 9 сельских ^ поселений) позволит значительно сократить издержки
2 на содержание аппарата управления. Так, создание 4 территориальных управлений вместо 9 администра-
^ ций в сельских поселениях позволит сократить рас-к ходы на оплату труда, услуг связи, транспортных и ^ коммунальных услуг приблизительно на 40-50%, что, < по предварительным подсчетам, составит 20-25 млн ^Е руб. Возможность сокращения обусловлена еще и ^ тем, что создаваемые территориальные управле-^ ния будут заниматься в основном текущими хозяй-
3 ственными вопросами, проблемами благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, выдачей справок населению. Им не придется создавать нормативно-правовую базу, необходимую для функционирования самостоятельного муниципального образования, отвечать на сотни запросов, направленных из различных инстанций.
Бывший аппарат Кемеровского муниципального района также возможно сократить от 60-70% за счет ликвидации дублирующих функций, таких как социальный блок, архитектура и градостроительство, управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ГО и ЧС и др. В результате прогнозируемая экономия составит приблизительно 58-67 млн руб.
Суммарная экономия по разделу «Аппарат управления» составит ориентировочно 78-92 млн руб. в год (около 0,5% расходов всего консолидированного бюджета агломерации), что соизмеримо, например, со стоимостью строительства одного детского сада.
Для определения экономического эффекта от агломерации муниципальных образований вопросы местного значения муниципального района и сельского поселения сгруппированы в соответствии с показателями бюджетной классификации РФ (сумма фактических затрат приведена по Кемеровскому муниципальному району и входящим в него сельским поселениям). Проведенный анализ показал, что наблюдается дублирование многих вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения. Создание агломерации муниципальных образований позволит осуществить экономию по ряду направлений.
1. Общегосударственные вопросы (расходы на управление). В разной степени дублируются 11 из 14 вопросов местного значения. Создание 4 территориальных управлений вместо 8 администраций в сельских поселениях позволит сократить расходы на оплату труда, услуг связи, транспортных и коммунальных услуг приблизительно на 40-50%, что, по предварительным подсчетам, составит 2025 млн руб.
2. Жилищно-коммунальное хозяйство, в том числе благоустройство. Дублируются 4 вопроса местного значения: в границах поселения вопросы решают сельские администрации, а межпоселенческие проблемы отданы в ведение муниципального района. Экономии можно достичь за счет решения в рамках агломерации ряда вопросов местного значения:
• создание единой компании по сбору и вывозу ТБО на территории всех поселений (по оценке экспертов, экономия составит более 2 млн руб.);
• монтаж и текущее обслуживание уличных осветительных приборов (по оценке экспертов, экономия составит более 2 млн руб.);
• создание аварийной ремонтно-восстановительной бригады объектов ЖКХ (по оценке экспертов, экономия составит более 1 млн руб.);
• создание единой дорожно-эксплуатационной компании муниципального района (по оценке экспертов, экономия составит более 20 млн руб.).
3. Создание централизованной системы формирования, учета и продажи земельных участков позволит, по оценке экспертов, увеличить дополнительный доход на 20%, или на 70 млн руб. в год. Кроме того, исчезнут риски непредставления межбюджетных трансфертов сельскими поселениями-донорами в сумме 72 757 млн руб. в результате отказа в заключении соглашения по передаче части полномочий.
Для обоснования экономической целесообразности формирования агломераций муниципальных образований проведем расчет экономии бюджетных средств на примере Кемеровского муниципального района и муниципальных образований сельских поселений на его территории (табл. 4).
С учетом повышения доходов, которые поступают от продажи земли, общий экономический эффект составит более 110 млн руб. (более 7% консолидированного бюджета).
При формировании агломерации Кемеровский городской округ и Кемеровский муниципальный район дополнительно получат экономию финансовых средств при объединении системы объектов здравоохранения и образования (например, при централизованной закупке продовольствия, медицинских товаров и оборудования, а также оборудования для образовательных учреждений).
Таким образом, экономическая целесообразность формирования агломерации муниципального образования очевидна и позволит:
• получить экономию за счет сокращения аппарата муниципального управления;
• оптимизировать расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственной обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций за счет создания единых хозяйственных предприятий на территории города и района;
• повысить инвестиционную привлекательность агломерации благодаря увеличению количества потенциальных инвестиционных площадок с развитой инфраструктурой, а также росту рыночной стоимости земли.
Литература
1. Лаппо Г. М. География городов: Учеб. пособие для геогр. ф-тов вузов. М.: Гуманит. изд. центр «Владос», 1997. 480 с.
2. Бозе Э. Городская агломерация: старое название — новое содержание // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4-5 (22). С. 13-16.
3. Лаппо Г. М., Перцик Е. Н. [и др.]. Проблемы урбанизации на рубеже веков: Науч. сб. Смоленск: Ойкумена, 2002. 328 с.
4. Зубаревич Н. В. Агломерационный эффект или административный угар? // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4-5 (22). С. 11-13.
5. Зубаревич Н. В. Такая разная Россия // Деловой Кузбасс. 2012. № 7-8 (123-124). С. 80-83.
6. Муллагалеева З. З., Шабашев В. А. Теоретико-методологические основы экономической политики городов, образующих агломерацию (на примере городов юга
Расчет экономии бюджетных средств от создания агломерации муниципальных образований (Кемеровский муниципальный район и входящие в него сельские поселения)
№ п/п Наименование показателя согласно бюджетной классификации РФ Фактически затраченные в 2011 г. денежные средства на исполнение вопросов местного значения, тыс. руб. Экономия бюджетных средств от создания агломерации, тыс. руб. Экспертная оценка денежных затрат, необходимых для осуществления вопросов местного значения в полном объеме, тыс. руб. Экспертная значимость показателей
Муниципальный район Сельские поселения Консолидированный бюджет муниципального района
Необходимая сумма до создания агломерации Необходимая сумма после создания агломерации
1 Общегосударственные вопросы (расходы на управление) 96 701,5 52 907,6 149 609,1 25 000 150 000 125 000 0,05
2 Национальная оборона 1996,8 1996,8 2000 2000 0,05
3 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 6580,4 803,3 7383, 7 15 000 15 000 0,1
4 Национальная экономика 52 840,9 21 193,3 74 034,2 200 000 200 000 0,1
5 Жилищно-коммунальное хозяйство 235 905,5 70 240,6 306 146,1 25 000 2 580 000 2 555 000 0,15
6 Охрана окружающей среды 460,9 460,9 1000 1000 0,1
7 Образование 453 105,2 286,5 453 391,7 2 000 000 2 000 000 0,1
8 Культура, кинематография, СМИ 104 266,3 6858,9 111 125,2 260 000 260 000 0,05
9 Здравоохранение, физкультура и спорт 83 393,5 83 393,5 480 000 480 000 0,1
10 Социальная политика 202 026,9 202 026,9 205 000 205 000 0,1
11 Межбюджетные трансферты 178 859,6 251 616,3 43 0475,9 Отсутствие рисков — — 0,1
Итого 1 414 141 405 903,4 1 389 568,5 50 000 5 893 000 5 843 000 1
о о
CD
J
<
О
Кемеровской области). Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. 324 с.
7. Проблемы изучения городских агломераций / Под ред. Г. М. Лаппо, Ф. М. Листетенругта. М.: Ин-т географии АН СССР, 1988. 76 с.
8. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., пере-раб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 495 с.
9. Перцик Е. Н. Города мира: география мировой урбанизации: Учеб. пособие для геогр. спец-тей вузов / Предисл. Г. М. Лаппо. М.: Междунар. отн-я, 1999. 384 с.
10. Косинский П. Д., Меркурьев В. В. Совершенствование местного самоуправления на основе агломераций муниципальных образований: региональный аспект // Проблемы современной экономики. 2013. № 1 (45). С. 143-146.
References
1. Lappo G. M. Geografiya gorodov [Geography of the cities]. Moscow, VLADOS Publ., 1997. 480 p.
2. Boze E. Gorodskaya aglomeratsiya: staroe nazvanie — no-voe soderzhanie [Urban agglomeration: Old name — new content]. Rossiyskoe ekspertnoe obozrenie, 2007, no. 4-5 (22), pp. 13-16.
3. Lappo G. M., Pertsik E. N., e. a. Problemy urbanizatsii na rubezhe vekov [The problems of urbanization at the turn of the century]. Smolensk, Oykumena Publ., 2002. 328 p.
4. Zubarevich N. V. Aglomeratsionnyy effekt ili administrativnyy ugar? [Agglomeration effect or administrative frenzy?].
Rossiyskoe ekspertnoe obozrenie, 2007, no. 4-5 (22), pp. 11-13.
5. Zubarevich N. V. Takaya raznaya Rossiya [Such a different Russia]. Delovoy Kuzbass, 2012, no. 7-8 (123-124), pp. 80-83.
6. Mullagaleeva Z. Z., Shabashev V. A. Teoretiko-metodologi-cheskie osnovy ekonomicheskoy politiki gorodov, obrazuyush-chikh aglomeratsiyu (na primere gorodov yuga Kemerovskoy oblasti) [Theoretical and methodological foundations of economic policies of cities, forming agglomeration (example of cities in the South of the Kemerovo region)]. Kemerovo, Kuzbassvuzizdat Publ., 2009. 324 p.
7. Lappo G. M., Listetenrugt F. M., eds. Problemy izucheniya gorodskikh aglomeratsiy [Problems of studying urban agglomerations]. Moscow, Institute of Geography of the USSR Academy of Sciences Publ., 1988. 76 p.
8. Rayzberg B. A., Lozovskiy L. Sh., Starodubtseva E. B. Sovre-mennyy ekonomicheskiy slovar'. 5-e izd. [Modern Dictionary of Economics. 5th ed.]. Moscow, INFRA-M Publ., 2007. 495 p.
9. Pertsik E. N. Goroda mira: geografiya mirovoy urbanizatsii [Cities of the world: Geography of world urbanization]. Moscow, International Relations Publ., 1999. 384 p.
10. Kosinskiy P. D., Merkur'ev V. V. Sovershenstvovanie mestnogo samoupravleniya na osnove aglomeratsiy munitsipal'nykh obrazovaniy: regional'nyy aspekt [Improvement of local government on the basis of agglomerations of municipalities: A regional aspect]. Problemy sovremennoy ekonomiki, 2013, no. 1 (45), pp. 143-146.
