CC BY
20
ЭКОНОМИКА РОССИИ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА
Экономический курс России: время радикальных альтернатив (к итогам 3-го Московского экономического форума)
В аудиториях МГУ имени М . В . Ломоносова 25—26 марта 2015 года прошел 3-й Московский экономический форум, который традиционно считается одной из наиболее значимых площадок обсуждения экономической ситуации и экономической политики в стране как на текущий момент, так и на долговременную перспективу. Традиционно эффективность таких периодически проводимых форумов принято оценивать по тому, насколько к следующему событию сбываются оценки и прогнозы предыдущего . Разного рода алармистских заявлений на аналогичном форуме 2014 года было немало. Тем не менее сейчас, как представляется, мы имеем как раз тот случай, когда ни один эксперт, ни один даже самый представительный форум не взял бы на себя ответственность утверждать, что ему удалось предугадать в полной мере ту геополитическую и экономическую ситуацию, в которой оказалась страна по итогам прошедшего периода
Формально произошли важные подвижки в сторону большей реалистичности и результативности экономической политики государства (как отмечал еще МЭФ-2014, «неолиберальный курс уже давно стал тормозом для дальнейшего развития нашей страны») . В частности, это нашло свое отражение в принятии двух системообразующих для экономической политики государства федеральных законов — о стратегическом планировании и о промышленной политике, которые так «засиделись» в коридорах законодательной власти, что, казалось бы, все надежды на их принятие уже почти исчезли Теперь законы приняты, но вот парадокс: на форуме они не то чтобы не обсуждались; можно сказать, что они даже почти и не упоминались Тут возможно одно из трех: либо выступавшие не знакомы с этими законами (что крайне маловероятно); либо считают их некачественными и, следовательно, недостойными для серьезного обсуждения законодательными актами; либо законы по сути своей просто не соответствуют специфике нынешнего весьма сложного этапа социально-экономического развития страны
Своеобразие нынешней ситуации, сфера действия которой выходит далеко за рамки одного государства, очень глу-
46
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
боко и образно охарактеризовал в своем вступительном слове со-председатель форума, директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С. Гринберг. Он сказал, что если ранее задача форума во многом сводилась к тому, чтобы последовательно разоблачать гипотезу приоритетности «свободного рынка» как одной из наиболее явных иллюзий ХХ века, то сейчас приходится говорить о нарастании рисков для социально-экономического развития всех стран, о резком усилии различных факторов неопределенности в современном мире Сегодня, сказал выступавший, реально видимо то, что еще ранее казалось нам в принципе невозможным . Мировому сообществу так и не удалось вступить в полосу мира и стабильного развития Напротив, сегодня мы являемся свидетелями таких тенденций, как эрозия демократических институтов, усиление манипулирования общественным мнением, рост числа и масштабов военно-политических конфликтов, усиление экономического неравенства (в том числе и в нашей стране) . Очевидным стал и крах многих ранее предсказанных интеграционных процессов . По существу, участники форума с разных сторон и пытались ответить на вопрос о том, как в этих условиях необходимо строить экономическую политику государства, нивелируя трудности и возникшие ограничения и одновременно используя вновь возникшие позитивные обстоятельства
Отметим, что в рамках форума за два дня работы было проведено 4 пленарные дискуссии, 9 конференций и работали более 30 круглых столов Осветить все высказанные на этих мероприятиях мнения, конечно, не представляется возможным . Важна, на наш взгляд, центральная направ-
47
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
ленность форума — новая «идеология» экономического мышления . Есть ли она и, если есть, то в чем она, насколько она реально востребована?
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на то, что при известном расхождении во взглядах участники форума были практически единодушны в главном . Нынешняя экономическая ситуация в стране, порожденная как собственными просчетами, так и действием негативных факторов извне, — это не временное «недомогание», которое нужно просто «переждать» или «перетерпеть». Это — принципиально новая парадигма развития, для которой нужно сформировать и новый стратегический курс экономической политики страны . В целом этот курс уже обозначен — это приоритетная поддержка отечественного производителя, «новая индустриализация», укрепление финансовой системы и ее устойчивости перед лицом «внешних шоков» и, наконец, модернизация социальной политики, ориентированной на развитие человеческого потенциала российской экономики, в том числе на формирование среднего класса как основы экономической и политической стабильности в стране
Как и следовало ожидать, возможности и проблемы «новой индустриализации» оказались одной из наиболее активно обсуждаемых тем на форуме. Как отметил Р.С. Гринберг, еще есть представления о том, что такая индустриализация — это обязательно синтез примитивных технологий и административно-командной системы управления . Однако на деле все зависит от того, как и насколько эффективно обозначит свою роль в этом процессе государство. Так, один из наиболее активных участников МЭФ всех лет, Константин Бабкин — президент Промышленного союза «Новое Содружество» и лидер «Партии дела», подчеркнул необходимость перейти к строительству новой индустриальной политики По его мнению, страна теряет огромные возможности; страну не может удовлетворить экономический рост 2% в год* . Это не рост, а стагнация . Чтобы добиться промышленного роста, выступавший предложил снижать налоги и ставку Центробанка, а также усилить защиту российского рынка от неравной конкуренции Бабкин отметил определенную двойственность в позиции руководства страны . С одной стороны, оно всячески отмежевывается от идей рыночного фундаментализма, а с другой стороны, в его действиях, особенно в действиях Минфина России и Центробанка, отчетливо прослеживается дух неолиберализма, что проявилось, в частности, в последнем антикризисном плане Правительства Российской Федерации, ориентированном опять-таки в преимущественной мере на поддержку банков, а не на развитие «несырьевого» производства
Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по промышленности Владимир Гутенев также обратил
* По данным Росстата, прирост ВВП в России в 2014 году составил 0,6% при значении дефлятора цен в 6,6% . При таком соотношении (1:10) формально заявленный показатель роста целиком попадает в зону статистической погрешности .
48
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
внимание на необходимость предоставлять промышленным предприятиям долгосрочные и дешевые кредиты и таким образом повышать внутренний спрос на инновационную продукцию в условиях санкций . Перспективы отечественной промышленности, по его мнению, в настоящее время могут быть связаны только с реализацией модели экспорто-ориентированного импортозамещения
Губернатор Белгородской области Евгений Савченко высказал мнение, что в сложившихся условиях существуют три возможности обеспечения экономического роста в стране: импортозамещение, стимулирование спроса на товары и услуги отечественного производства и государственная поддержка крупных инфраструктурных проектов. Для этого, по мнению губернатора, следует навести порядок с ценообразованием и ограничить уровень рентабельности на внутреннем рынке по всем цепочкам создания добавленной стоимости до 10—20% . Исключением должны стать только субъекты, занимающиеся выпуском инновационной продукции и работающие на экспорт Савченко также отметил необходимость пересмотра существующей системы поддержки инновационной экономики, замещение ее единственной мерой — компенсацией стоимости закупаемого за рубежом оборудования для реализации проектов, предусмотренных программами импортозамещения
О результатах внедрения инноваций на примере города Череповца рассказал Владимир Боглаев — генеральный директор ОАО «Череповецкий литейно-механический завод» . По его мнению, сейчас власть недостаточно поддерживает и не внедряет позитивные начинания в направлении инновационной модернизации производства Проблема, по его словам, состоит в трудности перехода от местной инициативы к изменениям и практическим шагам на федеральном уровне Боглаев призвал переходить от слов к делу, требовать реального рассмотрения в правительстве поступающих с мест предложений и принятия по ним конструктивных решений
Работа форума не ограничилась лишь собственно социально-экономическими проблемами Российской Федерации . Это показала работа пленарной дискуссии «Евразийский экономический союз . Как реализовать возможности?». Однако надо сказать, что особого оптимизма с точки зрения поиска дополнительных возможностей антикризисной политики в России, повышения конкурентоспособности и устойчивости ее экономики, выступления на этой дискуссии не прибавили . При наличии определенного роста взаимной торговли стран ЕАЭС, ее удельный вес для Российской Федерации составляет менее 10% . Кроме того, нынешняя кризисная ситуация в российской экономике и неожиданный и ущербный для наших партнеров по ЕАЭС обвал рубля не позволяют говорить о возможности для России занять место очевидного партнера—лидера в этой экономической организации Как отметил в своем выступлении советник Президента Российской Федерации академик Сергей Глазьев, экономический эф-
49
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
фект снятия границ уже исчерпан; наблюдается сокращение взаимной торговли, связанное в первую очередь с задержкой в формировании стратегии развития этой международной организации . Прорыв в деятельности ЕАЭС будет обеспечен только при насыщении ее основных направлений реальными проектами
Анализируя эту ситуацию, руководитель Центра сравнительных исследований и трансформационных вопросов Института экономики РАН Леонид Вардомский отметил, что интеграционные процессы в рамках ЕАЭС пока происходят на фоне вялой общемировой экономической конъюнктуры и, кроме того, не поддерживаются процессами модернизации и усилением комплементарности экономик стран ЕАЭС, особенно в сфере инвестиционного машиностроения . В результате зависимость стран—участниц ЕАЭС от третьих стран в этой сфере (то есть по импорту машин и оборудования) остается крайне высокой — от 70% (Узбекистан) до 90% (Россия) .
Большой интерес на форуме вызвала пленарная дискуссия «Интеграция производства, науки и образования . Как стимулировать прогресс?» . Принявший участие в дискуссии академик РАН, директор Института экономики Уральского отделения РАН Александр Татаркин высказал мнение, что существенно важная для реиндустриализации и модернизации национальной экономики связка «промышленность — бизнес — наука — образование» не будет работать эффективно до тех пор, пока в ней в достаточной мере не появится регулирующая роль государства Как отметил академик Татаркин, государство, опираясь на мнение бизнеса и учет реальных потребностей производства, должно профессио-
50
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
нально определять приоритеты относительно того, каких специалистов и для каких отраслей следует готовить, особенно в сфере высшего профессионального образования . «Без тесного взаимодействия инновационно ориентированного руководства компаний и государственных чиновников мы эту задачу каждый год будем ставить и мало чего в итоге добьемся», — заявил выступавший . «Считаю, что мы должны принципиально ставить вопрос об интеграции власти, производства, науки и образования . Без этого мы никогда не обеспечим настоящее инновационное обновление производства. Нужна долгосрочная стратегия инновационного обновления экономики, реиндустриализации промышленности, которая серьезно финансировалась бы и обеспечивалась организационно и образовательно» .
Выступивший в рамках данной дискуссии председатель комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию, председатель Общероссийского общественного движения «Образование — для всех» Олег Смолин выделил «четыре кита», которые, по его мнению, будут способствовать устойчивому социально-экономическому развитию страны . Это — высокие технологии, стратегическое планирование, эффективное распределение и управление финансами, связанное с получаемыми результатами, а также человеческий потенциал национальной экономики По мнению докладчика, страна еще не преодолела последствия радикальных реформ не только в смысле обвала промышленного производства, но и в плане утраты качественного воспроизводства человеческого потенциала . Между тем в настоящее время именно человеческий потенциал стано-
51
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
вится не только ключевым измерителем успехов или неудач страны в экономике и социальной сфере, но и необходимой базой для современного индустриального развития
Более подробно данный круг вопросов рассматривался на круглом столе № 15 — «Приумножение человеческого потенциала: финансовый аспект» (руководитель — д . э. н . , профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М . В . Ломоносова Кадомцева С . В .) . Участники дискуссии на этом круглом столе пришли к выводу, что специфика развития человеческого потенциала в современной России связана с переходом на многоканальное финансирование отраслей социальной сферы В этой связи развитию человеческого потенциала должно уделяться более значительное внимание на уровне предприятий, что предполагает увеличение предприятиями инвестиций в человеческий капитал Соответственно, политика государства в этой сфере должна быть направлена на формирование широкого слоя населения с достаточно высокими доходами, позволяющими ему участвовать в финансировании непрерывного образования и эффективного здравоохранения
Программе конкретных мер по выходу экономики России из кризиса была посвящена отдельная конференция . Антикризисные действия правительства подверглись здесь аргументированной критике
Так, Оксана Дмитриева, первый заместитель председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету и налогам, указала на то, что сегодняшние действия правительства ориентированы на программу выхода из кризиса 2008—2009 годов. Но нынешний кризис имеет совсем другую природу, к тому же нельзя признать механизмы выхода из предшествующего кризиса однозначно удачными, так как многие отрасли экономики России до настоящего времени полностью из кризиса так и не вышли и не достигли докризисных показателей . Если проанализировать предшествующий кризис, то 85% средств помощи были направлены в банковскую сферу В реальный сектор было направлено существенно меньше, при этом эти средства доходили с огромной задержкой (так, решения по госгарантиям на кредитование были получены лишь к концу 2009 года) Среди основных факторов, осложняющих выход из нынешнего кризиса, О Дмитриева назвала несвоевременное осуществление налогового маневра, повышение ключевой процентной ставки, ущемление интересов малого бизнеса, осложняющих возможности не только его развития, но и дальнейшего существования вообще
Советник Президента Российской Федерации академик Сергей Глазьев считает, что кризис носит рукотворный характер и во многом связан с действиями Центробанка, в течение года резко повышающего процентную ставку, что привело к «стагфляционной ловушке» . Академик в целом подверг резкой критике фактическую приверженность правительства монетарной политике, рекомендациям МВФ
52
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
Необходимость перезагрузки всей «толщи экономики», включая теоретический аспект экономической политики и практики, признал и Георгий Клейнер — член-корреспондент РАН, заместитель директора Центрального экономико-математического института РАН Как неоклассическая, монетаристская теория, так и теория институционализма не показывают нужной эффективности в современных условиях . Необходима синтетическая системная теория, вбирающая в себя все лучшее, отвечающая на современные вызовы . Как было сказано, «монетаризм должен уступить место реализму».
В частности, как считает ученый, вызывает сомнение один из самых распространенных тезисов о том, что кризис очищает экономику от слабых предприятий . В кризис необходимо больше внимания уделять не конкуренции, а кооперации Важны предприятия не столько «эффективные», сколько органично вписанные в экономику Государственная политика должна строиться на принципе «субъектосохранения» на всех уровнях — физическое лицо, предприятие, регион, государство
Активное обсуждение вызвала тема «Новые приоритеты — промышленный рост и продовольственная безопасность»
В каких социально-экономических условиях существует современный агропродовольственный комплекс, рассказал Иван Ушачев, директор ВНИИ сельского хозяйства, академик РАН . В сельскохозяйственных районах насчитывается 1,5 миллиона безработных (или частично занятых); зарплата составляет лишь 50% от среднероссийской . По социологическим опросам, 2/3 молодежи после окончания школы предполагают переехать в город . К основным факторам сдерживания развития АПК ученый относит несовершенство финансово-кредитной политики, когда, с одной стороны, имеет место большая закредитованность предприятий АПК (более 2 триллионов рублей, что больше стоимости годового выпуска сельскохозяйственной продукции страны), а с другой стороны, около 50% сельскохозяйственных предприятий и 2/3 фермеров не имеют доступа к кредитам Актуальна и проблема страхования сельскохозяйственных убытков; очевидно завышена степень ущерба . Сейчас только при 30%-ном ущербе начинаются страховые выплаты, в соответствии с чем лишь 10% потерпевших хозяйств получают страховку, сумма которых в 8 раз меньше проплаченных страховым компаниям страховых взносов В настоящее время после продолжительных дискуссий предполагается понизить этот порог до 25%, но, по мнению докладчика, и эта цифра слишком высока
Докладчик считает, что необходимо развитие принципов кооперации в сфере сельскохозяйственного производства, уменьшение числа реализационных посредников Уровень государственной поддержки этой сферы производства должен быть сопоставим со странами-конкурентами; характер поддержки должен быть определен на несколько лет, чтобы производитель мог планировать дальнейшие шаги по развитию своего бизнеса
53
Экономический курс России: время радикальных альтернатив
Андрей Бунич, генеральный директор фонда «Содействие предпринимательству», поддержал идею о необходимости долговременного планирования в сельском хозяйстве, где повышен риск убыточности производства, действует длинный цикл инвестирования . Также важно расширять инвестиционные инструменты, если мы хотим запустить экономический рост, более активно использовать частные средства, впустить как можно больше игроков на местные рынки, в местное производство
Помимо обозначенных тем для обсуждения работа круглых столов была посвящена рассмотрению также таких актуальных вопросов, как пенсионная реформа в условиях бюджетного кризиса, взаимоотношения России с европейским содружеством, со странами БРИКС, стратегии развития регионов, информационная политика в интересах промышленного развития, и ряда других .
Третий Московский экономический форум за дни его работы посетило около 2500 человек . С докладами выступили известные ученые, политики, представители бизнеса и общественных организаций, зарубежные гости Была организована видеотрансляция мероприятий форума
Следует отметить как большое достоинство форума, что его дискуссионная площадка работает в постоянном режиме. В течение года по актуальным проблемам организуются обсуждения в рамках отдельных секций форума
Бухвальд Е. М . , доктор экономических наук, профессор, член редакционной коллегии журнала «ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика» Кольчугина А В , кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
54
