CC BY
113
ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики от сырьевой к инновационной модели развития?
(К итогам 2-го Московского экономического форума. Москва, МГУ им М.В. Ломоносова, 26-27 марта 2014 г.)
Общественная и научная мысль России не обделена различными экономическими форумами. Периодически такие форумы проводятся в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Краснодаре, Иркутске и других городах. Каждый из этих форумов имеет свою специфику в развитии научной и социально-политической мысли в России. Имеет свою специфику и Московский экономический форум (МЭФ), который в этом году проводился во второй раз. Его специфика в том, что форум неизменно концентрируется на стратегических проблемах социально-экономического развития страны и ее международного позиционирования. Форум ведет диалог с разумной мерой критичности, избегая реверансов — как перед действующим руководством, так и перед теми зарубежными экспертами, которые в своих «рецептах» отражают идеи экстремального либерализма, неизбежно ведущие к закреплению примитивной ниши России в экономике и политике современного мира.
МЭФ-2014 собрал более 2000 участников. За два дня работы форума прошли четыре пленарные дискуссии, 10 пленарных конференций и 32 «круглых стола». В работе МЭФ-2014 приняли участие ученые и политики более чем из 20 стран: Англии, Германии, Австрии, Франции, Польши, Румынии, Литвы, США, Канады, Бразилии, Китая, Индии, Кубы, Мексики, Египта, Украины, Белоруссии, Казахстана и др.
Ключевой темой форума 2014 года стала широко обсуждаемая ныне проблема «новой индустриализации» в России как основное условие ее будущего в модели несырьевой экономики. Уместен ли сегодня термин «индустриализация», столь активно прозвучавший в стране еще в середине 1920-х годов? Вообще, в истории России (а ранее — СССР) были случаи, когда страна как бы возвращалась к
40
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
лозунгам (приоритетам) прошлых лет, вкладывая в них качественно новое содержание. Так, во второй половине 1960-х годов, в период так называемых «косыгинских реформ», было модно говорить о том, что наступает новый НЭП, причем НЭП расшифровывался так: «Навести элементарный порядок». Приходится признать, что НЭП в этом понимании в нашей стране, наверное, не утратит актуальности никогда.
А что значит сегодня эта «новая индустриализация»? Чем она мотивируется? Какими ресурсами она может быть обеспечена? Что она принесет стране и ее населению? К ответам на эти вопросы призвал модератор пленарного заседания член-корреспондент Российской академии наук, директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг.
Тон в дискуссии на форуме задал академик Е.М. Примаков (Председатель Правительства России в 1998—1999 годах). Докладчик отметил, что ситуация в экономике России не просто неблагоприятная. Россия оказалась ныне в негативной противофазе мирового экономического развития: мы не усиливаем свои позиции в мировой экономике, а утрачиваем их. Доля России в мировом ВВП не растет, а сокращается, причем многие международные эксперты прогнозируют это сокращение еще на достаточно долговременный период. Чтобы преодолеть эту тенденцию, ее нужно, прежде всего, осознать как реальность и понять ее причины. В этом смысле принципиально важно, что руководство страны не только констатировало ситуацию стагнации (или стагфляции) в национальной экономике, но и признало, что ключевую роль в этой стагнации сыграли не внешние факторы (чем чаще всего объяснялись наши проблемы в экономике ранее), а причины внутреннего характера. По мнению академика Е.М. Примакова, дилемма «финансовая стабильность или экономический рост» в настоящее время вышла за рамки теоретической дискуссии и стала задачей, от правильного решения которой зависит будущее страны, ее целостность и безопасность1.
Между тем, как показали выступления на форуме, это будущее не столь предопределено и благодушно, как могло показаться еще совсем недавно. Выступавшие на форуме, естественно, не могли пройти мимо той или иной оценки той новой геополитической ситуации, которая создалась в самое последнее время в связи с кризисом на Украине и возможностью тех или иных экономических санкций в отношении России. Тут нет повода ни для абсолютного оптимизма, ни для глубокого пессимизма. Выступавшие сошлись во мнении, что приток ресурсов в экономику России извне существенно сократится, а отток капитала будет возрастать2.
1 Примаков Е.М. Россия: экономика и политика сегодня // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2014. № 1. С. 7—17.
2 В 2012 году отток капиталов из России составил 54,6 млрд долларов, в 2013 году — 62,7 млрд долларов, а в 2014 году ожидается в размере до 100 млрд долларов и более, что сравнимо только с показателями кризисного 2008 года (129,9 млрд долларов). // Известия, 2014, 28 марта. С. 7.
41
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
В результате темп экономического роста страны в 2014 году может оказаться на уровне 1% прироста ВВП, то есть в пределах так называемой «статистической погрешности». Возможно, этот прогноз и не так достоверен, но ясно одно: экономические санкции (или пока, по сути, только угроза их применения) показывают нынешнюю высокую уязвимость российской экономики по широкому кругу позиций, начиная от проблемы заимствований на международных финансовых рынках и поставок высокотехнологичных комплектующих до банального оперирования с банковскими кредитными картами.
Ответом на эти вполне реальные угрозы, по мнению всех участников форума, может быть только целенаправленная работа по мобилизации внутренних ресурсов и их инвестирование в высокотехнологичные производства на основе концепции последовательного импортозамещения. Только новая индустриализация может обеспечить устойчивость и неуязвимость позиций России в современном мире.
«Новая индустриализация» — это не шаг назад, не отход от достижений пятого технологического уклада (его основа — микроэлектроника и пр.) и уже нового шестого уклада (нано- и биотехнологии и пр.). Это — восстановление промышленного потенциала страны в его современном понимании. Как справедливо заметил в своем выступлении В.И. Якунин (президент ОАО «Российские железные дороги»; заведующий кафедрой государственной политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова), ныне наиболее устойчиво в современном мире себя ощущают как раз те страны, которые не поддались на иллюзии и соблазны сервисно-финансовой экономики, а инвестировали огромные средства в современные высокотехнологичные промышленные производства (прежде всего, Германия и Китай). В этом смысле выступавшие на форуме сошлись во мнении, что задачи «новой индустриализации», постольку, поскольку она осуществляется в условиях экономики рыночного типа, не отрицают, а еще более предполагают наличие активной государственной промышленной политики1. Речь идет о политике, включающей в себя не только общие меры по формированию среды, благоприятной для инвестиционной и промышленно-инновационной деятельности, но и крупные государственные «мегапроекты» развития промышленных производств, в том числе осуществляемые на началах государственно-частного партнерства.
1 В Российской Федерации в настоящее время нет ни единой утвержденной Стратегии или Концепции промышленной политики, ни закона о промышленной политике, но действует многоплановая Государственная программа «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности на период до 2020 года» (Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 2539-р).
42
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
О.Г. Дмитриева (первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету и налогам) в своем выступлении высказалась в пользу рассмотрения проблем современной экономики в разрезе взаимодействия ее «реального» и «виртуального» секторов, при этом гипертрофия последнего влечет для общества и экономики в целом значительную массу дополнительных издержек. К числу таких издержек, порождаемых разбуханием сферы виртуальной экономики, докладчик отнесла содержание огромных стабилизационных, резервных, пенсионных и прочих фондов, избыточные страховые системы и пр. Возможно, именно этим и предопределяется то, что экономический рост в России последнего десятилетия, социальная ситуация в стране мало изменились в позитивную сторону. Так, по приведенным на форуме данным ООН, по индексу человеческого потенциала Россия опустилась с 34-го места в 1992 году до 55го места в 1999 году и 66-го места в настоящее время. По также приведенным оценкам ВОЗ, страна в настоящее время занимает 120-е место в мире по уровню развития здравоохранения и 88-е место — по продолжительности жизни.
Как отмечалось докладчиками, особых позитивных изменений в этом плане не приходится ожидать в предстоящей перспективе. Так, для реализации задач, поставленных в известных «майских» указах Президента Российской Федерации В.В. Путина, необходим темп роста экономики страны не менее 5% и даже 6% в год (С.Ю. Глазьев), при том, как с учетом объективно нарастающих издержек и нужд накопления темп прироста ВВП на уровне 3,2—3,6% в год, по сути, способен только поддерживать достигнутый уровень жизни населения.
О.Н. Смолин (первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по образованию и науке) высказал несогласие с мнением о том, что прежняя, ресурсо-ориентированная модель экономического роста страны «себя исчерпала». Эта модель, сказал докладчик, вообще никогда не была достаточно эффективной и лишь благодаря стечению ряда обстоятельств некоторое время позволяла нашей экономике «удерживаться на плаву». Для перехода к новой модели экономического роста, основанной на приоритетах новой индустриализации, были предложены такие меры, как осуществление государственных «мегапроектов» в сфере развития инфраструктуры и восстановления промышленного
43
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
потенциала страны, возвращение инвестиционных налоговых льгот, переход к политике «дешевых денег» за счет ресурсов Центрального банка Российской Федерации. Не исключен даже и такой шаг, как выход Российской Федерации из ВТО, если окажется, что сегодня это членство не несет в себе никаких стратегических выгод для страны и не защищает ее от различных экономических рисков извне.
Приняли участие в пленарной дискуссии и иностранные ученые и политики. Так, профессор Гжегож Колодко (министр финансов Польши в 1994—1997 и 2002—2003 годах) высказал мнение, что с момента суверенного развития России ее экономика находилась и по сути все еще находится в состоянии кризиса — кризиса ее институциональных основ. По мнению выступавшего, это связано с тем, что в качестве такой основы в России утвердилась специфическая и неэффективная «по определению» система государственного капитализма. Это — система, в принципе не корреспондирующая ни одной современной экономической теории: ни либерально-рыночной, ни основанной на приоритете государственного регулирования и «социального хозяйства». Без преодоления этого кризиса выход российской экономики на качественно новую ступень развития вряд ли возможен.
А.А. Акаев (первый Президент Республики Киргизия) в своем выступлении акцентировал внимание на ожидаемом всеми переходе мировой экономики от пятого технологического уклада к шестому укладу (или шестому большому Кондратьевскому циклу), основанному на нано-, био- и информационных технологиях и по сути — на преобладании «экономики знаний». По мнению докладчика, по мере этого перехода в мировой экономике вновь произойдет перемена «полюсов роста». Лидерство в темпах экономического роста вернется к экономически наиболее развитым странам, которые в последние годы активно вкладывали средства в технологии шестого уклада и уже в 2020-е и 2030-е годы будут «снимать сливки» с этого инновационного прорыва. Гипотеза о такой грядущей смене «полюсов роста» единодушной поддержки участников форума не получила, но обозначилось мнение, что этот этап, несомненно, несет для России большие риски. Если опоздание к пятому технологическому укладу (прежде всего, прорыв в микроэлектронике и компьютерных технологиях) привел к развалу СССР, то опоздание к названному выше шестому укладу несет значительные экономические и даже политические угрозы для современной России.
М. Делягин (директор Института проблем глобализации) высказал сомнение в распространенном представлении, что ныне в разработке и реализации экономической стратегии России «либералы» существенно потеснены в пользу усиления позиций «государственников». По его мнению, либералы «не ушли», а «мимикрировали». Сохраняющееся преобладание и даже господство олигархических структур в экономике и политике современной России («государство для глобального бизнеса»; «кор-
44
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
рупция как основа государственного строя» — таковы оценки докладчика) тяготеет скорее, к концепции скрытого либерализма, нежели к реальной государственности взглядов и социальной ориентации экономического роста. «Новую индустриализацию» М. Делягин назвал не только необходимой, но и возможной с учетом использования всех современных технологий. В качестве примера он привел «революцию» в добыче сланцевого газа, в процессе которой традиционные методы извлечения подземных ресурсов базируются на методах математического моделирования пластов и всех процессов, протекающих в недрах.
Докладчик также выступил с прогнозом распада или сегментации в будущем глобальной мировой экономики (глобальных рынков) на макрорегионы, в числе наиболее значимых из которых он предположил Объединенную Европу, Китай и Юго-Восточную Азию, исламский мир и пр. В этих условиях Россия сможет сохранить себя в качестве одного из лидеров мировой экономики и политики только в том случае, если создаст свой макрорегион и обозначит в нем роль очевидного экономического лидера.
В. Гартунг (первый заместитель председателя Комитета по промышленности Государственной Думы Российской Федерации) остановился на причинах утраты экономикой России ее конкурентных преимуществ (или «почему производить в России невыгодно?»). По мнению докладчика, подобную конкурентоспособность определяют такие факторы, как более «дешевый» капитал, более низкие цены на энергоносители, относительно меньшие транспортные затраты и, конечно, более дешевый труд. Для России здесь сегодня ситуация складывается достаточно негативно. Капитал у нас значительно «дороже», а с учетом геополитической ситуации возможности компенсировать это внешними заимствованиями существенно
45
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
сокращаются. Факторы естественной монополии привели к тому, что цены на энергоносители у нас выше, чем у потенциальных конкурентов. Последнее из возможных преимуществ (относительно более дешевый труд) также постепенно растаяло ввиду длительной полосы опережающего роста оплаты труда по сравнению с его производительностью. Все это — важные задачи, решаемые именно методами государственного стратегического планирования и управления.
Ярким и убедительным было выступление академика С.Ю. Глазьева (советник Президента Российской Федерации). Докладчик подчеркнул, что, сталкиваясь со многими сложными проблемами своего социально-экономического развития, Россия тем не менее по-прежнему остается в положении донора по отношению к экономически наиболее развитым странам современного мира. По его оценкам, за последние 20 лет Россия «подарила» миру около одного трлн долларов1, что во многом и стало причиной неизбежной со временем «приостановки» экономического роста страны. Несмотря на объявленный курс «деофшоризации», только на различных, формально легальных операциях через офшоры бюджет страны ежегодно теряет до 40 млрд долларов. С учетом незаконного вывода капиталов эти потери составляют порядка 70—80 млрд долларов в год. Причину устойчивости подобной негативной ситуации докладчик видит в том, что в стране «проходят» импульсы от политики к экономике, а вот обратные импульсы — от экономики к политике — «не проходят»; ситуация в экономике мало влияет на процессы и перемены политического свойства.
Для исправления ситуации автор предложил принять меры, ликвидирующие для российских предпринимателей и инвесторов особую «комфортность» офшорного бизнеса. Были предложены и такие меры, как «переход к внешнеторговым расчетам в рублях»; утверждение приоритета «интеллектуального импорта»; более полное изъятие рентного ресурса российской экономики и его целевое направление на нужды новой индустриализации, дополнение действующей практики антимонопольного регулирования за счет мер, которые следовало бы зафиксировать в специальном законе о ценах и ценовой политике. С этой же целью докладчик призвал «распечатать кубышку» — разного рода «бюджетные заначки», законодательно ограничив масштабы их накопления более низкой планкой2.
1 С учетом сложившегося курса, это эквивалентно примерно 60% годового объема ВВП России за 2013 год.
2 На 1 марта 2014 года в Резервном фонде Российской Федерации находилось 3,148 трлн рублей, или примерно 87 млрд долларов. Эти средства полностью вложены в долгосрочные обязательства США и стран ЕС, В Фонде национального благосостояния Российской Федерации накоплена примерна та же сумма, 3,145 трлн рублей. Эти средства на 90% инвестированы в облигации США и стран ЕС, а на 10% размещены на рублевых депозитах Внешэкономбанка.
46
Осуществим ли стратегический маневр российской экономики
Это касается и средств Центрального банка Российской Федерации, которые докладчик призвал в больших масштабах и на более длительные сроки направить на рефинансирование российских банков, а также на то, чтобы дополнить этими средствами действующее пока только бюджетное (и отсюда — явно недостаточное) финансирование различных «институтов развития».
Следует также кратко остановиться и на результатах одной из центральных конференций форума «Новая индустриализация: барьеры, механизмы, возможности». Модераторами конференции стали президент промышленного союза «Новое Содружество», совладелец завода «Ростсельмаш» К. Бабкин и директор ЗАО «Петербургский тракторный завод» С. Серебряков, а участниками дискуссии — директора крупных промышленных предприятий машиностроительного комплекса экономики России. По мнению участников дискуссии, причины нынешней «деиндустриализации» России — ошибочная налоговая политика, высокие процентные ставки по кредитам, отсутствие целевых мер государственной поддержки модернизации производства, распад отечественной «отраслевой» науки, а также коррупция. Выступавшими предлагались такие нацеленные на «новую индустриализацию» меры, как восстановление государственно планирования; «промышленно-ориентированная» налоговая реформа; освоение современного уровня конструирования и производства путем организации совместных производств; радикальная переориентация приоритетов деятельности финансово-кредитной сферы, реанимация системы науки и образования; новая массовая подготовка инженеров и специалистов. Необходимо, подчеркивали выступавшие, принятие закона о промышленности и промышленной политике в Российской Федерации. Госкомпаниям следует строго ограничить «беспредельный импорт», особенно в части возможного замещения отечественной продукцией.
На форуме были предложены и иные многие рекомендации по проблемам новой индустриализации России, формирования нового облика отечественного сельского хозяйства, совершенствования региональной политики, преодоления социального неравенства, бедности и коррупции. Форум представил многие важные социально-экономические альтернативы в сфере образования, науки и культуры.
Бухвальд Е.М., доктор экономических наук, профессор,
член редакционной коллегии журнала
«ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика»
47
