CC BY
21
ЭКОНОМИКА РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ
Альтернативы востребованы как никогда
23—24 марта 2016 года прошел 4-й Московский экономический форум, тема которого на этот раз была сформулирована так: «25 лет рыночных реформ в России и мире. Что дальше?». Форум прошел на площадке МГУ имени М.В. Ломоносова и собрал многих ведущих российских и мировых экспертов, политиков, экономистов, представителей крупного и малого бизнеса. Всего участие в работе форума приняли более 1500 человек из 16 стран и 47 российских регионов. За два дня были проведены 15 конференций, 17 круглых столов и пленарные дискуссии; три конференции были посвящены молодежным проблемам в бизнесе и молодежному предпринимательству.
В данном обзоре хотелось бы не только отразить содержание выступлений основных докладчиков, но и выделить ведущий лейтмотив, а также наиболее яркие актуалитеты выступлений и дискуссий в целом. При значительной многоплановости пленарных заседаний и иных мероприятий, характерной для форумов такого уровня, хотелось бы в первую очередь остановиться на двух вопросах: судьба реформ и альтернативы экономического курса для России, а также шансы для новой индустриализации российской экономики.
Тема форума подвигала участников дискуссии к оценке итогов того пути, который прошла Россия за четверть века после старта экономических и социально-политических реформ в стране. То, что эти итоги (особенно, в экономической и социальной сфере) крайне далеки от позитива, констатировалось уже не раз. В этой связи участники дискуссий как бы трансформировали традиционные «русские вопросы» «Кто виноват?» и «Что делать?» в плоскость того, каковы были причины негативных последствий, по сути, объективно необходимых реформ в России и можно ли что-то еще поправить и вывести российскую экономику на совершенно иной тренд развития?
© Бухвальд Е.М., Кольчугина А.В., 2016
А.В. Кольчугина
Сопредседатель форума, научный руководитель Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Р.С. Гринберг прежде всего констатировал возрастающий с каждым годом интерес к данному мероприятию (в начале работы форума менее половины пришедших уместились в зале; большинство стояли, где только возможно). Как тонко заметил Р.С. Гринберг, если дела в российской экономике и далее будут идти так, как сейчас, то на следующий форум придется собраться уже в Актовом зале МГУ. По его мнению, положение в российской экономике «не блестящее, но и не безнадежное». Мы, отметил докладчик, тотально зависим от остального мира. Само по себе это не фатально, так как есть страны, которые еще больше зависят от импорта, но эта зависимость балансируется наличием у этих стран своей «ниши» в сфере высокотехнологичного экспорта, чего мы сейчас не имеем, и это делает наше положение более шатким.
В ходе обсуждений всех волновал вопрос: правомерно ли винить в нынешних трудностях только неудачные реформы 1990-х годов или некие значительные, даже системные ошибки были допущены позднее, уже в 2000-е годы.
А.А. Аузан, декан экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, высказал мнение, что не вполне правомерно характеризовать реформы начала 1990-х годов как сознательный, вполне осмысленный переход от плановой экономики к рыночной. Скорее, это была попытка быстро перейти от экономики дефицита к экономике изобилия, к экономике рыночного равновесия; попытка, которая завершилась примерно в 2007—2008 годах. Однако в силу многих обстоятельств тренд обвальной либерализации в тех условиях привести к установлению подлинно рыночного равновесия просто не мог. В результате реформ в стране были созданы не институты производства, а «экстрактивные» институты, блокирующие дальнейшее развитие экономики, поскольку изначально они были ориентированы не на созидание, а на извлечение максимума прибыли, ренты, в том числе теневой и пр. Докладчик отметил, что при наличии тех или иных сил сопротивления, при крайне неравномерном распределении богатства не бывает автоматического экономического равновесия. Как отметил А.А. Аузан в ходе дискуссии позднее, источником многих проблем стало то, что страна не смогла серьезно приступить к разработке и реализации долговременной стратегии социально-экономического развития. По его мнению, предпочтение отдавалось действиям, за которые можно «отчитаться» в течение года, что несовместимо с глубиной тех преобразований, которые требовались российской экономике.
Г. Колодко (профессор Козминского университета; министр финансов Польши в 1994—1997 и 2002—2003 годах) обратил внимание на то, что в экономических реформах в России отсутствовал фактор четкого целеполагания, то есть представлений о том, какая экономическая система должна была сформироваться в ходе этих реформ. В качестве позитивного примера докладчик указал на опыт Китая, где в ходе реформ сразу было осознано, что
опыт западных стран, система его институтов для условий этой страны не годится. В результате реформы здесь дали значительно более продуктивный результат. Докладчик заметил, что 25 лет назад ВВП в России был гораздо выше, чем у Китая; сейчас же наблюдается обратная ситуация — китайский ВВП превышает российский почти в 6 раз. Китайцы, отметил выступавший, знали с самого начала, куда они идут — они шли в страну рыночной экономики в том виде, в каком она сейчас существует в Китае. Посмотрим, сказал докладчик, на Польшу и Украину. 25 лет тому назад, Украина была второй большой экономикой в бывшем Советском Союзе; ВНП на человека в Украине был намного больше, чем в Польше. Сейчас он в Польше в 3—4 раза больше, чем в Украине. Нельзя сказать, что помешали ценности, институты не работают, политика не работает. Не хватает долгосрочного плана. Поэтому России не нужна плановая экономика, но нужна стратегическая мысль. Для успешного развития и получения видимых результатов России необходимо выбрать грамотную стратегию экономического развития, заключил этот ученый. В Польше такая стратегия зиждилась и продолжает основываться на разработанной теории нового прагматизма.
Д. Стросс Кан (директор-распорядитель МВФ в 2007—2011 годах; Франция) высказал мнение, что для современной экономики нет иной модели функционирования, кроме рынка. Однако центральное значение при этом имеет вопрос о том, как регулировать этот рынок, как научиться управлять этим рынком. Докладчик высказал мнение, что Международный Валютный Фонд пытался помочь формированию европейских институтов на постсоветском пространстве, но, возможно, попытка европейцев копировать свой образ жизни в других культурах и является одним из факторов неудачи экономических реформ. По мнению докладчика, США и страны ЕС, введя санкции в отношении России, поступили импульсивно и недальновидно, поскольку такому инструменту, как санкции, нет места в политических отношениях с такими странами, как Россия. По мнению этого экономиста, Российской Федерации необходимо выработать стратегию экономического развития и адаптировать под нее государственные ресурсы. Пока же Россия еще недостаточно сделала для того, чтобы отойти от сырьевой схемы развития и финансирования экономики. Дорогая нефть лишила государство стимула увеличивать производительность труда, развивать альтернативные отрасли экономики. Сейчас же у России нет другого пути, кроме как развивать средний и малый бизнес, потому что российская экономика в основном держится на крупных предприятиях. Нужно продавать не только нефть и газ, но и другие виды товаров для международного рынка, подчеркнул эксперт. Если не развивать другие отрасли экономики, не вкладывать в науку и не использовать человеческий капитал, Россия может остаться в ловушке низких доходов.
А.Д. Некипелов (академик РАН; директор Московской школы экономики МГУ) отметил, что тогдашнее руководство России приступило к экономическим реформам 1990-х годов, имея крайне примитивное представ-
ления о рынке, рыночной экономике, о путях ее формирования, которые связывались только с либерализацией и обвалом всех форм государственного регулирования. Ставка делалась на полное и безоговорочное исполнение всех рекомендаций западных консультантов. Но случился парадокс: эти рекомендации вроде бы выполнялись, но фактически либо не давали результата, либо эффект был прямо противоположным. Так было в бюджетной сфере, где сокращение расходов вело к нарастанию бюджетного дефицита; так было в инвестиционной сфере, где приватизация и либерализация вели к сокращению инвестиций и падению производства. Как отметил выступавший, мы придавали особое значение процессу либерализации хозяйственной деятельности и при этом не понимали важности вопроса о формировании агентов, адекватных эффективно функционирующей рыночной экономике. Докладчик также обратил внимание, что реформы 1990-х годов проходили на фоне острой социальной конфликтности, что не могло не сказаться на эволюции социально-политической системы страны, где нарастали тенденции авторитарности. Это касается и наличия гибкости в нынешней экономической политике государства, в его готовности воспринять некие разумные альтернативы текущему экономическому курсу. Нынешнюю реакцию руководства страны на такие альтернативы докладчик охарактеризовал фразой «А Васька слушает, да ест».
Эксперт МЭФ, экономист В. Жуковский, определил нынешнюю экономическую модель в России как «паразитическую», поскольку она нацелена лишь на проедание производственно-технологического запаса прочности, оставшегося от советской экономики, природно-сырьевой ренты и человеческого капитала. Сегодняшняя экономика России, по его мнению, характеризуется пренебрежением интересами человека, отсутствием конкурентного рынка и коррупцией, заявил экономист. «В нашей экономике зарабатывают только те, кто либо сидит на нефтяной трубе, либо прокручивает доллары в нашей финансовой системе, — подчеркнул В. Жуковский. — Освободиться из сложившейся экономической ловушки России поможет лишь смена политического курса, в центре которого должны находиться национальные интересы как социально-трудового большинства, так и малого бизнеса, преодоление сырьевой зависимости и развитие человеческого потенциала».
В дальнейшем ход дискуссии поляризовался. Иностранные ученые в большей мере акцентировали внимание на кризисе современной экономической теории в целом, на ее растущей неспособности объяснить все парадоксы дилеммы «рынок или централизованное регулирование», предсказать глобальные и локальные финансово-экономические кризисы и предложить действенные пути их преодоления.
Иностранные гости форума много говорили об исчерпанности нынешней экономической парадигмы. Так, И. Валлерстайн (профессор Йель-ского университета; США) заявил на форуме, что сейчас мир находится в полномасштабной депрессии, и нынешний экономический кризис с высо-
ким уровнем безработицы, падением спроса и общей неопределенностью может растянуться на десятилетия. Также он призвал не путать капитализм с рыночной экономикой и напомнил, что экономический рост сам по себе еще не обязательное условие развития, если при этом не увеличивается качество жизни людей.
А. Гузенбауэр (канцлер Австрии в 2007—2008 годы) отметил, что нынешние рецепты выхода из кризиса, которые предлагаются всем странам, а именно — производить больше и увеличивать положительное сальдо торгового баланса, предполагают, видимо, что мы уже должны осваивать другие планеты. Гузенбауэр отметил, что оптимальной альтернативой нынешней ситуации является смешанная экономика в обществе с социал-демократическими принципами. «Я понимаю, что единого рецепта для всех стран не существует. Конечно, всегда есть опасность, что социал-демократия становится патерналистской и забюрократизированной. Но если вы посмотрите на XX век, то не было ничего более успешного, чем социал-демократическое государство всеобщего благосостояния», — сказал он. Австрийский политик выразил согласие с И. Валлерстайном: нынешний капитализм покончил с рыночной экономикой, так как его цель — везде, где можно, уничтожить конкуренцию, установить монополию и занять место государства. Нынешний капитализм, по его мнению, — это не экономическая модель, а структура власти, продуцирующая неравенство. Как было сказано, социальная справедливость десятилетиями была лишь дополнением к экономическому росту и эффективности, тогда как сегодня именно она — основное условие экономического успеха, так как только такая модель генерирует массовый спрос. И показателем успеха той или иной экономики надо считать не ВВП, а учитывать такие факторы, как социальная мобильность, равные возможности, гарантии занятости и среда для инноваций.
Норвежский экономист Э. Райнерт в своем выступлении отметил, что ключом к решению проблем российской экономики он считает ее диверсификацию. Он напомнил участникам конференции о двух успешных опытах диверсификации экономики в российской истории, а именно о реформах Петра I и С.Ю. Витте. По мнению выступавшего, в 1990-е годы в России значительная часть ресурсов развития промышленности и сельского хозяйства были потеряны. Последствия этих преобразований страна ощущает и сегодня. По мнению данного ученого, свободная торговля как экономическая модель уже показала свою несостоятельность и продолжает демонстрировать ее в Европе. И если коммунизм и капитализм основывались на идее массового производства, то сейчас концепция развития мировой экономики меняется от глобализации к чему-то более сложному. В связи с этим России необходимо сформировать свою особую модель развития, основанную на именно диверсификации экономики, используя собственный положительный опыт.
Участвовавшие в форуме российские докладчики больше говорили о сложной ситуации в экономике России, о выборе нового курса экономи-
ческой политики в стране; рассматривали проблемы новой индустриализации, повышения конкурентоспособности отечественной продукции на внутренних и внешних рынках.
С цитаты из статьи А. Эйнштейна «Почему социализм?» начал выступление Ж. Алфёров (лауреат Нобелевской премии по физике, академик РАН). Частная собственность на орудия средства производства породила капиталистический олигархизм. Неограниченная конкуренция изувечила личность, которой ныне прививаются идеалы успеха, жестокого соперничества. Такой тип общества, некогда описанный Эйнштейном, наблюдается в современной России. Как считает нобелевский лауреат, выход из положения — развитие науки и совершенствование образования, которые дадут гораздо больший социально-экономический эффект и станут импульсом к последовательному прогрессу. Жорес Алфёров призвал: «Не делайте бога из рыночной экономики!» Рынок реализуется в стратегическом планировании развития страны в целом, заключил этот участник форума.
К. Бабкин (сопредседатель Форума, президент Промышленного Союза «Новое Содружество»), озвучил результаты последних исследований, показавших, что 65% населения хотят перемен и стержнем этих перемен видят новую индустриализацию. Вопрос состоит в том, как интерпретировать эти пожелания, как практически обеспечить развитие обрабатывающей отрасли экономики России.
Активными участниками дискуссии «Российская промышленность, состояние и перспективы» стали специалисты в области организации производства, эксперты по мировым тенденциям развития машиностроения и промышленности, ученые институтов РАН и университетов России, редакторы ведущих экономических журналов. С одной стороны, как сказано, статистика показывает положительную динамику: объемы промышленного производства в самое последнее время несколько растут, 85% предприятий промышленности приватизированы и находятся в частных руках, постепенно обновляется оборудование. С другой стороны, как показали выступавшие, отрасль все еще теряет кадры, падают показатели занятости в промышленном секторе экономики, темпы его модернизации недостаточны для завоевания прочных конкурентных позиций.
Член комитета Государственной Думы Российской Федерации по бюджету и налогам О. Дмитриева в своем выступлении привела цифры, говорящие о рукотворности нынешнего кризиса, и обратила внимание на рост депозитов предприятий, назвав это перекачкой средств из реального сектора экономики в виртуальный. Выступавшая отметила: «Наши власти умудрились обеспечить спад экономики и безработицу на фоне девальвации, которая сама по себе является фактором экономического роста. Это кризис без банкротств, кризис на фоне беспрецедентного роста прибыли и огромного накопления средств на банковских депозитах, означающего, что экономика просто купается в деньгах». «Сегодня, — сказала О. Дмитриева, —
все, что делает правительство и Центробанк, нужно делать наоборот. Нам необходим позитивный сценарий в кредитной политике. Это процент по кредитам на уровне 7—8%, и ключевая ставка 5—6%. Нам необходимо проводить устойчивую политику дешевого рубля. И сейчас, когда нефть дорожает, для этого самое подходящее время. Источники финансирования роста экономики — это также средства населения, которые лежат на депозитах, а также средства Фонда национального благосостояния».
С. Бодрунов (директор Института нового индустриального развития имени С.Ю. Витте) высказал мысль, что российская экономика нуждается в «перезагрузке» на основе приоритета индустриального производства. По его мнению, сегодня страна технологически отстает по ряду направлений на 15—30 лет. Сейчас общество находится в преддверии новой технологической революции. Нам также необходимо достичь нового качества производства и технологий. Именно технологический прогресс материального производства откроет дорогу для развития реальных потребностей и роста возможности их удовлетворения.
А. Параховский (заведующий кафедрой МГУ имени М.В. Ломоносова) обратил внимание собравшихся на такую проблему российской экономики, в частности, ее промышленного сектора, как нарастающий износ производственных фондов. Государство, по его мнению, должно более активно участвовать в развитии национального производства, но на деле частные интересы идут впереди. Необходимо не модернизировать, а создавать новые технологии, развивать внутренний рынок, без него невозможно двигаться вперед.
Уменьшать количество иждивенцев, заставлять людей работать, а предпринимателей — создавать рабочие места, призвал Д. Стрежнев (генеральный директор ОАО «МХК «Еврохим»), Предприниматель внес несколько предложений для изменения экономического курса страны. Во-первых, необходимо уменьшить количество административных ограничений для производителей, так как в данный момент 70% времени предпринимателей уходит на борьбу с административным ресурсом. Во-вторых, бизнесмен призвал обеспечить прозрачный доступ к инвестициям, освободить новые компании от налогов в течение 5 лет и обязать предпринимателей выплачивать работникам высокие зарплаты. Денежно-кредитную политику в стране он, как и многие другие участники форума, назвал «абсолютно ненормальной». В России, сказал он, деньги стоят 12—15% годовых против не дороже 3% во всем мире. В России дорогая энергия, дорогой транспорт и высокие налоги. Он уверен, что нелепо говорить о нашей конкурентоспособности на мировом рынке, когда для отечественных производителей цена на энергию выше, чем в Америке. «Необходимо, — подчеркнул выступавший, — сделать то, о чем говорят промышленники: сделать у нас нормальные цены на все первичные ресурсы, на металлы, сделать нормальные налоги, нормальные процентные ставки. В таком случае в Россию приедет треть европейской промышленности».
Глава сельского поселения в Приморском крае В. Ию в своем выступлении сравнил отношение местной власти к российскому бизнесу и к соседнему китайскому. По его словам, отечественным предпринимателям приходится платить в казну за электроэнергию по завышенному тарифу — 5,53 рубля за киловатт-час, соседу в Китае (за электроэнергию, поставляемую нашей страной) — всего 1,5 рубля. Похожая картина неравноценных условий для бизнеса складывается и в сфере кредитования. Процент по кредитам малому и среднему бизнесу в России с учетом всех сборов доходит до 50%. Китайское правительство жалеет своего сельхозпроизводителя и выдает ему кредиты под 1,5—2%. При таких условиях отечественной продукции конкурировать на прилавках с китайскими товарами становится практически невозможным.
И. Ушачев (директор Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства, академик РАН, член Президиума Российской академии наук) в своем выступлении затронул тему развития российского сельского хозяйства. По его словам, сегодня в данной отрасли наблюдается рост примерно в 3%. Однако в целом агропромышленный комплекс страны отстает от дореформенной эпохи на 20%. Докладчик подробно остановился на факторах, тормозящих развитие данной отрасли экономики России, и предложил вариант ее ускоренного развития. Его основой должно стать создание условий для формирования устойчивого сельского хозяйства, разработка и внедрение инноваций, поддержка производителей-собственников, сближение города с деревней по уровню и качеству жизни, улучшение демографии сельского населения и обеспечение его занятости.
Возможность промышленно-ориентированного роста российской экономики в текущих рыночных условиях подчеркнул в своем выступлении С. Колесников (общественный советник Главы Чувашской Республики). В подтверждение своих слов бизнесмен привел показатели роста возглавляемой им Корпорации «ТехноНИКОЛЬ». Нет стран, с которыми нельзя было бы конкурировать, отметил он. При этом предприниматель посетовал на частые изменения законодательства, исходящие от федеральных органов власти. Россия, по его словам, является рекордсменом по количеству законов: вводятся новые поправки, запреты, административные штрафы. Докладчик обозначил необходимость остановить поток законотворчества, ущемляющего интересы предпринимателей. Особое внимание участников форума Колесников обратил на дефицит инфраструктуры в российской экономике. В условиях, когда экспорт становится важным способом выживания бизнеса, растущие тарифы на транспорт становятся серьезной проблемой.
Дискуссии развернулись вокруг недавно созданного Фонда развития промышленности. На конференции экспертом Фонда Н. Топорковым были представлены некоторые результаты его деятельности. Среди более тысячи поданных заявок на займы Фонда было одобрено 60 на сумму в 20,4 млрд рублей. В списке производств, получивших поддержку, особое
место заняли предприятия сфер машиностроения, фармацевтики и химии. Основные претензии участников конференции заключались в том, что решение о создании такого фонда было принято с большим опозданием (декабрь 2014 года), а слишком высокий порог займов Фонда рассчитан на работу с крупными промышленными предприятиями, тогда как средние и малые промышленные предприятия оказываются вне зоны его внимания и поддержки.
Наиболее важным инструментом реализации политики возрождения промышленного потенциала России и, соответственно, выхода на качественно более высокий уровень развития и устойчивости российской экономики участники форума достаточно единодушно назвали переход к системе государственного стратегического планирования.
В ходе обсуждения этого вопроса на форуме в выступлениях прозвучало множество определений планирования: от экономики «реального социализма» и социально-экономических прогнозов до государственных индикативных планов, которые широко использовались в 1960—1970-е годы во Франции, Скандинавских странах, Японии, Южной Корее, Индии, ряде стран Латинской Америки, а последние десятилетия — в Китае. По замечанию Ж.Л. Трюэля (руководитель консалтинговой компании «International Business Development»; Франция), отсутствие планирования в современной рыночной экономике — это иллюзия. Западные страны уже не одно десятилетие прибегают к нему с помощью различных инструментов.
Х. Константиниди (начальник управления государственных программ Министерства экономики Краснодарского края) отметил, что в современных условиях требуется перестройка системы стратегического управления экономическим развитием, в которой должны присутствовать механизмы оперативной адаптации к развивающейся внешней среде.
А. Бузгалин (профессор экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова) в своем выступлении изложил основы селективного планирования, которое, по его мнению, объединит отечественный и зарубежный опыт. Одной из сложнейших задач такого планирования, как сказал докладчик, станет определение приоритетов развития и последующая постановка среднесрочных и долгосрочных целей. Успешную реализацию последних обеспечит детальный план действий для всех участников отрасли на конкретный период (налоги, ставки и условия кредитования, условия внешнеэкономической деятельности, система правил ценообразования, нормативы качества и др.). Ядром плана должен быть государственный заказ. Экономист подчеркнул, что планирование невозможно без формирования соответствующей системы институтов, а также без единого контролирующего органа, аналогичного Госплану. При этом А. Бузгалин назвал планирование необходимым, но не единственным условием дальнейшего устойчивого развития российской экономики.
А. Бузгалин также напомнил, что программа альтернативного социально-экономического развития для России есть, и ее представляли раз-
личные ученые и эксперты, в том числе и на площадках МЭФ. Чтобы продвинуть и реализовать эту программу, сегодня необходимо перераспределение власти в пользу граждан, использование механизмов активной промышленной политики, демократизация собственности, развитие социальной справедливости в сфере распределения ресурсов, развитие человека через подъем образования, науки и культуры.
Подводя итоги МЭФ, К. Бабкин заключил, что в результате форума и проведенных на нем дискуссий образовалось понимание, что либеральная модель — не единственная, и ей существует реальная альтернатива. Предприниматель вновь упомянул, что у России есть все условия для динамичного, устойчивого развития, и эта позиция еще раз была освещена на различных конференциях. «Две трети россиян хотят перемен и готовы делать многое, чтобы началось движение вперед. Это и есть достижение Форума. А когда миллионы людей чего-то хотят — это случается», — отметил К. Бабкин.
В целом участники дискуссии единогласно констатировали, что нынешняя сырьевая модель функционирования российской экономики столкнулась с серьезным кризисом, и указали на недостаточность инструментов свободного рынка для регулирования экономики, для преодоления кризисных процессов. Дальнейшее развитие российской экономики в текущих условиях без стратегического планирования невозможно. Особенно это касается таких важнейших отраслей, как НИОКР, фундаментальная наука, образование, промышленность и высокие технологии. В этих целях на форуме была выработана «Хартия-2016», требующая смены не оправдавшего себя экономического курса, который главенствует в России на протяжении четверти века, и перехода к новой политике социально-экономического развития, опирающейся на внутренний потенциал России.
В Хартии отмечается, что Россия в 10 раз богаче ресурсами в расчете на душу населения, чем развитые и развивающиеся страны мира, но ложные ориентиры спровоцировали затяжное отставание России от мировых держав. Сегодня страна по-прежнему в преимущественной мере остается сырьевым придатком на обочине мирового развития. При этом кардинальных перемен не ожидается, а основная стратегия — подождать роста цен на нефть — ведет страну в тупик.
В числе предложений, содержащихся в Хартии, — переход Банка России от «ограничительной» денежно-кредитной политики к «стимулирующей»; трехкратное увеличение монетизации экономики (до уровня новых индустриальных стран); установление стабильно заниженного (не менее чем на 10%) курса рубля; проведение политики низкого процента (ставка кредита для инвестиций на уровне средней рентабельности предприятий 4—5% в год).
В числе таких предложений также переход на прогрессивную шкалу НДФЛ, налогов на недвижимость, землю; частичная или полная отме-
на возврата НДС при экспорте сырья и продуктов первого передела (газ, нефть, металлы, минеральные удобрения, круглый лес и пр.); дифференциация НДС по регионам и группам товаров в зависимости от их социальной и экономической значимости; установление льготной ставки ЕСН для компаний, занимающихся интеллектуальноемким производством; введение высоких ставок акцизных налогов на предметы роскоши.
Наконец, нельзя не обратить внимание на такие инициативы форума, изложенные в Хартии, как предложение заморозить рост цены на тарифы естественных монополий на ближайшие 5 лет; обеспечить частичное рефинансирование государством инвестиций в производство, предотвращая их нецелевое использование; ввести ускоренную амортизацию произведенного в России оборудования: ввести зачет (по налогам на прибыль, имущество, землю) на 25% от стоимости купленного оборудования с возможностью отсрочки платежей; привести механизмы таможенно-тарифной политики государства в соответствие с принципами «толкового тарифа», изложенного еще Витте и Менделеевым (чем выше уровень передела — тем выше ввозная пошлина).
Заключая дискуссии, Р. Гринберг призвал собравшихся в зале не забывать и о своей гражданской позиции: «У нас, сказал он, будут выборы, и мы обязаны проявить свою гражданскую ответственность, мы должны из подданных превратиться в граждан, у нас еще достаточно демократического пространства для этого».
Итак, проведено уже четыре экономических форума в Москве. Будет ли следующий форум? Будет ли он снова работать по принципу «зов вопиющего» или сможет констатировать, что его рекомендации нашли практическое отражение в экономической политике государства?
Об этом мы надеемся узнать и отразить на страницах журнала через
год.
Е.М. Бухвальд,
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник — заведующий Центром федеративных отношений и регионального развития
Института экономики РАН;
А.В. Кольчугина,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра федеративных отношений и регионального развития
Института экономики РАН
