CC BY
133
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
8 (149) - 2012
УДК 355.013.1
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И МЕТОДОЛОГИЯ ИЗМЕРЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ОБОРОННОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ И ВЕДУЩИХ ГОСУДАРСТВ МИРА*
Е. Ю. ХРУСТАЛЁВ, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: stalev@cemi. rssi. ru Центральный экономико-математический институт РАН
В статье рассмотрены теоретические и инструментальные основы методологии измерения, экономической оценки состояния и путей сбалансированного развития оборонного потенциала государства, обеспечивающих повышение обоснованности планов и программ современного военного строительства.
Ключевые слова: оборонный потенциал, финансовый анализ, социальная устойчивость, военная экономика, наукоемкая промышленность, оборонное производство, национальная безопасность, военная организация, вооружение и военная техника.
Введение. Оборонный потенциал государства определяется состоянием боеспособности и боеготовности его военной организации (ВО), возможностями оборонно-промышленного комплекса (ОПК), наличием необходимых природных ресурсов, а также материальных и людских резервов, которые в совокупности соответствуют необходимой степени оборонной достаточности, обеспечивающей способность и возможности государства к сдерживанию и отражению внешних угроз и агрессий [3, 4, 6, 19]. Величина необходимого оборонного по-
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 12-06-00209-а).
2 -
тенциала государства зависит не столько от уровня потенциальной опасности, исходящей, например, от ведущих (особенно ядерных) государств мира, сколько от степени реальной военной угрозы, исходящей от агрессивно настроенных сопредельных государств и их союзников.
Современная широкомасштабная война между развитыми государствами мира не может приобрести затяжного характера, поскольку экологические и другие вторичные факторы войны неотвратимо повлияют на прекращение не только экономической, но и военной деятельности воюющих сторон. Соответственно, оборонный потенциал не может быть оценен только по своим боевым характеристикам и должен сопоставляться с общим сценарием возможной войны.
Проще было бы оценивать оборонный потенциал, если бы государства в своих военных доктринах провозгласили принцип отказа как от превентивного удара по любому потенциальному противнику, так и от полного разрушения его экономики, военно-промышленного комплекса и захвата территории. Однако реализация этого принципа не дает возможности строго обосновать качественную сторону боевого потенциала вооруженных сил, поскольку он зависит не только от боевых характеристик вооружения и военной техники, но и от профессиональных и
моральных характеристик военнослужащих, что на практике оправдывает некоторый избыток сил и средств обороны.
При наличии избыточных сил и средств войны соблазн быстрой победы может взять верх над здравым смыслом и трезвой оценкой последствий войны, а тем более над обязательствами перед мировым сообществом о принятых «правилах» ведения войны, если таковые имеют лишь декларативный характер, поэтому оборонный потенциал, соответствующий принципу оборонной достаточности, как разумная мера готовности государства к сдерживанию и отражению агрессии должен быть не только всесторонне обоснован и оценен, но и ограничен строго контролируемыми пределами военной мощи.
Для измерения оборонного потенциала и принятия соответствующих решений обычно используется критерий «эффективность - стоимость» в разностной или относительной форме, дополненный известным критерием «максимизация времени существования системы». С их использованием особенно ясными и надежными становятся методы определения и сопоставления боевых потенциалов сторон.
В первом приближении величина оборонного потенциала может быть определена с помощью таких макропоказателей, как валовой внутренний продукт и удельная численность вооруженных сил с поправками на географические, экономические и другие особенности государства. При этом его величина, допустимая для экономики развитого государства, может составлять 5-7 % валового внутреннего продукта (ВВП) при численности вооруженных сил в пределах 0,8-1,0 % от численности населения.
Сохранение оборонного потенциала на уровне, который способна обеспечить современная гражданская экономика государства и который не ухудшает экологическое состояние его территорий, во многом зависит от выбора рациональных способов боевого использования вооруженных сил. В обычной войне наилучшее сдерживание агрессора по формуле «неприемлемый ущерб - оборонная достаточность» достигается двумя путями:
1) нанесением агрессору неприемлемого ущерба разгромом его группировок с началом их вторжения. Такой сценарий исключает большие потери среди мирного населения, однако доступен лишь для мощного в военном отношении государства,
обладающего высокоэффективными средствами стратегической разведки;
2) нанесением неприемлемого ущерба военно-экономическому потенциалу агрессора. Несмотря на неизбежную при этом массовую гибель гражданского населения противника, этот путь наиболее приемлем (как символ сдерживания) для государства, обладающего высокоточным оружием дальнего радиуса действия.
Россия - миролюбивое государство, которое с уважением относится к своим партнерам. Она никому не угрожает и не строит агрессивных планов. В то же время, поскольку в современном мире еще сохраняется значительный конфликтный потенциал, страна будет укреплять оборонный потенциал, чтобы гарантировать себе безопасность. «Мы сталкиваемся с опасным пренебрежением к международному плану, с амбициями применять военную силу для достижения собственных интересов. И все это тогда, когда стабильности в мире реально угрожают терроризм и экстремизм, распространение оружие массового поражения. И потому гарантировать безопасность России и ее граждан можно, лишь укрепляя национальный оборонный потенциал, имея современную, отвечающую уровню угроз армию» [21].
В качестве очередного показательного примера использования военной силы для решения экономических проблем, возникших в последнее время в ряде развитых государств мира, можно привести военную операцию, которую с марта по октябрь 2011 г. североатлантический альянс осуществил в Ливии на основании резолюции СБ ООН о введении в этой стране «бесполетной зоны». Колонна ливийских правительственных войск, направлявшаяся в г. Бенгази, 19 марта за несколько минут была уничтожена ударами с воздуха.
В начавшейся военной операции приняли участие французские, британские и американские войска. Позднее к союзникам присоединились самолеты авиационных частей Бельгии, Греции, Дании, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Норвегии, а также не состоящих в НАТО Швеции, Иордании, Катара и ОАЭ. В блокировании побережья Ливии приняли участие ВМС Болгарии, Румынии и Турции.
В целом операция, начинавшаяся как миротворческая миссия по предотвращению гуманитарной катастрофы, превратилась в полноценную войну -с организацией снабжения и обучения ливийских
солдат и офицеров, использованием спецназа, поставками оружия и т. д. По данным западных СМИ, жертвами бомбардировок стали от 40 до 70 мирных жителей. Однако еще в июле ливийский генерал Мохамед Зекри Махджиби заявлял о гибели 1 108 чел.
Самолеты альянса совершили свыше 26 тыс. боевых вылетов, поразив более 6 тыс. целей. В качестве же потерь фигурирует всего один F-15. Затраты на операцию США составили около 1 млрд долл., а Великобритании - около 500 млн фунтов стерлингов. Но эти военные расходы многократно окупятся за короткий срок, когда из Ливии потечет дешевая нефть [22].
Трехуровневая методология экономического оценивания (измерения) оборонного потенциала. Построение современной адекватной теории системного оценивания оборонного потенциала государства как фундаментального слагаемого его устойчивого развития в XXI в. должно быть отнесено к числу важнейших научных проблем, подлежащих решению в ближайшие годы.
Возможность государства обеспечить свою военную безопасность определяется оборонным потенциалом, который состоит из двух основных блоков - военной организации и оборонно-промышленного комплекса. Каждый из этих блоков включает соответствующие организационные формирования, функционально объединяющие разнородные материальные ресурсы и кадровый, в том числе научно-технический и образовательный, компонент. Эти близкие по своим конечным целям элементы рассматриваются обычно порознь, иногда даже как соперничающие друг с другом, а их совместная интеллектоформирующая функция исследованию не подверглась.
Роль оборонного потенциала в обеспечении глобальной военной безопасности будет оставаться весьма значительной, учитывая появление новых ядерных держав, непрекращающуюся модернизацию вооруженных сил большинства ведущих стран мира и рост активности международных террористических организаций [12, 20]. Особая актуальность этой проблемы подтверждается значительными объемами ресурсов, выделяемых абсолютным большинством государств на поддержание своих военных потенциалов на уровне современных требований.
Величина выделяемых ресурсов в немалой степени зависит от сформировавшихся в обществе оценок и представлений, в том числе теоретических,
о роли и месте ВО и ОПК в системе национальной безопасности страны, об объективных потребностях и конечной результативности их деятельности в реально сложившихся геостратегических, культурно-исторических и экономико-технологических условиях. Помимо традиционного понимания лидирующей роли оборонного потенциала в решении задач национальной безопасности важно также учитывать его ведущую роль в научно-технологическом развитии, которую он фактически реализует на протяжении нескольких столетий.
Качество методологии оптимизации оборонного потенциала государства во многом определяется достигнутым уровнем решения задачи экономического оценивания (измерения) фактической и прогнозируемой степеней его развития. В том числе оно зависит от достигнутого уровня учета в оценках результатов не только прямого военного эффекта, но и влияния оборонных расходов на развитие экономического и интеллектуального потенциала страны в целом. Необходимость в обобщенных исследованиях данной проблемы определяется тем, что именно в военной области потребности в интеллектуальном и технологическом совершенствовании являются максимальными, о чем свидетельствует исторический опыт. Они будут оставаться таковыми и в дальнейшем, так как обусловлены постоянно высоким уровнем соперничества различных стран. Поэтому естественно предположить, что многие науки методологической направленности, такие как теория эффективности, исследование операций, кибернетика, прогнозирование, системный анализ получили развитие в XX в. в первую очередь для обоснования военных потребностей.
Такому расширенному подходу к оценке роли оборонного потенциала соответствуют, например, некоторые результаты исследований в области эволюционного происхождения и обоснования критериев оптимальности, проведенных в 1990-е гг. в Минобороны России [8, 9]. Один из полученных выводов заключается в подтверждении ведущей роли развития интеллекта для современного периода эволюции военной теории и практики. Справедливость этого положения подтверждается многочисленными фактами, поэтому для повышения обороноспособности государства необходимо принятие комплекса мер долговременного характера по развитию его интеллектуального потенциала.
Прежде всего необходимо провести систематизацию и сравнительный анализ типовых мето-
дологий изучения сложных и сверхсложных социально-экономических систем, которые традиционно применяются для обобщенной оценки состояния и перспектив развития военного потенциала и составляющих его элементов, включая компоненты ВО (вооруженные силы, службы безопасности, разведывательные органы и т. д.) и предприятия ОПК. Применяемые методологии оценивания (измерения) были скомпонованы с учетом их группирования в следующие классы методических подходов:
1) позволяющие выполнить измерение основных параметров оцениваемых систем;
2) сравнительные, предназначенные для сопоставления;
3) основанные на эквивалентировании путем сведения к некоторому обобщенному параметру (в том числе к денежному эквиваленту, а также к боевым потенциалам);
4) эволюционно-генетические, т. е. основанные на глубинных закономерностях, реализуемых в живых организмах;
5) основанные на сбалансированной системе норм и нормативов.
Указанные классы достаточно полно отражают реальный перечень методологий, применявшихся в научно-исследовательских организациях Минобороны России и оборонной промышленности нашей страны при решении задач, связанных с формированием основных направлений развития вооружений и военной техники (ВВТ) и программ вооружения. При этом порядок расположения приблизительно соответствует очередности их появления в исследовательском арсенале науки. Подход, основанный на сбалансированной системе норм и нормативов, можно рассматривать как обобщающий все предыдущие, которые сами в той или иной степени базировались на заранее определенных нормативных характеристиках (например, класс 3 - на системе нормируемых коэффициентов боевого потенциала). Отличие класса 5 заключается в распространении нормативного подхода на все стороны функционирования ВО и ОПК, а не только на оптимизацию производства ВВТ. Тем самым он оказывается в должной мере согласованным с практическими методиками распределения ограниченных ресурсов, используемых в деятельности органов военного управления.
Сравнительное исследование пяти классов методологий может быть выполнено с использованием двух методов экспертной оценки - непосредствен-
ным оцениванием основных характеристик в баллах и оценкой тех же характеристик с использованием метода парных сравнений [17]. В качестве основных оцениваемых характеристик (показателей качеств) методологических подходов были определены:
• теоретическая обоснованность;
• системность оценок;
• уровень формализации;
• полнота учета факторов неопределенности;
• уровень апробации в практике оценивания
сложных социально-экономических систем.
Непротиворечивость и достаточная достоверность оценок по двум частным экспертным методикам были достигнуты за счет единого согласованного состава экспертов, имевших соответствующий опыт, а также взаимного ознакомления экспертов с начальными оценками и их мотивацией.
В итоге установлено, что предпочтительной по совокупности названных показателей оказывается методология, основанная на использовании сбалансированной системы норм и нормативов обеспечения и развития ВО и оборонного производства в целом кадровыми, материальными и финансовыми ресурсами. Она оказывается лучше других приспособленной к интеграции как формализованных, так и экпертно-эвристических этапов и частных методов комплексного оценивания оборонного потенциала. Военными экономистами разработаны основные положения методологии, предназначенной для оценивания состояния и направлений развития вооруженных сил государства, являющихся компонентой ВО [18]. При этом критерии оценки состояния ВО, уровня ее боеготовности являются ведущими и для оценки оборонного потенциала в целом.
Вместе с тем достаточно высокие экспертные оценки, полученные всеми остальными классами методологий из числа рассмотренных (не ниже 0,74 в относительном измерении, причем обобщенная оценка каждой из методологий определялась как сумма оценок по названным выше показателям их качества), свидетельствуют об их применимости в качестве дополнительных, повышающих обоснованность результатов оценивания.
Однако узкий диапазон (0,74-1,0) относительных оценок, усредненных по различным показателям качества, и отсутствие явного «лидера» среди разных методологических подходов свидетельствуют о том, что применительно к рассматриваемым проблемам ни один из них не обеспечивает удовлет-
ворительных результатов измерений. Вопрос построения требуемой методологии все еще остается открытым.
К специфическому классу, требующему дополнительных пояснений, относится эволюционно-ге-нетическая оптимизационная методология (класс 4), не достигшая к настоящему времени достаточного для практического использования уровня ее формализации [7]. Она реализуется преимущественно в форме аналоговых соотношений и природных нормативов. Тем не менее эта методология может рассматриваться как эталонная с точки зрения обоснования критериальных основ оценивания уровня развития ВО и ОПК. Такие критериальные основы должны быть максимально согласованы с природным целеустремляющим оптимизационным мотивом, порождаемым в соответствии с информационно-энергетической эволюционной гипотезой и эквивалентным для всех живых систем стремлению к неограниченному увеличению популяции и продолжительности жизни, в том числе путем непрерывного совершенствования интеллекта.
Дальнейшие исследования проблемы измерения показали ограниченность методологических подходов, применявшихся в 1970-1990 гг. для обоснования основных направлений развития ВВТ и программ вооружения.
Дело в том, что по мере расширения объекта исследования от ВО до оборонного потенциала (системного объединения ВО и ОПК), а затем до уровня интеллектуального ресурса государства имеет место естественное расширение числа подлежащих учету факторов, которые плохо поддаются формализации и количественным измерениям. При этом возрастает роль экспертных суждений и экспертного оценивания.
Поэтому представляется целесообразным традиционную методологию измерения военно-экономических возможностей ВО, о которой речь шла выше, дополнить еще двумя ее уровнями -методологией оценки оборонного потенциала в целом и методологией оценки интеллектуального человеческого потенциала государства, составной частью которого является объединенный интеллект военнослужащих ВО и специалистов ОПК.
Тем самым предлагается для экономического оценивания оборонного потенциала использовать методологию, включающую следующие три уровня:
1) военное и военно-экономическое измерение: проведение системного анализа (системного оце-
нивания) боевого потенциала ВО с применением системы традиционных военно-экономических критериев и методов;
2) военно-экономическое и социально-экономическое измерение: системный анализ совместной деятельности ВО и ОПК как единого целого с использованием согласованной системы критериев, включающей наряду с военными и военно-экономическими и социально-экономические критерии;
3) интеллектуальное и социально-экономическое измерение: анализ системных связей между уровнями развития оборонного и интеллектуального потенциалов с ограниченным применением формализованных количественных методов и преимущественным применением экспертных методов измерения.
Система критериев экономической оценки оборонного потенциала государства. В настоящее время общепринятыми критериями оценки оборонного потенциала стран мира служат следующие показатели:
• абсолютная и относительная величина доли ВВП, выделяемой на оборону;
• численность вооруженных сил и их мобилизационных возможностей (абсолютная и относительная - в виде процента от общей численности населения);
• численность персонала, занятого в ОПК, общий размер ВВП и некоторые др.
Значения некоторых обобщенных характеристик для ведущих стран мира, которые дают определенное представление о сравнительном положении среди них России, приведены в табл. 1.
Кроме того, на соответствующих уровнях управления ВО и ОПК используются и другие, более детальные характеристики оборонного потенциала, такие, например, как количественно-качественное соотношение сил сторон, уровень запасов материальных средств, уровень укомплектованности и боевой подготовки войск, а также соответствующие финансово-экономические показатели.
В качестве основного расчетного критерия отбора решений по развитию военного потенциала целесообразно использовать достаточно универсальный критерий «эффективность - стоимость», который базируется на концепции, разработанной для оценки эффективности инвестиционных проектов [5].
Практическая необходимость выработки уточненной системы критериев экономической оценки
Таблица 1
Военно-экономические возможности ведущих стран мира
Показатель оборонного потенциала Государство
США Россия Китай Индия Великобритания
Общие (финансовые, географические и демографические) показатели государства
Оборонный бюджет, млрд долл. 692,0 56,0 100,0 36,0 73,7
Территория государства, км2 9 826 675 17 098 242 9 596 961 3 287 263 243 610
Протяженность общих границ, км 12 034 20 241 22 117 14 103 360
Общая численность населения, чел. 313 232 044 139 937 398 1 336 718 015 1 189 172 906 62 698 362
Численность годных к военной службе, чел. 120 022 084 46 812 553 618 588 627 489 571 520 24 035 131
Ежегодный призывной контингент, чел. 4217 412 1 354 202 19 538 534 22 896 956 749 480
Численность вооруженных сил, чел. 1 477 896 1 000 000 2 285 000 1 325 000 224 500
Военноготовый резерв, чел. 1 458 500 754 000 800 000 1 747 000 187 130
Сухопутные войска
Вооружение, всего 56 269 91 715 22 795 75 191 11 630
В том числе:
танки 9 573 22 950 7 470 5 000 420
БТР (БМП) 26 653 24 900 5 000 3 000 4 347
артиллерия 2 163 12 765 2 950 10 000 138
ракетное оружие 1 430 4 500 2 600 292 42
средства ПВО 2 106 4 644 750 15 000 653
ВВС
Вертолеты 6 417 588 1 389 848 606
Самолеты 18 234 2 749 4 092 2 462 1 663
ВМФ
Всего кораблей ВМФ 2 384 1 097 2 010 175 527
В том числе:
авианосцы 11 1 0 1 1
подводные лодки 75 14 55 8 11
фрегаты 30 5 58 12 13
патрульные суда 12 60 937 15 23
Источники: [23-31].
оборонного потенциала как единого целого, включающего ВО и ОПК, обусловлена необходимостью более эффективного расходования средств, выделяемых на его поддержание и развитие. Это требует более объективной и полной оценки вклада военных структур в обеспечение национальной безопасности государства. Кроме того, происходят непрерывные изменения во внешних и внутренних условиях обеспечения национальной безопасности, в соотношении вкладов в нее различных компонентов ВО и ОПК, что находит свое выражение в соответствующих изменениях военных доктрин, концепций национальной безопасности, других документов стратегического планирования обороноспособности различных государств. Конечная цель разработки новых критериев и новых подходов к оценке оборонного потенциала государства заключается в получении дополнительной научно обоснованной аргументации в пользу необходимости определенного увеличения выделяемых ассигнований на
оборону, а также рекомендаций по рациональному их использованию в изменяющихся условиях.
В свою очередь расширение состава критериев ведет к снижению возможностей применения формализованных методов для проведения исследований и оптимизации принимаемых решений. Тем не менее полнота перечня учитываемых критериев оказывается наиболее важным фактором и первоочередным требованием при выборе наиболее рациональных вариантов развития военного потенциала.
В качестве конкретного шага в направлении более тесной интеграции долгосрочных задач ВО и ОПК и разработки методов их совместного решения целесообразно выработать согласованную систему критериев оценки эффективности деятельности ВО и ОПК, а также их обеспеченности ресурсами. Предлагаемая система критериев обобщенной оценки их состояния и потенциальных возможностей представлена в табл. 2.
Таблица 2
Система критериев оценки состояния и потенциальных возможностей ВО и ОПК
Военная организация Оборонно-промышленный комплекс
Укомплектованность личным составом по категориям и затраты на его содержание Показатели численности и укомплектованности кадрового состава по основным категориям
Обеспеченность личного состава основными видами довольствия, в том числе в сравнении с военнослужащими других стран Обеспеченность кадрового состава в сравнении с другими отраслями производства
Уровень военно-технической подготовки офицерских кадров Характеристики образовательного уровня кадров отрасли
Уровень технической оснащенности войск: процент оснащенности новой техникой со сроком службы 10 и менее лет; процент техники, обеспеченной техническим ресурсом; соотношение фактических и потребных денежных затрат на техническое оснащение войск Уровень технической оснащенности производства: процент оборудования со сроком службы 10 и менее лет; процент оборудования, обеспеченного техническим ресурсом; соотношение фактических затрат с затратами, потребными для планомерного обновления технического парка
Уровень боевой подготовки и боевой готовности войск: уровень выполнения современных норм боевой подготовки; уровень боеготовности техники Уровень готовности производства: процент соответствия оборудования структуре заказа; интегральные производственные мощности; процент соответствия кадров структуре заказа; ди-версификационный запас (процент кадров, владеющих двумя и более специальностями)
Обеспеченность инфраструктурой, включая объекты систем управления и обеспечения. Критические значения наихудших уровней обеспеченности войск Обеспеченность инфраструктурой и вспомогательными производствами - в сравнении с аналогичными отечественными и зарубежными предприятиями
Обобщенные значения показателей боевого потенциала ВО (компонентов ВО) в относительной форме Обобщенные значения показателей эффективности производства и производительности труда
Относительные характеристики ресурсообеспеченнос-ти ВО (компонентов ВО) по сравнению с ведущими странами Относительные характеристики эффективности и производительности по сравнению с ведущими странами
Обобщенные характеристики экспортного потенциала, дифференцированного по компонентам ВО и основной номенклатуре ВВТ Основные характеристики экспортного потенциала: доля экспортной продукции военного назначения; доля экспортной продукции гражданского назначения
Обобщенные характеристики интеллектуального человеческого капитала ВО Обобщенные характеристики интеллектуального человеческого капитала отрасли
Разработанные группы критериев первоначально были предназначены для ВО, где они прошли частичную апробацию. В дальнейшем они были трансформированы к согласованной системе критериев также и для ОПК. Новая группа критериев, уточняющих экономическую оценку оборонного потенциала в плане учета его влияния на другие составляющие национальной безопасности государства помимо военной, представлена в табл. 2 последней группой.
Количественные методы экономической оценки оборонного потенциала и его составных элементов. Наряду с приведенными развернутыми системами критериев практическое применение находят и упрощенные их варианты, использующие для измерения состояний оборонного потенциала обобщенные критерии оценки боевых потенциалов группировок войск. В качестве одного из наиболее распространенных и методически обоснованных критериев используется критерий соотношения сил.
8 -
Критерий соотношения сил (соотношения боевых потенциалов), исторически выработанный военной и политической практикой, будет и впредь сохранять свою методологическую роль на всех уровнях оценок оборонного потенциала.
Количественные методы экономической оценки оборонного потенциала и его составных элементов. Наряду с приведенными развернутыми системами критериев практическое применение находят и упрощенные их варианты, использующие для измерения состояний оборонного потенциала обобщенные критерии оценки боевых потенциалов группировок войск. В качестве одного из наиболее распространенных и методически обоснованных критериев используется критерий соотношения сил. Критерий соотношения сил (соотношения боевых потенциалов), исторически выработанный военной и политической практикой, будет и впредь сохранять свою методологическую роль на всех уровнях оценок оборонного потенциала.
Проведенный анализ типовых формул для оценки соотношения сил с учетом качественных характеристик боевой техники показал, что структура таких формул позволяет при необходимости приближенно определять вклад в боевой потенциал отдельно ВО и отдельно ОПК.
Типовая формула для оценки соотношения сил (боевых потенциалов) группировок войск сторон А и Б имеет вид
2 (Кбп • кбг, • Кплс, • т,а)
а = ц--,
2 (Кбп • Кбг, • Кплс, • т,б)
i
где ц - обобщенный коэффициент, характеризующий влияние существенных различий в условиях функционирования и боевого обеспечения группировок сторон;
КБП, - коэффициент боевого потенциала боевой единицы типа ,, определяемый путем эквивалентирования разнотипных средств по специальным методикам;
КБГ, - коэффициент боеготовности боевой единицы типа ,;
КПЛС, - коэффициент уровня подготовки личного состава (экипажа) боевой единицы типа ,; т,А - количество боевых единиц (боевых комплексов, боевых подразделений) типа 7 для стороны А;
т,Б - количество боевых единиц (боевых комплексов, боевых подразделений) типа 7 для стороны Б.
В таком случае вклад боевой единицы ,-го типа в боевой потенциал (БП) измеряется приближенно произведением трех сомножителей
АБП, = кбп, ' кбг, ' КПЛС,' или, заменив коэффициент боеготовности КБГ, на
более общий коэффициент учета эксплуатационных характеристик КЭХ,, получим для приращения оборонного потенциала (ОП)
АОП. = К™ • К™ • .
i БП, ЭХ/ ПЛС,
При этом коэффициенты КБП. характеризуют вклад преимущественно ОПК, а коэффициенты КПЛС, - преимущественно вклад ВО. Коэффициенты КЭХ. формируются как ОПК (уровень надежности и ремонтопригодности техники), так и техническим персоналом ВО в первом приближении, в равных долях.
Последнюю приведенную формулу можно использовать для количественного сравнения потенциальных возможностей прироста оборонного
потенциала за счет совершенствования техники и за счет более полного использования человеческого фактора. Так, применительно к авиационным комплексам военно-воздушных сил периода 1970-1990 гг. было получено, что прирост боевого потенциала за счет выучки летных экипажей может примерно в 1,5 раза превышать его прирост за счет обновления техники. Это служит ориентиром в распределении ограниченных ресурсов и определении рациональных путей наращивания военного потенциала в будущем.
Рассмотренные методологические проблемы оценивания (измерения) оборонного потенциала государства целесообразно дополнить рассмотрением особенностей практических методов, которые непосредственно применяются для оценки его экономических, военно-экономических и интеллектуальных характеристик (показателей, критериев).
Первая особенность состоит в том, что применительно к оценке оборонного потенциала роль и значение экспертных оценок (экспертных методов) повышаются по сравнению с формально-математическими.
Вторая особенность обусловлена дефицитом фактических данных (по причинам закрытости информации и др.). В этих условиях повышается роль косвенных методов исследования и оценивания, в том числе с использованием, например, спортивных нормативов и моделей. Косвенные методы, называемые иногда эвристическим моделированием [10], могут рассматриваться как важный частный случай экспертных методов.
Указанные две особенности порождают вопрос об обоснованности экспертных и косвенных методов, т. е. вопрос о глубинных причинах их достаточной для практики точности и достоверности.
Третья особенность является результатом проведенного выше сравнительного анализа методологий. Она заключается в том, что в условиях большого числа критериев и факторов неопределенности в оценках оборонного потенциала наиболее адекватной оказывается методология, основанная на развивающейся системе норм и нормативов.
Четвертая особенность касается ограниченной применимости известных оптимизационных методов. Реальное определение оптимальных путей развития оборонного потенциала и его элементов оказывается выполнимым в форме приближенного нахождения рациональных нормируемых соотношений между его составными частями, а приемлемым
алгоритмом их нахождения является многоуровневое применение метода анализа иерархий с использованием парных сравнений [1]. Этот алгоритм в дальнейшем называется системной оптимизацией.
Развитие экспертных методов. Повсеместное применение экспертных оценок и методов делает актуальным вопрос об их научной обоснованности и теоретической состоятельности [2]. Соответствующая методологическая проблема может быть сформулирована в виде следующего вопроса, состоящего из двух частей: существуют ли, и если да, то в чем заключаются фундаментальные основания приемлемости неизбежного применения экспертных методов - как для оценки оборонного потенциала, так и для иных случаев оценки характеристик социально-экономических процессов. Положительный ответ на этот вопрос открывает путь для дальнейшего совершенствования экспертных методов, улучшает взаимодействие естественных и гуманитарных наук, в том числе способствует развитию и применению косвенных методов, актуальных для области военно-экономических исследований.
Возможный подход к обоснованию экспертных методов заключается в использовании основных идей доказательства объективного происхождения и объективного природного содержания критериев оптимизации, поскольку в обоих случаях речь идет о реализации как в критериях, так и в методах единых, природно сформированных принципов непрерывной оптимизации.
Иллюстрацией такого единства, а также пояснением сущности применения косвенных эвристических методов может служить следующий пример. Известным из военной практики нормативом численного превосходства, достаточного для успешного наступления, является соотношение 3 : 1. Получить расчетным путем такого рода норматив крайне сложно. Но некоторую косвенную информацию, подтверждающую этот норматив, могут дать экспертные оценки, например, из области шахмат -двухмерного пространства размерностью 8 х 8 полей доски, некоторого аналога двухкоординатного представления пространства поля боя.
Если подсчитать с использованием экспертных оценок шахматных фигур, выраженных в пешках, величину минимально достаточных для мата королю противника соотношений сил, то получим три следующих отношения: 10 : 3 (король и два слона против короля); 9,5 : 3 (король, конь и слон против
короля) и 8 : 3 (король и ладья против короля). Каждое из них близко к соотношению 3 : 1, среднее значение составит 3,05 : 1.
Удивительное на первый взгляд совпадение этих величин является свидетельством того, что закономерности оптимального использования сил и соответствующие относительные оценки в обоих процессах оказываются близкими, т. е. в данном случае имеет место удовлетворительное для практики совпадение двух экспертных оценок одной из важных военных характеристик, что одновременно служит подтверждением правомерности и эффективности метода.
Совершенствование системы норм и нормативов. Следует отметить, что концепция расширительного понимания системы норм и нормативов (табл. 3) как ядра научно-практической методологии системной оптимизации оборонного потенциала продолжает получать новые подтверждения и постоянно развивается.
Основными направлениями ее совершенствования являются:
• аргументированное обоснование обобщенных параметров ВО и ОПК - важнейших структур, обеспечивающих военную безопасность государства;
• разработка нормативных параметров участия регионов в обеспечении военной безопасности страны;
• разработка и уточнение системы частных норм и нормативов расходования материальных и денежных средств на различных уровнях функционирования ВО с учетом специфики проявления разнородных условий и факторов;
• разработка подходов к нормированию уровня профессиональной подготовки военных кадров;
• проведение работ по отбору наиболее значимых норм и нормативов, их систематизации и взаимному согласованию, в том числе учет нормативов, полученных с помощью косвенных эвристических методов.
Оптимизация распределения ресурсов ВО по статьям военных расходов. Методологическую основу метода составляет системный подход, в соответствии с которым строится единая иерархическая структура критериев оптимизации упорядоченной совокупности распределительных задач.
Эта совокупность на каждом уровне иерархии включает в себя две разновидности оптимизационных постановок: определения оптимального баланса между необходимым и достаточным коли-
Таблица 3
Важнейшие нормативы оптимизации военного потенциала государства
Содержание нормативной характеристики Значение норматива
Рациональная численность ВО мирного времени « 1 % численности населения
Доля ВВП, ежегодно выделяемая на военные расходы (национальную оборону) 6-7 % / 3,5-4 %
Период долгосрочного планирования, среднесрочного планирования 15 лет 5 лет
Коэффициент достаточности соотношения сил для наступательных действий: • тактического масштаба • оперативного масштаба • стратегического масштаба 2-3 : 1 1,5-1,6 : 1 1,2-1,3 : 1
Предельная величина мобилизационного напряжения по отношению к общей численности населения 10-12%
Количество мобилизованных мужчин призывного возраста, участвовавших во Второй мировой войне (без колоний), чел. 110 млн из 220 млн
Доля населения, занятого обеспечением нужд военной организации РФ, от общего числа занятых в народном хозяйстве при различной численности ВО: • 500 000 чел. • 1 000 000 чел. • 1 500 000 чел. • 2 000 000 чел. 3,9 % 7,7 % 11,6 % 15,5 %
Допустимый уровень укомплектованности соединения (части) для сохранения боеспособности по опыту войн и учений: • боеспособны, если укомплектованность • ограниченно боеспособны • частично боеспособны • небоеспособны > 75 % От 50 до 75 % От 30 до 50 % < 30 %
Предельная укомплектованность для промышленной базы 75 %
Численность центральных органов военного управления от численности ВО 1 %
Минимально допустимое соотношение соединений, частей постоянной готовности и соединений, частей сокращенного состава 1 : 3
чествами каждого вида ресурсов (количественное обоснование потребностей) и определения оптимальных соотношений между видами ресурсов по степени удовлетворения этих потребностей при условии заведомого дефицита суммарного ресурса (количественное нормирование довольствия).
Совокупность методик количественного обоснования потребностей служит аппаратом решения частных подзадач оптимизации потребностей в ресурсах, обеспечивающих достаточно полный и всесторонний учет основных факторов, определяющих расход того или иного ресурса, и корректность статистических выводов при определении рациональных значений требуемого расхода каждого ресурса.
Указанная совокупность методик использует методы математической статистики, теории управления запасами, математического программирования, а также логико-эвристические методы (при формировании функций потерь в процедурах статистического выбора и при задании линейных форм и ограничений в процедурах поиска экстремума).
Методики количественного нормирования довольствия, являясь как бы внешней оболочкой всей
системы, служат аппаратом поуровневого решения задачи условной (при задаваемых ограничениях на величину суммарного ресурса) оптимизации расходования выделенного ограниченного суммарного ресурса по всем видам потребностей. Содержание этих методик определяется следующими основными факторами.
Во-первых, реальный дефицит имеющихся ресурсов вынуждает регламентировать их расход таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние этого дефицита на конечный целевой эффект (боевые возможности компонентов ВО).
Во-вторых, расходование всей совокупности ресурсов достаточно сложным образом реализуется в достигаемом за счет этого целевом эффекте, причем вклад каждого ресурса в конечный эффект различен.
В-третьих, на практике расход некоторых видов ресурсов оказывается коррелированным, что в условиях общего дефицита вынуждает обеспечивать баланс между ними, что достигается только при системной оптимизации.
Комплексное применение обеих совокупностей методик составляет суть решаемых задач системной
- 11
оптимизации планирования военных расходов в условиях бюджетного дефицита.
Указанная задача решается в следующей постановке. Располагая набором вычисляемых рациональных значений требуемого расхода рассматриваемых видов ресурсов (статей расходов военного бюджета) и задаваемыми ограничениями суммарного ресурса (выделенных ассигнований), требуется произвести корректировку этих значений в соответствии с устанавливаемыми пропорциями их сокращения, которые были бы оптимальны при данных ограничениях, т. е. обеспечивали бы максимально достижимый в сложившейся ситуации конечный целевой эффект от расходования суммарного ресурса.
Решение задач системной оптимизации целесообразно осуществлять на основе методов математического программирования. При этом необходимо преодолеть принципиальную трудность, связанную с представлением обобщенных целевых функций, которые бы в явном виде отражали зависимость конечного эффекта от пропорций расходования ресурсов. Существует проблема отыскания, во-первых, самого критерия эффективности расходования ресурсов и, во-вторых, зависимости этого критерия от нормируемых ресурсов. Дело в том, что эффективность расходования ресурсов на военные нужды не выражается одним показателем.
Даже такой важный и представительный показатель, как боевые возможности ВО, взятый в отдельности, не может служить достаточной мерой оценки эффективности расходования ресурсов, ибо структура этих расходов характеризуется глубоким взаимопроникновением во многие отрасли экономики, науки, образования и различные социальной сферы.
Кроме того, в нынешних условиях существенной неопределенности текущих задач военного строительства эффективность расходования ресурсов проявляется не столько в показателе потенциальной результативности ВО, сколько в показателе (показателях), характеризующих их выживаемость (структурную, кадровую и др.) и последующую регенерируемость. Таким образом, принципиальным моментом, возникающим при решении задач оптимизации системы норм расходования средств методами математического программирования, является необходимость многокритериальной оптимизации, формальный аппарат для которой к настоящему времени проработан довольно слабо. Эта трудность преодолевается путем формализованного представления линеаризованной целевой
функции на основе достаточно апробированного на практике метода анализа иерархий, основанного на последовательной декомпозиции обобщенной глобальной целевой функции на ее более простые критериальные составляющие с обработкой суждений экспертов о них по парным сравнениям.
В результате применения такого подхода на основе многоступенчатой обработки экспертных суждений задается некоторое семейство линейных целевых функций с вычисленными значениями весовых коэффициентов при управляемых параметрах, в качестве которых выступают определяемые пропорции сокращения расходов видов ресурсов для каждого уровня принятия решения.
На высшем уровне иерархии формируется вектор приоритетов целей расходования выделенных на военную безопасность бюджетных средств, например: сохранение имеющейся численности боевого состава, поддержание располагаемого уровня боевых возможностей основных группировок, обеспечение выживаемости кадрового ядра ВО, обеспечение конверсионности предстоящих военных расходов. В результате попарного экспертного сравнения важности указанных целей устанавливается вектор их приоритетов.
На нижестоящем уровне иерархии аналогичным образом устанавливаются векторы приоритетов основных статей расходов с точки зрения степени их влияния на достижение каждой цели предыдущего более высокого уровня. В качестве таких статей расходов рассматриваются расходы: на содержание личного состава, боевую подготовку, на закупку ВВТ, на выполнение НИОКР по военной тематике, на развитие инфраструктуры.
По вычисленным компонентам векторов приоритетов целей и значимости для них статей расходов в результате свертки определяются коэффициенты при управляемых параметрах (в данном случае -пропорции распределения выделенных средств по статьям расходов) в линейной форме, которая представляет собой искомую целевую функцию. Значения управляемых параметров, доставляющие максимум сконструированной таким образом целевой функции, соответствуют оптимальному распределению ограниченных средств.
Оценка вариантов реструктуризации ОПК. В оборонно-промышленной области применение и совершенствование количественных методов в интересах развития оборонного потенциала государства в настоящее время связаны с обоснованием страте-
гических решений в части реструктуризации ОПК [14-16]. Такая реструктуризация, например, в России заключается в качественном преобразовании научно-исследовательской, производственно-технологической и организационно-экономической структуры оборонной промышленности, которое позволило бы обеспечить ее стабильное развитие в современных и прогнозируемых экономических условиях.
Реализация государственных программ развития ОПК должна обеспечить сосредоточение профильного производства ВВТ в ограниченном количестве контролируемых государством крупных системообразующих научно-производственных комплексов - производственных интегрированных структур.
Основной целью формирования таких структур является достижение рациональной концентрации финансовых средств из всех источников, включая федеральный бюджет, собственные средства предприятий, отчисления от экспортной выручки и т. д. Тем самым обеспечивается существенный рост суммарного инвестиционного ресурса и большая свобода маневра этим ресурсом. По своему функциональному предназначению создаваемые комплексы должны представлять собой интегрированные структуры холдингового типа, в которых предполагается сосредоточить весь цикл разработки, производства, продажи и послепродажного обслуживания ВВТ [11, 13].
При этом возникает серьезная практическая проблема выбора наиболее рационального облика этих структур с точки зрения принципа их интегрирования. Выбор того или иного альтернативного варианта интегрирования представляется далеко не однозначным, поскольку каждому из них присущи свои достоинства и недостатки. В пользу полнопрофильных корпораций их сторонники выдвигают доводы о большей устойчивости этого варианта к колебаниям рынка сбыта, о большем числе предоставляемых рабочих мест и о более высоком научно-техническом уровне производимой продукции, достигаемом за счет конкуренции между двумя крупными производителями всех видов военной техники.
Приверженцы специализированных корпораций в качестве контраргументов выдвигают меньший уровень производственных затрат, присущий их варианту, и как следствие - более низкие цены на производимую продукцию, обеспечивающие ее лучшую конкурентоспособность в первую очередь на внешнем рынке и обусловленный этим больший объем
экспортных продаж. Поскольку указанные доводы и контраргументы вполне обоснованны и качественно убедительны, окончательный выбор в пользу какого-либо из вариантов достаточно затруднителен.
В этой связи возникает потребность в построении некоторой методической основы для формализованного сопоставления рассматриваемых альтернатив, которая позволяла бы в единой шкале взвесить их достоинства и недостатки и предоставляла бы лицу, принимающему решение на государственном уровне, возможность критериального выбора. Задача состоит из двух этапов: 1) создание единой шкалы (балльной системы) как ранжированной системы приоритетов лица, принимающего решение; 2) получение в этой шкале количественных (балльных) оценок основных ожидаемых макропоказателей функционирования сопоставляемых вариантов промышленных комплексов.
При этом весьма важным моментом, вытекающим из самой постановки задачи, является возможность лишь относительного сопоставления их не по ожидаемым абсолютным значениям, а по степени предпочтительности - по каждому макропараметру.
Поскольку результатом выбора является выработка стратегических организационных решений по реструктуризации ОПК, критерий оценки рациональности варианта интеграции должен связываться с его эффективностью на государственном уровне, т. е. с точки зрения его ожидаемого вклада в решение задач национальной безопасности и социально-экономического развития страны. При этом сопоставляемые варианты должны оцениваться по совокупности своих надсистемных показателей, которые отражают возможности ОПК как компонента системы национальной безопасности и одновременно как субъекта отечественной макроэкономики. Очевидно, что содержание этих показателей должно выражаться категориями, соответствующими уровню принятия решений, в данном случае - уровню Правительства РФ или Совета Безопасности РФ.
Для сравнения альтернативных вариантов интегрированных структур на этом уровне рассматривается их относительный вклад в решение всей совокупности общегосударственных задач, решаемых ОПК в оборонной, финансово-экономической, внешнеполитической, народнохозяйственной и социальной сферах. Каждая из указанных сфер деятельности характеризуется своим удельным весом (или коэффициентом важности отрасли) с точки зре-
ния значимости в ней оборонной промышленности. Эта значимость устанавливается группой экспертов и в общем случае может быть различной для разных сфер. В каждой сфере деятельности сравниваемые варианты вносят определенный вклад, относительная величина которого с учетом соответствующего коэффициента значимости ОПК в данной сфере составляет следующий уровень иерархии.
В свою очередь, в пределах одной сферы деятельности развитие ОПК преследует несколько целей, причем каждая из них имеет свой приоритет. Вклад альтернативных вариантов интеграции в достижение этих целей в соответствии с их приоритетами составляет следующий нижестоящий уровень иерархии показателей по сферам:
• оборонная (уровень тактико-технических характеристик разрабатываемых образцов ВВТ; степень оснащения ВО новой техникой и вооружением; достаточность мобилизационных мощностей производства новой техники и вооружения);
• финансово-экономическая (возможности внебюджетной поддержки ОПК; пополняемость госбюджета валютными средствами от экспортных продаж);
• внешнеполитическая (экспансия влияния в мире продаж продукции, услуг и лицензий, а также организацией совместных производств; обеспечение равноправного участия в выполнении международных и межнациональных проектов в области высоких технологий);
• народнохозяйственная (разработка, промышленное освоение и передача передовых технологий в другие отрасли отечественной промышленности);
• социальная (обеспечение занятости трудоспособного населения; повышение уровня благосостояния квалифицированных научно-технических и производственных кадров; обеспечение социальной стабильности).
Степень достижения каждой из приведенных целей для каждого альтернативного варианта объединения предприятий ОПК будет определяться обеспечиваемой им совокупностью макропоказателей, которая составляет нижний уровень иерархии. Каждый из этих макропоказателей может являться фактором достижения нескольких целей, имея при этом различный вес (коэффициент приоритетности). В свою очередь, в пределах одной цели все факторы ранжируются по приоритету своего влияния на
ее достижение. Это ранжирование также является прерогативой группы экспертов. В качестве макропоказателей как факторов достижения целей отрасли может быть предложен следующий перечень: научно-технический потенциал; совершенство технологической базы; производственные мощности; объем экспортных продаж; объем внутренних поставок; стабильность уровня сбыта продукции и услуг; численность персонала; уровень зарплаты.
Количественное определение значений коэффициентов приоритетности показателей, образующих предлагаемую иерархию, основывается на последовательном поуровневом вычислении обобщенного и частных векторов приоритетов. Затем с использованием той же шкалы предпочтений производится сравнение альтернативных вариантов. Наконец, по полученным оценкам вектора предпочтительности вариантов в соответствии с заданными ранее векторами локальных приоритетов весами определяются значения свертки обобщенного критерия для сравниваемых вариантов, которые позволяют установить предпочтительность того или иного варианта интеграции по всей совокупности факторов.
Заключение. Основные результаты исследования, направленного на разработку теоретических основ измерения и оценивания оборонного потенциала государства и методологии сравнительной оценки путей его сбалансированного развития как единого целого, включающего в качестве основных элементов ВО и ОПК, можно сформулировать следующим образом:
• осуществлены систематизация и сравнительное сопоставление типовых методологий измерения сложных социально-экономических систем, традиционно применяющихся в военных ведомствах и оборонной промышленности. Установлено, что наиболее эффективной является методология, приспособленная к применению на трех уровнях оценки: компонентов ВО; комплексной системы ВО и ОПК; интеллектуального человеческого потенциала ВО и ОПК;
• выполнено обоснование системы критериев оценки ВО и ОПК, а также их структурных элементов, согласованных как между собой, так и с основными положениями существующих экономико-математических, экспертных и нормативных концепций;
• предложен метод системной оптимизации военных расходов, предусмотренных государственным бюджетом;
• отмечено, что интеллектуализация создаваемых ВВТ и адекватная ей подготовка кадров оказывают решающее влияние на рост оборонного потенциала государства. Поэтому принцип системной разумности (оптимальности) военно-политической стратегии в сочетании с практикой повышения интеллекта военнослужащих ВО и специалистов ОПК будет и далее ведущим в военно-политической и военно-технической деятельности;
• рассмотрен подход к обоснованию рационального варианта реструктуризации предприятий ОПК, предложен метод сравнительной оценки альтернативных вариантов при их неформально задаваемом описании.
Предложенная методология позволяет осуществить практические расчеты по измерению и оценке оборонного потенциала государства, определить оптимальные варианты реформирования военной организации и оборонных производств, наиболее оптимальным способом распределить выделяемые на военные нужды бюджетные средства и ресурсы.
Список литературы
1. Бат ьковский А. М., Коробов С. П., Хрустал ев Е. Ю. Об одном подходе к оценке вариантов реструктуризации оборонно-промышленного комплекса (на примере авиастроительной отрасли) // Экономика и математические методы. 2004. Т. 40. № 1.
2. БуравлевА. И., ЧумичкинА. А. Формирование базы знаний экспертной системы оценки военной безопасности: методологический подход // Вооружение и экономика. 2011. № 1.
3. Викулов С. Ф., Хрусталев Е. Ю. Методология моделирования и анализа экономического обеспечения современного военного строительства / Препринт WP/2011/01. М.: МАОН, 2011.
4. Викулов С. Ф., Хрусталев Е. Ю. Методы оценки военно-экономической эффективности военного строительства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 21.
5. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 2008.
6. Война и мир в терминах и определениях. М.: ПоРог, 2004.
7. Емельянов В. В., Курейчик В. М., Курейчик В. В. Теория и практика эволюционного моделирования. М.: Физматлит, 2003.
8. Коваленко А. Т. Измерение и сбалансированное развитие оборонного потенциала России // Вооружение. Политика. Конверсия. 2002, № 4.
9. Коваленко А. Т., Хрусталев Е.Ю., Батьковс-кийМ. А. Методологические основы экономического оценивания военного потенциала государства // Проблемы прогнозирования. 2005. № 3.
10. Коваленко А. Т. Эвристическое моделирование как метод исследования операций // Исследования и испытания вооружений. 1971. № 2.
11. Лавринов Г. А., Хрусталев О. Е. Метод формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе // Прикладная эконометрика. 2008. № 1.
12. Макаренко Д. И., Хрусталев Е. Ю. Концептуальное моделирование военной безопасности государства. М.: Наука, 2008.
13. Макаров Ю. Н., Хрусталев Е. Ю. Финансово-экономические механизмы согласования корпоративных интересов субъектов интегрированных структур // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 37.
14. Останков В. И. Военная безопасность России в начале XXI века. М.: Вече, 2007.
15. Оборонная мощь России. М.: Военный парад. 2009.
16. Рассадин В. Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.
17. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь. 1993.
18. Совершенствование методологии финансово-экономического обеспечения функционирования и развития Вооруженных Сил РФ на основе системы норм и нормативов / авт. состав: Коваленко А. Т., Смирнов М. К. и др. М.: ВФЭУ, 2000.
19. Хрусталев Е. Ю. Оборонный потенциал России в контексте современной международной конкуренции и глобализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 8.
20. Хрусталев Е. Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005.
21. URL:http://www. izvestia. ru/news/394348.
22. URL:http://www. ng. ru/world/2011-12-30/7_ kaddafi. html.
23. URL:http://www. armstrade. org.
24. URL:http://www. defensenews. com.
25. URL:http://www. worldbank. org/.
26. URL:http://GlobalFirepower. com.
27. URL:http://www. cia. gov/index. html.
28. URL:http://army-news. ru.
29. URL:http://topwar. ru.
30. URL:http://nationalsafety. ru.
31. URL:http://www. ipma. ru.
- 15
