CC BY
155
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ
А. Т. Коваленко, М.А. Батьковский, Е.Ю. Хрусталёв
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЦЕНИВАНИЯ ВОЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА ГОСУДАРСТВА*
В статье изложены основы теории и методологии экономической оценки состояния и путей сбалансированного развития военного потенциала государства, обеспечивающих повышение обоснованности планов и программ военного строительства.
Трехуровневая методология экономического оценивания (измерения) военного потенциала. Построение современной теории системного оценивания военного потенциала государства как фундаментального слагаемого его устойчивого развития в XXI в. - важнейшая научная проблема, подлежащая решению в ближайшие годы. Военный потенциал, определяемый как возможность государства обеспечить свою военную безопасность, состоит из двух основных блоков - военной организации (ВО) и оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Каждый из них включает в себя соответствующие организационные формирования, функционально объединяющие разнородные материальные ресурсы и кадры, в том числе научно-технические и образовательные.
Роль военного потенциала в обеспечении глобальной военной безопасности остается весьма существенной с учетом появления новых ядерных держав, непрекращающейся модернизации вооруженных сил большинства ведущих стран мира и ростом активности международных террористических организаций [1]. Особая актуальность этой проблемы подтверждается значительными объемами ресурсов, выделяемых абсолютным большинством государств для поддержания на уровне современных требований своих военных потенциалов. Величина выделяемых ресурсов в немалой степени зависит от сформировавшихся в обществе оценок и представлений, в том числе теоретических, о роли и месте ВО и ОПК в системе национальной безопасности страны, об объективных потребностях и конечной результативности их деятельности в реально сложившихся геостратегических, культурно-исторических и экономико-технологических условиях. Помимо лидирующей роли военного потенциала в решении задач национальной безопасности, важно также учитывать его ведущую роль в научнотехнологическом развитии, которую он фактически реализует на протяжении нескольких столетий.
Качество методологии оптимизации военного потенциала государства во многом определяется достигнутым уровнем экономического оценивания степени его фактического и прогнозируемого развития, в том числе не только прямого военного эффекта, но и влияния оборонных расходов на развитие экономического и интеллектуального потенциалов страны. Необходимость обобщенных исследований данной проблемы обусловлена тем, что именно в военной области потребности в интеллектуальном и технологическом совершенствовании являются максимальными, о чем свидетельствует и исторический опыт соперничества различных стран. Поэтому естественно предположить, что многие науки методологической направленности - теория эффективности, исследование операций,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 03-06-80082).
кибернетика, прогнозирование, системный анализ и др. - получили развитие в XX столетии в первую очередь для обоснования и обеспечения военных потребностей.
Такому расширительному подходу к оценке роли военного потенциала соответствуют, например, некоторые результаты проведенных в 90-е годы Минобороны России исследований формирования и совершенствования критериев оптимальности [2]. Один из их выводов заключается в подтверждении ведущей роли развития интеллекта для современного периода эволюции военной теории и практики. Справедливость этого положения, подтверждаемая многочисленными фактами, определяет необходимость принятия комплекса мер долговременного характера по развитию интеллектуальных ресурсов государства для повышения его обороноспособности.
Прежде всего следует систематизировать и затем провести сравнительный анализ типовых методологий исследования сложных и сверхсложных социальноэкономических систем для обобщенной оценки состояния и перспектив развития военного потенциала и составляющих его элементов, включая компоненты ВО (вооруженные силы, службы безопасности, разведывательные органы и т. п.) и предприятия ОПК. Применяемые методологии оценивания были рассмотрены с учетом их группирования в следующие классы методических подходов:
- позволяющие измерить основные параметры оцениваемых систем;
- сравнительные, предназначенные для сопоставления;
- основанные на приведении к некоторому обобщенному параметру (в том числе к денежному эквиваленту, а также к боевым возможностям);
- эволюционно-генетические, т. е. определяемые глубинными
закономерностями, реализуемыми в живых организмах;
- основанные на сбалансированной системе норм и нормативов.
Приведенные классы достаточно полно отражают реальный перечень
методологий, применявшихся в период 1960-2002 гг. в научно-исследовательских организациях Минобороны и оборонной промышленности России при решении задач формирования основных направлений развития вооружений и военной техники (ВВТ) и программ вооружения. При этом вышеуказанный порядок их расположения приблизительно соответствует очередности появления в
исследовательском арсенале науки. Подход, основанный на сбалансированной системе норм и нормативов, можно рассматривать как обобщающий все предыдущие, которые, в свою очередь, базировались на заранее определенных нормативных характеристиках. Специфика этого подхода заключается в его распространении на все аспекты функционирования ВО и ОПК, а не только на оптимизацию производства ВВТ. Тем самым он оказывается в должной мере согласованным с практическими методиками распределения ограниченных ресурсов, используемых в деятельности органов военного управления.
Сравнительное исследование этих классов методологий возможно путем сопоставления основных характеристик с использованием двух методов
экспертной оценки - непосредственно (в баллах) с помощью метода парных сравнений [3].
К основным оцениваемым характеристикам (показателям качества) были отнесены: теоретическая обоснованность, системность оценок, уровень формализации, полнота учета факторов неопределенности, уровень апробации в практике оценивания сложных социально-экономических систем. Непротиворечивость и достаточная достоверность оценок по двум частным экспертным методикам достигнута за счет единого, согласованного состава опытных экспертов и их взаимного ознакомления с мотивацией и уровнем предварительных оценок.
В итоге установлено, что более предпочтительна по совокупности вышеназванных показателей методология, основанная на использовании
А.Т. Коваленко, М.А. Батьковский, Е.Ю. Хрусталёв сбалансированной системы норм и нормативов обеспечения и развития ВО и оборонного производства в целом кадровыми, материальными и финансовыми ресурсами. Она оказывается лучше других приспособленной к интеграции как формализованных, так и экпертно-эвристических этапов и частных методов комплексного оценивания военного потенциала. Военными экономистами разработаны основные положения методологии, предназначенной для оценивания состояния и направлений развития вооруженных сил государства, как компоненты ВО [4]. При этом критерии оценки состояния ВО, уровня ее боеготовности являются исходными и для оценки военного потенциала в целом.
Вместе с тем достаточно высокие экспертные оценки, полученные при использовании всех остальных классов методологий из числа рассмотренных (не ниже 0,74 в относительном измерении, причем обобщенная оценка каждой из методологий определялась как сумма оценок по названным выше показателям их качества), свидетельствуют об их применимости в качестве дополнительных результатов, повышающих обоснованность оценивания. Однако узкий диапазон (0,74-1,0) относительных оценок, усредненных по различным показателям качества, и отсутствие явного «лидера» среди разных методологических подходов свидетельствуют о том, что применительно к рассматриваемым проблемам ни один из них не приводит к удовлетворительному результату и вопрос построения надлежащей методологии остается открытым.
К специфическому классу, требующему дополнительных пояснений, относится эволюционно-генетическая оптимизационная методология, не достигшая к настоящему времени достаточного для практического использования уровня ее формализации [5]. Она реализуется преимущественно в форме аналоговых соотношений и природных нормативов. Тем не менее эта методология может рассматриваться как эталонная с точки зрения обоснования критериальных основ оценивания уровня развития ВО и ОПК. Такие критериальные основы должны быть максимально согласованы с природным целеустремляющим оптимизационным мотивом, порождаемым в соответствии с информационноэнергетической эволюционной гипотезой и эквивалентным для всех живых систем стремлению к неограниченному увеличению популяции и продолжительности жизни, в том числе путем непрерывного совершенствования интеллекта.
Дальнейшие исследования показали ограниченность методологических подходов, применявшихся в 1970-1990 гг. для обоснования основных направлений развития ВВТ и программ вооружения. Очевидно, что по мере расширения объекта исследования - от ВО до военного потенциала (системного объединения ВО и ОПК), а затем до уровня интеллектуального ресурса государства - значительно увеличивается число подлежащих учету факторов, которые плохо поддаются формализации и количественным измерениям. При этом возрастает роль экспертных суждений и оценок.
Поэтому представляется целесообразным традиционную методологию измерения военно-экономических возможностей ВО, о которой речь шла выше, дополнить двумя ее уровнями - методологией оценки военного потенциала в целом и методологией оценки интеллектуального человеческого потенциала государства, составной частью которого является совокупный интеллект военнослужащих ВО и специалистов ОПК.
Тем самым для экономического оценивания военного потенциала в общем случае рационально использование методологии, включающей три уровня:
- первый - военное и военно-экономическое измерение: системный анализ (системное оценивание) боевого потенциала ВО с применением системы традиционных военно-экономических критериев и методов;
- второй - военно-экономическое и социально-экономическое измерение: системный анализ совместной деятельности ВО и ОПК как единого целого с использованием согласованной системы критериев, включающей наряду с военными и военно-экономическими также социально-экономические критерии;
- третий - интеллектуальное и социально-экономическое измерение: анализ системных связей между уровнями развития военного и интеллектуального потенциалов с ограниченным применением формализованных количественных методов и преимущественным применением экспертных методов измерения.
Система критериев экономической оценки военного потенциала государства. В настоящее время общепринятыми критериями оценки военного потенциала стран мира служат такие показатели, как абсолютная и относительная величина доли валового внутреннего продукта (ВВП), выделяемого на оборону, численность вооруженных сил (абсолютная и относительная в виде процента от общей численности населения) и их мобилизационные возможности, численность персонала, занятого в ОПК, общий размер ВВП и др. В табл. 1 приведены значения некоторых обобщенных характеристик, которые дают определенное представление о сравнительном положении России среди ведущих стран мира [6].
Кроме того, на соответствующих уровнях управления ВО и ОПК обобщенные характеристики военного потенциала дополняются более детальными, например, количественно-качественным соотношением сил сторон, уровнем запасов материальных средств, уровнем укомплектованности и боевой подготовки войск, а также соответствующими финансово-экономическими показателями.
В качестве основного расчетного критерия отбора решений развития военного потенциала целесообразно использовать достаточно универсальный критерий «эффективность - стоимость», который базируется на концепции, разработанной для оценки эффективности инвестиционных проектов [7].
Практическая необходимость выработки уточненной системы критериев экономической оценки военного потенциала как единого целого, включающего ВО и ОПК, обусловлена, прежде всего, необходимостью более эффективного расходования средств, выделяемых на его поддержание и развитие. Это требует более объективной и полной оценки вклада военных структур в обеспечение национальной безопасности государства. Кроме того, происходят непрерывные изменения внешних и внутренних условий обеспечения национальной безопасности, соотношения вкладов в нее различных компонентов ВО и ОПК, что находит свое выражение в соответствующих изменениях военных доктрин, концепций национальной безопасности, других документов стратегического планирования обороноспособности различных государств. Конечная цель разработки новых критериев и новых подходов к оценке военного потенциала государства заключается в получении дополнительной научно обоснованной аргументации в пользу необходимости определенного увеличения выделяемых ассигнований на оборону, а также рекомендаций по рациональному их использованию в изменяющихся условиях.
В свою очередь расширение состава критериев ведет к снижению возможностей применения формализованных методов для проведения исследований и оптимизации принимаемых решений. Тем не менее полнота перечня учитываемых критериев оказывается наиболее важным фактором и первоочередным требованием при выборе наиболее рациональных вариантов развития военного потенциала.
В качестве конкретного шага в направлении более тесной интеграции долгосрочных задач ВО и ОПК и разработки методов их совместного решения целесообразно выработать согласованную систему критериев оценки эффективности деятельности ВО и ОПК, а также их обеспеченности ресурсами.
Таблица 1
Показатели военно-экономических возможностей ряда стран
Страна Показатель
ЭП ЭМ ВЭМ ВЭП ВМ ВП
Численность населения, млн. чел. Территория, тыс. кв. км ВВП, млрд. долл. ВВП среднедушевой, долл. КВП, млрд. долл. Доля КВП в ВВП Доля в мировом КВП При 50% доле КВП в ВВП Численность ВС, тыс. чел. Численность ВС при 10% мобилизации, тыс. чел.
США 270 9373 8211 30410 260 3,2 36 4106 1448 27000
Китай 1238 9597 961 777 18,4 1,9 3 481 2840 123800
Япония 126,3 378 3783 29953 51,2 1,3 7 1891 236 12630
Россия 145 17075 447 3082 22,4 3,2 3 224 1274 14500
Германия 82 357 2143 26134 39,5 1,5 5 1072 334 8200
Франция 59 552 1433 24288 46,8 2,8 7 717 359 5900
Англия 59 244 1357 23000 31,8 2,7 4 679 211 5900
Примечание: ЭП — экономический потенциал; ЭМ — экономическая мощь; ВЭМ — военно-экономическая мощь; ВЭП — военно-экономический потенциал; ВМ — военная мощь; ВП — военный потенциал; ВС — вооруженные силы; КВП — конечное военное потребление.
В табл. 2 приведена система критериев обобщенной оценки их состояния и потенциальных возможностей.
Первоначально группы критериев были разработаны и частично апробированы применительно к ВО. В дальнейшем они были трансформированы в согласованную систему критериев и для ОПК. Новая группа критериев, уточняющих экономическую оценку влияния военного потенциала на другие составляющие национальной безопасности государства, приведена в табл. 2 последней строкой.
Таблица 2
Система критериев оценки состояния и потенциальных возможностей ВО и ОПК
Военная организация Оборонно-промышленный комплекс
Укомплектованность личным составом по категориям и затраты на его содержание Показатели численности и укомплектованности кадрового состава по основным категориям
Обеспеченность личного состава основными видами довольствия, в том числе в сравнении с военнослужащими других стран Обеспеченность кадрового состава в сравнении с другими отраслями производства
Уровень военно-технической подготовки офицерских кадров Характеристики образовательного уровня кадров отрасли
Уровень технической оснащенности войск новой техникой со сроком службы 10 лет и менее; обеспеченной техническим ресурсом; а также соотношение фактических и необходимых денежных затрат на техническое оснащение войск Уровень технической оснащенности производства: оборудованием со сроком службы 10 лет и менее; оборудованием, обеспеченным техническим ресурсом; соотношение фактических затрат с затратами, необходимым для планомерного обновления технического парка
Уровень боевой подготовки и боевой готовности войск: уровень выполнения современных норм боевой подготовки; уровень боеготовности техники Уровень готовности производства: соответствие оборудования структуре заказа, интегральные производственные мощности; соответствие кадров структуре заказа; диверсификационный запас (доля кадров, владеющих двумя и более специальностями)
Обеспеченность инфраструктурой, включая объекты систем управления и обеспечения. Критические значения наихудших уровней обеспеченности войск Обеспеченность инфраструктурой и вспомогательными производствами - в сравнении с аналогичными отечественными и зарубежными предприятиями
Обобщенные характеристики боевого потенциала ВО (компонентов ВО) в относительной форме Обобщенные характеристики эффективности производства и производительности труда
Относительные характеристики ресурсообеспеченности российских ВО (компонентов ВО) по сравнению с ведущими странами Относительные характеристики эффективности и производительности по сравнению с ведущими странами
Обобщенные характеристики экспортного потенциала, дифференцированного по компонентам ВО и основной номенклатуре ВВТ Основные характеристики экспортного потенциала: удельный вес экспортной продукции военного назначения; удельный вес экспортной продукции гражданского назначения
Обобщенные характеристики интеллектуального человеческого капитала ВО Обобщенные характеристики интеллектуального человеческого капитала отрасли
Количественные методы экономической оценки военного потенциала и его составных элементов. Наряду с приведенными развернутыми системами критериев практическое применение находят и упрощенные их варианты, использующие для измерения состояний военного потенциала обобщенные показатели оценки боевых потенциалов группировок войск. В качестве одного из наиболее распространенных и методически обоснованных используется критерий соотношения сил (соотношения боевых потенциалов), исторически выработанный военной и политической практикой, который будет и впредь сохранять свою методологическую роль на всех уровнях оценок военного потенциала.
Анализ типовых формул для оценки соотношения сил с учетом качественных характеристик боевой техники показал, что они позволяют при необходимости приближенно определять раздельный вклад в боевой потенциал ВО и ОПК.
Типовая формула для оценки соотношения сил (боевых потенциалов) группировок войск сторон А и Б имеет вид:
а = Л(У, КБПІКБГІКПЛСітАІ)/(^. КБПІКБГІКПЛСітБІ), (1)
І І
где тАІ и тБІ - количество боевых единиц (боевых комплексов, боевых
подразделений) типа І соответственно для стороны А и Б; КБПІ - коэффициент
боевого потенциала боевой единицы типа І, определяемый путем приведения к
эквиваленту разнотипных средств по специальным методикам; КБГІ - коэффициент
боеготовности боевой единицы типа І; КПЛСІ - коэффициент уровня подготовки
личного состава (экипажа) боевой единицы типа І; л - обобщенный коэффициент,
характеризующий влияние существенных различий в условиях функционирования
и боевого обеспечения группировок сторон.
В таком случае вклад боевой единицы І-го типа в боевой потенциал измеряется приближенно произведением трех сомножителей:
ДБП = Кбпі Кбгі Кплсі (2)
или, заменив коэффициент боеготовности КБГІ на более общий коэффициент учета эксплуатационных характеристик КЭх , имеем для приращения военного
потенциала (ВП):
ДВПі = Кбпі Кэхі Кплсі ■ (3)
При этом коэффициенты КБПІ характеризуют преимущественно вклад ОПК, а коэффициенты КПЛСІ - преимущественно вклад ВО. Коэффициенты КЭХ формируются как ОПК (уровень надежности и ремонтопригодности техники), так и техническим персоналом ВО в первом приближении в равных долях.
Формула (3) пригодна для количественного сравнения потенциальных возможностей прироста военного потенциала за счет совершенствования техники и более полного использования человеческого фактора. Так, применительно к авиационным комплексам военно-воздушных сил периода 1970-1990 гг. было получено, что прирост боевого потенциала за счет выучки летных экипажей примерно в 1,5 раза превышает его прирост за счет обновления техники. Это может служить ориентиром при распределении ограниченных ресурсов и выбора рациональных путей наращивания военного потенциала в будущем.
Рассмотренные выше методологические проблемы оценивания военного потенциала государства целесообразно дополнить обсуждением следующих особенностей практических методов, которые непосредственно применяются для оценки его экономических, военно-экономических и интеллектуальных характеристик (показателей, критериев).
Первая состоит в том, что применительно к оценке военного потенциала значение экспертных оценок (экспертных методов) повышается по сравнению с формально-математическими.
Вторая обусловлена дефицитом фактических данных (закрытость информации и др.). В этих условиях повышается роль косвенных методов оценивания, в том числе с использованием, например, спортивных нормативов и моделей. Косвенные методы, называемые иногда эвристическим моделированием [8], могут рассматриваться как важный частный случай экспертных методов.
Эти две особенности порождают вопрос об обоснованности экспертных и косвенных методов, т. е. вопрос о глубинных причинах их достаточной для практики точности и достоверности.
Третья является результатом проведенного выше сравнительного анализа методологий - в условиях большого числа критериев и факторов неопределенности в оценках военного потенциала наиболее адекватной
оказывается методология, основанная на развивающейся системе норм и нормативов [9].
Четвертая касается ограничений применения известных оптимизационных методов. Реальное определение оптимальных путей развития военного потенциала и его элементов оказывается выполнимым в форме приближенного нахождения рациональных нормируемых соотношений между его составными частями, а приемлемым алгоритмом (далее - системная оптимизация) - многоуровневое применение метода анализа иерархий с использованием парных сравнений.
Развитие экспертных методов. Повсеместное использование экспертных оценок и методов актуализирует вопрос об их научной обоснованности и теоретической состоятельности. Этот вопрос можно сформулировать в следующем виде: существуют ли фундаментальные основания приемлемости неизбежного применения экспертных методов для оценки военного потенциала и для иных оценок характеристик социально-экономических процессов, и если существуют, то в чем они заключаются? Положительный ответ на этот вопрос открывает путь для дальнейшего совершенствования экспертных методов на стыке естественных и гуманитарных наук, в том числе способствует развитию и применению косвенных методов, актуальных для области военно-экономических исследований.
Возможный подход к обоснованию экспертных методов основан на доказательстве объективного происхождения и объективного природного содержания критериев оптимизации, поскольку в обоих случаях речь идет о реализации как в критериях, так и в методах единых, природно сформированных принципов непрерывной оптимизации.
Иллюстрацией такого единства, а также пояснением сущности применения косвенных эвристических методов, может служить следующий пример. Известным из военной практики нормативом численного превосходства, достаточного для успешного наступления, является соотношение 3:1. Получить расчетным путем такого рода норматив крайне сложно. Но некоторую косвенную информацию, подтверждающую этот норматив, могут дать экспертные оценки, например, из области шахмат - двухмерного пространства размерностью 8х8 полей доски, некоторого аналога двухкоординатного представления пространства поля боя. Если подсчитать с использованием экспертных оценок шахматных фигур, выраженных в пешках, величину минимально достаточных для мата королю противника соотношений сил, то получим три следующих отношения: 10:3 (король и два слона против короля); 9,5:3 (король, конь и слон против короля) и 8:3(король и ладья против короля). Каждое из них близко к соотношению 3:1, среднее значение составит 3,05:1.
Удивительное, на первый взгляд, совпадение этих величин свидетельствует о том, что закономерности оптимального использования сил и соответствующие относительные оценки в обоих процессах оказываются близкими, т. е. в данном случае имеет место удовлетворительное для практики совпадение двух экспертных оценок одной из важных военных характеристик, что одновременно служит подтверждением правомерности и эффективности метода.
Совершенствование системы норм и нормативов. Концепция расширительного понимания системы норм и нормативов (табл. 3) как ядра научно-практической методологии системной оптимизации военного
потенциала постоянно развивается.
Основными направлениями ее совершенствования являются:
- аргументированное обоснование обобщенных параметров ВО и ОПК -важнейших структур, обеспечивающих военную безопасность государства;
- определение нормативных параметров участия регионов в обеспечении военной безопасности страны;
А.Т. Коваленко, М.А. Батьковский, Е.Ю. Хрусталёв
- разработка и уточнение системы частных норм и нормативов расходования материальных и денежных средств на различных уровнях функционирования ВО с учетом специфики проявления разнородных условий и факторов;
- формирование подходов к нормированию уровня профессиональной подготовки военных кадров;
- проведение работ по отбору наиболее значимых норм и нормативов, их систематизации и взаимному согласованию, в том числе учет нормативов, полученных с помощью косвенных эвристических методов.
Таблица 3
Важнейшие нормативы оптимизации военного потенциала государства
Нормативная характеристика Значение норматива
Рациональная численность ВО в мирное время, % от численности населения и 1
Доля ВВП, ежегодно выделяемого на военные расходы (национальную
оборону), % 6-7(3,5-4)
Период планирования, лет:
долгосрочного 15
среднесрочного 5
Соотношение коэффициента достаточности сил для наступательных
действий:
тактического масштаба 2(3):1
оперативного масштаба 1,5(1,6):1
стратегического масштаба 1,2(1,3):1
Предельная величина мобилизационной нагрузки на общую численность
населения, % 10-12
Численность мобилизованных мужчин призывного возраста, участвовавших
во второй мировой войне (без колоний), млн. чел. 110 (из 220)
Доля населения, занятого обеспечением нужд военной организации РФ, в
общем числе занятых в народном хозяйстве при численности ВО, %:
0,5 млн. чел.
1 млн. чел. 3,9
1,5 млн чел. 7,7
2 млн. чел. 11,6
15,5
Допустимый уровень укомплектованности соединения (части) для
сохранения боеспособности по опыту войн и учений, %:
боеспособны > 75
ограниченно боеспособны от 50 до 75
частично боеспособны от 30 до 50
не боеспособны < 30
Предельная укомплектованность для промышленной базы, % 75
Численность центральных органов военного управления от числен-
ности ВО, % 1
Минимально допустимое соотношение соединений, частей постоянной
готовности и соединений, частей сокращенного состава 1:3
Оптимизация распределения ресурсов ВО по статьям военных расходов. Методологическую основу метода составляет системный подход, в соответствии с которым строится единая иерархическая структура критериев оптимизации упорядоченной совокупности распределительных задач. Эта совокупность на каждом уровне иерархии включает в себя две разновидности оптимизационных постановок: определение оптимального баланса необходимого и достаточного количества каждого вида ресурсов (количественное обоснование потребностей) и нахождение оптимальных соотношений между видами ресурсов по степени удовлетворения этих потребностей при условии заведомого дефицита суммарного ресурса (количественное нормирование довольствия).
Совокупность методик количественного обоснования потребностей представляет собой аппарат решения частных задач оптимизации потребностей в ресурсах, обеспечивающих достаточно полный и всесторонний учет основных факторов,
определяющих расход того или иного ресурса, и корректность статистических выводов при определении рациональных значений требуемого расхода каждого ресурса. Указанная совокупность методик использует методы математической статистики, теории управления запасами, математического программирования, а также логико-эвристические методы (при формировании функций потерь в процедурах статистического выбора и при задании линейных форм и ограничений в процедурах поиска экстремума).
Методики количественного нормирования довольствия, являясь как бы внешней оболочкой всей системы, предназначены для поуровневого решения задачи условной (при заданных ограничениях на величину суммарного ресурса) оптимизации затрат ограниченного суммарного ресурса по видам потребностей. Содержание этих методик определяется следующими основными факторами. Во-первых, реальный дефицит имеющихся ресурсов вынуждает регламентировать их расход таким образом, чтобы свести к минимуму отрицательное влияние дефицита на конечный целевой эффект (боевые возможности компонентов ВО). Во-вторых, расходование всей совокупности ресурсов достаточно сложным образом реализуется в достигаемом за счет этого целевом эффекте, причем вклад в него каждого ресурса различен. В-третьих, на практике расход некоторых видов ресурсов оказывается коррелированным, что в условиях общего дефицита вынуждает обеспечивать баланс между ними, достигаемый только при системной оптимизации.
Комплексное применение совокупности методик составляет суть решения задач системной оптимизации планирования военных расходов в условиях бюджетного дефицита. Задача содержит следующую постановку: располагая набором
вычисляемых рациональных значений необходимых затрат рассматриваемых видов ресурсов (статей расходов военного бюджета) и задаваемыми ограничениями суммарного ресурса (выделенных ассигнований), требуется скорректировать эти значения в соответствии с устанавливаемыми пропорциями их сокращения, которые были бы оптимальными при данных ограничениях, т. е. обеспечивали бы максимально достижимый в сложившейся ситуации конечный целевой эффект расходования суммарного ресурса.
Решение задач системной оптимизации целесообразно на основе методов математического программирования. При этом возникает принципиальная трудность, связанная с представлением обобщенных целевых функций, которые в явном виде отражали бы зависимость конечного эффекта от пропорций расходования ресурсов. Существует проблема определения, во-первых, самого критерия эффективности расходования ресурсов и, во-вторых, - зависимости этого критерия от нормируемых ресурсов. Дело в том, что эффективность расходования ресурсов на военные нужды нельзя выразить одним показателем. Даже такой важный и значимый показатель, как боевые возможности ВО, сам по себе недостаточен для оценки эффективности расходования ресурсов, поскольку их структура характеризуется глубоким взаимопроникновением во многие отрасли экономики и социальной сферы. Более того, в современных условиях существенной неопределенности текущих задач военного строительства эффективность расходования ресурсов проявляется не столько в показателе потенциальной результативности ВО, сколько в показателе (показателях), характеризующем их выживаемость (структурную, кадровую и др.) и последующую регенерацию. Таким образом, принципиальным моментом, возникающим при решении задач оптимизации системы норм расходования ресурсов методами математического программирования, является необходимость многокритериальной оптимизации, формальный аппарат для которой к настоящему времени разработан довольно слабо. Эта трудность преодолевается с помощью формализованного представления линеаризованной целевой функции на основе
достаточно апробированного на практике метода анализа иерархий, основанного на последовательной декомпозиции обобщенной глобальной целевой функции на ее более простые критериальные составляющие с анализом суждений экспертов о них по парным сравнениям. В результате применения такого подхода на основе многоступенчатой обработки экспертных суждений задается некоторое семейство линейных целевых функций с вычисленными значениями весовых коэффициентов при управляемых параметрах, в качестве которых выступают определяемые пропорции сокращения расходов видов ресурсов для каждого уровня принятия решения.
На высшем уровне иерархии формируется вектор приоритетов целей расходования выделенных на военную безопасность бюджетных средств, например: сохранение имеющейся численности боевого состава, поддержание располагаемого уровня боевых возможностей основных группировок, обеспечение выживаемости кадрового ядра ВО, обеспечение конверсионности предстоящих военных расходов. В результате попарного экспертного сравнения важности указанных целей устанавливается вектор их приоритетов.
На нижестоящем уровне иерархии аналогичным образом устанавливаются векторы приоритетов основных статей расходов с точки зрения степени их влияния на достижение каждой цели предыдущего более высокого уровня. В качестве таких статей рассматриваются расходы: на содержание личного состава, боевую подготовку, закупку ВВТ, выполнение НИОКР по военной тематике, на развитие инфраструктуры.
По вычисленным компонентам векторов приоритетов целей и значимости для них статей расходов в результате агрегирования определяются коэффициенты при управляемых параметрах (в данном случае - пропорции распределения выделенных средств по статьям расходов) в линейной форме, которая представляет собой искомую целевую функцию. Значения управляемых параметров, доставляющие максимум сконструированной таким образом целевой функции, соответствуют оптимальному распределению ограниченных средств.
Оценка вариантов реструктуризации ОПК. В оборонно-промышленной области применение и совершенствование количественных методов в интересах развития военного потенциала государства в настоящее время связано с обоснованием стратегических решений по реструктуризации ОПК [10, 11]. Такая реструктуризация, например в России, предусматривается федеральной целевой программой «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса в 2001-2005 гг. и на период до 2010 года» и заключается в качественном преобразовании научноисследовательской, производственно-технологической и организационно-экономической структур оборонной промышленности, которое позволило бы обеспечить ее стабильное развитие в современных и прогнозируемых экономических условиях. Реализация программы должна обеспечить сосредоточение профильного производства ВВТ в ограниченном количестве контролируемых государством крупных системообразующих научно-производственных комплексов - производственных интегрированных структур.
Основная цель формирования таких структур - достижение рациональной концентрации финансовых средств - федерального бюджета, собственных средств предприятий, отчислений от экспортной выручки и т. д. - и обеспечение тем самым существенного роста суммарного инвестиционного ресурса и расширения маневренности этим ресурсом. По своему функциональному предназначению - это интегрированные структуры холдингового типа, в которых предполагается сосредоточить весь цикл разработки, производства, продажи и послепродажного обслуживания ВВТ.
При этом возникает серьезная практическая проблема выбора наиболее рационального вида этих структур с точки зрения принципа их интегрирования.
Выбор того или иного альтернативного варианта интегрирования представляется далеко не однозначным, поскольку каждому из них присущи свои достоинства и недостатки. Сторонники полнопрофильных корпораций выдвигают в их пользу доводы о большей устойчивости этого варианта к колебаниям рынка сбыта, о большем числе предоставляемых рабочих мест и о более высоком научнотехническом уровне производимой продукции, достигаемом за счет конкуренции между двумя крупными производителями всех видов военной техники. Приверженцы специализированных корпораций в качестве контраргументов выдвигают меньший уровень производственных затрат и как следствие более низкие цены на производимую продукцию, обеспечивающие ее лучшую конкурентоспособность, в первую очередь на внешнем рынке, и обусловленный этим больший объем экспортных продаж. Поскольку указанные доводы и контраргументы вполне обоснованны и качественно убедительны, окончательный выбор в пользу какого-либо из вариантов достаточно затруднителен.
В этой связи возникает потребность в некоторой методической основе для формализованного сопоставления рассматриваемых альтернатив, которая позволяла бы в единой шкале «взвесить» их преимущества и недостатки и предоставляла бы лицу, принимающему решение на государственном уровне, возможность критериального выбора (рисунок). Решение задачи предполагается в два этапа: (1) создание единой шкалы (балльной системы) как ранжированной системы приоритетов лица, принимающего решение, и (2) получение в этой шкале количественных (балльных) оценок основных ожидаемых макропоказателей функционирования сопоставляемых вариантов производственных интегрированных структур. При этом весьма важной особенностью, вытекающей из самой постановки задачи, является возможность лишь относительного сопоставления их - не по ожидаемым абсолютным значениям, а по степени предпочтительности по каждому макропараметру.
Поскольку конечным результатом выбора является выработка стратегических организационных решений по реструктуризации ОПК, критерий оценки рациональности варианта интеграции отбирается с точки зрения его ожидаемого вклада в решение задач национальной безопасности и социально-экономического развития страны, т. е. его эффективности на государственном уровне. При этом сопоставляемые варианты оцениваются по совокупности своих «надсистемных» показателей, которые отражают возможности ОПК как компонента системы национальной безопасности и одновременно как субъекта отечественной макроэкономики. Очевидно, что содержание этих показателей должно выражаться категориями, соответствующими уровню принятия решений.
Для сравнения альтернативных вариантов интегрированных структур на высшем уровне принятия решений рассматривается их относительный вклад в выполнение совокупности общегосударственных задач ОПК в оборонной, финансово-экономической, внешнеполитической, народнохозяйственной и социальной сферах. Каждая из указанных сфер деятельности характеризуется своим удельным весом (или коэффициентом важности отрасли) с точки зрения значимости в ней оборонной промышленности. Степень значимости устанавливается группой экспертов и в общем случае может быть различной для разных сфер. Относительная величина вклада, который привносят сравнимые варианты в каждую сферу деятельности с учетом соответствующего коэффициента значимости ОПК в данной сфере составляет следующий уровень иерархии.
Уровень О
ВКЛАД ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНТЕГРИРОВАННОЙ СТРУКТУРЫ В РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ ОТРАСЛИ В СФЕРАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА
Правительство РФ Совет Безопасности РФ
Уровень I Сферы деятельности
Оборонная
Уровень II
Цели деятельности
л
Финансово-экономическая
Внешнеполитическая
Передовой Оснащение Обеспечение
уровень ВО новыми мобилиза- Внебюд-
разработок ВВТ ционных жетная
ВВТ мощностей производства поддержка отрасли
Полол*
нснис
госбюджета
валютными
средствами
X
Экспансия влияния в мире продажей
продукции, услуг, лицензий
X
Равноправное российское участие в международных проектах
Народнохозяйственная Социальная
Упрочение позиций отечественных ВВТ на международном рынке
Разработка, освоение и передача передовых технологий в другие отрасли
Занятость трудоспособн ого населения страны
Уровень благосостояния высококвалифи -циро ванных кадров
Социальная
стабильность
Уровень III
Макропоказатели
Научно- Совершенство Производст- Объем Объем Численность Уровень Стабильность
технический технологической венные экспортных внутренних персонала зарплаты уровня сбыта
потенциал базы МОЩНОСТИ продаж поставок
Вариант структуры Вариант структуры
(полная номенклатура (специализированная
разработки ВВТ) номенклатура разработки ВВТ)
Рисунок. Система критериев сравнения альтернативных вариантов производственных интегрированных структур
В свою очередь в пределах одной сферы деятельности развитие ОПК преследует несколько целей, причем каждая из них имеет свой приоритет. Вклад альтернативных вариантов интеграции в достижение этих целей в соответствии с их приоритетами составляет следующий нижестоящий уровень иерархии показателей по сферам: оборонная (уровень тактико-технических характеристик разрабатываемых образцов ВВТ; степень оснащения ВО новой техникой и вооружением; достаточность мобилизационных мощностей производства новой техники и вооружения), финансовоэкономическая (возможности внебюджетной поддержки ОПК; пополняемость госбюджета валютными средствами от экспортных продаж), внешнеполитическая (экспансия влияния на мировом ранке продаж продукции, услуг и лицензий, а также организацией совместных производств; обеспечение равноправного участия в выполнении международных и межнациональных проектов в области высоких технологий), народнохозяйственная (разработка, промышленное освоение и передача передовых технологий в другие отрасли отечественной промышленности), социальная (обеспечение занятости трудоспособного населения; повышение уровня благосостояния квалифицированных научно-технических и производственных кадров; обеспечение социальной стабильности).
Степень достижения каждой из вышеприведенных целей для каждого альтернативного варианта объединения предприятий ОПК будет определяться обеспечиваемой им совокупностью макропоказателей, которая составляет нижний уровень иерархии. Каждый из этих макропоказателей может являться фактором достижения нескольких целей, имея при этом различный вес (коэффициент приоритетности). В свою очередь в пределах одной цели все факторы ранжируются по приоритету своего влияния на ее достижение. Это ранжирование
- также прерогатива группы экспертов. В качестве макропоказателей как факторов достижения целей отрасли может быть предложен следующий перечень: научнотехнический потенциал, совершенство технологической базы, производственные мощности, объем экспортных продаж, объем внутренних поставок, стабильность уровня сбыта продукции и услуг, численность персонала, уровень зарплаты.
Количественное определение значений коэффициентов приоритетности показателей, образующих предлагаемую иерархию, основывается на последовательном поуровневом вычислении обобщенного и частных векторов приоритетов [12]. Затем с использованием той же шкалы предпочтений проводится сравнение альтернативных вариантов. Наконец, по полученным оценкам вектора предпочтительности вариантов в соответствии с заданными ранее векторами локальных приоритетов весами определяются значения свертки обобщенного критерия для сравниваемых вариантов, которые позволяет установить предпочтительность того или иного варианта интеграции по всей совокупности факторов.
* * *
Основные результаты исследования, направленного на разработку теоретических основ оценивания военного потенциала государства и методологии сравнительной оценки путей его сбалансированного развития как единого целого, включающего в качестве основных элементов ВО и ОПК, можно сформулировать следующим образом:
- осуществлены систематизация и сравнительное сопоставление типовых методологий измерения сложных социально-экономических систем, традиционно применяющихся в военных ведомствах и оборонной промышленности.
Установлено, что наиболее эффективной является методология, применяемая для оценки: компонентов ВО; комплексной системы ВО и ОПК; интеллектуального человеческого потенциала ВО и ОПК;
- выполнено обоснование системы критериев оценки ВО и ОПК, а также их структурных элементов, согласованных как между собой, так и с основными положениями существующих экономико-математических, экспертных и нормативных концепций;
- предложен метод системной оптимизации военных расходов, предусмотренных государственным бюджетом;
- отмечено, что интеллектуализация создаваемых ВВТ и адекватная ей подготовка кадров оказывает решающее влияние на рост военного потенциала государства. Поэтому принцип системной оптимальности (разумности) военнополитической стратегии в сочетании с практикой повышения интеллекта военнослужащих ВО и специалистов ОПК будет и в дальнейшем ведущим в военно-политической и военно-технической деятельности;
- рассмотрен подход к обоснованию рационального варианта реструктуризации предприятий ОПК, предложен метод сравнительной оценки альтернативных вариантов при их неформально задаваемом описании.
Предложенная методология позволяет осуществлять практические расчеты по оценке военного потенциала государства, определять оптимальные варианты реформирования военной организации и оборонных производств, наиболее оптимальным способом распределять выделяемые на военные нужды бюджетные средства и ресурсы.
Литература
1. Хрусталёв Е.Ю. Военная безопасность России в условиях глобализации //Концепции, 2004, № 2 (14).
2. Коваленко А.Т. Измерение и сбалансированное развитие оборонного потенциала России // Вооружение. Политика. Конверсия. 2002. № 4.
3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
4. Коваленко А.Т., Смирнов М.К. и др. Совершенствование методологии финансово-экономического обеспечения функционирования и развития Вооруженных Сил РФ на основе системы норм и нормативов. М.: ВФЭУ, 2000.
5. Емельянов В.В., Курейчик В.М., Курейчик В.В. Теория и практика эволюционного моделирования. М.: Физматлит, 2003.
6. Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международная безопасность. М.: Наука, 2004.
7. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Дело, 2001.
8. Коваленко А. Т. Эвристическое моделирование как метод исследования операций //Исследования и испытания вооружений. 1971. № 2.
9. Основы теории и методологии планирования строительства Вооруженных Сил Российской Федерации: Военно-теоретический труд / Под ред. А.В. Квашнина. М.: Воентехиздат, 2002.
10. Рассадин В.Н. Оборонно-промышленный комплекс. Генезис. Конверсия. М.: МАКС Пресс, 2002.
11. Фролов И.Э. Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования. 2004. № 1.
12. Батьковский АМ., Коробов С.П., Хрусталёв Е.Ю. Об одном подходе к оценке вариантов реструктуризации
оборонно-промышленного комплекса (на примере авиастроительной отрасли) // Экономика и
математические методы. 2004. Т. 40. № 1.
