CC BY
10УДК - 347 ГРЕБЕННИКОВ Валерий Васильевич,
ББК - 67.404 заведующий кафедрой судебной власти,
правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН, доктор юридических наук, профессор, член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,
Заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: grebennikov_vv@pfur.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КАК МАТЕРИАЛЬНАЯ ОСНОВА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация. Исследование экономико-правовых основ института собственности невозможно без подробного анализа путей формирования современной экономической системы страны, путей ее перехода от командно-административной системы управления к рыночному хозяйству. Речь идет о правовых основах проводимой в стране приватизации, означающей кардинальную перемену политического курса государства по отношению к формированию экономических отношений. Таким образом, ход и результаты приватизации могут рассматриваться в качестве основной характеристики устойчивости рыночных отношений в Российской Федерации.
Ключевые слова: институт собственности, теория экономической системы, гражданско-правовые отношения собственности, развитие рыночных отношений.
GREBENNIKOV Valery Vasilyevich,
head of the Department of judicial authority, law-enforcement and human rights activities of the Law Institute peoples ' friendship University, doctor of legal Sciences, Professor, member of the Supreme qualification Collegium of judges of the Russian Federation, Honored lawyer of the Russian Federation,
ECONOMIC SYSTEM AS THE MATERIAL BASIS OF CIVIL SOCIETY
Annotation. The study of economic and legal bases of the institution of ownership is impossible without a detailed analysis of ways of forming a modern economic system, the means of transition from administrative-command system of management to a market economy. We are talking about the legal basis of the country's under-vaticanii, meaning a radical change of political course of the state towards the formation of economic relations. Thus, the progress and results of privatization can be considered as the basic characteristics of stability of market relations in the Russian Federation.
Key words: institutional Economics, theory of economic systems, civil-legal relations of ownership, development of market relations.
Институт собственности является важнейшей базисной категорией не только государственного (конституционного), но и иных отраслей права. Вместе с тем содержание этого института в значительной степени зависит от особенностей общественного, государственного устройства, уровня экономического и культурного развития той или иной страны, ее исторических, политических, национальных традиций,
особенностей географического расположения, природных, климатических условий и иных факторов. Исследованием влияния всех этих факторов на содержание института собственности занимаются представители различных отраслей науки. Однако если выделять в институте собственности объект государственно-правового регулирования, то представляется, что его составят те общественные отношения, которые опре-
деляют взаимосвязь и влияние политической, экономической и социальной систем общества на содержание института собственности [50].
Отечественная государственно-правовая наука в свое время выработала довольно полную и развернутую теорию экономической системы, но существенным ее недостатком являлось то, что она была органически связана с формацион-ным подходом к исследованию процессов развития человечества и такой фазой развития одной из формаций, как социализм. Хотя следует сказать, что отдельные рациональные зерна в методологии такого подхода все же имелись [29]. В частности, О.Е. Кутафин определял правовое содержание экономической системы как «основывающийся на определенной материально-технической базе строй экономической жизни общества, отражающей свойственные ему характер и формы собственности, принципы производства, распределения, обмена, потребления общественного продукта и организации управления экономикой» [19, с. 134]. Если принять во внимание, что в цивилизованных странах управление экономикой осуществляется преимущественно в форме нормативно-правового регулирования, и добавить, что состояние экономической системы страны в значительной степени зависит от уровня развития в ней демократии, то данное определение экономической системы можно принять за основу дальнейших рассуждений [15, с. 23].
Согласно международной Хартии экономических прав и обязанностей государств, «каждое государство имеет суверенное право выбирать экономическую систему в соответствии с волей своего народа, без вмешательства или применения силы или угрозы извне в какой бы то ни было форме» [51]. Выделим наиболее важные составные части этой нормы. Во-первых, определение экономической системы относится к числу важнейших суверенных прав государства и, следовательно, является объектом государственно-правового регулирования. Во-вторых, выбор конкретного типа экономической системы осуществляется демократическим путем, в соответствии с волей народа [33, с. 127-137].
Отказ от нормативного закрепления на конституционном уровне понятия экономической системы страны, как это было характерно для конституций «советского» типа, привел к неоправданному, по нашему мнению, забвению экономической системы как государственно-правового института. Отказ от социалистической системы хозяйствования и выделения экономической системы страны в виде отдельной главы конституции вовсе не означает ликвидацию самого понятия и необходимости его нормативно-правового регулирования, в том числе на уровне Основного закона. Наличие в тексте дей-
ствующей Конституции РФ ст. 8 и 9 свидетельствует в пользу подобного вывода. Однако, прежде чем перейти к подробному их анализу, необходимо хотя бы в общих чертах охарактеризовать общий ход процесса перехода России к рыночным отношениям [3, с. 80-91].
Как известно, человечество на протяжении всей истории существования промышленного производства выработало два основных типа экономики: планово-регулируемую, основанную на непосредственном вмешательстве государства в процесс развития экономических отношений, и рыночную, основанную на объективно сложившемся соотношении спроса и предложения, исключающую какое-либо волевое воздействие на развитие этого соотношения. В современных условиях ни одно государство не придерживается чисто рыночных отношений, но и экономических систем, основанных только на господстве командно-административных отношений, тоже осталось немного. По свидетельству экономистов, развитие экономики современного государства основано на маятниковом движении от рынка к государственному регулированию и обратно [40, с. 65-73]. Лишь в России содержание этого института менялось кардинально, причем в течение только XX столетия дважды [16, с. 20-25].
Основой любой экономической системы является институт собственности. Одним из признаков, характеризующих динамику его развития в России в рассматриваемый период, был приоритет политических отношений над экономическими, подчиненность последних политическим задачам конкретного этапа исторического развития. Независимо от того, на какой стадии развития находился политический режим республики, политические отношения главенствовали над экономическими, определялись ими. Так было на начальном этапе становления республики в России: Временное правительство, едва придя к власти, начало подготовку земельной реформы, большевики одновременно с декретированием демократической республики немедленно отменили частную собственность на помещичью землю, национализировали важнейшие отрасли промышленности и ввели в общегосударственном масштабе рабочий контроль над производством и распределением, Верховный Совет РСФСР вслед за Декларацией о государственном суверенитете РСФСР принял Закон «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», которым не только провозгласил землю и ее недра национальным богатством народов РСФСР, но и объявил собственностью РСФСР расположенные на ее территории предприятия и иные объекты, принадлежавшие в тот момент Союзу ССР.
штшшмшттшшттмшшштшшттмш^^
Не вдаваясь в исторический экскурс и политическую оценку названных актов, заметим, что политическому режиму Российской Федерации традиционно не было свойственно отношение к обладанию собственностью как священному праву собственника, которое является одним из правовых постулатов рыночной экономики [41, с. 170-182].
Итак, правовая основа существующей ныне экономической системы РФ была заложена Декларацией о государственном суверенитете РСФСР [8] и Законом об обеспечении экономической основы суверенитета. На данном этапе, по оценкам специалистов, в экономике страны безраздельно господствовала государственная собственность. Однако тот же Закон об обеспечении экономической основы суверенитета России устанавливал, что разгосударствление и приватизация государственного (республиканского) имущества с оставлением части в государственной или муниципальной собственности с передачей прав полного хозяйственного ведения предприятиям, учреждениям, организациям осуществляется в соответствии с законодательством РСФСР (ст. 4), отсутствовавшим в момент его принятия [45, с. 15-22].
Необходимо обратить внимание еще на одно внутреннее противоречие рассматриваемой нормы: декларируя разгосударствление и приватизацию, то есть, по сути, действия, предполагающие изменение субъекта права собственности на перечисленные объекты, Верховный Совет позволял передачу предприятиям, учреждениям, организациям лишь полного хозяйственного ведения в отношении перечисленных объектов собственности. Следовательно, этот акт не предполагал перемены субъекта права собственности, а лишь предоставлял хозяйствующим субъектам больше полномочий в сфере владения и пользования материальными объектами, сохраняя право распоряжения ими за непосредственным собственником, то есть государством в лице Совета Министров РСФСР, как это следует из смысла ст. 4. Эта же статья предусматривала и реальную приватизацию предприятий союзного подчинения путем их акционирования. Однако фактический перевод их в иную форму собственности в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 4 был невозможен до принятия законов РСФСР о собственности и приватизации, а также заключения нового Союзного договора [32, с. 21-26].
На основании изложенного можно заключить, что Декларация о государственном суверенитете РСФСР и Закон об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР, решив политическую задачу по преобразованию собственности СССР, находившейся на территории Российской Федерации, в собственность россий-
ского государства, не изменили характера экономической системы страны, о чем свидетельствуют следующие цифры: по состоянию на 1 января 1992 г. (более чем через год после вступления в силу рассматриваемых актов) в России промышленных предприятий, основанных на государственной собственности, было 219945 единиц, или 95,7% от общего числа предприятий, а в частной собственности граждан - 70 предприятий (0,3%) [1, с. 3].
Следующей вехой на пути создания новой экономической системы страны стало принятие Закона РСФСР «О собственности». Е.А. Суханов, несмотря на то, что относит его к числу актов гражданско-правового характера, указал на два важнейших момента. Первый касается закрепления за Российской Федерацией исключительной компетенции в регулировании отношений собственности на всей ее территории. Это правомочие составляет один из важнейших признаков государственного суверенитета России и ее экономических интересов, присущих ей согласно государственно-правовому статусу и защищаемых данным Законом [47, с. 6].
Второй момент, относящийся к категории государственно-правового регулирования, вытекает из смысла ст. 1 Закона о собственности. Она, правда, в самом общем виде устанавливала правомочия не только федерации, но и входящих в ее состав республик и иных территориальных образований в сфере регулирования отношений собственности на землю, другие природные ресурсы и иные материальные объекты. Несмотря на то что закон не устанавливал конкретного разграничения полномочий органов власти различного уровня в сфере собственности (о земле и ее недрах речь идет ниже), сам факт, что он допускал их участие в этом процессе, свидетельствовал о попытке демократизации экономической системы страны [25, с. 19-29].
Воистину революционным по своим последствиям в развитии экономической системы России стало закрепление Законом о собственности права частной собственности. Любопытно, что менее чем за 10 дней до его принятия Верховным Советом России II внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР внес очередные изменения в текст Конституции страны, касавшиеся правового регулирования вопросов собственности и всей экономической системы страны. Несмотря на некоторую либерализацию, съезд все же не дошел до закрепления в Основном законе термина «частная собственность» и сохранил неизменными многие черты, характерные для экономической системы «советского» типа (колхозную собственность, приоритет государственной собственности, формирование собственности граж-
дан преимущественно за счет трудовых доходов и т.д.).
В пользу тезиса об участии Закона о собственности в регулировании государственно-правовых отношений говорит тот факт, что иные отношения собственности, не предусмотренные им, регулируются Гражданским кодексом РСФСР и иными законодательными актами. Таким образом, Закон о собственности не только регулировал гражданско-правовые отношения собственности, но и закреплял основы экономической системы страны как государственно-правового института [28, с. 10-14].
Прекращение действия этого акта в связи с вступлением в силу первой части нового Гражданского кодекса РФ увеличило разрыв между действующей Конституцией РФ и текущим законодательством в вопросах нормативно-правового регулирования экономического строя России. Хотя и не лучшим образом, Закон о собственности регулировал вопросы государственной собственности, состав ее объектов, их целевое назначение и некоторые другие вопросы. И хотя действующая Конституция РФ не несет в себе столь явных противоречий и попыток соединения двух концепций экономической системы, как предшествующая, но, в силу большего лаконизма, оставляет многие вопросы за рамками конституционного регулирования [45, с. 15-22].
В главе «Основы конституционного строя» правовому регулированию экономической системы страны посвящены ст. 8 и 9. Причем собственно вопросам регулирования экономических отношений, действующих в рамках определенного экономического строя, посвящена ч. 1 ст. 8. Анализ ее содержания позволяет отметить значительный прогресс в правовом оформлении рыночной экономики [4, с. 149-152]. Однако термины «рыночная экономика», «рыночное хозяйство» в действующем Основном законе не употребляются [5].
Конечно, вопрос не в терминах, а в нормативных характеристиках экономического режима, провозглашенных Конституцией РФ. Однако на фоне того, что законодатель закладывает в общую характеристику конституционного строя страны целый ряд новых понятий - демократическое государство, правовое государство, социальное государство, восстанавливает термин «светское государство», отсутствие термина «рыночное хозяйство» выглядит, по меньшей мере, странно [37].
В то же время характеристика экономического режима, заложенная в ст. 8 Конституции РФ, в целом соответствует сложившимся представлениям о современной рыночной экономике. Нельзя не отметить определенной специфики нормативно-правового регулирования этих отно-
шений, порожденных особенностями исторического развития страны. В частности, ст. 8 Конституции РФ открывается фразой об установлении гарантий единства экономического пространства. Более того, закрепляя принцип свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, законодатель усиливает его дополнительной гарантией: в соответствии со ст. 74 запрещается установление таможенных границ, пошлин, сборов и иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории России. И в то же время в ч. 2 ст. 74 предусмотрена возможность ограничения этой свободы федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Безусловно, в разумности установления подобных ограничений сомневаться не приходится. Однако, во-первых, такое ограничение, как и содержание ст. 74, по нашему мнению, не входит в предмет конституционного регулирования: это задача отраслевого нормативного акта. Во-вторых, ч. 2 ст. 74 вступает в формальное противоречие с содержанием ч. 1 ст. 8, поскольку последняя не предусматривает возможности введения подобных ограничений [46].
Есть и еще одно противоречие, заложенное в правовое регулирование рыночных отношений. Речь идет о конкуренции. Общеизвестно, что конкуренция является одним из необходимых атрибутов рыночной экономики, антиподом монополизации рынка одним или несколькими собственниками. Также не секрет, что конкуренция, особенно в условиях становления рыночных отношений, зачастую принимает характер нелегитимного явления - недобросовестной конкуренции. Действующее в России рыночное законодательство построено на принципе борьбы с недобросовестной конкуренцией. На это направлен Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который не только устанавливает прямой запрет на недобросовестную конкуренцию, но и определяет основные ее формы [9].
Думается, что в целом закон отвечает современным потребностям правового регулирования в сфере рыночных отношений. В известной мере он способствует формированию в России нового экономического строя. Однако неудачная формула ст. 8 Конституции РФ, гарантирующая поддержку конкуренции (по смыслу любой, в том числе недобросовестной), снижает эффект от действия данного закона [39].
Часть 2 ст. 8 обладает рядом несомненных достоинств: она закрепляет плюрализм форм собственности, являющийся основой существования развитой рыночной экономики, деклари-
рует равноправие всех форм собственности, их равную защиту со стороны государства и, наконец, впервые в истории Российской Федерации не только закрепляет частную собственность, но и ставит ее в перечне различных форм собственности на первое место [26]. С другой стороны, провозглашая разнообразие форм собственности, декларируя открытый их перечень, рассматриваемая норма выделяет три из них, наиболее распространенные, - частную, государственную и муниципальную собственность [36].
Ссылка же на то, что в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются «иные формы собственности», в условиях прямого действия федеральной Конституции (ст. 15) может привести к серьезным коллизиям, когда права недобросовестного собственника будут защищены судом лишь на том основании, что отсутствует иное нормативно-правовое регулирование каких-либо вопросов собственности, за исключением Конституции. В условиях становления рыночных отношений такая ситуация весьма реальна. Поэтому данная конституционная норма должна все же либо содержать отсылку к федеральному закону, либо в самом общем виде устанавливать возможность ограничения этого права.
Но вот чего не хватает в рассматриваемой статье Конституции РФ, так реальных гарантий правомочий собственника. Отсутствует принцип неприкосновенности собственности, признаваемый большинством развитых стран мира, не устанавливаются пределы правомочий собственника, в связи с чем возникает коллизия, аналогичная рассмотренной выше: ст. 35 Конституции РФ устанавливает вполне разумный и обоснованный порядок ограничений прав частного собственника, однако она оказывается в формальном противоречии с содержанием ст. 8, которая этих ограничений не допускает [28, с. 10-14].
Исследование экономико-правовых основ института собственности невозможно без подробного анализа путей формирования современной экономической системы страны, путей ее перехода от командно-административной системы управления к рыночному хозяйству. Речь идет о правовых основах проводимой в стране приватизации, означающей кардинальную перемену политического курса государства по отношению к формированию экономических отношений. Таким образом, ход и результаты приватизации могут рассматриваться в качестве основной характеристики устойчивости рыночных отношений в Российской Федерации [38, с. 21-36].
В странах с развитой экономикой приватизация и национализация являются регуляторами одного и того же процесса государственного регулирования рыночных отношений. И тот и дру-
гой методы успешно используются для поддержки частных собственников и стимулирования развития затратных объектов собственности (добывающей промышленности, транспорта и др.). Однако ни одна страна в мире не проводила столь масштабной национализации и, следовательно, не оказывалась перед необходимостью приватизации в таком объеме, чтобы обеспечить нормальное развитие рыночных отношений [5].
Одной из особенностей национализации в России после Октября 1917 г. был безвозмездный характер изъятия объектов собственности. Такой же отпечаток нес на себе процесс национализации и в других республиках бывшего СССР, и в странах Восточной Европы. После падения социалистических режимов в некоторых из этих государств процесс разгосударствления собственности носил характер восстановления исторической справедливости, выразившийся в возврате отдельных национализированных объектов прежним собственникам. Российская Федерация не пошла по этому пути. Уже из первой статьи Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», заложившего организационно-правовые основы приватизации, становится ясно, что приватизация объектов публичной собственности имеет иные цели - приобретение их гражданами и акционерными обществами [11].
Чрезвычайно быстро приватизация происходила в промышленности и сфере так называемого малого бизнеса (торговля, сервис, общепит). За три года (1991-1994) население России получило 146,064 млн. приватизационных чеков, на чековых аукционах были проданы акции 16462 крупных предприятий с совокупным капиталом 1421 млрд. руб. (однако, по оценкам некоторых зарубежных экспертов, стоимость основных и оборотных средств отдельных предприятий была в десятки раз занижена). Средства, полученные от приватизации к 1 июля 1994 г., превысили 1,1 трлн. руб. В результате приватизации более половины ВНП стало производиться в негосударственном секторе экономики [22, с. 57-62].
Намного скромнее итоги приватизации оказались в иных сферах экономики - сельском хозяйстве, продаже недвижимости и др. Такой разрыв объясняется тем, что, как это ни парадоксально, приватизация промышленности не изменила структурного состава собственников предприятий. Дело в том, что Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. предусматривала три варианта приватизации предприятий [13]. Как показала практика, работники 3/4 акционировавшихся предприятий избрали наиболее простой и наименее болезненный способ приватизации, при котором 51%
акций от величины уставного капитала оставался в руках членов трудового коллектива [17, с. 47]. В этой ситуации директоры государственных предприятий почти автоматически становились главами акционерных обществ. И в дополнение к хозяевам de facto становились таковыми de jure. Помимо этого, Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий предусматривал ряд льгот работникам государственных или муниципальных предприятий, преобразованных в акционерные общества.
Оставив в стороне моральный аспект проблемы, попытаемся дать оценку политико-правовым последствиям приватизации промышленных предприятий и учреждений коммунально-бытового обслуживания. В основу этой процедуры был положен традиционный для нашей страны в прошлом принцип всеобщей уравниловки, поскольку ваучеры для так называемого выкупа государственных и муниципальных предприятий были выданы всем без исключения совершеннолетним гражданам страны. Такой подход представляется, по меньшей мере, утопичным, поскольку никакая рыночная экономика несоединима с принципом уравниловки. По большей части собственники наживаются за счет несобственников. Задача государства состоит в том, чтобы установить эффективный механизм перераспределения материальных благ в пользу малоимущего слоя населения [22, с. 57-62].
Приватизационная политика российского государства, напротив, была направлена на усиление социального расслоения в обществе. В нарушение принципа равноправия работники производственных предприятий, не подлежащих приватизации, а также бюджетная сфера были поставлены в неравные условия по сравнению с работниками, скупающими, да еще на льготных условиях, акции собственных предприятий.
По оценкам специалистов, приватизация в первую очередь охватила высокорентабельные государственные предприятия (этим обстоятельством, а отнюдь не повышением эффективности производства можно объяснить то, что спад производства на приватизированных предприятиях был на 10% меньше, чем в среднем по промышленности), а низкорентабельные или даже убыточные остались на бюджетном финансировании. В пользу этого вывода говорит и еще одно сравнение: владельцами акций приватизированных предприятий стали, по оценкам В.С. Черномырдина, 30% населения страны (в итоге «всеобщей ваучеризации»), а производится на этих предприятиях более половины валового национального продукта [34]. Возникает вопрос: какова же рентабельность оставшихся предприятий, на которых работает большая часть трудоспособного населения страны?
Приватизация промышленных предприятий сопровождалась многочисленными нарушениями закона и ростом экономической преступности. В частности, Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлено значительное число фактов приватизации предприятий ВПК, занижения стоимости крупных приватизируемых объектов. Все эти недостатки дали основание Государственной Думе Федерального Собрания РФ оценить итоги первого этапа приватизации как неудовлетворительные [43].
Следующий этап так называемой денежной приватизации, проводимой в соответствии с Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. [42], состоит в замене ваучера прямыми денежными расчетами, стимулировании инвестиций в приватизированные предприятия с целью их развития, вовлечении в процесс разгосударствления объектов недвижимой собственности и земельных участков, преобразовании акционерных обществ закрытого типа в акционерные общества открытого типа. Таким образом, руководство страны демонстрирует последовательность в проведении курса на формирование рыночной экономики.
Отличие второго этапа приватизации от первого состоит в форме его нормативного обеспечения. Дело в том, что субъектом права собственности на государственные и муниципальные предприятия выступает народ в целом либо население определенной территории. Именно они, согласно вышеназванным нормам международного права, имеют право определять судьбу объектов, подлежащих приватизации [23, с. 51-58]. Естественно, эти вопросы вряд ли целесообразно решать с помощью референдума, собрания жителей или иных форм непосредственной демократии, но участие представительных органов власти, очевидно, необходимо. Тем не менее, если в основу первого этапа приватизации были положены решения Верховного Совета РФ, то на втором этапе эта задача была решена указом Президента РФ и распоряжениями председателя Госкомимущества РФ. Не вдаваясь в оценку правильности той или иной позиции, отметим, что отстранение широких масс населения в лице представительных органов власти от определения содержания политики приватизации, ее темпов и конечных целей неизбежно приводит к негативным последствиям, подобным рассмотренным выше.
Второй (денежный) этап приватизации еще продолжается. Его предварительные итоги пока неутешительные. Планируемые доходы бюджета 1995 г. от приватизации в сумме 8,7 трлн. руб. в казну не поступили, несмотря на то, что предпринимались весьма «решительные» попытки поправить дела. Так, Указом Президента РФ от 11 мая
1995 г. «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в Федеральный бюджет доходов от приватизации» были отменены ограничения на продажу закрепленных в федеральной собственности акций приватизированных предприятий. Однако с учетом общего спада промышленного производства и малопривлекательного списка предприятий дело не пошло, покупателей оказалось крайне мало [21, с. 6-11].
Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. ввел кредитование правительства под залог находящихся в федеральной собственности пакетов акций приватизированных предприятий с правом залогодержателя распоряжаться ими, принимать участие в управлении делами предприятия с учетом выкупленной доли и с правом кредитора на получение льготных процентов под кредит (UBOR+0,5%). Проведение аукционов с участием банков-гарантов было намечено на конец 1995 г. Трудно сказать, сбудутся ли надежды Госкомимущества на восполнение доходов бюджета. Однако два обстоятельства следует отметить уже сейчас. Расчеты могут не оправдаться, так как список предприятий, выставляемых на аукционы, значительно сократился по сравнению с ранее намеченным; величина федерального пакета (возможный объем продажи) оказалась меньше, чем рассчитывали; введено ограничение на участие иностранных инвесторов. Проведенный в порядке эксперимента аукцион по акциям АО «Сургутнефтегаз» показал, что акции были скуплены, по существу, самой компанией путем погашения своего долга государству (формально покупателями были различные структуры, где АО «Сургутнефтегаз» имело контрольный пакет акций) [14]. Таким образом, обеспечивался полный переход собственности в руки компании, а по существу - ее руководителям.
Все это означает, что общий подход к приватизации государственной собственности, по сути, не изменился. Номенклатура забирает собственность в свои руки, а реальных гарантий инвестирования как не было, так и нет. На последнем обстоятельстве необходимо остановиться особо.
В основе нормативно-правового регулирования инвестиционной деятельности в России лежат два закона. Так, Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» качественно отличается от нормативно-правовых актов предшествующего периода. Он предусматривает широкий круг инвесторов: ими могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации; предоставляет им значительные права в сфере инвестиционной деятельности и устанавливает государственные гарантии этой деятельности; содержит сравни-
тельно мало ограничений инвестиционной деятельности; ограничивает вмешательство государства в инвестиционные процессы установлением участия инвесторов в предотвращении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, осуществляемым по решению полномочных органов государственной власти [10].
Вместе с тем инвестиции, в соответствии с рассматриваемым актом, направляются в народное хозяйство, инвестиционная деятельность осуществляется во взаимодействии с органами государственной власти.
Следующий нормативный акт, действующий в этой сфере, - это Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР». В целом он обладает теми же достоинствами и недостатками, что и Закон об инвестиционной деятельности. К сказанному можно добавить, что последний устанавливает регистрационный порядок создания предприятий с иностранными инвестициями, который традиционно для России требует представления значительного количества документов [36].
Таким образом, названные законы в целом, по нашему мнению, отвечают потребностям развивающейся рыночной экономики России и являются составной частью формирующейся экономической системы страны. В последующие годы нормативно-правовое регулирование инвестиционной деятельности осуществлялось актами Президента и Правительства РФ, издаваемыми по частным вопросам инвестиционной деятельности [23, с. 51-58].
Однако фактическое положение в сфере инвестиционной деятельности в Российской Федерации разительно отличается от той правовой модели, которая должна выстраиваться на основе рассмотренных выше актов. По оценкам специалистов из Комитета по труду и социальной поддержке Государственной Думы Федерального Собрания РФ, сегодня на руках у частных лиц в России находится примерно 20 млрд. свободных (т.е. не инвестированных ни в собственность, ни в производство) долларов США, от 50 до 100 млрд. долларов переведены за рубеж и, следовательно, инвестированы в экономику западных стран. Ежемесячно эта цифра увеличивается на 1,5 млрд. долларов, переводимых гражданами России за рубеж [35].
Год назад предпринята еще одна попытка активизировать внутреннюю инвестиционную политику. По Указу Президента РФ от 26 июня 1995 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» [44] в целях создания условий для эффективного использования сбережений граждан были созданы так называемые паевые инвестиционные фонды за счет паевых взно-
сов граждан - имущественные комплексы без образования юридического лица. Управление этим имуществом осуществляет специальная управляющая компания. Установлена весьма сложная система учета именных паев граждан, контроля над их сохранностью и над хозяйственной деятельностью управляющих компаний. Проценты и дивиденды по инвестиционным паям не начисляются, а инвестор имеет право на получение денежных средств в размере, определяемом исходя из стоимости имущества фонда на день выплаты.
Поскольку работа по организации фондов только началась, трудно определить реальную пользу от намечаемых мер. Но нельзя не заметить, что, по сути, это - попытка реанимировать ушедшие в прошлое чековые инвестиционные фонды и привести в благопристойный вид «халяв-ные» коммерческие структуры, привлекающие денежные средства граждан-инвесторов [20, с. 65].
Что же касается состояния внешних инвестиций, то об этом говорит следующий факт: в развитие экономики Китая только США в 1994 г. вложили в 30 раз больше, чем все зарубежные страны - в развитие экономики России [30]. Причина такого положения объясняется, во-первых, несоразмерно высокими налогами, установленными в России на прибыль предприятий: от 75 до 90% суммы. В то время как, по оценкам западных специалистов, налог свыше 33% делает всякую предпринимательскую деятельность бессмысленной. Вторая причина - политическая и экономическая нестабильность ситуации в стране. В современных условиях, когда важнейшие вопросы экономического развития России, даже вопросы формирования ее экономической системы, гарантии прав собственника устанавливаются подзаконными актами, то есть актами, связанными с деятельностью конкретных, зачастую назначаемых в единоличном порядке должностных лиц, невозможно требовать доверия к этим актам ни со стороны граждан России, ни от западных партнеров [24, с. 849-853].
Очевидно, что рыночная экономика - это открытая система, связанная с экономикой иных государств, развивающаяся в соответствии с принципами и объективными законами экономического развития. В условиях становления этой системы государство должно проводить политику протекционизма прежде всего по отношению к собственным предпринимателям. Этому требованию отвечает проект постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, связанные с размещением финансовых активов за рубежом. Смысл этого проекта, подго-
товленного по инициативе Комитета по труду и социальной поддержке Государственной Думы, состоит не только в освобождении от уголовной ответственности лиц, незаконно переправивших принадлежащие им средства за рубеж, но и в освобождении от уплаты всех налогов лиц, инвестирующих указанные средства в российскую экономику. Такое решение не только позволило бы отказаться от многомиллиардных зарубежных кредитов, но и повысило бы доверие населения страны, усилило его поддержку рыночных реформ [31].
Что касается влияния политической системы страны на развитие ее экономики через государственно-властные решения, принимаемые полномочными органами, нельзя не отметить непоследовательность в развитии внешнеэкономических отношений, являющихся неотъемлемой составной частью любой рыночной экономики.
Начало преобразованиям внешнеэкономических отношений было положено Указом Президента России от 15 ноября 1991 г. «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР» [12]. Он устанавливал свободу выхода на международные рынки для любых хозяйствующих субъектов, устранял экспортные льготы и лицензии (исключая незначительный перечень товаров), создавал стимулирующую систему тарифного регулирования, свободный валютный рынок, вводил единый курс рубля и его конвертируемость [36].
С точки зрения теоретических основ рыночной экономики данный подход был бесспорен, однако, по оценкам специалистов, для России несостоятелен: из-за непродуманной «обвальной» децентрализации внешнеторговых операций значительно уменьшилась их эффективность. Произошло массовое снижение экспортных цен, зачастую оно приобретало демпинговый характер. Резкое увеличение количества участников внешнеэкономических связей превысило возможности банковского и валютного контроля над ними [2, с. 35, 36].
Таким образом, и во внешнеэкономической деятельности в условиях перехода России к рыночной экономике наблюдается потребность в протекционизме со стороны государства. Однако те меры, которые предпринимались руководством страны, вряд ли можно отнести к категории протекционистских. Каждые полгода меняются таможенные пошлины, порядок ввоза и вывоза товаров, порядок лицензирования этого рода деятельности, создаются и тут же ликвидируются спецэкспортеры и т.д. (Все установленные ранее таможенные льготы отменены. Вопрос: надолго ли? [48]). Такая политика оказала еще более разрушительное воздействие на развитие внешнеэкономических связей субъектов рыноч-
ной экономики, чем вышеназванный указ [49]. Характерно, что в части регламентации внешнеэкономической деятельности и инвестиционной политики Конституция РФ не содержит никаких норм, не устанавливает даже основных принципов указанной деятельности. Это порождает произвол в деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, ограничивающихся правовым регулированием этих вопросов только исходя из конкретного срока своих полномочий, без расчета на длительную перспективу [27].
В завершение необходимо вновь обратиться к международной Хартии экономических прав и обязанностей государств. Дело в том, что она не только устанавливает суверенное право каждого государства выбирать свою экономическую систему, но и предусматривает его ответственность за выбор целей и средств развития, полную мобилизацию и исполнение своих ресурсов, проведение прогрессивных экономических и социальных реформ, а также обеспечение полного участия своего народа в процессе и выгодах развития (ст. 7). Думается, что последнему требованию экономическая система Российской Федерации вряд ли пока соответствует, хотя социальное государство в России федеральной Конституцией формально провозглашено (ст. 7).
В этом отношении характерным примером для России могла бы стать Конституция Германской империи 1919 г., которая устанавливала, что «строй хозяйственной жизни должен соответствовать началам справедливости и цели обеспечения для всех достойного человека существования. В этих пределах надлежит обеспечить хозяйственную свободу отдельной личности» (ст. 151) [18, с. 110]. В этой норме ярко прослеживаются связи и взаимовлияние социальной и экономической систем государства друг на друга, необходимость установления приоритета первой над второй.
Из сказанного выше можно сделать следующие выводы.
Экономико-правовой основой института собственности в наиболее общем виде выступает экономическая система конкретного государства. Она определяет подход к решению вопросов права собственности, его содержание, соотношение между собой различных видов собственности [20, с. 65].
Под правовым содержанием экономической системы понимается такой институт государственного (конституционного) права, который в зависимости от национальных традиций, особенностей политического, экономического и социально-культурного уровня развития страны определяет устройство ее экономической жизни, характер и формы собственности, принципы
организации экономики, производства, обмена и потребления общественного продукта. Основы экономической системы страны получают правовое закрепление в Конституции страны и иных нормативно-правовых актах [27].
Экономическая система страны не только формируется под влиянием исторических, культурных, национальных и иных традиций конкретной страны, но и атрибутивно связана с социальной и политической системами, сложившимися в данном государстве [6, с. 57-60]. Если говорить о конституции не только как об Основном законе, выражающем волю политически господствующей части населения страны, а как о политическом компромиссе между различными слоями населения, неком общественном договоре, то при всей объективной очевидности давления политической системы на экономическую, в условиях рыночной экономики демократическая конституция должна устанавливать социальные приоритеты в экономической сфере, выражающиеся в виде политической воли народа, имеющей конституционно-правовое закрепление [7, с. 15-19].
Экономическая система в своей социальной функции выступает в качестве связующего звена между собственностью и гражданским обществом, она опосредует политическую волю народа и создает разумный баланс между интересами государства и общества.
Анализ содержания Конституции РФ 1993 г. свидетельствует о том, что в стране заложены конституционно-правовые основы рыночной экономики. Однако Конституция РФ и иные нормативно-правовые акты, действующие в этой сфере, не всегда адекватно потребностям правового регулирования регламентируют рассматриваемые правоотношения. В частности, наблюдается значительное отставание государственно-правового законодательства от реальных потребностей современной экономической системы страны [7, с. 15-19].
В известной степени Конституция РФ и текущее законодательство отражают особенности исторического и политического развития Российской Федерации, однако характер экономических реформ в значительной степени оказался под воздействием прежних принципов нерыночной экономики страны и представляет собой переходную конструкцию, включающую в себя элемент взаимоисключающих моделей экономического развития. Вместе с тем совокупности нормативно-правовых актов, действующих в данной сфере, не может быть дана однозначная оценка; часть актов соответствует объективным потребностям развития страны, а значительное количество законов от них отстает. Так или иначе, эти государственно-правовые акты не образуют целостной, законченной системы и не могут быть
положены в основу объективной правовой характеристики экономической системы страны. Продолжает господствовать приоритет политических отношений над социальными и экономическими, определяемый конкретным соотношением политических сил в действующих органах государственной власти [29].
В настоящее время в российской экономической системе не сложилось отношение к собственности, соответствующее принципам рыночной экономики: отсутствует отношение к собственности как незыблемому базисному правоотношению, недостаточны гарантии прав собственника и инвестора, не объективна политика в области приватизации, не соблюдаются общепризнанные принципы международного
права в части регулирования этих правоотношений [27].
Экономическую систему Российской Федерации можно охарактеризовать как переходную от регулируемой к рыночной, позволяющую при определенных обстоятельствах повернуть вспять рыночные реформы. Следует также отметить недостаточную урегулированность в рамках экономической системы страны вопросов собственности, в первую очередь на конституционном уровне. В известной мере обратному движению от рыночной экономики к командной призвано препятствовать развитое гражданское общество, основы строительства которого заложены формирующейся рыночной экономикой.
Список литературы:
[1] Албогачиев А.А. Аномия в ингушском обществе: социальная и политическая характеристика / В сборнике: Вузовское образование и наука / Материалы региональной научно-практической конференции. 2007. С. 221-225.
[2] Асланов Т. О пользе протекционизма // Российская Федерация. 1994. № 22-24.
[3] Атерекова А., Журов А., Селезнёв П. Перспективы российской инновационной сферы // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». 2007. № 3.
[4] Бакулина А.А. Возможности применения в российской практике исполнительного производства действий зарубежных судебных приставов-исполнителей // Проблемы экономики и юридической практики. 2013. № 6.
[5] Бакулина А.А. Стоимостные аспекты обременений и ограничений. Москва, 2016.
[6] Бакулина А.А., Растеряев К.О. Создание условий для устойчивого экономического роста в России // Финансы: теория и практика. 2017. Т. 21. № 3.
[7] Бакулина А.А., Топчий П.П. Управление и финансы в оборонно-промышленном комплексе: преобразования в рамках цифровой экономики // Банковское право. 2017. № 4.
[8] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1996. № 22. Ст. 60.
[9] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст.
499.
[10] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 005.
[11] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.
[12] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 612.
[13] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28. Ст. 1617.
[14] ГКИ полно оптимизма // Независимая газета. 1995. 16 ноября.
[15] Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 2001.
[16] Дорошенко Д.Р., Селезнёв П.С. Инвестиционная привлекательность России (с позиции иностранных инвесторов) // Консультант директора. 2006. № 1.
[17] Кампания года // Коммерсант. 1995. № 1.
[18] Конституции буржуазных стран. Т. 1. М., 1935.
[19] Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985. Линников А. С. Европейский валютный союз: история формирования и механизм действия на современном этапе // Московский журнал международного права. 2002. № 4.
чтттжжжжжжжжжжжжтттттття/ж^
[20] Линников А.С. Концепция эффективного регулирования деятельности финансовых организаций // Лизинг. 2014. № 2.
[21] Линников А.С. Концепция эффективного регулирования международной деятельностью финансовых организаций // Международная экономика. 2014. № 2.
[22] Линников А.С. Понятие эффективного регулирования деятельности финансовых организаций // Российское предпринимательство. 2013. № 21 (243).
[23]Линников А.С. Система вероятных индикаторов риска для финансовых организаций // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-2 (41-2).
[24] Линников А.С. Экономические последствия расширения масштабов киберпреступности в России и мире // Банковское право. 2017. № 5.
[25] Линников А.С., Карпов Л.К. Международно-правовые стандарты регулирования банковской деятельности. Москва, 2014.
[26] Линников А.С., Карпов Л.К., Пазына Е.О. Правовые и экономические основы финансовой системы Европейского союза: Учебное пособие. Москва, 2018.
[27] Линников А.С., Масленников О.В. Влияние современных технологических изменений на финансовую безопасность // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2017. № 1 (31).
[28] Линников А.С., Салмов А.Н., Вирин Ф.Ю. Малое предпринимательство России в международном бизнесе и электронной коммерции. Москва, 2017.
[29] Независимая газета. 1994. 12 декабря.
[30] Независимая газета. 1995. 9 ноября.
[31] Оголева Л.Н., Разгильдеев А.В., Селезнёв П.С. Необходимость инновационного стимулирования российской экономики // Консультант директора. 2005. № 6.
[32] Разгильдеев А.В., Селезнев П.С. Новые подходы к финансированию инновационной деятельности в России // Финансовый менеджмент. 2006. № 5.
[33] Российская газета. 1995. 21 марта.
[34] Российская газета. 1995. 28 января.
[35] Селезнёв П.С. Государственная инновационная политика стран Запада и России (конец XX - начало XXI века): Монография. Федеральное гос. образовательное бюджетное учреждение высш. проф. образования «Финансовый ун-т при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый ун-т). Каф. политологии. Москва, 2012.
[36] Селезнёв П.С. Инновационная политика «незападных» стран в начале XXI столетия: поиск приоритетов модернизации. Москва, 2013.
[37] Селезнёв П. С. Инновационная политика России: в поисках мотивации // Философские науки.
2013. № 3.
[38] Селезнёв П.С. Инновационные проекты современности: политико-экономический опыт для России. Москва, 2013.
[39] Селезнёв П. С. Инновационный путь Бразилии // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». 2014. № 2 (289).
[40] Селезнёв П.С., Трюэль Ж.Л. Инструменты современной инновационной политики: сравнительный анализ опыта Франции и России // Региональные проблемы преобразования экономики.
2014. № 9 (47).
[41] СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.
[42] СЗ РФ. 1994. № 34. Ст. 3571.
[43] СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 3097.
[44] Симонов К.В., Петросянц Д.В., Селезнёв П.С. Опыт преподавания курса «Современная российская политика» в Финансовом университете // Совет ректоров. 2014. № 2.
[45] Симонов К.В., Петросянц Д.В., Селезнёв П.С. Современная российская политика: Учебное пособие для подготовки бакалавров. Москва, 2013.
[46] Суханов Е.А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М.,
1993.
[47] Указ Президента РФ от 6 марта 1995 г. «О признании утратившими силу и об отмене решений Президента РФ в части предоставления таможенных льгот» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 11. Ст. 967.
[48] Федотова М.А., Тазихина Т.В., Грибовский С.В., Волович Н.В., Григорьев В.В., Бакулина А.А., Перевозчиков С.Ю. Оценка недвижимости: Учебник для студентов, обучающихся по направлению подготовки 38.00.00 «Экономика и управление» / Под ред. М.А. Федотовой. Москва, 2017.
[49] Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.
[50] Хартия экономических прав и обязанностей государств. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 1974 г., резолюция 2925 (XXIV). Нью-Йорк, 1974.
Spisok literatury:
[1] Albogachiev A.A. Anomiya v ingushskom obshchestve: social'naya i politicheskaya harakteristika / V sbornike: Vuzovskoe obrazovanie i nauka / Materialy regional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2007. S. 221-225.
[2] Aslanov T. O pol'ze protekcionizma // Rossijskaya Federaciya. 1994. № 22-24.
[3] Aterekova A., Zhurov A., Seleznyov P. Perspektivy' rossijskoj innovacionnoj sfery' // Nauchno-analit-icheskij zhurnal «Obozrevatel' - Observer». 2007. № 3.
[4] Bakulina A.A. Vozmozhnosti primeneniya v rossijskoj praktike ispolnitel'nogo proizvodstva dejstvij zarubezhny'x sudebny'x pristavov-ispolnitelej // Problemy' e'konomiki i yuridicheskoj praktiki. 2013. № 6.
[5] Bakulina A.A. Stoimostny'e aspekty' obremenenij i ogranichenij. Moskva, 2016.
[6] Bakulina A.A., Rasteryaev K.O. Sozdanie uslovij dlya ustojchivogo e'konomicheskogo rosta v Rossii // Finansy': teoriya i praktika. 2017. T. 21. № 3.
[7] Bakulina A.A., Topchij P.P. Upravlenie i finansy' v oboronno-promy'shlennom komplekse: preobra-zovaniya v ramkax cifrovoj e'konomiki // Bankovskoe pravo. 2017. № 4.
[8] Vedomosti S»ezda narodny'x deputatov RSFSR i Verxovnogo So-veta RSFSR. 1996. № 22. St. 60.
[9] Vedomosti S"ezda narodny'x deputatov RSFSR i Verxovnogo So-veta RSFSR. 1991. № 16. St. 499.
[10] Vedomosti S"ezda narodny'x deputatov RSFSR i Verxovnogo So-veta RSFSR. 1991. № 29. St.
005.
[11] Vedomosti S"ezda narodny'x deputatov RSFSR i Verxovnogo Soveta RSFSR. 1991. № 27. St. 927.
[12] Vedomosti S"ezda narodny'x deputatov RSFSR i Verxovnogo Soveta RSFSR. 1991. № 47. St. 612.
[13] Vedomosti S"ezda narodny'x deputatov RF i Verxovnogo Soveta
RF. 1992. № 28. St. 1617.
[14] GKI polno optimizma // Nezavisimaya gazeta. 1995. 16 noyabrya.
[15] Dal' R.A. Vvedenie v e'konomicheskuyu demokratiyu. M., 2001.
[16] Doroshenko D.R., Seleznyov P.S. Investicionnaya privlekatel'nost' Rossii (s pozicii inostranny'x investorov) // Konsul'tant direktora. 2006. № 1.
[17] Kampaniya goda // Kommersant. 1995. № 1.
[18] Konstitucii burzhuazny'x stran. T. 1. M., 1935.
[19] Kutafin O.E. Konstitucionny'e osnovy' obshhestvennogo stroya i politiki SSSR. M., 1985. Linnikov A.S. Evropejskij valyutny'j soyuz: istoriya formirovaniya imexanizm dejstviya na sovremennom e'tape//Mosk-ovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 2002. № 4.
[20] Linnikov A.S. Koncepciya e'ffektivnogo regulirovaniya deyatel'nosti finansovy'x organizacij // Lizing. 2014. № 2.
[21] Linnikov A.S. Koncepciya e'ffektivnogo regulirovaniya mezhdunarodnoj deyatel'nost'yu finansovy'x organizacij // Mezhdunarodnaya e'konomika. 2014. № 2.
[22] Linnikov A.S. Ponyatie e'ffektivnogo regulirovaniya deyatel'nosti finansovy'x organizacij // Rossi-jskoe predprinimatel'stvo. 2013. № 21 (243).
[23] Linnikov A.S. Sistema veroyatny'x indikatorov riska dlya finansovy'x organizacij // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2013. № 12-2 (41-2).
[24] Linnikov A.S. E'konomicheskie posledstviya rasshireniya masshtabov kiberprestupnosti v Rossii i mire // Bankovskoe pravo. 2017. № 5.
чтттжжжжжжжжжжжжтттттття/ж^
[25] Linnikov A.S., Karpov L.K. Mezhdunarodno-pravovy'e standarty' regulirovaniya bankovskoj deya-tel'nosti. Moskva, 2014.
[26] Linnikov A.S., Karpov L.K., Pazy'na E.O. Pravovy'e i e'konomicheskie osnovy' finansovoj sistemy' Evropejskogo soyuza: Uchebnoe posobie. Moskva, 2018.
[27] Linnikov A.S., Maslennikov O.V. Vliyanie sovremenny'x texnologicheskix izmenenij na finansovuyu bezopasnost' // Izvestiya vy'sshix uchebny'x zavedenij. Seriya: E'konomika, finansy' i upravlenie proizvodst-vom. 2017. № 1 (31).
[28]LinnikovA.S., SalmovA.N., Virin F. Yu. Maloepredprinimatel'stvo Rossii vmezhdunarodnom biznese i e'lektronnoj kommercii. Moskva, 2017.
[29] Nezavisimaya gazeta. 1994. 12 dekabrya.
[30] Nezavisimaya gazeta. 1995. 9 noyabrya.
[31] Ogoleva L.N., Razgil'deev A.V., Seleznyov P.S. Neobxodimost' innovacionnogo stimulirovaniya rossijskoj e'konomiki // Konsul'tant direktora. 2005. № 6.
[32] Razgil'deev A.V., Seleznev P.S. Novy'e podxody' k finansirovaniyu innovacionnoj deyatel'nosti v Rossii // Finansovy'j menedzhment. 2006. № 5.
[33] Rossijskaya gazeta. 1995. 21 marta.
[34] Rossijskaya gazeta. 1995. 28 yanvarya.
[35] Seleznyov P.S. Gosudarstvennaya innovacionnaya politika stran Zapada i Rossii (konec XX - nach-alo XXI veka): Monografiya. Federal'noe gos. obrazovatel'noe byudzhetnoe uchrezhdenie vy'ssh. prof. obra-zovaniya «Finansovy'j un-t pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii» (Finansovy'j un-t). Kaf. politologii. Moskva, 2012.
[36] Seleznyov P.S. Innovacionnaya politika «nezapadny'x» stran v nachale XXI stoletiya: poiskpriorite-tov modernizacii. Moskva, 2013.
[37] Seleznyov P.S. Innovacionnaya politika Rossii: v poiskax motivacii//Filosofskie nauki. 2013. № 3.
[38] Seleznyov P.S. Innovacionny'e proekty' sovremennosti: politiko-e'konomicheskij opy't dlya Rossii. Moskva, 2013.
[39] Seleznyov P.S. Innovacionny'j put' Brazilii // Nauchno-analiticheskij zhurnal «Obozrevatel' -Observer». 2014. № 2 (289).
[40] Seleznyov P.S., Tryue'l' Zh.L. Instrumenty' sovremennoj innovacionnoj politiki: sravnitel'ny'j analiz opy'ta Francii i Rossii// Regional'ny'e problemy' preobrazovaniya e'konomiki. 2014. № 9 (47).
[41] SZ RF. 1994. № 13. St. 1478.
[42] SZ RF. 1994. № 34. St. 3571.
[43] SZ RF. 1995. № 31. St. 3097.
[44] Simonov K.V., Petrosyanc D.V., Seleznyov P.S. Opy't prepodavaniya kursa «Sovremennaya rossijskaya politika» v Finansovom universitete // Sovet rektorov. 2014. № 2.
[45] Simonov K.V., Petrosyanc D.V., Seleznyov P.S. Sovremennaya rossijskaya politika: Uchebnoe posobie dlya podgotovki bakalavrov. Moskva, 2013.
[46] Suxanov E.A. Rossijskij zakon o sobstvennosti: Nauchno-praktiche-skij kommentarij. M., 1993.
[47] Ukaz Prezidenta RF ot 6 marta 1995 g. «O priznanii utrativshimi silu i ob
otmene reshenij Prezidenta RF v chasti predostavleniya tamozhenny'x l'got» // Sobranie zakonod-atel'stva RF. 1995. № 11. St. 967.
[48] Fedotova M.A., Tazixina T.V., Gribovskij S.V., Volovich N.V., Grigor'ev V.V., Bakulina A.A., Perevoz-chikov S.Yu. Ocenka nedvizhimosti: Uchebnik dlya studentov, obuchayushhixsya po napravleniyu podgotovki 38.00.00 «E'konomika i upravlenie» / Pod red. M.A. Fedotovoj. Moskva, 2017.
[49] Xajek F.A. Doroga k rabstvu. M., 1992.
[50] Xartiya e'konomicheskix prav i obyazannostej gosudarstv. Prinyata Gene-ral'noj Assambleej OON 12 dekabrya 1974 g., rezolyuciya 2925 (XXIV). N'yu-Jork, 1974.
'■smmmmmmmmmmmmms^^
