CC BY
50
УДК 34 Б01 10.24411/2687-0185-2020-10011
ББК 67 © Ю.В. Николаева, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ — ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ПРИЧИН И УСЛОВИЙ1
Юлия Валентиновна Николаева,
профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности, доктор юридических наук, доцент Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (125993, Москва, Ленинградский пр-т, д. 49)
Аннотация. В настоящей статье рассматриваются различные проблемные вопросы, связанные с выявлением и устранением причин и условий экономической преступности. Автор проводит соответствующий анализ и делает ряд выводов. Ключевые слова: экономическая преступность, национальная безопасность, причины преступности.
ECONOMIC CRIME — PROBLEMS OF IDENTIFICATION AND ELIMINATION OF REASONS AND CONDITIONS
Yulia V. Nikolaeva,
Professor of the Department of Legal Regulation, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor Financial University under the Government of the Russian Federation (125993, Moscow, Leningradsky pr-t, d. 49)
Abstract. This article discusses various problematic issues related to the identification and elimination of the causes and conditions of economic crime. The author conducts an appropriate analysis and draws a number of conclusions. Keywords: economic crime, national security, causes of crime.
Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН
Для цнтнровання: Николаева Ю.В. Экономическая преступность — проблемы выявления и устранения причин и условий. Криминологический журнал. 2020;(№):40-42.
Вопросы противодействия экономической преступности воспринимаются наукой и практикой как одни из приоритетных и имеют законодательное закрепление в различных нормативных правовых актах, например, Указе Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года», Указе Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее — ФЗ от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ) и др.
Как известно, организационным вопросам предупреждения любых преступлений, в том числе и экономических, должна предшествовать серьезная правовая работа. И здесь мы сталкиваемся с различными проблемами, в числе которых понятие экономической преступности [1, с. 56], а также вопросы ее предупреждения. Предупреждение преступности, в том числе и экономической, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ представляет собой одно из направлений профилактики правонарушений,
которое реализуется различными способами, в числе которых ФЗ от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ называет выявление и устранение причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений (п. 5 ч. 2 ст. 6). Понимание механизма реализации данного направления частично, на наш взгляд, лежит в плоскости не только уголовного права, но и уголовного процесса. Вопросы синтеза межотраслевых связей уже становились предметом научных изысканий [2, с. 46], мы лишь остановимся на проблемах выявления и устранения причин и условий преступлений в рамках уголовного судопроизводства. В га. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» имеется ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства», которая по своему содержанию лишь отдаленно напоминает задачи. Данная проблема является предметом научной дискуссии [3, с. 343], учитывая, что и сама законодательная катеш-
1 Данная статья впервые была опубликована в электронном сборнике научных статей Международной научной конференции «Предупреждение преступлений органами внутренних дел в свете современных угроз национальной безопасности», состоявшейся 28 ноября 2019 г. в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя.
40
Криминологический журнал
№ 1 / 2020
рия «назначение» с позиции содержательного насыщения является весьма неоднозначной и может толковаться по-разному.
Анализ современного УПК РФ позволяет выявить еще одну проблему. Такой известный способ предупреждения преступлений, как выявление и устранение причин и условий совершения преступлений, вообще не находит своего отражения в ныне действующем УПК РФ. Вместо него закреплен иной термин — обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Конечно, справедливости ради, нужно отметить, что содержание данного термина достаточно полно выработано криминологической наукой [4, с. 13]. В тоже время, логично предположить, что, вводя в оборот новый процессуальный термин, его содержание целесообразно было бы раскрыть в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»), тем самым помогая правоприменителю и очерчивая границы данных обстоятельств. Однако законодатель не раскрывает не только содержание, но и сам перечень обстоятельств, способствовавших совершению преступления и подлежащих выявлению.
Кроме того, настораживает разнообразие в терминологии, используемое законодателем. Если в ч. 1 ст. 73 УПК РФ речь идет о доказывании различных обстоятельств, то в ч. 2 той же статьи законодатель закрепляет совершенно другое действие применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления — не доказывание, а выявление. В то же время, ст. 73 УПК РФ, исходя из ее названия, говорит именно об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Помимо общей нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и учитывая особенности несовершеннолетнего субъекта преступления, в ст. 421 УПК РФ закреплены обстоятельства, подлежащие установлению. Таким образом, в двух уголовно-процессуальных нормах, схожих по содержанию, законодатель по-разному закрепляет полномочия правоприменителя. Конкретнее: обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ); обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и подлежащие выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие установлению (ст. 421 УПК РФ).
Возникает справедливый вопрос — какое значение придает законодатель обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, и какую роль в уголовном судопроизводстве они играют?
Ранее в науке уголовного процесса уже было высказано мнение о дополнительном значении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). На основании этого законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств [5, с. 32]. Наряду с представленной, в науке существует и диаметрально противоположная точка зрения. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, диктуется профилактическими соображениями. Орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, но и принимать предусмотренные законом меры по их устранению. А поскольку в уголовном процессе все основывается на доказательствах, то выявить эти обстоятельства — значит установить их существование по правилам уголовно-процессуального доказывания [3, с. 356].
Так ли это?
Ответ на поставленный вопрос может крыться в уяснении метода правового регулирования, используемого при конструировании диспозиций некоторых уголовно-процессуальных норм, посвященных данным обстоятельствам. Учитывая редакцию ч. 1 ст. 73 УПК РФ в виде прямого указания законодателя на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые ПОДЛЕЖАТ (выд. авт.) выявлению, можно с уверенностью сделать вывод об использовании императивного метода правового регулирования. Более однозначную и четко выраженную позицию законодателя мы видим в УПК РСФСР. Статья 21 действовавшего ранее УПК прямо обязывала при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователя, прокурора и суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления. При этом прослеживается четкость не только по отношению к методу правового регулирования, но и по отношению к субъектам выявления. Таковыми признавались орган дознания, следователь, прокурор и суд.
Достаточно жесткая позиция законодателя к выявлению причин и условий совершения преступления прослеживается и в полномочиях по реагированию на выявленные причины и условия. Примером может слу-
№ 1 / 2020
Криминологический журнал
41
жить ст. 21.1 УПК РСФСР, в соответствии с которой орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вносят в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий. Статья 21.2 УПК РСФСР обязывает суд при наличии к тому оснований вынести частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.
Позиция законодателя относительно полномочий правоприменителя по выявленным обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, сформулирована в ст. 29 и 158 УПК РФ. Здесь, в отличие от норм УПК РСФСР, используется диспозитивный метод. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Подобным образом в ч. 2 ст. 158 УПК РФ закреплено схожее полномочие дознавателя, руководителя следственного органа, следователя относительно внесения в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, законодатель вроде бы обязывает правоприменителя выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, с другой стороны, обязанность реагировать на такие обстоятельства однозначного законодательного закрепления не имеет. Как следствие, неоднозначная позиция законодателя отражается и в некоторых постановлениях Пленума Вер-
ховного Суда РФ. Например, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. № 5 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (п. 2 и 3). Такая двойственность позиции приводит к тому, что акты реагирования на выявленные причины и условия стали достаточно редким явлением.
В заключении полагаем: назрела необходимость обобщения и анализа практики вынесения судами частных определений (по становлений), учитывая предшествующий опыт, например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)»; решение названных проблем видится во внесении соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ и некоторые другие нормативные правовые акты, которые, несомненно, окажут позитивное влияние на предупреждение преступлений, в том числе и экономических, путем выявления причин и условий их совершения, а также принятия мер к их устранению в ходе уголовного судопроизводства и, в конечном счете, на повышение эффективности данного направления в рамках уголовного судопроизводства.
Литература
1. Николаева Ю.В., Юдичева С.А., Батюкова В.Е. Актуальные проблемы теории и практики: Моногр. М., 2014.
2. Кокарев А.И. К вопросу о соотношении координационных и функциональных связей уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное судопроизводство. 2008. № i.e. 46-48.
3. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М., 2017.
4. Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М., Звирбуль В.К. и др. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М., 1962. С. 13-14;
5. Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступности // Советское государство и право. 1964. № 5. С. 11.
6. Шляпочников A.C. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 97-98.
7. Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Российский судья. 2007. № 4. С. 30-34.
42
Криминологический журнал
№ 1 / 2020
