CC BY
634DOI 10.24411/2076-1503-2020-10152 НИКОЛАЕВА Ю.В.,
доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
ГРИМАЛЬСКАЯ С.А.,
кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
12.00.09 - уголовный процесс
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Аннотация. В представленной статье авторами рассмотрены проблемы доктри-нального осмысления понятия «экономическая преступность», а также теории и практики ее предупреждения.
Ключевые слова: экономическая преступность, задачи уголовного права, выявление причин и условий преступлений, предупреждение преступлений, частное определение (постановление) суда, предостережение.
NIKOLAEVA Yu. V.,
Doctor of Law, associate Professor, leading researcher of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, Professor of the Department of legal regulation of economic activity
activities of the Financial University at Russian Federation government
GRIMALSKAYA S. A.,
PhD in Law,
associate Professor of the legal Department regulation of economic activity activities of the Financial University at Russian Federation government
PREVENTION OF ECONOMIC CRIME: PROBLEMS AND WAYS TO OVERCOME THEM
Annotation. In this article, the authors consider the problems of doctrinal understanding of the concept of"economic crime", as well as the theory and practice of its prevention.
Key words: economic crime, tasks of criminal law, identification of causes and conditions of crimes, prevention of crimes, private definition (decision) of the court, warning.
Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 г., утвержденная Указом Президента РФ от 13.05.2017 г. № 208 (далее - Страте-
гия), к числу вызовов и угроз экономической безопасности, в числе прочих, относит высокий уровень криминализации и коррупции в экономической сфере; сохранение значительной доли
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
теневой экономики. В соответствии со ст. 22 Стратегии к числу задач по реализации направления, касающегося обеспечения безопасности экономической деятельности, отнесены профилактика, предупреждение и предотвращение рейдерских захватов, иных преступных и противоправных действий в хозяйственно-финансовой сфере, осуществляемых, в т.ч. с вовлечением представителей правоохранительных, регулирующих и контрольно-надзорных органов, государственных корпораций и компаний с преобладающим участием Российской Федерации и т.д.
Как известно, предупреждение преступности, в т.ч. и экономической, воспринимается наукой и практикой как одно из приоритетных направлений и закрепляется в различных нормативных правовых актах. Здесь уместно вспомнить Указ Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (в п. 44 фиксируется задача совершенствования правового регулирования предупреждения преступности); Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» и др. Не обошли стороной этот вопрос и известные политики. Бизнес-омбудсмен РФ Борис Титов предлагает создать в России отдельную спецслужбу для расследования экономических преступлений. Такое мнение Титов высказал ТАСС. По его мнению, это позволит снизить давление со стороны госорганов на легальный бизнес и вывести с рынка участников теневой экономики.
«Сейчас ищут под фонарем. То есть в поле зрения силовиков попадают в принципе лояльные государству компании, те кто платит налоги и т.д. А нужно наоборот, чтобы органы теневой сектор сокращали, а не кошмарили предпринимателей, работающих "в белую". Причина - прежде всего, слабый профессионализм силовиков в экономических сферах. Поэтому считаю необходимым, в ближайшем будущем создавать отдельную спецслужбу для расследования экономических преступлений по аналогии Финансовой гвардии в Италии», - сказал Титов.
Он напомнил, что такой принцип уже введен в Казахстане, в результате чего в стране удалось сократить число уголовных дел по экономическим статьям в четыре раза, также выросло число выявленных преступлений в теневом секторе экономики [1].
Предложение достаточно интересное и заслуживающее внимание. Но, как известно, организационным вопросам предупреждения любых преступлений, в т.ч. и экономических, должна предшествовать серьезная правовая работа. Исходя из названия статьи, сконцентрируем свое
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
внимание на нескольких вопросах. Во-первых, на понятии экономической преступности. Во-вторых, некоторых вопросах теории и практики ее предупреждения.
Понятие «экономическая преступность» достаточно распространено и является предметом научной дискуссии. Авторы настоящей статьи ранее также предприняли попытку изучить феномен экономической преступности [2]. Отсутствие правового понятия «экономическая преступность» во многом объяснимо следующими доводами:
во-первых, сложностью природы самого исследуемого явления;
во-вторых, динамичностью изменений криминальной практики в экономической сфере;
в-третьих, многообразием исследовательских подходов, к её пониманию и видам и т.п.
Иными словами, «экономическая преступность» представляет собой уголовно-правовое, криминологическое явление, содержание, признаки и формы проявления которого так до конца и не изучены. Представляется, что исследование данного понятия, направленное на выработку четких ориентиров противодействия экономической преступности, должно являться мощным стимулом непрерывного поиска нового содержания.
Исследование данного феномена позволяет заключить, что на различных этапах исторического развития общества происходила трансформация в понимании содержания экономической преступности.
Мы соглашаемся с мнением других исследователей о том, что первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной [3].
Развитие экономического оборота в значительной степени усложнило отношения в сфере имущественных прав. Появляются новые виды деяний, причиняющих имущественный вред, но, тем не менее, не попадающие под понятие «хищение». Это послужило основанием для расширения круга имущественных преступлений и одновременно основанием первой концепции понятия экономических преступлений, к числу которых стали относить все преступления, затрагивающие любые виды экономических отношений, складывающихся как в сфере хозяйствования, так и вне ее пределов [4].
Неоспорим тот факт, что большинство преступлений общеуголовного характера (кражи, грабежи, разбои, вымогательства и т.д.) имеют экономическую основу, имея в виду корыстную мотивацию, и затрагивают те или иные публичные либо частные экономические интересы и, следовательно, посягают на определенный сегмент экономических отношений.
Учитывая данное обстоятельство, происходит постепенное выделение двух основных типов экономических отношений, которые подлежат уголовно-правовой охране как самостоятельные объекты охраны: отношения собственности и организационно-экономические отношения, появляется и первое определение экономической преступности.
Считаем необходимым отметить, что некоторые научные и практические работники используют т.н. ведомственный подход к определению экономической преступности, на основании которого выделяются три группы преступлений экономической направленности:
1) «безусловно экономические» - преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ, кроме ст. 288, 293 УК РФ), а также провокация взятки или коммерческого подкупа, нарушение авторских и смежных прав;
2) «условно экономические» - преступления против собственности (гл. 21 УК РФ), преступления в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ), преступления, квалифицируемые по ст. 226, 293 УК РФ, а также ряд других преступлений, при условии, что они были совершены должностными, материально ответственными и иными лицами в процессе осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности;
3) «попутно экономические» - преступные деяния, имеющие экономическую направленность только в случае их выявления при раскрытии экономических преступлений: подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, неисполнение приговора суда, похищение или повреждение документов [5].
Полагаем, что подобный подход к систематизации экономической преступности, может быть, применим в криминологии, т.к. позволяет решать задачи их предупреждения и дает исследовательскую свободу определения экономической преступности на основе различных признаков.
Экономическую преступность также рассматривают как преступления:
1) посягающие на экономику, права, свободы, потребности участников экономических отношений в широком смысле и нарушающие нормальное функционирование экономического механизма;
2) против собственности и порядка осуществления экономической деятельности;
3) в сфере экономической деятельности.
Здесь надо понимать, что отсутствие операционного определения экономических преступле-
ний влечет нечеткость формулировок и размывает границы экономической преступности.
Ранее П.С. Яни отмечал, что «границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строго уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность» [6].
Для построения универсального определения понятия экономическая преступность, используется определенный инструментарий в виде соответствующих признаков, к числу которых ряд авторов относят следующие:
а) преступления совершаются в процессе экономической деятельности [7], связанной с производством, обменом, распределением и потреблением материальных благ и услуг;
б) преступления совершаются с целью получения экономической выгоды и наносят вред охраняемым отношениям (интересам);
в) преступления носят умышленный и, как правило, корыстный характер;
г) большинство преступлений сопряжены с подлогом (фальсификацией), обманом в обязательствах и злоупотреблением доверием.
Если данный перечень признаков взять за основу, то к категории экономических фактически можно относить любое преступление, так или иначе связанное с прямым или косвенным (опосредованным) получением выгоды [8]. Например, экономический характер, так или иначе, имеют деяния, выступающие основой для т.н. «черной экономики». В их числе незаконный оборот наркотиков, оружия, изготовление и распространение порнографических изделий, пиратских программ и т.д.; такие преступления также имеют своим результатом структурные изменения в хозяйственной (экономической) деятельности государства [9].
В этой связи закономерно возникновение вопроса не столько о признаках преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, а о критериях отнесения тех или иных видов преступных деяний к разряду экономических.
По нашему мнению, при разрешении вопроса об отнесении конкретного преступления к кругу экономических необходимо, прежде всего, учитывать главный критерий - направленность деяния против экономической системы общества (объект) и его последствия (причинение существенного материального (имущественного) вреда).
Не вносит ясность в научную дискуссию о понимании экономической преступности и ведомственный подход. Так, на формирование статистики преступности, в т.ч. и экономической, направлено указание Генпрокуратуры России №
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
487/11, МВД России № 1 от 12.07.2019 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», где в Перечне № 2 дан список преступлений экономической направленности по уголовным делам, предварительное расследование по которым производится в форме предварительного следствия. Его изучение показывает, что далеко не все преступления, предусмотренные данным перечнем, размещены законодателем в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ. К преступлениям экономической направленности относятся и некоторые экологические, должностные преступления, преступления против собственности и т.д. Таким образом, при формировании ведомственной отчетности учитывают не только объект уголовно-правовой охраны, но и иные критерии. Да и само наименование перечня
- «преступления экономической направленности»
- предполагает существенное расширение данной группы преступлений.
Учитывая сказанное и не претендуя на истину в последней инстанции, понимая дискуссионный характер предложений, полагаем целесообразным относить к категории экономических преступлений лишь те, которые совершаются в ключевом сегменте экономики, связанном с извлечением прибыли, т.е. в сфере экономической деятельности.
Обратившись к гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ, видно, что закрепленные здесь нормы призваны охранять:
- единство экономического пространства;
- правомерное осуществление предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности на основе соблюдения принципов добросовестности, свободы конкуренции и использования в экономической деятельности легально полученного имущества;
- свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств;
- свободу экономической деятельности;
- поступление в бюджет государства от подобной деятельности налогов и иных сборов, установленных законодательством РФ.
Преступления, зафиксированные в статьях данной главы, признаются законодателем экономическими в силу следующих причин:
во-первых, они совершаются хозяйствующими субъектами в рамках легитимной экономики, при этом их действия обусловлены собственными экономическими интересами и противоречат российскому законодательству (незаконное предпринимательство, незаконная банковская
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
деятельность, незаконное получение кредита и т.п.);
во-вторых, преследование собственных незаконных экономических интересов в результате их совершения нарушаются экономические интересы государства (примером могут служить налоговые преступления);
в-третьих, ряд преступлений, входящих в указанную главу, сводятся к нарушениям законных экономических интересов субъектов экономической деятельности со стороны должностных или частных лиц (например, воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности или принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения);
в-четвертых, часть из них совершается вне связи с легитимной экономикой, с нарушением безусловных уголовно-правовых запретов на подобное экономическое поведение под влиянием корыстной мотивации, (например, легализация преступных доходов или изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег и ценных бумаг).
Таким образом, под системой преступлений в сфере экономической деятельности целесообразно понимать логически определенный порядок расположения уголовно-правовых норм, направленных на охрану общественных отношений сферы экономической деятельности от противоправных посягательств.
Переходя к рассмотрению следующего центрального вопроса нашей статьи, напомним, что общественные отношения в сфере экономики охраняются различными отраслями права, самым репрессивным из которых является уголовное. И здесь представляется важным понять отношение законодателя к экономической сфере, является ли она самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Попытаемся найти ответ на поставленный вопрос через понимание задач, стоящих перед Уголовным кодексом РФ. Как известно, задачи любого вида государственной деятельности являются важнейшей правовой категорией, которая обусловливает полномочия и правовое положение субъектов деятельности, ее принципы, а также средства и способы успешного решения этих задач. Существенно также то, что именно задачи обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования российских законов, внесения в них соответствующих изменений и дополнений [10].
В общем виде объекты уголовно-правовой охраны названы в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Однако охрана экономических отношений законодательного закрепления в данной статье не имеет и с формальной точки зрения не является задачей УК РФ в действующей редакции.
Вместе с тем, история развития уголовного законодательства советского периода свидетельствует об обратном. В частности, в ст. 1 УК РСФСР 1960 г., которая также закрепляла задачи Уголовного кодекса РСФСР, к числу объектов охраны, наряду с общественным строем СССР, его политической системой, личностью, правами и свободами граждан и т.д., была отнесена и экономическая система страны.
Не останавливаясь на приоритетах охраны, заметим, что советское законодательство, помимо всех форм собственности, выделяло экономическую систему государства в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.
Не углубляясь в научную дискуссию о соотношении понятий «собственность» и «экономика», приведем лишь один тезис, поддерживаемый нами. «Трудности, - замечает А.П. Кузнецов, - заключаются в том, что почти все экономические преступления причиняют вред и отношениям собственности. И в то же время преступления против собственности, совершаемые в сфере производства, предпринимательской деятельности, торговли, оказания иных услуг, одновременно нарушают и нормальный уклад экономических отношений. Но, с другой стороны, значительная часть преступлений против собственности совершается
вне сферы экономических отношений, а грабежи, разбои - в подавляющем большинстве» [11].
Формулируя подобным образом задачи Уголовного кодекса РСФСР, законодатель задавал определенный вектор формирования уголовной политики, направленной на достижение поставленных задач. Законодательное закрепление механизма реализации задач находило отражение в различных статьях УК РСФСР. Так, формулируя понятие преступления, в ст. 7 УК РСФСР законодатель называет те общественные отношения, которым причиняется вред либо создается угроза его причинения в результате преступления и которые ставятся под охрану уголовного закона. В числе названных общественных отношений мы видим и экономическую систему СССР, а Особенная часть УК РСФСР включала самостоятельную главу шесть «Хозяйственные преступления».
Как известно, наиболее тесные связи в сфере охраны экономических отношений существуют у административной и уголовной ответственности. Учитывая сказанное, соотнесем задачи, сформулированные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовном кодексе РФ, и представим их для удобства восприятия в виде таблицы.
Статья 1.2. Задачи законодательства об административных правонарушениях Статья 2. Задачи Уголовного кодекса РФ
Задачами законодательства об административных правонарушениях являются: 1) защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан; 2) защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 3) защита общественной нравственности; 4) охрана окружающей среды; 5) установленного порядка осуществления государственной власти; 6) общественного порядка и общественной безопасности; 7) собственности; 8) защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений; 9) а также предупреждение административных правонарушений. Задачами настоящего Кодекса являются: 1) охрана прав и свобод человека и гражданина; 2) собственности; 3) общественного порядка и общественной безопасности; 4) окружающей среды; 5) конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств; 6) обеспечение мира и безопасности человечества; 7) а также предупреждение преступлений.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
По сути, мы наблюдаем необъяснимо различные подходы к охране экономических отношений со стороны законодателя. Конечно, нельзя утверждать, что сфера экономических отношений находится вне уголовно-правовой охраны. Современный Уголовный кодекс в разд. VIII «Преступления в сфере экономики» содержит в себе внутренне систематизированную группу экономических преступлений и включает преступления против собственности (гл. 21), в сфере экономической деятельности (гл. 22), против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23). Вместе с тем, учитывая значение и влияние правильного определения и законодательного закрепления задач УК РФ на формирование уголовной политики, полагаем целесообразным внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В доктрине уголовного права этот вопрос имеет соответствующую научную поддержку [12].
Возвращаясь к задачам Уголовного кодекса РФ, остановимся на одной из них, а именно - на предупреждении преступлений, также закрепленной в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Предупреждение преступности, в т.ч. и экономической, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее -ФЗ от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ) представляет собой одно из направлений профилактики правонарушений, а обеспечение экономической безопасности прямо закреплено в п. 11 ч. 1 ст. 6 данного Закона.
Реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется различными способами, в числе которых ФЗ от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ называет выявление и устранение причин и условий, способствующих антиобщественному поведению и совершению правонарушений (п. 5 ч. 2 ст. 6).
Понимание механизма реализации данного направления частично, на наш взгляд, лежит в плоскости не только уголовного права, но и уголовного процесса. Вопросы синтеза межотраслевых связей уже становились предметом научных изысканий [13], мы лишь остановимся на проблемах выявления и устранения причин и условий преступлений в рамках уголовного судопроизводства.
В гл. 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ имеется ст. 6 «Назначение уголовного судопроизводства», которая, по своему содержанию, лишь отдаленно напоминает задачи. Данная проблема является предметом научной дискуссии, учитывая, что и сама законодательная категория «назначение» с позиции содержательного насыщения является весьма неоднозначной и может толковаться по-разному. Мы поддержи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ваем мнение, ранее высказанное в науке о том, что содержащаяся в ст. 6 УПК РФ формулировка назначения уголовного судопроизводства, конечно, не охватывает и не может охватить всех аспектов того, ради чего оно, судопроизводство, осуществляется. За рамками этой формулировки остаются, например, следующие очевидные задачи:
- раскрытие преступления, т.е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяние;
- обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).
Не отражены в ней и воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства, его роль в формировании гражданского правосознания. Эти аспекты присутствовали в формулировках задач уголовного судопроизводства, содержащихся в ранее действовавшем законодательстве. Тот факт, что в УПК РФ с этим законодательством в данном смысле утрачена историческая преемственность, может быть расценен как свидетельство твердых намерений законодателя исполнить текст УПК демократической России с чистого листа, хотя история учит другому, противоположному подходу [14].
Формулируя подобным образом задачи уголовного судопроизводства, законодатель задавал правоприменителю определенный курс раскрытия и расследования преступлений, направляя уголовное судопроизводство на достижение поставленных задач. Законодательное закрепление механизма реализации поставленных задач находило отражение в УПК РСФСР.
Остановимся на рассмотрении лишь некоторых из указанных задач, например предупреждении и искоренении преступности.
На достижение сформулированной задачи была направлена ст. 21 УПК РСФСР, где законодатель обязывает орган дознания, следователя, прокурора и суд при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления. А в ст. 21.1 и 21.2 УПК РСФСР закрепляет полномочия органа дознания, следователя, прокурора и суда в случае установления ими причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Анализ современного УПК РФ позволяет выявить еще одну проблему. Такой известный способ предупреждения преступлений, как выявление и устранение причин и условий совершения преступлений, вообще не находит своего отражения в ныне действующем УПК РФ. Вместо него закреплен иной термин - обстоятельства, способ-
ствовавшие совершению преступления. Конечно, справедливости ради, нужно отметить, что содержание данного термина достаточно полно выработано криминологической наукой [15]. В то же время логично предположить, что, вводя в оборот новый процессуальный термин, его содержание целесообразно было бы раскрыть в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»), тем самым помогая правоприменителю и очерчивая границы данных обстоятельств. Однако законодатель не раскрывает не только содержание, но и сам перечень обстоятельств, способствовавших совершению преступления и подлежащих выявлению.
Кроме того, настораживает разнообразие в терминологии, используемое законодателем. Если в ч. 1, ст. 73 УПК РФ речь идет о доказывании различных обстоятельств, то в ч. 2 той же статьи законодатель закрепляет совершенно другое действие применительно к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления - не доказывание, а выявление. В то же время ст. 73 УПК РФ, исходя из ее названия, говорит именно об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Помимо общей нормы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и учитывая особенности несовершеннолетнего субъекта преступления, в ст. 421 УПК РФ закреплены обстоятельства, подлежащие установлению. Таким образом, в двух уголовно-процессуальных нормах, схожих по содержанию, законодатель по-разному закрепляет полномочия правоприменителя. Конкретнее:
- обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ);
- обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и подлежащие выявлению (ч. 2 ст. 73 УПК РФ);
- обстоятельства, подлежащие установлению (ст. 421 УПК РФ).
Возникает справедливый вопрос: какое значение придает законодатель обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, и какую роль в уголовном судопроизводстве они играют?
Ранее в науке уголовного процесса уже было высказано мнение о дополнительном значении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). На основании этого законодатель устанавливает необходимость их выявления, а не доказывания посредством доказательств [16]. Наряду с представленной, в науке существует и диаметрально противоположная точка зрения. Выявление обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, диктуется профилактическими соображениями. Орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны не только выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, по поводу которого ведется уголовное дело, но и принимать предусмотренные законом меры по их устранению. А поскольку в уголовном процессе все основывается на доказательствах, то выявить эти обстоятельства - значит установить их существование по правилам уголовно-процессуального доказывания [17].
Так ли это?
Ответ на поставленный вопрос может крыться в уяснении метода правового регулирования, используемого при конструировании диспозиций некоторых уголовно-процессуальных норм, посвященных данным обстоятельствам.
Учитывая редакцию ч. 1 ст. 73 УПК РФ в виде прямого указания законодателя на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые ПОДЛЕЖАТ (выделено авторами) выявлению, можно с уверенностью сделать вывод об использовании императивного метода правового регулирования.
Более однозначную и четко выраженную позицию законодателя мы видим в УПК РСФСР. Статья 21 действовавшего ранее УПК прямо обязывала при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, прокурор и суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления. При этом, прослеживается четкость по отношению не только к методу правового регулирования, но и к субъектам выявления. Таковыми признавались орган дознания, следователь, прокурор и суд.
Достаточно жесткая позиция законодателя к выявлению причин и условий совершения преступления прослеживается и в полномочиях по реагированию на выявленные причины и условия. Примером может служить ст. 21.1 УПК РСФСР, в соответствии с которой орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления, вносят в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий. Статья 21.2 УПК РСФСР обязывает суд при наличии к тому оснований вынести частное определение (постановление), которое обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Позиция законодателя относительно полномочий правоприменителя по выявленным обстоятельствам, способствовавших совершению преступления сформулирована в ст. 29 и 158 УПК РФ. Здесь, в отличие от норм УПК РСФСР, используется диспозитивный метод.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Подобным образом в ч. 2 ст. 158 УПК РФ закреплено схожее полномочие дознавателя, руководителя следственного органа, следователя относительно внесения в соответствующую организацию или соответствующему
должностному лицу представления о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
Сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, законодатель вроде бы обязывает правоприменителя выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, с другой - обязанность реагировать на такие обстоятельства однозначного законодательного закрепления не имеет. Как следствие - неоднозначная позиция законодателя отражается и в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 г. № 5 (ред. от 06.02.2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (п. 2 и 3).
Такая двойственность позиции приводит к тому, что акты реагирования на выявленные причины и условия стали достаточно редким явлением. Данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ иллюстративно показывают результаты обозначенной законодательной неопределенности на примере деятельности судов.
Таблица 1
Данные о вынесенных частных определениях, постановлениях по обстоятельствам, способствовавшим преступлению, из отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции [18]
О) 1= Анализируемые показатели 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
1 Всего окончено 941.954 943.939 936.525 962.936 963.930 914.965 885.118
2 Из п. 1 вынесено всего частных определений, постановлений 23.111 19.819 17.562 17.751 17.292 17.453 16.693
3 % от всего окончено 2,45 2,09 1,87 1,84 1,79 1,91 1,88
4 Из п. 2 вынесено по обстоятельствам, способствовавшим преступлению 7717 6785 6243 6270 6319 6277 6191
5 % от всего оконченных (п. 1) 0,82 0,72 0,67 0,65 0,66 0,69 0,71
6 % от всего частных определений, постановлений (п. 4) 33,39 34,23 35,55 35,32 36,54 35,97 37,19
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Таблица 2
Данные о вынесенных частных определениях, постановлениях по обстоятельствам, способствовавшим преступлению. из отчета о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке [19]
№ п/п Анализируемые показатели 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
1 Всего рассмотрено жалоб и представлений 35431 139495 135066 350749 351899 308810 336191
2 Из п. 1 вынесено всего частных определений, постановлений 361 2956 3017 3013 2983 2386 2122
3 % от всего рассмотренных жалоб и представлений 1,02 2,12 2,23 0,86 0,85 0,77 0,63
4 Из п. 2 вынесено по обстоятельствам, способство-авшим преступлению 25 42 42 63 49 47 35
5 % от всего рассмотренных жалоб и представлений (п. 1) 0,07 0,03 0,03 0,02 0,01 0,02 0,01
6 % от вынесенных всего частных определений, постановлений 6,93 1,42 1,39 2,09 1,64 1,97 1,65
О роли частных определений (постановлений) суда имеются научные публикации различных авторов [20]. Уместно вспомнить и ст. 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. А их неисполнение влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
К сожалению, следует согласиться с мнением о том, что ослаблению роли судов в профилактике преступлений... способствовали не вполне обоснованные изменения уголовно-процессуального законодательства [21].
Результатом таких изменений явилась непоследовательная позиция Пленума Верховного
Суда РФ по вопросам выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, выраженная в постановлениях.
Так, например, рекомендации соответствующего содержания даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п. 20); от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» (п. 21).
Рекомендация выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления дана и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», тогда как ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» таких рекомендаций не содержало. Постановление
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в п. 16 также содержит определенные рекомендации. Четкая позиция была высказана и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».
Рекомендации имеются и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». По данной группе преступлений обращает на себя внимание действовавшее ранее постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», в котором однозначно подчеркивается: «Имея в виду, что автотранспортные преступления наносят значительный ущерб народному хозяйству, причиняют вред здоровью большого числа граждан, а иногда и влекут их гибель, судам следует тщательно выяснять причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений. В установленном законом порядке реагировать на факты неудовлетворительного технического состояния автопарка, низкой трудовой дисциплины и слабой воспитательной работы в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащего содержания дорог, обеспечив при этом контроль за своевременным и правильным рассмотрением выносимых частных (особых) определений» (п. 3).
В нижеперечисленных постановлениях Пленум Верховного Суда РФ не дает рекомендаций по вопросам выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, а также по выявлению и устранению причин и условий их совершения. Это постановления: от 25.04.1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»; от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также в ранее действовавшем постановлении от 04.07.1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»; от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»; от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нару-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
шении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»; от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».
По вопросам квалификации некоторых преступлений против собственности ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» также не дает никаких рекомендаций по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших преступлению, хотя в действовавшем ранее постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» данным вопросам было уделено особое внимание: «Суды иногда поверхностно проверяют материалы предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, не всегда с достаточной полнотой выясняют роль взрослых в преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних, мало уделяют внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению грабежей и разбоев, особенно подростками...». И далее: Пленум Верховного Суда РФ постановляет:
1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков, дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о грабеже и разбое и проведению профилактических мероприятий.
Кроме того, не вполне логично, когда в двух различных постановлениях, посвященных судебной практике по делам о различных формах хищений, Пленум Верховного Суда РФ высказывает различную позицию по одним и тем же аспектам, имеем в виду наличие соответствующих рекомендаций в постановлении от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о чем мы говорили выше.
Конечно, изменение позиций Верховного Суда РФ во многом зависит от изменений как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства, вместе с тем, в науке также отмечается, что есть случаи, когда смена позиции Пленума Верховного Суда РФ происходила без изменений уголовного закона [22].
Такая неоднозначная позиция Пленума Верховного Суда РФ по вопросам выявления и устранения обстоятельств, способствовавших преступлениям, в т.ч. и экономическим, влияет на практику вынесения частных определений (постановлений) судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции, которая представлена в таблице ниже.
Таблица 3
Данные о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел
по первой инстанции [23]
№ п/п Виды преступлений (ст. УК РФ) Всего окончено Вынесено частных определений (постановлений) / % от всего окончено Всего окончено Вынесено частных определений (постановлений) / % от всего окончено
1 2 3 4 5 6
2017 год 2018 год
1 158 221.851 4.813 / 2,17 212.726 4.602 / 2,16
2 158.1 2.649 43 / 1,62 5.350 56 / 1,05
3 159 -159.6 30.475 744 / 2,44 31.474 703 / 2,23
4 160 10.809 173 / 1,60 10.005 206 /2,06
5 161 31.351 952 / 3,03 29.387 851 / 2,90
6 162 7.830 315 / 4,02 6.845 297 / 4,34
7 163 1.664 126 / 7,57 1.737 117 / 6,74
8 166 12.879 394 / 3,06 11.411 360 / 3,15
9 169-200.5 7.222 86 / 1,19 10.267 133 / 1,30
10 204 315 6 / 1,90 273 4 / 1,47
11 Всего (сумма строк 1-10) 327.045 7.652 / 2,34 319.475 7.329 / 2,29
Приведенные данные свидетельствуют о существенном снижении роли судов в предупреждении экономической преступности. Полагаем, что назрела необходимость обобщения и анализа практики вынесения судами частных определений (постановлений), учитывая предшествующий опыт, например, постановление Пленум Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)».
И в заключение - вопрос о субъектах предупреждения. В ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 182-ФЗ дан их исчерпывающий перечень:
1) федеральные органы исполнительной власти;
2) органы прокуратуры Российской Федерации;
3) следственные органы Следственного комитета РФ;
4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
5) органы местного самоуправления.
Простое сопоставление данной статьи и
соответствующих статей УПК РФ об обстоятельствах, способствовавших совершению преступлений позволяет сделать вывод о несовпадении позиций о субъектах. Так, соответствующий Закон к числу субъектов не относит суд. Тогда как в ч. 4 ст. 29 УПК РФ закреплено право вынесения частного определения или постановления, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.
К числу субъектов профилактики названный выше Закон относит органы прокуратуры Россий-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ской Федерации. Однако Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подобное полномочие не устанавливает. Обратившись к ч. 2 ст. 158 УПК РФ видно, что правом внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона обладают только дознаватель, руководитель следственного органа или следователь. Не содержит подобного полномочия и ст. 37 УПК РФ. Как уже было отмечено нами ранее, только УПК РСФСР в ст. 21.1 данное полномочие наравне с органом дознания, следователем и судом было предоставлено и прокурору.
Подобная позиция, правда, находит свое отражение в локальных нормативных правовых актах современной прокуратуры. Так в п. 1.1. приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2012 г. № 7 «Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности» прямо закреплено - считать надзор за исполнением законов о противодействии преступности, в т.ч. о ее предупреждении, приоритетным направлением в деятельности органов прокуратуры Российской Федерации. Подобный тезис мы видим и в п. 30 приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» - особое внимание обращать на полноту принятых органами дознания мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а также возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, вызывает возражение ограничение в названном Законе числа субъектов следственными органами только Следственного комитета РФ. Соответствующая ст. 21.1 УПК РФ такой дифференциации справедливо не устанавливает.
В заключение хотелось бы выразить уверенность, что решение названных проблем возможно различными способами, в частности путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и некоторые другие нормативные правовые акты. Предложенное, несомненно, окажет позитивное влияние на предупреждение преступлений, в т.ч. и экономических, путем выявления причин и условий их совершения, а также принятия мер к их устранению в ходе уголовного судопроизводства и в конечном счете на повышение эффективности данного направления в рамках уголовного судопроизводства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Список литературы:
[1] URL: https://tass.ru/ekonomika/4862565 (дата обращения: 24.07.2019).
[2] Уголовно-правовые нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности: актуальные проблемы теории и практики: монография / Ю.В. Николаева, С.А. Юдичева, В.Е. Батюкова и др. - М.: Русайнс, 2014. - 120 с.
[3] Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 7, 8; Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб., 2000. - С. 34; Хилюта
B.В. Онтология экономической преступности: от определения к выявлению сущностных признаков // Lex Russica. - 2013. - № 5. - С. 528-541.
[4] Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступления в сфере экономической деятельности. -СПб., 2000. - С. 34.
[5] Карпович О.Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России // Росс. юстиция. - 2011. - № 12. - С. 33, 34.
[6] Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997. - С. 32.
[7] Нафиев С.Х., Хамидулина Г.Р. Экономические преступления. - М., 2003. - С. 6 - 9; Мазур
C.Ф. Проблемы понятия экономических преступлений в уголовном праве // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003. - № 2; Кальман А.Г. Экономическая преступность как криминологическое понятие // Государство и право. - 2003. -№ 3. - С. 101-104.
[8] Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятия, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1 / под ред. Л.Л. Кругликова. - Ярославль, 2000. - С. 5.
[9] Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Особенная часть. - М., 2007. - Т. 2. - С. 245.
[10] Зажицкий В.И. Нужны ли уголовному процессу задачи? // Росс. юстиция. - 2011. - № 4. -С.22-26.
[11] Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. - 1999. - № 4. - С. 5 (Цит по: Петросян О.Ш. К вопросу о понятии экономической преступности: концептуально-методологическое исследование // Росс. следователь. - 2010. - № 21. - С. 16-20).
[12] Гарбатович Д.А. Задачи и принципы уголовного закона // Росс. юстиция. - 2019. - № 5. - С. 52-54.
[13] Кокарев А.И. К вопросу о соотношении координационных и функциональных связей уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное судопроизводство. - 2008. -№ 1.- С. 46-48.
[14] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2017. - 608 с.
[15] Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М., Звир-буль В.К. и др. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. - М.: Госюриздат, 1962. - С. 13, 14; Кудрявцев В.Н. К вопросу об изучении причин преступности // Сов. государство и право. - 1964. - № 5. - С. 11; Шляпочников А.С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления // Сов. государство и право. - 1964. - № 10.
- С. 97, 98.
[16] Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Росс. судья. - 2007. - № 4. - С. 30-34.
[17] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 14-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2017. - 608 с.
[18] URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=1775 (дата обращения: 25.05.2019).
[19] URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=1775 (дата обращения: 25.05.2019).
[20] Луканов П.П. Роль частных определений в предупреждении преступлений // Сов. государство и право. - 1964. - № 2. - С. 141-145; Лупин-ская П.А. Пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. - М., 1978; Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. - М., 1974.
[21] Шатилович С.Н., Величко А.Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Росс. судья. - 2007. - № 4. - С. 30-34.
[22] Гарбатович Д.А. Стабильность позиции Пленума Верховного Суда как условие эффективного применения уголовного закона // Росс. судья.
- 2015. - № 8. - С. 43-45.
[23] URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4891
Spisok literatury:
[1] URL: https://tass.ru/ekonomika/4862565 (data obrashcheniya: 24.07.2019).
[2] Ugolovno-pravovye normy o prestupleniyah v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti: aktual'nye problemy teorii i praktiki: monografiya / Yu.V. Nikolaeva, S.A. Yudicheva, V.E. Batyukova i dr. - M.: Rusajns, 2014. - 120 s.
[3] Klepickij I.A. Sistema hozyajstvennyh prestuplenij. M., 2005. S. 7, 8; Egorshin V.M., Kole-snikov V.V. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti. - SPb., 2000. - S. 34; Hilyuta V.V. Ontologiya ekonomicheskoj prestupnosti: ot opre-deleniya k vyyavleniyu sushchnostnyh priznakov // Lex Russica. - 2013. - № 5. - S. 528-541.
[4] Egorshin V.M., Kolesnikov V.V. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti. - SPb., 2000. - S. 34.
[5] Karpovich O.G. Sovershenstvovanie strate-gii bor'by s ekonomicheskimi prestupleniyami v Rossii // Ross. yusticiya. - 2011. - № 12. - S. 33, 34.
[6] Yani P.S. Ekonomicheskie i sluzhebnye prestupleniya. - M., 1997. - S. 32.
[7] Nafiev S.H., Hamidulina G.R. Ekonomicheskie prestupleniya. - M., 2003. - S. 6 - 9; Mazur S.F. Problemy ponyatiya ekonomicheskih prestuplenij v ugolovnom prave // Chernye dyry v rossijskom zakonodatel'stve. - 2003. - № 2; Kal'man A.G. Eko-nomicheskaya prestupnost' kak kriminologicheskoe ponyatie // Gosudarstvo i pravo. - 2003. - № 3. - S. 101-104.
[8] Kruglikov L.L. Ekonomicheskie prestu-pleniya: ponyatiya, vidy, voprosy differencial otvet-stvennosti // Nalogovye i inye ekonomicheskie prestupleniya. Vyp. 1 / pod red. L.L. Kruglikova. - Yaroslavl', 2000. - S. 5.
[9] Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo: kurs lekcij: v 3 t. Osobennaya chast'. - M., 2007. - T. 2. - S. 245.
[10] Zazhickij V.I. Nuzhny li ugolovnomu pro-cessu zadachi? // Ross. yusticiya. - 2011. - № 4. - S. 22-26.
[11] Kuznecov A.P. Prestupleniya v sfere ekonomicheskoj deyatel'nosti (ponyatie, mesto, klassifik-aciya) // Sledovatel'. - 1999. - № 4. - S. 5 (Cit po: Petrosyan O.Sh. K voprosu o ponyatii ekonomich-eskoj prestupnosti: konceptual'no-metodologich-eskoe issledovanie // Ross. sledovatel'. - 2010. - № 21. - S. 16-20).
[12] Garbatovich D.A. Zadachi i principy ugolovnogo zakona // Ross. yusticiya. - 2019. - № 5. - S. 52-54.
[13] Kokarev A.I. K voprosu o sootnoshenii koordinacionnyh i funkcional'nyh svyazej ugolovnogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva //
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2008. - № 1. - S. 46-48.
[14] Bezlepkin B.T. Kommentarij k Ugolovno-pro-cessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). - 14-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2017.
- 608 s.
[15] Min'kovskij G.M., Arzumanyan T.M., Zvir-bul' V.K. i dr. Deyatel'nost' organov rassledovaniya, prokurora i suda po preduprezhdeniyu prestuplenij. -M.: Gosyurizdat, 1962. - S. 13, 14; Kudryavcev V.N. K voprosu ob izuchenii prichin prestupnosti // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1964. - № 5. - S. 11; Shlyapoch-nikov A.S. O klassifikacii obstoyatel'stv, sposobstvuy-ushchih soversheniyu prestupleniya // Sov. gosu-darstvo i pravo. - 1964. - № 10. - S. 97, 98.
[16] Shatilovich S.N., Velichko A.N. Osoben-nosti predupreditel'noj deyatel'nosti suda v forme vyyavleniya prichin prestupleniya i uslovij, sposobst-vovavshih ego soversheniyu: voprosy teorii i praktiki // Ross. sud'ya. - 2007. - № 4. - S. 30-34.
[17] Bezlepkin B.T. Kommentarij k Ugolovno-pro-cessual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postate-jnyj). - 14-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2017.
- 608 s.
http://www.cdep.ru/index. (data obrashcheniya:
http://www.cdep.ru/index. (data obrashcheniya:
[18] URL: php?id=79&item=1775 25.05.2019).
[19] URL: php?id=79&item=1775 25.05.2019).
[20] Lukanov P.P. Rol' chastnyh opredelenij v preduprezhdenii prestuplenij // Sov. gosudarstvo i pravo. - 1964. - № 2. - S. 141-145; Lupinskaya P.A. Peresmotr prigovorov, opredelenij i postanovlenij, vstupivshih v zakonnuyu silu, v poryadke sudebnogo nadzora. - M., 1978; Perlov I.D. Nadzornoe proizvod-stvo v ugolovnom processe. - M., 1974.
[21] Shatilovich S.N., Velichko A.N. Osoben-nosti predupreditel'noj deyatel'nosti suda v forme vyyavleniya prichin prestupleniya i uslovij, sposobst-vovavshih ego soversheniyu: voprosy teorii i praktiki // Ross. sud'ya. - 2007. - № 4. - S. 30-34.
[22] Garbatovich D.A. Stabil'nost' pozicii Ple-numa Verhovnogo Suda kak uslovie effektivnogo primeneniya ugolovnogo zakona // Ross. sud'ya. -2015. - № 8. - S. 43-45.
[23] URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4891
4
ЮРКОМПАНИ
www. law-books. ru
л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
