CC BY
12УДК 343.1 ББК 67.411
©В.В. Шишов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
К ВОПРОСУ О ДОКАЗЫВАНИИ ПРИЧАСТНОСТИ ЛИЦА К СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Виктор Викторович Шишов,
адъюнкт по кафедре уголовного процесса Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected] Научный руководитель: О.В. Химичева, начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Анализируются отдельные положения гаавы 51.1 УПК РФ о судебном штрафе, отражаются особенности регламентации вопроса доказывания причастности лица к совершенному преступлению. Обращается внимание на имеющиеся проблемы сокращенного порядка производства по уголовному делу, а также формирует предложения, направленные на эффективное использование института судебного штрафа в российском уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: доказывание, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, судебный штраф, сокращенное дознание, контроль.
ТО THE QUESTION OF PROOF OF THE INVOLVEMENT OF A PERSON
TO COMMIT A CRIME AT THE TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE IN CONNECTION WITH THE APPOINTMENT OF THE MEASURES OF CRIMINAL-LEGAL CHARACTER IN THE FORM OF COURT FINE
Viktor V. Shishov,
Adjunct of the Department of Criminal Procedure Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The article analyzes certain provisions of Chapter 51.1 of the code of criminal procedure on a court fine, reflects the peculiarities of regulating the issue of proving the involvement of a person in a committed crime. The author draws attention to the existing problems of the reduced order of criminal proceedings, and also forms proposals aimed at the effective use of the Institute of judicial fine in the Russian criminal proceedings.
Keywords: proof, termination of criminal case or criminal prosecution, court fine, shortened inquiry, control.
Citation-инаекс в электронной библиотеке Ни ИОН
Для цитирования: Шишов В.В. К вопросу о доказывании причастности лица к совершению преступления при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Криминологический журнал. 2018;(2):32-5.
Введенный Федеральным законом № 323-ф3 от 3 июля 2016 г. в УПК РФ [1; 2] институт судебного штрафа, направленный на упрощение производства по уголовным делам, до сегодняшнего дня оставляет много вопросов в части его применения.
Частью 5 ст. 446.2 УПК РФ предусмотрены конкретные результаты рассмотрения судом ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела (или уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового ха-
рактера в виде судебного штрафа. Судья уполномочен удовлетворить такое ходатайство и назначить лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо отказать в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
32
Криминологический журнал
№2/2018
рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Исходя из положений гл. 51.1 УПК РФ, достаточно сложно определить объем доказательств, необходимый для установления причастности лица к совершенному преступлению.
Определенную позицию относительно данного вопроса высказал Верховый Суд Российской Федерации, указав, что «при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [3].
Таким образом, какой объем доказательств необходим для установления причастности лица к совершенному преступлению и возбуждения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?
А. Власов, исследуя институт судебного штрафа, пришел к выводу, что органы расследования должны собрать весь объем доказательств об обстоятельствах совершенного преступления и установить лицо, причастное к его совершению [5, с. 30].
Аналогичной позиции придерживаются и А.П. Крутиков, отмечая, что «разумным разрешением вопроса доказанности причастности лица к совершению преступления при производстве в порядке, предусмотренном гл. 51.1 УПК РФ, является производство расследования в обычном порядке» [8, с. 40].
Вместе с тем, A.B. Кудрявцев и К.И. Сутягин полагают, что «по ходатайству сторон и по инициативе суда могут быть исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие наличие события преступления, виновность лица, а также обстоятельства, характеризующие личность подозревае-
мого (обвиняемого, подсудимого), обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность» [7, с. 109].
Стоит согласиться с позициями тех процессуалистов, которые считают, что производство предварительного расследования в сокращенной форме не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства в части защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.
Практика применения судебного штрафа также показывает, что следователи (дознаватели) направляют в суд материалы уголовного дела в обоснование ходатайства о применении судебного штрафа только после производства всех возможных следственных действий, направленных на установление причастности лица к совершенному преступлению. Некачественное либо неполное производство расследования по уголовным делам влечет направление уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору для производства дополнительного расследования.
Показательным является уголовное дело № 1-130/2018, которое рассматривалось в Псковском городском суде Псковской области в отношении К. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания судья, после изучения материалов уголовного дела, установил, что в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлен способ совершения преступления, имеются не устраненные противоречия в показаниях свидетеля и обвиняемых, отсутствуют сведения о возмещении вреда, изложенные в предъявленном В. и М. обвинении обстоятельства совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа отказано, а уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для возобновления производства [4].
Очевидно, данное постановление свидетельствует не только о недостаточности собранных доказательств для установления всех обстоятельств совершенного преступления, но также о неустановлении необходимых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Намерение законодателя упростить уголовное судопроизводство путем введения института судебного штрафа не следует отождествлять с сокращенным порядком производства по уголовному делу.
Как представляется, наиболее точное понятие сокращенного порядка дал A.B. Пиюк, понимая под ним «вид производства, специфическими чертами которого является изменение структуры частей (этапов) уголовного судопроизводства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих значительной опасности...» [10, с. 158].
УПК РФ предусматривает такую форму предварительного расследования, как сокращенное дознание, в которой законодатель фактически допустил усечение предмета доказывания, а также необходимых для производства расследования следственных действий. Такая форма расследования подверглась справедливой критике. По мнению О.В. Мичуриной, О.В. Химичевой обстоятельства, подлежащие доказыванию при сокращенном дознании, ограничены установлением «совокупности обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении» [9, с. 18—22]. Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова, отмечая, что сокращенная форма дознания «не позволяет установить все обстоятельства, необходимые для принятия справедливого и обоснованного решения (из предмета доказывания исключены такие важные обстоятельства, как обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния)» [6, с. 42].
Приведенные позиции демонстрируют существенные недостатки сокращенного производства, напрямую затрагивающие интересы сторон в уголовном судопроизводстве.
Иной точки зрения придерживается JI.A. Яры-гина [11, с. 83], которая полагает, что по уголовным делам, которые расследуются в форме сокращенного дознания, предмет доказывания не является усеченным, установлению подлежат все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Такая позиция представляется спорной, поскольку в таком случае дознание производится не в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, а в общем порядке.
Безусловно, вопрос о достаточности доказательств причастности лица к совершению преступления должен контролироваться руководителем следственного органа (при производстве предварительного следствия), прокурором (при производстве дознания).
Однако, формы контроля, осуществляемые руководителем следственного органа и прокурором, существенно отличаются.
Стоит согласиться с мнением О.В. Химичевой, которая полагает, что руководитель следственного органа «призван обеспечить процессуальное руководство расследованием, а прокурор — соблюдение законов в ходе процессуальной деятельности органов предварительного расследования; процессуальный контроль руководителя следственного органа и прокурора в силу объективно присущих каждой из этих форм закономерностей функционирования не могут и не должны подменять друг друга» [12, с. 20—21].
Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что процессуальная деятельность дознавателя контролируется не в полном объеме при решении вопроса о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагаем, что следует наделить начальника подразделения дознания полномочиями по согласованию такого ходатайства.
Таким образом, вопрос о доказанности причастности лица в совершении преступления при возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера должен решаться после производства всех возможных следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступления и причастности лица к его совершению. Дополнительной формой контроля за законностью и обоснованностью заявления ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ при производстве дознания может являться согласование с начальником подразделения дознания данного ходатайства дознавателя.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред.
34
Криминологический журнал
№2/2018
от 19.02.2018) [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 / (дата обращения: 20.03.2018).
2. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (вступил в силу с 15.07.2016 // Российская газета. 2016. 08 июля).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_207871/ (дата обращения 12.03.2018).
4. Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 марта 2018 г. по делу 1-130/2018 [Электронный ресурс]. URL: https:// rospravosudie.com/court-pskovskij-gorodskoj-sud-pskovskaya-oblast-s/act-580958260/ (дата обращения 20.03.2018).
5. Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа:
проблемы прокурорского надзора. Заокнность. № 1.
6. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2016.
7. Кудрявцева A.B., Сутягин К.И. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6.
8. Кругликов А.П. Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа // Законность. 2017. № 5.
9. Мичурина О.В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Российский следователь. 2016. № 5.
10. Пиюк A.B. Теоретические основы упрощения форм разрешения уголовных дел судом в Российской Федерации: типологический аспект: дис. ... докт. юрид. на)«. Томск, 2017.
11. Ярыгина JI.A. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. ... канд. юрид. наук. Самара. 2017.
12. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: автореф/ дис. ... докт. юрид. на)«. М., 2004.
