CC BY
246
Экономическая оценка влияния инвестиций на эффективность зернового производства
К.Н. Горпинченко, к.э.н., Кубанский ГАУ
По показателям инвестиционной деятельности Южный федеральный округ, в котором Краснодарский край имеет лидирующее место, находится на третьем месте.
Структура инвестиций крайне неравномерна. От общего их объёма на долю сельского хозяйства приходится всего около 11%. Основными источниками инвестиционных ресурсов являются собственные средства предприятий (прибыль, амортизация), привлечённый и заёмный капитал. Они составляют 87% общего объёма инвестиций.
Инновационное инвестирование в сельское хозяйство отличается особой проблематичностью в силу своей специфики. В настоящее время приоритетным направлением инвестиций в АПК является приобретение техники. Зерновое производство — это исторически экспортно-
ориентированная отрасль, инвестировать в развитие которой достаточно выгодно [1].
Главная роль в проведении технологической модернизации сельхозорганизаций принадлежит специалистам, научным коллективам НИИ и вузам. В СССР действовавшие механизмы в значительной мере стимулировали научные исследования, а не инновации, так как существовали службы по внедрению научно-исследовательских работ. В настоящее время такие службы отсутствуют, в результате произошёл разрыв между наукой и инновациями [2].
Институты отделения механизации, электрификации и автоматизации Россельхозака-демии пытаются совершенствовать структуру научно-исследовательских учреждений (НИУ): создают единые комплексы, включающие конструкторские бюро и экспериментальнопроизводственные предприятия. К таким отно-
сятся Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства (ГНУ ВИМ Россельхозакадемии), Всероссийский научно-исследовательский институт проектнотехнической механизации и электрификации сельского хозяйства (ВИЭСХ), Всероссийский научно-исследовательский институт риса РАСХН и др. Это в некоторой мере позволяет вводить науку в структуру аграрных рынков. Но, чтобы создать условия для активизации инновационных процессов, требуется привлечение капитала и формирование партнёрской предпринимательской среды.
Вместе с тем при внедрении инноваций и привлечении инвестиций существует ряд препятствий: психологические, экономические, технологические, законодательные, информационные [2].
Инновационные проекты должны быть обеспечены инвестициями, которые традиционно формируются за счёт заёмных и собственных средств предприятий. Формирование собственных средств происходит за счёт прибыли и амортизационных отчислений. В результате инфляции первых лет реформирования большинство хозяйств вынужденно использовало амортизационные накопления не по назначению. Неплатёжеспособность сельхозтоваропроизводителей обусловила падение спроса на технику, что привело к сокращению её выпуска. Недостаточные государственные инвестиции в научноисследовательские и опытно-конструкторские работы, крайне малые средства на разработку приоритетных видов сельхозтехники не дали заметных результатов, при этом качество выпускаемой отечественной техники остаётся сравнительно невысоким, считают Э.И. Липкович, М. Фазлулина, Е. Аленина и др. [3, 4].
В то же время приобретение импортной техники не может быть признано стратегическим направлением не только из-за её дороговизны, но и в связи с тем, что Россия имеет положительный опыт её массового производства, располагает незагруженными производственными мощностями и научными разработками по
созданию машин нового поколения. Кроме того, расширение закупок техники за рубежом ставит страну в зависимость от импортёров запасных частей и расходных материалов, поэтому нужно переоснащать ремонтную базу. На российский рынок должны поступать только те машины, у которых нет равноценных отечественных аналогов, и, конечно, российский рынок должен быть закрыт для зарубежных машин, отслуживших более 8—9 лет [5].
Основное направление воспроизводственного процесса — восстановление изношенной техники, привлечение техники со стороны, а также её замена.
Известно, что наиболее ресурсозатратными являются механизированные работы по уборке урожая. Проведём оценку эффективности производства зерна в зависимости от уборки урожая восстановленной техникой (John Deer 9600), привлечённой (Claas Tucano 450), а также приобретённой качественно новой техникой (John Deer STS 9670) на примере ООО «Крас-нодарагроальянс» Динского района Краснодарского края.
Прежде всего необходимо рассмотреть техническую характеристику зерноуборочных комбайнов (табл. 1).
По данным таблицы 1 видно, что Джон Дир 9600, отслуживший 12 лет, но находящийся в хорошем состоянии, уступает своим аналогам по производительности и мощности. В то же время у данного агрегата меньший расход топлива, что в свою очередь сокращает расходы на горючесмазочные материалы (ГСМ).
Взятый в аренду зерноуборочный комбайн Клаас Тукано 450 и приобретённый Джон Дир СТС 9670 практически не отличались по техническим характеристикам.
В сравниваемых вариантах затраты на производство, урожайность и валовой сбор зерна были одинаковыми. Анализ вариантов уборки зерна озимой пшеницы показал, что годовые затраты на эксплуатацию восстановленного комбайна составили 3207 руб/га, что меньше на 7,5%, чем приобретённого (табл. 2).
1. Характеристика зерноуборочных комбайнов
Показатель Уборка урожая техникой
восстановленной привлечённой приобретённой
Марка агрегата Мощность, л.с. Часовая производительность, га/ч Выработка за смену, га Затраты труда, чел.-ч/га Расход топлива на объём работы за смену, кг/га Удельный расход топлива, кг/га Ширина жатки, мм Среднесуточный намолот, кг Потери зерна, % Срок эксплуатации, лет Джон-Дир 9600 187 I,38 II,04 0,31 19,9 1,8 6600 117950 0,4 15 Клаас Тукано 450 299 1,65 13,20 0,25 29,0 2,2 7500 149850 0,2 15 Джон Дир СТС 9670 330 1,64 13,12 0,26 30,2 2,3 7500 158330 0,2 15
2. Сравнительная характеристика затрат на уборку зерна озимой пшеницы различными вариантами техники в ООО «Краснодарагроальянс»
Показатель Уборка урожая техникой
во сстановленной привлечённой приобретённой
Стоимость комбайна (оплата услуг сторонним 563,6 609,8 8561,4
организациям), тыс. руб.
Амортизационные отчисления, тыс. руб. 6,6 - 100,7
Средняя сезонная нагрузка на комбайн, га 178 210,8 208
Затраты на ремонт (без стоимости запасных частей):
всего, тыс. руб. 52,2 - -
в расчёте на 1 га, руб. 293,1 - -
Стоимость запасных частей: всего, тыс. руб. 84,8 - -
в расчёте на 1 га, руб. 476,2 - -
Стоимость горюче-смазочных материалов без НДС:
всего, тыс. руб. 69,3 82,2 98,1
в расчёте на 1 га, руб. 389,4 390,1 471,7
Заработная плата комбайнера с начислениями 358,0 - 418,3
на социальные нужды, тыс. руб.
в расчёте на 1 га, руб. 2011 - 2011
Затраты: всего, тыс. руб. 570,9 692,0 617,1
в расчёте на 1 га, руб. 3207,3 3282,7 2966,8
3. Показатели экономической эффективности инвестиций в зерноуборочные комбайны
Показатель Значение показателя
Инвестиции, руб. Период для расчёта, лет Ставка дисконтирования, % Доход за период (РХГ), тыс. руб. Общая накопленная величина дисконтированных доходов (РУ), тыс. руб. Чистый приведённый эффект (МРУ), тыс. руб. Рентабельность (Р1), % Период окупаемости, лет 8561384 5 15 22585 11230,7 2669,3 2,64 1,9
Организация, предоставляющая услуги по уборке урожая зерна, за счёт собственных средств финансирует все расходы, за исключением расходов на нефтепродукты. Сельхозтоваропроизводители оплачивают услуги фирме из расчёта 10% от валового сбора, по цене 518,4 руб/ц. В результате оплата услуг сторонним организациям составила 609,8 тыс. руб.
В таблице 3 представлены показатели экономической эффективности инвестиций в зерноуборочные комбайны.
В ООО «Краснодарагроальянс» зерноуборочный комбайн Джон Дир СТС 9670 был приобретён за 8561,4 тыс. руб. Исходя из ставки по депозитным вкладам 15% чистый приведённый эффект составил 2669,3 тыс. руб., период окупаемости инвестиций — почти 2 года.
Инвестиции в зерноуборочные комбайны позволяют повысить экономическую эффективность производства зерна (табл. 4). В ООО «Краснодарагроальянс», несмотря на большую сумму амортизационных отчислений, в варианте с приобретённым комбайном затраты на 1 га были ниже на 1,1—11,8% по сравне-
нию с отремонтированной и привлечённой техникой.
При одинаковой цене продажи 1 ц зерна прибыль с 1 га при уборке урожая приобретённым комбайном больше по сравнению с восстановленным на240,5 руб. Наименьшая прибыль была получена при уборке зерна техникой, взятой в аренду.
Очевидно, что новые технические средства сокращают сроки уборки урожая, уменьшают затраты (за счёт экономии расходов на ремонт), тем самым повышая эффективность производства. Но это происходит, если организация приобретает технику за счёт собственных средств, как в нашем случае.
Однако большинство сельхозтоваропроизводителей не способны извлечь денежные средства из оборота. В этом случае в качестве источников финансирования выступают заёмные средства (кредиты, лизинг).
Важное место в финансировании предприятий АПК занимает ОАО «Росагролизинг». Являясь институтом развития АПК России, ОАО «Рос-агролизинг» выполняет задачи, поставленные Правительством Российской Федерации. Одна из главных — обеспечение отечественных сельхозтоваропроизводителей современной энергонасыщенной сельскохозяйственной техникой, высокотехнологичным оборудованием и высокопродуктивным племенным скотом.
Стратегический партнёр Росагролизинга в реализации госпрограммы — компания «Ростсельмаш», которая является одним из мировых лидеров по производству техники для любых видов сельскохозяйственных работ.
В таблице 5 представлены различные варианты инвестирования в импортную (John Deer С 660) и отечественную технику (Дон-2600).
Компания John Deer предлагает своим клиентам достаточно выгодные условия для покупки
4. Экономическая эффективность производства зерна при инвестировании в основные средства в ООО «Краснодарагроальянс»
Показатель Восстановленная техника Привлечённая техника Приобретённая техника
Затраты на 1 га, всего, руб. 21337,9 23916,4 21097,4
В т.ч.: содержание основных средств 1196,3 390,1 955,8
оплата услуг сторонних организаций - 3282,7 -
Себестоимость 1 ц, руб. 382,4 428,6 378,1
Полная себестоимость проданного зерна с 1 га, руб. 36121,4 38699,9 35880,9
Прибыль с 1 га, руб. 8503,9 8035,2 11142,131,0
Рентабельность, % 23,5 20,8 28,6
5. Виды и оценка инвестирования в основные средства
Показатель Вид инвестирования
импортная техника отечественная техника
лизинг кредит лизинг кредит
Стоимость комбайна, тыс. руб. 10692,1 3850,0
Первый авансовый (лизинговый) платёж: в процентах 20 10 20 10
абсолютное значение, тыс. руб. 2 138, 4 1069,2 770 385
Комиссия за организацию финансирования, тыс. руб. 106, 9 - 38,5 -
Ставка процента, % 7 16 7 13
Субсидирование процентов, % - - - 7
Накопленная сумма процентов за период 921,6 1711,8 948,2 460,3
использования кредита, тыс. руб.
Амортизационные отчисления, тыс. руб. 3207,6 1155,0
Страховка, руб. - 160,4 - 57,7
Итого стоимость техники, тыс. руб. 14928,2 15771,9 4836,7 4368
в % к первоначальной 139,6 147,5 135,1 113,4
Удорожание техники в год, % 4,49 5,10 2,1 2,2
техники по лизингу. Так, по данным таблицы 5 видно, что ставка процентов равна 7% при условии, что срок лизинга составляет 36 месяцев. Сумма первоначального платежа — 20%, она включает страховку, расходы по регистрации и транспортный налог. Стоимость комбайна за три года с учётом лизинговых платежей увеличивается на 39,6%.
Если для покупки John Deer С 660 взять кредит в Сбербанке РФ, то за счёт высоких процентов (14%) стоимость комбайна увеличится на 47,5%.
В то же время, приобретая комбайн Дон-2600, выгоднее взять кредит, так как за счёт субсидирования части процентов итоговая стоимость техники будет ниже на 9,9% по сравнению с комбайном, взятым по лизингу.
Таким образом, среди множества факторов особое значение имеют инвестиции в основной капитал, который способствует повышению эффективности производства зерна. За счёт собственных и привлечённых дополнительных инвестиций в основные средства возможно укрепить машинно-тракторный парк сельскохозяйственных организаций.
С развитием субсидируемых государством кредитных программ при покупке сельхозтехники
отечественного производства кредиты предпочтительнее лизинга. Особенно привлекательным кредитование стало после запуска нацпроекта «Развитие АПК», по которому федеральный бюджет компенсирует 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, а большинство регионов — оставшуюся 1/3. В результате плата за кредит существенно снижается. Положительным было бы включение Росагролизингом в свой реестр импортных моделей тракторов и комбайнов, а также введение скидок для постоянных клиентов.
Литература
1. Гордеев А.В., Бутковский В.А., Алтухов А.И. Российское зерно — стратегический товар XXI века. М.: ДеЛи принт, 2007. 472 с.
2. Усенко Л.Н., Бондаренко Д.П. Предпосылки и опыт формирования механизма реализации инноваций в сфере производства сельскохозяйственной техники // Социальноэкономическое и технологическое развитие АПК: состояние, тенденции прогноз: матер. междунар. науч.-практич. конф. 18—19 июня 2008 г., г. Ростов-на-Дону. Ростов н/Д: Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», 2008. С. 170-180.
3. Липкович Э.С. Проблема качества отечественной сельскохозяйственной техники // Тракторы и сельхозмашины. М.: 10, 2009. С. 27-29.
4. Фазлулина М., Аленина Е. Конкурентоспособность техники — залог успеха производителя // АДС-техника. М., 2011. № 1. С. 43—44.
5. Нечаев В.И., Кравченко Н.П. Эффективность воспроизводства технической базы растениеводства на основе освоения достижений научно-технического прогресса / под ред. д.э.н., профессора В.И. Нечаева. Краснодар, 2009. 150 с.
