CC BY
7Таким образом, для успешного управления инновационной деятельностью прежде всего необходимо уметь отличать инновации от несущественных видоизменений в продуктах и технологических процессах, незначительных технических или внешних изменений в продуктах, оставляющих неизменными конструктивное исполнение и не оказывающих достаточно заметного влияния на параметры, свойства, стоимость изделия, а также входящих в него материалов и компонентов, от расширения номенклатуры продукции за счет освоения производства не выпускавшихся прежде на данном хозяйстве, но уже известных на рынке продуктов, с целью удовлетворения текущего спроса и увеличения доходов хозяйства.
Narinboeva Gulnora Karimov, Senior Lecturer (E-mail: [email protected]) Tashkent State Agrarian University Rasulov Mukhlis Bahtiyarovna, student (E-mail: [email protected]) Tashkent State Agrarian University EATURES INNOVATION GOVERNANCE
Abstract. The paper disclosed features of innovation management. Innovations have a number of unique features that make them different from the control of management other spheres of human activity. The authors examine the general and specific innovation management principles.
Keywords: innovation, scientific and technological progress, management, innovation, innovative work, an innovative mechanism.
УДК 332
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В 1991-2004 ГГ.
Никифоров Сергей Александрович, к.ист.н.,
Региональный финансово-экономический институт, г.Курск, Россия Федосова Светлана Викторовна, к.ист.н., доцент Клыкова Елена Валерьевна, к.э.н., доцент (e-mail: [email protected]) Центр профессиональной подготовки УМВДРоссии по Курской области,
г. Курск, Россия
В статье проанализированы основные показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства Курской области в период с 1991 по 2004гг.
Ключевые слова: Курская область, сельскохозяйственное производство, экономический рост, экономическая эффективность
Как показывает опыт ведения сельского хозяйства по мере развития производства постепенно меняется роль и значение отдельных его факто-
ров [1]. Для сложившейся в отечественном сельском хозяйстве ситуации это более чем очевидно. В этой связи представляется целесообразным обратиться к урокам аграрного кризиса 1991-2004гг. и на этой основе определить возможные экстенсивные и интенсивные факторы и пути роста региональной аграрной экономики.
Поголовье и продуктивность сельскохозяйственных животных - важнейшие факторы роста производства продукции животноводства.
За годы реформ в Российской Федерации поголовье сельскохозяйственных животных сократилось на 49, 9 %, а по ЦЧР на 45,5 %, по Курской области на 74,9%, в том числе крупного рогатого скота - в 3,1 раза, коров - в 2,2 раза, свиней - в 2,9 раза. Объективными причинами стали высокий уровень затрат в животноводстве, спросовые ограничения, низкие запасы кормов и их высокая стоимость. Особенно большой спад поголовья отмечался в сельскохозяйственных организациях. При чем сокращение поголовья скота в общественном секторе не компенсировалось его ростом в личном подсобном хозяйстве и крестьянских (фермерских) хозяйствах, где в 2004г. в сравнении с 1991г. поголовье крупного рогатого скота увеличилось почти 2 раза, свиней в 2,5 раза, но от общего поголовья это составляет лишь 0,7-0,8 %. Но даже после значительного сокращения поголовья животных на 1000 чел. населения в Российской Федерации приходилось крупного рогатого скота на 1/3 больше, чем в Германии, коров в 3 раза больше, чем в США и в 2 раза чем в Германии. Однако мяса на душу населения в нашей стране производилось в 3 раза меньше, чем в указанных странах. Кроме того, экономически обоснованным соотношением жвачных и моногастричных животных, имеющим место во всем мире выступает 2,5: 3,1, в Курской области - 2,5: 2,6.
Указанные обстоятельства привели к деинтенсификации животноводства, где в период с 1991 по 2003 г. поголовье крупного рогатого скота, коров и овец в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий сократилось на 29, 3; 7, 7 и 17, 8 гол. соответственно, а поголовье свиней в расчете на 100 га пашни на 29, 7 гол, или почти в 3 раза.
Показатели продуктивности в 2001-2004гг. составляли около 90% от дореформенного периода (таблица 1). Курская область значительно уступала и в межрегиональном, и межстрановом сравнении по данному показателю. Так, в 2000г. надой на 1 корову составил в среднем по России 2253г, в США - 8043, Канаде - 6830, Великобритании - 6157кг, Франции - 5627кг, а по Курской области - 1695кг. Производство говядины на 1 голову крупного рогатого скота в нашей области в 2003г. составляло лишь 70 кг, при 99 кг в Белгородской, 191 кг в Тамбовской областях, надой молока соответственно - 2447; 3419 и 2638 кг [2 - С.47].
Таблица 1. Продуктивность скота и птицы в сельскохозяйственных _предприятиях, кг_
Показатели 1990-1995 1996-2000 2000-2004
Надой молока на 1 корову 2363 2046 1916
Средняя яйценоскость кур1 курицы-несушки, шт. 201 229 264
Средний настриг шерсти с 1 овцы, кг 2,3 1,9 1, 3
Продукция выращивания (приплод, прирост, привес) скота в расчете на 1 голову: крупного рогатого скота 72 51 62
свиней 36 27,2 53, 6
Кроме того, темпы сокращения поголовья свиней в 1991-2004гг. превзошли темпы роста их продуктивности. Например, на 1% роста продуктивности свиней приходилось 1,4% сокращение их поголовья. По остальным видам сокращение поголовья происходило на фоне снижения их продуктивности, при чем более высокими темпами. Например, на 1% снижения продуктивности молочного стада - 3,4 % сокращения его поголовья, на 1% снижения продуктивности мясного скота - 5% сокращения его поголовья [2,4]. В результате объемы производства продукции животноводства, несмотря на улучшение работы по воспроизводству стада, повышению его сохранности, уменьшились.
В течение исследуемого периода средние данные урожайности сельскохозяйственных культур имели относительно устойчивую положительную динамику, не уступавшую среднероссийским показателям.
Таблица 2. Производство основных видов продукции сельского хозяйства в _хозяйствах всех категорий, тыс.т.[2]_
Показатели 1991- 1996- 2001-
1995гг. 2000гг. 2004
Зерновые культуры 2032 1370 1573
Сахарная свекла 2816 1430 837
Картофель 732 1055 1004
Овощи 160 148 159
Реализовано скота и птицы в живом весе 176, 9 81,3 76,3
крупный рогатый скот 87, 4 32,4 25,5
свиньи 53,8 22,6 26,1
Молоко 608,1 486,2 435, 9
Яйца млн шт. 420, 0 352,6 347,8
Шерсть в (в физическом весе), т 737,6 110 76
В период с 2000 по 2004гг. в сравнении с 1990-1995гг. производство сельскохозяйственной продукции сократилось практически по всем видам, за исключением картофеля: сахарной свеклы и зернобобовых в 3,4 раза, кормовых корнеплодов в 2,5 раза, мяса крупного рогатого скота в 3,4 раза, свиней в 2,9 раза, молока в 2 раза, шерсти в 16 раз (таблица 2). Валовой сбор зерновых уменьшился на 459 тыс. т., в том числе пшеницы озимой на
388 тыс.т, ржи озимой на 31 тыс.т, овса на 37 тыс.т. В 2003г. Курская область по уровню валового сбора зерновых соответствовала уровню 1980г., когда было собрано 1516,9 тыс.т. зерновых. К этому следует добавить имевшее место ежегодное увеличение неубранных площадей, которые составили в 2002г.-7 %, в 2003г. - 10,6 % [2 - С. 48; 4].
В результате спада сельскохозяйственного производства экономика области все в большей степени становилась зависимой от импорта продовольствия (пшеницы, кукурузы, масла подсолнечного, молока и т.д.).
Динамика объемов производства продукции носила неустойчивый разнонаправленный характер (таблица 3).
Таблица 3. Темпы производства продукции сельского хозяйства, _в сопоставимых ценах в % к предыдущему году[2]_
Показатели 19911995 19962000 2001г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Продукция сельского хозяйства 91,5 100,6 101,8 109,5 100,9 106,0
В т.ч произведенная в: сельскохозяйственных организациях 86, 5 97,5 106,1 111,1 90,3 104,0
хозяйствах населения 104 102,4 96,9 107,0 111,2 106,0
фермерских хозяйствах 78 106,6 135,4 143,9 106,4 140,0
В реформенный период значительно сократились средства, выделяемые государством для поддержки сельского хозяйства, что абсолютно не сравнимо со средствами, выделяемыми на эти цели западными странами. Несмотря на значительное превышение площади земельных ресурсов и среднегодовой численности работников над странами Европейского союза в Российской Федерации в сельском хозяйстве стоимость производимой продукции в 2004 г. была в 8,7 раза меньше, а средства выделяемые Европейским союзом на поддержание сельского хозяйства в 64,3 раза выше, чем в России. Кроме того на каждый доллар стоимости производимой продукции в ЕС затрачивал 0,18 дол. средств бюджетной поддержки, в России этот показатель составлял 0, 02 дол., т.е. в 9 раз меньше, в Курской области объем бюджетной поддержки составил 0,003 дол. на каждый доллар стоимости продукции. В таких условиях сельскохозяйственные предприятия не могли осуществлять расширенное воспроизводство[2].
В период 1990-2004гг. снижение энергообеспеченности, высокая доля изношенного оборудования привели к превышению трудоемкости практически всех видов продукции над ее научно обоснованными нормами (таблица 4).
Несмотря на сокращение применяемых материальных элементов производительных сил и используемых трудовых ресурсов резко возросли затраты как в целом, так и по отдельным статьям. Претерпела изменения и структура затрат. Наибольший удельный вес имели материальные затраты, при чем, доля их возросла в 1,4 раза, а их структура существенно различалась в зависимости от отрасли.
Таблица 4. Трудоемкость производства 1 ц сельскохозяйственной _продукции, чел. - ч [2]._
Виды продукции 1990г. 1995г. 2000г. 2004г. Научно обоснованные нормы затрат труда на 1 ц продукции
Зерно 0,8 0,83 1, 01 0, 79 0, 1
Сахарная свекла 0,87 0, 9 1, 06 0,44 0,2
Картофель 3,7 8,8 2,01 0,5
Прирост молодняка крс 62,8 74,9 78,8 58,7 2,1
свиней 53,6 82,1 46,8 18,9 2,0
Молоко 2,5 11,5 12, 1 8,85 1,4
Так, в 2004г. в животноводстве почти 69,3%затрат приходилось на корма (в 1990г. - 79%) и 13,1% - на энергоносители (1990г. - 5,6%); в растениеводстве было затрачено на энергоносители 26,5% (в 1990г. - 10%); на семена и посадочный материал, минеральные удобрения 41% (в 1990г. -70%), на запчасти, ремонтные и строительные материалы, оплату услуг сторонник организаций - 31,8% против 17% в 1990г. [2 - С.53]. Одной из причин роста доли материальных затрат в структуре затрат на производство сельскохозяйственной продукции является ценовой фактор, а именно -рост цен на корма, семена и посадочный материал, минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы, электроэнергию, что и определило увеличение их удельного веса.
Большие экономические потери сельское хозяйство несло от диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Так, если в 1990г. цена 1 т дизельного топлива была эквивалентна 0,6 т зерна, то в 2003г. уже 3,6 т. При сравнении с 1995г. сельскохозяйственным организациям в 2004г. для приобретения 1 трактора нужно было продать зерна в 2 раза больше, зерноуборочного комбайна - в 2,5 раза, 1 т минеральных удобрений в 1,2 раза, а 1 т дизельного топлива в 1,3 раза. Особенно значительно росли цены на дизельное топливо. Если с апреля 2004 г. по апрель 2005г. цены на него увеличились на 60 %, то на зерно они, напротив, снизились на 35 %.[2 - С.54].
Таблица 5. Экономическая эффективность сельскохозяйственного произ-_водства [2]. __
Показатели 1990- 1995гг. 2000г. 2004г.
Получено валовой продукции, тыс. 35,1 279, 5 480,8
руб. в расчете на 100 сельскохозяй-
ственных угодий
в т.ч. растениеводства 18,6 172, 1 249,1
животноводства 16, 5 99,9 205, 8
на 1 среднегодового работника 7, 2 63, 7 127,1
1 руб. стоимости основных произ- 0,26 0, 29 0, 47
водственных фондов
Улучшение показателей экономической эффективности производства было обусловлено ростом цен на продукцию, а также опережающими темпами сокращение численности работников и выбытия фондов.
Резкое увеличение себестоимости товарных видов продукции, некомпенсированное соответствующим повышением закупочных цен, весьма отрицательно сказалось на размерах доходов, прибыли и уровня рентабельности сельского хозяйства (таблица 6).
Таблица 6. Уровень рентабельности продукции, реализованной сельско-
хозяйственными предприятиями, % [2].
Виды продукции 1990г. 1995г. 2000г. 2004г. В среднем по РФ, 2004г.
Зерно 160,5 80,8 106,9 46,6 38,6
Сахарная свекла 11,9 31,3 8,5 -7,3 11,1
Картофель 13,7 24,8 -10,0 42,1 21,1
Овощи 25,4 -2,2 31,9 1,5 13,0
Молоко цельное 55,2 -32,4 -12,3 -6,8 -29,0
Мясо крупного рогатого скота 19,8 -27,8 -44,7 -33,8 -1,3
свиней -3,2 -46,7 -54,7 -33,7 -6,2
Птица 20,2 -1,7 4,0 -44,3
Шерсть -17,4 -81,7 -91,1 -93,2
Яйца 39,9 11,3 -0,9 15,2
В 1990-2004гг. в целом по сельхозпредприятиям сложился убыточный финансовый результат. Если в 1993 г. закончили с убытком лишь 2,5 % предприятий, то в 2003г. в сравнении с 1993г. число убыточных предприятий возросло в 28,6 раза [2,4]. В среднем по Российской Федерации убыточными были 2002 г. - 55,6 %, 2003 г. - 52,8 %, 2004 - 37,4 %. сельхозпредприятий. Кроме того, растущий производственный импорт начал вытеснять с рынка отечественную продукцию, следствием чего стала потеря не только оборотных средств, но и выручки, еще более осложнявшее финансовое положение предприятий [3].
Таким образом, анализируя показатели состояния экономики сельского хозяйства Курской области, нельзя не отметить, что вплоть до 1999г в отрасли имел место экономический спад, с 2000г. в ее развитии начался восстановительный этап. Однако, благоприятные предпосылки развития, имевшие место в 2000-2004гг. в аграрном секторе, не приобрели устойчивого характера. Полагаем в современных условиях добиться устойчивых темпов роста сельскохозяйственного производства в Курской области возможно действием как количественных, так и качественных факторов роста при радикальном изменении экономической политики государства в сторону всемерной поддержки сельскохозяйственного производства.
Список литературы
1. Барбашин, А.И. Экономическое обоснование и организационные формы специализации сельского хозяйства [Текст] / А.И. Барбашин. М.: Экономика. 1973. 199 с.
2. Клыкова, Е.В. Факторы и пути повышения экономического роста [Текст] / Е.В. Клыкова. Монография. - Курск: КФ ОрЮИ МВД России, 2008.- 114 с.
3. Сельское хозяйство в России. 2004: Стат.сб. / Госкомстат России. - М., 2004. -397с.
4. Сельскохозяйственное производство России: динамика и эффективность (19701996 гг.). - М: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, 1997. 148с.
Nikiforov S. A., candidate of historical Sciences,
Regional financial and economical Institute, Kursk, Russia
Fedosovа S. V., candidate of historical Sciences, associate Professor
The training centre of the MOI of Russia on Kursk area, Kursk, Russia
Klykovа E. V., candidate of economic Sciences, associate Professor
(e-mail: [email protected])The training centre of the MOI of Russia on Kursk area,
Kursk, Russia
ECONOMIC EFFICIENCY AGRICULTURAL PRODUCTION KURSK REGION IN 1991-2004.
The article analyzes the main indicators of economic efficiency of agricultural production of Kursk region in the реriod from 1991 to 2004.
Key words: Kursk region, agricultural production, economic growth, economic efficiency
ОСОБЕННОСТИ СКАЧКА ПРИ ПЕРЕХОДЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ Онищук Сергей Алексеевич, к.ф.-м.н., доцент Кубанский государственный университет, г.Краснодар, Россия (e-mail: [email protected])
В данной статье раскрываются особенности перекрытия цифровых данных при переходе системы из одного качества в другое вероятностный взгляд на истину с точки зрения «сумеречного» критерия.
Ключевые слова: переход количественных изменений в качественные, истина, критерий истины
С точки зрения закона перехода количественных изменений в качественные сам переход может быть довольно протяженным, да если и не протяженный, все равно существует «сумеречная» зона — это область скачка, в котором с ненулевой вероятностью могут существовать оба качества. Данное положение касается юридических аспектов (приговор присяжных), медицинских (диагноз), социальных (группа - толпа) и любых других областей, так как закон универсальный.
Представим себе простой пример: сто человек рассматривает цвет краски. Сначала возьмем чисто желтую краску - и все 100 человек заявят, что краска желтая. Добавим зеленой и взболтаем: и все равно все 100 человек заявят, что краска желтая. Еще добавим зеленой - тот же результат. Так будет до тех пор, пока несколько человек не отметят, что краска зеленая,
