CC BY
27
Развитие АПК
СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА
И. В. ИЛЬИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита, заслуженный экономист РФ E-mail: ktv3744@mail.ru
О. В. СИДОРЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий E-mail: sov1974@mail.ru
Е. В. МОРОЗОВА,
магистрант экономики E-mail: katrina2254@mail.ru Орловский государственный аграрный университет
Рассматривается роль и место аграрного сектора в экономике страны в период экономического кризиса. Дана оценка влияния на результаты производства основных факторов - удобрений, кормов, электроэнергии, численности работников сельского хозяйства.
Ключевые слова: состояние и тенденции развития, сельскохозяйственное производство, компонент производственного потенциала, ресурсное обеспечение,регион, Центральный федеральный округ.
Формирование продовольственной безопасности и обеспечение эффективности всего общественного производства страны напрямую зависят от уровня использования резервов и возможностей отечественного сельского хозяйства, где в последние годы по ряду направлений произошли положительные изменения. Был принят Федеральный закон от 26.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», реализовался приоритетный национальный проект «Развитие АПК», реализует-
ся Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012гг., утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 № 446. Повысилась доступность сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам, лизингу машин и оборудования и др.
Все это способствовало восстановлению производства: в течение последних десяти лет отмечалась положительная динамика валовой продукции сельского хозяйства. Наиболее существенные результаты были достигнуты в птицеводстве и свиноводстве, для развития которых были привлечены значительные финансовые ресурсы.
В 2008 г. несколько изменилась ситуация в отношении темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) в сельском хозяйстве. Если в предыдущие годы эта отрасль существенно отставала от темпов роста ВВП страны, а доля сельского
хозяйства в нем снижалась, то в 2008 г. прирост валовой добавленной стоимости составил 17,2% к 2007г., против 5,6 %в целом по стране.
Приведенный показатель свидетельствует о том, что в условиях кризиса именно сельское хозяйство может быть одним из факторов, способных не только затормозить глубину падения, но и содействовать началу восстановления экономики в целом [1].
На развитие сельского хозяйства за счет средств консолидированного бюджета в 2008 г. было направлено, поданным МинсельхозаРоссии, 134,0 млн руб. В расчете на 100 руб. реализованной продукции сельского хозяйства эта поддержка составляет 11 руб., однако ее размер гораздо ниже, чем в большинстве развитых стран мира. Академик РАСХН В. В. Милосердов отмечает, что там, где государственной поддержки нет или она мизерна, страна с любой формой хозяйствования не в состоянии обеспечить себя продовольствием, ибо в силу объективных причин сельское хозяйство неконкурентоспособно [2].
Многие ученые высказывают свою точку зрения относительно причин, влияющих в той или иной степени на развитие аграрного сектора экономики. Большинство из них подтверждено практикой. Главной причиной трудностей, выпавших на долю сельскохозяйственных товаропроизводителей, стало то, что никто в полной мере не предвидел всех проблем, с которыми столкнется сельское хозяйство в среде свободного рынка. В итоге можно констатировать наличие двух проблем: 1) медленные темпы развития сельскохозяйственного производства; 2) необходимость повышения его эффективности.
Для выявления тенденций развития объектов управления, определения условий, влияющих на темпы развития проведена оценка динамики производства продукции сельского хозяйства по регионам Центрального федерального округа (ЦФО). Объем производства продукции сельского хозяйства в целом по РФ составил около 2 461,4 млн руб., по ЦФО — 531,0 млн руб. С учетом этого показателя (темпы роста производства продукции 2008 г. в процентах к 2000г.) субъекты ЦФО были ранжированы и поделены на три группы:
• первая — наибольший рост производства — более чем в три раза. В эту группу вошли четыре региона (Белгородская, Воронежская, Липецкая, Тамбовская области);
• вторая — средний рост производства, более чем в двараза. В эту группу вошли следующие области— Владимирская, Ивановская, Костромская,
Курская, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тульская, Ярославская; • третья — наименьший рост производства, менее чем в два раза. В эту группу вошли два региона (Брянская и Тверская области). Установлено, что во всех регионах ЦФО наблюдается рост производства продукции сельского хозяйства. Возможности экономического развития зависят от имеющихся ресурсов и их сочетания. Автор поставил цель — проанализировать влияние на результаты производства основных факторов: численность работников сельского хозяйства, удобрения, корма, энергетика.
Вначале авторы обосновывают свой выбор относительно анализируемых факторов производства.
Давно известно, что более высокая продуктивность сельскохозяйственных культур — прямое следствие более высокого уровня интенсивности земледелия. Корма представляют собой одно из важнейших материальных условий развития животноводства, а ресурсы кормов определяются состоянием кормовой базы. В то время как корма для животных являются главным фактором производства животноводческой продукции, минеральные удобрения — главный фактор получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур. Эффективность производства во многом зависит от уровня производительности труда и от степени обеспеченности необходимыми условиями для процесса производства. Усиленное внимание к более полному и рациональному использованию трудовых ресурсов сельского хозяйства связано с тем, что естественный их прирост сократился, арезервы ресурсов, имеющиеся ранее в личном подсобном хозяйстве, исчерпали себя. Проблема трудообеспеченности усугубляется низким уровнем технического обеспечения, высоким моральным и физическим износом основных фондов. Показатель энергообеспеченности — один из элементов интенсификации производства. При сравнительно равных условиях интенсификации изменение уровня энергообеспеченности характеризует изменение уровня механизации.
Динамика ресурсов производства за 2000— 2008 гг. демонстрирует снижение их величин по большинству факторов (табл. 1). Особенно эта тенденция прослеживается на примере энергетических мощностей. Так, в целом по ЦФО это снижение составило в 2008 г. в сравнении с 2000 г. — 50%. Положительную тенденцию можно отметить по таким факторам, как корма и внесение минеральных удобрений: наблюдаются темпы роста этих видов ресурсов по большинству регионов.
Таблица 1
Динамика ресурсов производства в регионах Центрального федерального округа
Регион Наличие энергетических мощностей, л. с. 2008 г. в процентах к 2000 г. Расход кормов, ц к. ед. 2008 г. в процен-тахк 2000 г. Численность работников сельского хозяйства, тыс. чел. 2008 г. в процен-тахк 2000 г. Внесено минеральных удобрений, тыс. т 2008 г. в процен-тахк 2000 г.
2000 г. 2008 г. 2000 г. 2008г. 2000 г. 20008 г. 2000 г. 2008 г.
Белгородская 4 876 2 716 55,7 29,0 22,8 78,6 128,6 123,3 95,9 350,7 1141,3 325,4
Брянская 3 105 1 335 43,0 26,1 28,1 107,7 88,7 83,1 93,7 338,1 163,6 48,4
Владимирская 1 813 1 058 58,4 28,4 31,6 111,3 59,6 55,6 93,3 108,2 131,8 121,8
Воронежская 7 257 3 298 45,4 27.3 28,9 105,9 191,3 173,8 90,9 586,7 1 102,5 187,9
Ивановская 1 677 743 44,3 22,8 29,1 127,6 42,1 40,5 96,2 31,6 26,7 84,4
Калужская 1 755 803 45,8 25,4 30,8 121,3 48,1 43,9 91,3 69,7 81,3 116,6
Костромская 1 738 813 46,8 24,3 27,0 111,1 39,6 37,7 95,2 32,3 27,6 85,5
Курская 4 552 2 135 46,9 23,5 27,7 117,9 129,5 119,6 90,0 283,1 896,3 316,6
Липецкая 3 497 1 945 55,6 28,0 29,2 104,3 76,2 70,8 92,3 465,4 958,0 205,8
Московская 5 147 2 640 51,3 33,9 34,3 101,2 156,6 137,5 87,8 374,1 288,5 77,1
Орловская 3 345 1 626 48,6 26,5 28,6 107,9 73,4 65,6 89,4 650,5 575,5 88,5
Рязанская 3 071 1 728 56,3 29,3 33,8 115,4 69,4 58,7 84,6 222,7 334,3 150,1
Смоленская 2 275 937 41,2 28,8 32,1 111,5 61,6 59,5 96,6 117,2 47,1 40,1
Тамбовская 3 899 2 402 61,6 26,5 30,0 113,2 131,3 125,6 95,7 69,9 502,2 718,4
Тверская 3 347 1 387 41,4 24,4 33,6 137,7 80,7 72,3 89,6 68,6 41,4 60,3
Тульская 3 371 1 516 45,0 26,0 28,4 109,2 63,0 57,8 91,7 349,6 368,7 105,5
Ярославская 2 040 1273 62,4 25,0 27,8 111,2 59,8 57,5 96,2 78,6 56,0 71,2
Центральный федеральный округ 56 766 28 356 50,0 27,6 28,9 104,7 1 512,9 1 404,6 92,8 4 196,8 6 742,7 160,7
По мнению авторов, используя метод «сумма мест» (сумма мест ранжированного номера по каждому фактору), можно определить, что в большей мере по совокупности факторов их снижение произошло в Брянской, Московской, Орловской, Тверской и Тульской областях, наименьшее снижение — в Тамбовской, Ивановской, Ярославской, Курской и Белгородской областях (табл. 2).
Взаимосвязь уровня развития прои:
Таким образом, исследования подтвердили, что наименьшие темпы роста производства продукции наблюдаются в тех регионах, где максимальное снижение ресурсов производства.
Авторы остановились более подробно на исследовании производственного потенциала сельского хозяйства Орловской области, которая по снижению факторов производства находится в худшей группе.
Таблица 2
детва и его ресурсного обеспечения
Ранги по элементам ресурсного обеспечения Ранг по объему
Область Наличие энергети- Расход Численность Внесено минераль- Общее валовой
ческих мощностей кормов работников ных удобрений место продукции
Белгородская 13 1 14 15 12 17
Брянская 3 5 11 2 1 2
Владимирская 15 10 10 6 11 6
Воронежская 6 4 6 13 6 14
Ивановская 4 16 16 9 14 4
Калужская 7 15 7 10 8 12
Костромская 8 8 12 11 10 8
Курская 9 14 5 16 13 13
Липецкая 12 3 9 14 9 15
Московская 11 2 2 7 2 7
Орловская 10 6 3 5 3 5
Рязанская 14 13 1 12 11 3
Смоленская 2 11 17 1 7 9
Тамбовская 16 12 13 17 15 16
Тверская 1 17 4 4 4 1
Тульская 5 7 8 8 5 11
Ярославская 17 9 15 3 13 10
После 19 лет реформирования производство сельскохозяйственной продукции составляет лишь 3/4 от дореформенного периода. Посевная площадь во всех категориях хозяйств за 8 лет сократилась на 10,6% и на 37,0 % по сравнению с 1990г.
Самый глубокий кризис — в животноводстве. За 8 лет поголовье крупного рогатого скота сократилось на 96,7 тыс. голов, или в 1,6 раза, в том числе коров — на 51,6тыс. голов, или в 1,8 раза, свиней — на 52,1 тыс. голов, или в1,2 раза.
В условиях рыночной экономики получение прибыли становится результатом и конечной целью хозяйственной деятельности организаций. Именно размер получаемой прибыли товаропроизводителем выступает залогом его финансовой устойчивости и определяет дальнейшее развитие. В Орловской области с 2002 г. рентабельность всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий не превышает 10 %, а доля убыточных хозяйств составляет 20—30 %.
Если говорить о конкурентоспособности с позиции хозяйствующих субъектов агропродовольствен-ного рынка, то это означает реальную возможность с прибылью продать произведенный ими продукт. Производство всех видов животноводческой продукции за исключением яиц является убыточным (табл. 3).
Несмотря на то, что в последние годы наблюдается некоторый рост производства, уровень 1990 г. далеко не восстановлен. Так, по зерну он составляет 88,5%, по мясу — 50,4, молоку — 25,0,
Рентабельность (убыточность) реализованной продукции
Орловской области <
яйцу — 24,0 %, и только по сахарной свекле уровень 1990 г. превышен (табл. 4).
Сельскохозяйственные предприятия не в состоянии обновлять материально-техническую базу, которая продолжает деградировать. Углубляющийся диспаритетцен, незащищенность внутреннего рынка от интервенции продовольствием, проблемы социальной сферы, которые также должны решать сельскохозяйственные товаропроизводители, снижают платежеспособность, что приводит к резкому сокращению производственного потенциала отрасли.
Наличие тракторов в сельскохозяйственных организациях уменьшилось за последние 8 лет в 2,1 раза, тракторных сеялок — в 2,4 раза, зерноуборочных комбайнов — в 2,4 раза, кормоуборочных — в 3 раза, потребление электроэнергии — в три с лишним раза. Полученные результаты исследований показывают сокращение темпов обновления, выбытия и изменения парка машин, однако с 2000 г. наблюдаются положительные тенденции. Ввод новых фондов увеличился с 3,5 % в 1991—1995 гг. до 77,3 % в 2008 г., или в 22 раза. Если сравнить этот показатель с 2000г., то его значение выросло в 5,3 раза. Признаков расширенного воспроизводства не выявлено, так как все коэффициенты изменения парка тракторов и комбайнов имеют отрицательные значения [3]. Обновление основных фондов, которое наблюдается на сельскохозяйственных предприятиях Орловской области в последние годы, благоприятно содействует их более произ-
Таблица 3
животноводства на сельскохозяйственных предприятиях
: учетом субсидий, %
Продукция Год
2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Молоко 26,8 9,5 8,4 14,9 12,8 17,5 14,5
Скот и птица (живой вес):
крупный рогатый скот 1,0 -17,2 -8,3 -0,4 1,8 -3,1 -8,6
свиньи -25,8 -32,6 -10,6 5,6 8,3 -18,4 7,7
овцы и козы -43,8 -62,6 -55,1 -48,3 -57,2 -59,4 -14,5
яйца 17,9 10,1 12,4 27,4 19,9 10,7 3,3
шерсть -73,4 -88,1 -88,1 -97,4 -93,7 -33,3 -
Таблица 4
Динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции в Орловской области
Продукция Год 2008г. в%к 1990г.
1990 2000 2005 2008
Зерно, тыс. т 2 074,4 1 295,1 1 325,4 1 836,5 88,5
Сахарная свекла, тыс. т 884,6 355,1 313,7 919,6 104,0
Картофель, тыс. т 249 19,5 15,1 17,8 7,1
Овощи, тыс. т 54,2 14,0 7,0 6,2 11,4
Мясо (живая масса), тыс. т 91,2 20,6 26,1 46,0 50,4
Молоко, тыс. т 570,1 177,9 163,7 142,8 25,0
Яйца, млн шт. 198,1 94,6 91,5 47,6 24,0
Таблица 6
Таблица 5
Объемы и динамика инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных предприятий Орловской области
Показатель Год
2001 2004 2005 2006 2007 2008
Общий объем инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных предприятий в текущих ценах, млн руб. 668,5 1 184,5 953,8 2 728,0 6 127,5 5 576,0
Инвестиции в сопоставимой оценке к уровню 2000 г., % 115,9 205,3 165,3 472,8 1 062,1 8 34,1
Обеспеченность населения сельскохозяйственными ресурсами и объем производства продукции
в Орловской области
Показатель 1990г. В среднем за 1991-1995гг. В среднем за 1996-2000 гг. 2008 г.
Численность населения, тыс. чел. 901,1 910,9 902,6 821,9
В том числе занято в сельском хозяйстве 101,5 84,3 54,5 16,3
Приходится жителей на одного работника сельского хозяйства, чел. 8,9 10,8 16,6 50,4
Приходится на одного жителя, га:
сельскохозяйственных угодий 2,31 2,23 2,81 2,42
пашни 1,84 1,81 1,78 1,87
посевной площади 1,74 1,62 1,36 0,99
Произведено на одного жителя валовой продукции сельского хозяйства, руб. 2 108,0 2 295,0 10 601,0 17 616,0
Один работник сельского хозяйства обеспечивает продукцией, чел. 21 27 194 1 080
Коэффициент продовольственной безопасности 2,3 2,5 11,7 21,4
водительному использованию, что отразилось на повышении уровня фондоотдачи.
Объемы вложений в сельское хозяйство области с 2000 г. увеличились более чем в 10 раз. Однако этого не достаточно даже для восполнения основных фондов.
Следует также оценить ситуацию в сельском хозяйстве Орловской области с позиции ресурсного обеспечения и производства продукции на одного жителя области.
Если разрыв между потребностями и возможностями в части производства продукции на жителя области в 1990г. составлял 12,1 чел., в 1991—1995 гг. — уже 16,2 чел., в 1996-2000 гг.- 177,4чел., ав2008г. -1 029,6 чел.
Появилась устойчивая тенденция увеличения числа жителей области, которых может обеспечить продукцией один работник сельского хозяйства. Если в 1990г. эта цифра составляла 21 чел., в 1996— 2000гг. — 194, то в 2000г. — 1 080 чел., т. е. увеличилась в 51 раз. Очевидно, что разрыв между нагрузкой жителей на одного работника сельского хозяйства и его возможностями по удовлетворению данных потребностей значительно увеличивается.
Экономический и финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., ухудшил положение дел в АПК. Снизились инвестиции в отрасль, спрос на рынке
сельскохозяйственных продуктов и продовольствия, осложнилось финансовое положение товаропроизводителей. Поэтому требуется осуществление конкретных мер: повышение доходности сельскохозяйственных организаций как за счет регулирования цен на агропродовольственном рынке, так и расширения перечня продукции при закупочных интервенциях, ограничения роста цен на материально-технические ресурсы.
По мнению А. Л. Кудрина, в ближайшие годы нужно добиться низкой инфляции и низких ставок кредитов. Без решения этих задач у нас не может начаться модернизация экономики [4].
Список литературы
1. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Состояние и развитие ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 19. С. 60-66.
2. Кудрин А. Л. Бюджет — 2010: выполнение социальных обязательств, поддержка экономики // Финансы. 2009. № 12. С. 3-9.
3. Милосердое В. В. Этапы аграрной реформы России и ее итоги // Экономика сельскохозяйственных и перера-батывающихпредприятий. 2008. № 3. С. 3—7.
4. Ушачев И. Т. Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 3. С. 1-9.
