CC BY
22
ЭКОНОМИКА В СНГ
_ЗЕЛЬДНЕР А.г.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ -ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ СТРАН СНГ
Рассматриваются вопросы обеспечения продовольственной безопасности стран СНГ в условиях предстоящего вступления России и ряд других стран в ВТО, анализируются преимущества формирования единого экономического пространства (ЕЭП) на территории стран СНГ, а также обосновывается необходимость создания агропродовольственной корпорации в рамках ЕЭП-4
_ZELDNERA.G
MAINTENANCE OF FOOD SAFETY - THE MAJOR CONDITION OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE CIS COUNTRIES
Questions of maintenance of food safety of the CIS countries in conditions of the forthcoming introduction of Russia and a number of other countries in WTO are considered, advantages of formation of uniform economic space in territory of the CIS countries are analyzed, and also necessity of creation of agrarian food corporation within the limits of UES proves
Ключевые слова: продовольственная безопасность, единое экономическое пространство, агропродовольственная корпорация.
В течение пятнадцатилетнего периода, начиная с года распада Союза во всех странах СНГ наблюдается одна и та же тенденция сокращения объемов производства продукции растениеводства и животноводства. В странах СНГ уменьшаются размеры сельскохозяйственных угодий, пашни, посевных площадей в основном из-за недостатка собственных оборотных средств у товаропроизводителей, обострения проблем эквивалентного обмена и очень ограниченной финансовой поддержки государства. В то же время все развитые страны проводят эффективную политику по сохранению земельных угодий. В мире площадь пашни после 1980г. увеличилась на 2%,11 в России - сократилась более чем на 5%. Россия с 1990г. по 2006г. потеряла 40 млн. гектаров посевных площадей, это 34,7% всей посевной площади, в том числе 19,3 млн. посевной площади под зерновыми культурами (30,6%), и почти двадцать миллионов гектаров посевов кормовых культур.
11 В России в среднем на душу населения приходится 0,85 га, в США - 0,62 га, в Канаде - 1,47 га, Австралии 2,62 га [1, с. 75]. «...земля - это гораздо больше, чем просто фактор производства. Она является неисчерпаемым источником человеческой энергии и человеческой жизни. Сельское хозяйство представляет собой не просто одну из множества отраслей производства. Она является единственной, естественной и достойной деятельностью человека, единственным облагораживающим условием подлинно человеческого существования... Земля не просто приносит плоды, питающие наше тело: она, прежде всего, производит нравственные и духовные силы цивилизации» [2, с. 604].
Для стран СНГ характерно не только снижение посевных площадей, но и резкое падение поголовья скота, связанное с удорожанием средств производства, кормов, ростом транспортных тарифов, снижением спроса на продовольствие из-за беспрерывного роста цен и низкого уровня жизни (см. табл. 1).
Таблица 1
Страны Крупный рогатый скот Свиньи Овцы
1990 2005 2005 в % к 1990 1990 2005 2005 в % к 1990 1990 2005 2005 в % к 1990
Беларусь 7,0 4,0 57,1 5,1 3,5 68,6 0,4 0,1 25,0
Казахстан 9,8 5,5 56,1 3,2 1,3 40,6 35,7 14,3 40.0
Россия 57,0 21,4 37,5 38,3 13,5 35,2 55,2 16,0 29,0
Украина 24,6 6,5 26,4 19,4 7,1 36,6 8,4 1,6 19,1
Итого 98,4 37,4 38,0 66,0 25,4 38,5 99,7 32,0 32,1
Источник: Расчет по материалам Российского статистического ежегодника 2006. - М.: Росстат, 2006. - с.781
При таком сокращении поголовья крупного рогатого скота за пятнадцатилетний период на 62,0%, поголовья свиней - на 61,5%, овец - на 67,9%, в среднем по странам СНГ неминуемо снижение как производства, так и потребления мяса на душу населения и, как следствие, рост импорта, что реально и произошло.
В 1990г. в СССР потребление мяса на душу населения составило 69 кг. Это 83,1% к нормативу потребления, в 2005г. - 60,2% кг. В 2005г. в Белоруссии потребление мяса по отношению к нормативу составило 73,5%, в Казахстане - 65%, Украине - 47%. В общем следует отметить, что продовольственный рынок стран СНГ в значительной мере попал в сферу влияния крупных мировых транснациональных продовольственных корпораций. По имеющимся данным экспорт сельскохозяйственной продукции создает США дополнительно 1 млн. рабочих мест и обеспечивает около 60 млрд. долл. [4, с. 2].
В практике развитых стран сокращение посевных площадей и поголовья компенсируется наращиванием интенсивных факторов, увеличением вносимых удобрений, увеличением посевных площадей, засеянных элитными семенами,12 ростом объемов мелиорации, сбалансированностью кормовой
13
базы. Но в России мелиорацией серьезно не занимаются. Производство минеральных удобрений хотя и достигло в 2005г. объема 1990г., но их потребление в России снизилось. Если в 1990г. в сельское хозяйство потребляло почти 10 млн.т (или 63% произведенных удобрений), то в 2005г. сельское хозяйство использовало всего 1,4 млн.т (8,4%) от общего объема производства. Это результат приватизации заводов, монопольного роста цен при низкой
12 Общая площадь посевных площадей, засеваемых элитными семенами, в 2006г. не превышала 6%.
13 Расход кормов на 1 ц продукции с 1990г. по 2005г. изменился не существенно, но корма существенно подорожали. Так, доля зерна в комбикормах для свиней составляет две трети (выросла за 2006г. на 35%). Затраты концентрированных кормов на 1 ц привеса свиней в 1990г. составили 7,2 ц кормовых единиц, в 2005г. - 6,3 ц на корм.ед. В ЕС затраты кормов приближаются к 2,5 ц.к. на 1 ц привеса свиней.
рентабельности сельскохозяйственного производства, и, как следствие, ограничение внутреннего спроса. Свыше 90% минеральных удобрений идет на экспорт, что при современной конъюнктуре мировых цен исключительно выгодно для монополистов. О потребностях села очень слабо заботится и государство, практически не дотируя покупку минеральных удобрений. С 2000г. по 2005г. цены на минеральные удобрения выросли почти в 3 раза. Субсидии из федерального бюджета в 2005г. в расчете на гектар посевной площади составляли 34 руб. при цене сложных удобрений свыше 10 тыс. руб. за тонну.
В то же время сельское хозяйство как отрасль народного хозяйства нуждается в постоянной прямой и косвенной государственной поддержке. Объясняется это тем, что сельское хозяйство функционирует в специфических условиях, связанных с неуправляемым климатическим фактором, не совпадением периода производства с рабочим периодом, медленным оборотом капитала и, как следствие, такая ситуация требует не только увеличения применяемых средств производства в пиковых нагрузках, но и специальной кредитной политики, обязательного страхования рисков и других мер поддержки производителей сельскохозяйственной продукции.
В США на поддержание сельского хозяйства выделяют до 250 млрд. долл. в год. Евросоюз только на производство свинины, говядины и молока выделяет 57 млрд. евро в год. Согласно госпрограмме по развитию сельского хозяйства на 2008-2012гг. на поддержку сельского хозяйства России из федерального бюджета направляется 551,3 млрд. рублей, это 22 млрд. долл. (по курсу на октябрь 2007г.), по 4,4 млрд. долл. в течение пяти лет, плюс обязательное софинансирование регионов и возможность привлечения внебюджетных средств. Конечно, это существенный прогресс по сравнению с тем, что реально получало сельское хозяйство, но недостаточно, учитывая состояние материально-технической базы отрасли. В 2008г. на поддержку аграрного сектора из общего бюджета ЕС будет выделено 76 млрд. долл., что составляет 43,6% всего бюджета, примерно 0,5% совокупного ВВП ЕС [5, с.с. 120, 147].
Кризисное положение в сельском хозяйстве стран СНГ должно было бы, учитывая десятилетиями наработанные интеграционные связи, обеспечить объединение усилий в деле обеспечения продовольственной безопасно -сти. Но давление внешних сил в сочетании с чисто рыночным подходом подталкивало страны СНГ к выходу на внешние рынки, где достаточно жесткие квоты.
Во внешнеэкономических связях России и стран СНГ четко прослеживается тенденция замедления темпов роста объемов торговых операций и роста цен, что выступает следствием политических, экономических и институциональных проблем. Наиболее четко это просматривается в ценовой политике стран СНГ. Россия монопольно повышает цены на топливно-сырьевые ресурсы, а страны СНГ вынуждены отвечать ростом цен на поставляемое продовольствие, тем самым вынуждая Россию закупать более дешевую продукцию на рынках Америки, Австралии и Европы - странах, где сельскохозяйственная продукция дотируется в отличие от очень слабой под-
держки сельского хозяйства в странах СНГ. Такой подход направленно формирует приоритет импорта продовольствия из стран дальнего зарубежья.
Если в 2005г. на российский продовольственный рынок из общего объема импортного мяса из стран СНГ поступило 11%, то в 2006г. этот удельный вес снизился до 7,3% общего объема импорта. По мере вытеснения с российского рынка импортеров мяса из СНГ наблюдается процесс роста цен на мясо, поступающее из стран дальнего зарубежья (см. табл. 2). Это в определенной мере связано со снижением дотаций сельхозпроизводителям в ЕС, однако демпинговые цены сыграли свою роль в «освоении» рынка СНГ.
Таблица 2
Объемы, цены и валютная выручка импортеров мяса _в Россию из стран дальнего зарубежья_
Продукция Годы 2006 г. в % к 2004 г.
2004 2005 2006 Темпы роста, % Среднегодовые темпы прироста
Мясо свежее и морожен-ное(без птицы) (тыс.т.) 1031 1340 1411 136,8 16,9
Средняя фактическая цена (долл/т) 1355,5 1355 2333,2 172,1 31,2
Сумма выручки(млрд.долл) 1,4 1,8 3,3 235,7 53,5
Мясо птицы свежее и моро-женное(тыс.т.) 1114 1329 1282,4 115,1 7,3
Средняя фактическая це-на(долл/т) 607,3 643 728,3 119,9 9,5
Сумма выручки(млрд.долл) 0,67 0,85 0,93 138,8 17,8
Общая сумма выручки импор-теров(млрд.долл) 2,07 2,65 4,23 204,4 42,9
Как видно из таблицы 2, цены на мясо (без птицы), импортируемое в Россию из стран вне СНГ, выросли с 2004 по 2006 гг., практически за два года на 72%, а на мясо птицы - на 15%. За счет роста цен выручка импортеров мяса удвоилась за два года, составив в сумме 4,23 млрд. долл. (для сравнения отметим, что инвестиции в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство в 2006г. составили 160 млрд. рублей). Причем, если с 2004г. по 2005г. сумма выручки выросла на 28%, то с 2005г. по 2006г. - почти на 60%, при примерно равном объеме поставок мяса. Основную роль в увеличении денежной выручки сыграл рост цен на мясо.
Вследствие излишней прагматизации и политизации отношений стран СНГ снижаются темпы межгосударственного оборота продовольствия и увеличивается импорт продовольствия из стран вне СНГ. Так, в России стоимость импорта составляла в 2000г. 8,5 млрд. долл., в 2005г. - 17,4 млрд. долл. и в 2006г. - 21,6 млрд. долл., что почти в 2,5 раза больше, чем в 2000г. [6, с. 162]. Внешнеторговый оборот России в области продовольственных товаров растет быстрыми темпами. С 1990г. по 2006г. он увеличился в три раза, достигнув в 2006г. 27,1 млрд. долл. Среднегодовые темпы прироста составили 20,2%. Если с 2000г. по 2004г. сальдо внешнеторгового оборота продоволь-
ственных товаров выросло на 4,8 млрд. руб., то с 2004г. по 2006г. - на 5,5 млрд. рублей, достигнув в 2006г. - 16,1 млрд. рублей. Россия затрачивает на импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья валютные ресурсы, превышающие почти на порядок консолидированную бюджетную поддержку государством сельского хозяйства вместе с суммой, выделенной на национальный проект.
Вопрос о целесообразности наращивания импорта достаточно дискуссионный. МЭРТ считает [7, с. 26], что расширение импорта сельхозпродукции как промежуточной продукции «является позитивным», ибо служит для создания нашими производителями собственной добавленной стоимости. Кроме того, при импорте продуктов питания действует механизм квот, «который не идеально, но все же регулирует объем импорта». Представляется, что обе названные позиции не отражают реального положения дел в отрасли, обеспечивающей продовольственную безопасность. Что касается квот, то это в условиях России не рычаг сдерживания импорта, учитывая возможность сверхквотного приобретения и наличия «серых» схем поставок, особенно мясной продукции. В 2005г. поступление мяса (без мяса птицы) на 45% превысило квоты. Импорт мяса птицы на 22% превысил квоту. В целом доля импорта мяса за 2005г. составила 35% (в 2004г. - 32%). Поставляемое для переработки мясо из Бразилии, Аргентины, США и др. - это действительно промежуточная продукция при производстве колбасы, обеспечивающей получение добавленной стоимости, и это реальное увеличение ВВП. Но ведь за этим стоит снижение объемов производства и поголовья отечественного животноводства, потеря внутреннего рынка, замещение соответствующей продукции импортом с непредсказуемыми последствиями.
На фоне обостряющихся проблем с продовольственной безопасностью в странах СНГ и возможным ростом социального недовольства14 обращает на себя внимание позиция мировых производителей сельскохозяйственной продукции, жестко защищающих интересы своих стран и постоянно стремящихся к расширению рынков сбыта за счет инвестиций, использования новейших технологий, ценового протекционизма. Развитые страны за счет использования научно-технических достижений имеют существенные преимущества перед Россией в урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.
Возможности дальнейшей потери части отечественного рынка продовольствия стран СНГ заложены в условиях вступления в ВТО. При вступлении в ВТО жестко фиксируется уровень производства сельскохозяйственной продукции с целью ограничения государственной поддержки. Кроме того, при предстоящем вступлении России в ВТО могут быть существенно ослаблены ограничения на импорт продовольствия, что приведет к его росту и, как
14 Расходы на потребление продуктов питания в конечном потреблении сельских домохозяйств составляют 50,9% (2005г.), городских - 36,9%. В 2005г. за чертой бедности по денежным доходам находились 59,9% сельских жителей и 32,5% городских. Это по международным меркам превышает критический уровень, составляющий 10% [8, с. 24; 9, с. 58].
следствие, дальнейшей потере конкурентоспособности аграрной сферы, как России, так и стран СНГ.
В последние годы активизировал свое влияние на страны СНГ Евросоюз. Отстаивая свою линию развития единого экономического пространства, Евросоюз пытается навязать странам СНГ участие в различных европейских проектах, тем самым, препятствуя созданию единого экономического пространства даже в рамках ЕЭП-4. ЕС устанавливает для российских товаров минимальные импортные ограничения в 200-300 млн. долл. Единая внешнеэкономическая политика стран ЕС, как отмечается в докладе ИЭ РАН «Россия - Евросоюз - страны СНГ», «обособляют европейскую интеграцию от евразийского конгломерата во главе с Россией». Одновременно ЕС, США и другие страны проводят по отношению к РФ и СНГ политику сдерживания через программы партнерства в двухсторонних отношениях. В конечном итоге внешнее противостояние в сочетании с излишним рыночным прагматизмом при переводе отношений стран СНГ в рыночную плоскость привело к реальному провалу интеграции как в рамках СНГ-12, так и ЕЭП-4, а также при формировании союзного государства Россия-Беларусь.
Идея интеграции стран СНГ (не без помощи Запада) в стадии стагнации. Реанимировать ее возможно на базе консолидации сил и средств по решению приоритетных для стран СНГ проблем, например, проблемы продовольственной безопасности в рамках ЕЭП-4. Особенно сложное положение складывается в странах СНГ с производством мяса, сахара, молока, качественных кормов и некоторых других видов продукции. И это в условиях, когда в странах СНГ имеются в достаточном количестве земельные и трудовые ресурсы. Если производственные факторы позволяют решить проблему наращивания производства продукции и, как следствие, социальные проблемы, а институциональные - этому препятствуют, то возникают предпосылки для формирования новых институтов. С учетом современной специфики СНГ это может быть агропродовольственная корпорация в рамках ЕЭП-4, специализированного (мясо, сахар, молоко, зерно, в т.ч. кормовое и др.) или комбинированного типа. Следует иметь в виду, что правила ВТО не ограничивают создание региональных торговых соглашений и союзов. Эта форма используется странами ЕС, но не в СНГ.
Корпорация предоставляет равные условия хозяйствования, заключающиеся в едином подходе к ценам на факторы производства и на конечную продукцию. Такой же подход соблюдается и при установлении тарифов и таможенных пошлин (как между странами, так и вне их). Одной из стержневых проблем выступает проблема отношений собственности в корпорации. Как вариант ее целесообразно организовать по типу холдинга. На начальном этапе экономические интересы предприятий будут объединены возможностью получения ими государственной поддержки, гарантий сбыта, стабильностью цен и тарифов.
Корпорация ЕЭП-4 осуществляет скоординированную внешнеполитическую деятельность, согласовывает систему таможенных тарифов и квот в торговле с третьими странами. Корпорация формируется по замкнутой схе-
ме: производство, переработка, реализация, не допуская в эти сферы посредников. Корпорация осуществляет политику рационального сочетания своих и национальных интересов при унифицировании системы налогообложения и кредитования, согласовывает нормативы отчислений на формирование производственной и социальной инфраструктуры.
Общий бюджет корпорации, формируемый в процентах к ВВП или доходной части бюджета (в ЕС отчисляют до 1% ВВП), и отчисления от прибыли самой корпорации. Возможно создание межгосударственного банка корпорации. В рамках корпорации осуществляется единый (минимум на пять лет) подход к ценовой и тарифной политике на все ресурсы, потребляемые аграрной сферой. В корпорации вводится система госзаказа на основные виды продукции и гарантируется реализация всей произведенной продукции. В методическом плане отрабатываются общая методика исчисления себестоимости в сельском хозяйстве, пищевой промышленности и торговле и общие методические подходы к распределению прибыли.
Формирование корпорации не только может обеспечить продовольственную безопасность ЕЭП-4, но и их социальную стабильность. В этих условиях открывается и возможность стран СНГ войти в мировое экономическое пространство не в качестве поглощенных составляющих, а как равных партнеров, оказывающих влияние на мировую торговлю продовольствием, в том числе за счет поставок экологически чистой продукции.
Литература
1. Международный сельскохозяйственный журнал, №1, 2007.
2. Людвиг фон Мизес. Человеческая деятельность. - М.: Экономика, 2000.
3. Российский статистический ежегодник 2006. - М.: Росстат, 2006.
4. Making & World of Difference for U.S Wheat Growers - Washington. D.CA V.S. Wheat Associates, 1966.
5. Национальные проекты. Экспертное заключение. - М.: ИЭ РАН, 2007. с.120, 147.
6. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации. - М.: Минсельхоз РФ, 2006.
7. Эксперт, №31, 2006.
8. Статистические материалы и результаты исследований развития АПК России. - М.: РАСХН, 2007.
9. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. - М.: Минсельхоз РФ; ВНИИЭСХ, 2005.
