Экономическая дифференциация субъектов Северо-Западного федерального округа (в измерении валового регионального продукта) Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

ш 0.

0

1

О ^

О о;

Экономическая дифференциация субъектов Северо-Западного федерального округа (в измерении валового регионального продукта)

The Russian Federation's North-West Federal District: Its Socio-Economic Development as a Function of Gross Regional Product

УДК 338.2

Смешко Олег Григорьевич

проректор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А

Smeshko Oleg Grigor'evich

St. Petersburg University of Management and Economics

Lermotovskiy Ave 44/А, St. Petersburg, Russian Federation, 190103

Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года определяет перспективные ориентиры и направления развития социально-экономического комплекса общерегионального значения, а также возможности развития и конечные результаты — сводные показатели экономики и социальной сферы округа в целом. Объединяя в своем составе 11 субъектов Российской Федерации различного статуса, округ по праву признается одним из наиболее индустриально развитых регионов РФ. В статье на основе анализа динамики валового регионального продукта показано, что дифференциация экономического развития субъектов Северо-Западного федерального округа в период 2000-2010 гг. углубляется.

The article has described the Russian Federation's (RF) North-West Federal District (NWFD), projecting its socio-economic development (SED) through 2020. Behind defining the NWFD's strategy for SED, the document notes promising guidelines for complex regional SED and avenues for potential economic development (with these based on a set of socio-economic indicators that are employed country-wide). Incorporating 11 subjects (regions), the NWFD is recognized as one of the RF's most industrialized districts. The blueprint, in conclusion, used an analysis of the district's gross regional product to demonstrate its growing economic development in the 2000-2010 timespan.

Ключевые слова: дифференциация, экономическое развитие, валовой региональный продукт, валовой региональный продукт в расчете на душу населения и на одного занятого, регион, субъект, сбалансированное развитие

Keywords: differentiation, economic development, gross regional product (GRP) GRP per capita and per person employed, region, subject, balanced development

Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) — один из наиболее индустриально развитых регионов Российской Федерации. Его роль в экономике России определяется наукоемким и точным машиностроением, судостроением, химической и нефтехимической, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, пищевой, легкой промышленностью и др.

СЗФО испытал едва ли не самые тяжелые последствия реформенных преобразований: в 2000 г. уровень промышленного производства по сравнению с дореформенным периодом (1990 г.) составил около 35%; среди его субъектов самый большой спад производства был в Псковской области (26%). В результате, во-первых, спада производства и, во-вторых, рыночной конъюнктуры произошли существенные структурные изменениям: в округе возросла роль ТЭК и производств, выпускающих экспортоориентированную продукцию, с одной стороны, и снизилась роль машиностроения и других отраслей промышленности, на которых регион исторически специализировался, с другой стороны.

Как следствие, СЗФО стал входить в так называемую группу проблемных регионов с наличием острых социальных и экономических проблем. Конечно, современные социально-экономические проблемы СЗФО обусловлены также наличием на его территории ряда субъектов (Республик Карелия и Коми, Архангельской, в том числе Ненецкий автономный округ, и Мурманской областей), которые относятся к районам Крайнего Севера, где неблагоприятный климат и высокая стоимость жизни не компенсируются конкурентными преимуществами в виде богатейших ресурсов нефти, газа и других полезных ископаемых, с одной стороны, а, с другой стороны, сложившимся в советский период территориальным размещением производства с чрезмерной концентрацией и узкой специализацией производства, деградацией сельских местностей и т. д. Быстрый переход к рыночной экономике усилил различия субъектов округа по возможности их адаптации к рыночным условиям.

Здесь уместно сделать существенное методологическое замечание. Проблемы оценки уровней дифференциации социально-экономического развития регионов России изучены достаточно глубоко, и по этой теме имеется обширная литература [1-3]. Кроме того, Правительством РФ в последние годы был принят ряд постановлений по различным сферам экономической деятельности и социальной политики регионов. Наиболее полно эти проблемы отражены в федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)». Серьезный шаг в этом направлении сделан в июне 2007 г., когда указом Президента РФ № 825 была введена система показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. Этим указом предусматривается ежегодное получение значений 42 показателей от субъектов Федерации, среди которых важнейшее место занимают показатели экономического и социального развития.

Руководителям исполнительных органов субъектов РФ предписано ежегодно разрабатывать соответствующие показатели на трехлетний период и представлять в Администрацию Президента ежегодные отчеты об их исполнении.

В настоящее время существует несколько методик комплексной оценки развития российских регионов [4]. По нашему мнению, наиболее полная, комплексная методика разработана Министерством экономического развития и торговли РФ [5], которая состоит из системы индикаторов, характеризующих социально-экономический потенциал региона. В нее входят следующие блоки индикаторов, характеризующих:

• ресурсно-сырьевой потенциал (его величина отражает совокупную долю региона в общероссийских запасах топливно-энергетических ресурсов, руд черных и цветных металлов, нерудного сырья, сырья для химической промышленности, а также в общей площади сельскохозяйственных угодий и лесном фонде);

• обеспеченность региона трудовыми ресурсами (характеризуется уровнем плотности населения в трудоспособном возрасте на единицу экономически активной территории, реально используемой в хозяйственном обороте);

• обеспеченность региона основными фондами (отражается среднедушевым объемом основных фондов, рассчитанным по остаточной стоимости с учетом зональных значений коэффициента удорожания капитальных затрат);

• степень обеспеченности общехозяйственной инфраструктурой (определяется на основе интегрированной оценки плотности автомобильных дорог с твердым покрытием, плотности железных дорог, а также уровня обеспеченности городского населения телефонной связью);

• обеспеченность региона социальной инфраструктурой (представляет собой интегрированную (среднюю) оценку уровня обеспеченности населения, соответственно, врачами и средним медицинским персоналом, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, а также уровня обеспеченности детей местами в дошкольных учреждениях и выпуска специалистов высшими и государственными средними учебными заведениями);

• рыночная инфраструктура (охватывает всю сферу рыночных услуг, включая кредитно-финансовые, страховые, аудиторские, консалтинговые и прочие услуги, отвечающие интересам хозяйствующих субъектов, а также сферу торговли).

По каждому субъекту перечисленные показатели рассчитываются в форме индексов в процентном отношении к среднероссийскому (или региональному) уровню. На основе полученных показателей производится группировка субъектов, имеющих относительно высокие (> 100%), средние (75-100%) или низкие (< 75%) параметры по всем указанным характеристикам развития.

Синтез указанных индикаторов может служить характеристикой общего уровня экономического развития региона и его отдельных субъектов и составлять основу для обоснования мер по повышению их уровня развития. Хотя, по нашему мнению, в такие блоки индикаторов целесообразно включить индикаторы, характеризующие степень реализации инновационных программ и результативности бизнеса, качество трудового и человеческого потенциала населения региона, что особенно важно в связи с

переходом регионов на инновационный путь раз- ^

вития [6]. ^

Однако чаще всего уровень экономического разви- х

тия регионов традиционно оценивается показателем ш

валового регионального продукта (ВРП) в целом и в х

расчете на душу населения, который дает обобщаю- ^

щее представление об уровне развития экономики ^

региона. ^

Хотя следует отметить, что высокие значения ВРП ^

т

в расчете на душу населения не означают полного к социально-экономического благополучия. Вот что пи- =Ц шет по этому поводу А. Г. Гранберг: «...Величина вало- < вого регионального продукта (ВРП) на душу населения, ^ измеренная в рыночных ценах, не является идеальным ^ социально-экономическим индикатором. В России это ^ особенно наглядно проявляется в феномене „северно- 2 го ВРП". Тот факт, что северные регионы лидируют по величине ВРП на душу населения, объясняется главным образом тем, что здесь концентрируются предприятия по добыче нефти, газа, алмазов, золота, производству цветных и редких металлов, дающих наибольшую денежную выручку на одного работающего. Из этого не следует, что все эти регионы благополучны в широком социально-экономическом смысле. Здесь наиболее тяжелые природно-климатические условия, наивысшая стоимость жизни, самые высокие инвестиционные издержки на единицу физического объема основного капитала и т. д. В последние годы, вследствие сокращения производства и инвестиционной деятельности, на значительной части северных территорий возросла безработица и начался интенсивный отток населения. Таким образом, первенство по ВРП на душу населения и тяжелое социальное положение оказываются совместимыми. Это должно служить предостережением от фетишизации рассматриваемого экономического индикатора» [1].

С учетом сказанного замечания сравним этот индикатор со среднероссийским и средним показателем по Северо-Западному федеральному округу.

В период после 2000 г. и по настоящее время рост ВРП в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) был на уровне среднего показателя по России в целом (с некоторым превышением роста в округе — соответственно в 6,7 и 6,5 раза); такая же тенденция сохранялась и в последнее пятилетие (в 2,1 раза в округе и 2 раза по России в целом). По сравнению с другими федеральными округами по динамике общего объема ВРП СЗФО в период с 2000 г. по настоящее время входит в группу округов со средними темпами роста — ЮФО и ДФО (в которых ВРП в этот период увеличился в 6,9 и 6,8 раза), уступая СФО, СКФО и ЦФО, в которых рост ВРП (соответственно 10, 8,4 и 7,2 раза) был выше, но опережая УФО и ПФО, в которых этот показатель был ниже (соответственно 5,8 и 5,4 раза). В период после 2005 г. дифференциация в темпах роста между федеральными округами была менее заметна: в половине округов (СЗФО, ЦФО, ПФО и СФО), как и в РФ в целом, общий объем ВРП удвоился; только в УФО он был ниже среднероссийского уровня; а в ДФО, СФО и ЮФО он был несколько выше среднероссийского (в 2,5 раза).

В настоящее время удельный вес Северо-Западного федерального округа в общем объеме ВРП России составляет немногим более десятой части (10,3%), уступая Центральному (35,9%), Приволжскому (15,0%), Уральскому (13,6%) и Сибирскому (11,1%) федеральным округам, но опережая Южный (6,2%), Дальневосточный (5,5%) и Северо-Кавказский (2,4%) федеральные округа.

о о

о о со

<

о

Динамика ВРП в СЗФО и его субъектах

Субъект ВРП в 2000 г., млн руб. ВРП в 2005 г., млн руб. ВРП в 2010 г., млн руб. 2010 г. по отношению к 2000 г. 2010 г. по отношению к 2005 г.

РФ 5 753 671 18 034 385 37 398 520 6,5 раза 2 раза

СЗФО 578 504 1 799 780 3 905 154 6,7 раза 2,1 раза

Республика Карелия 28 214 77 124 127 733 4,5 раза 1,6 раза

Республика Коми 59 473 171 307 352 334 5,9 раза 2 раза

Архангельская область в том числе Ненецкий АО 61 806 11 924 166 433 44 718 355 884 145 750 5,7 раза 2,1 раза

12,2 раза 3,2 раза

Вологодская область 69 195 193 966 252 063 3,6 раза 1,3 раза

Калининградская область 23 290 81 837 195 063 8,4 раза 2,4 раза

Ленинградская область 56 001 205 416 502 126 8,9 раза 2,4 раза

Мурманская область 55 135 132 870 234 649 4,2 раза 1,7 раза

Новгородская область 20 965 63 848 127 270 6 раз 2 раза

Псковская область 16 178 40 582 84 344 5,2 раза 2 раза

Санкт-Петербург 188 243 666 392 1 673 684 8,9 раза 2,5 раза

Источник: [7, с. 383].

Динамика ВРП в субъектах СЗФО (в постоянных ценах), % к предыдущему году

Таблица 2

Субъект Год

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010

РФ 110,6 107,6 108,3 108,3 105,7 92,4 104,6

СЗФО 109,7 106,6 107,7 109,0 104,7 94,9 104,4

Республика Карелия 108,3 106,9 105,1 108,5 95,4 87,6 104,4

Республика Коми 110,1 104,0 108,6 99,6 103,3 98,5 102,6

Архангельская область, в том числе Ненецкий АО 116,4 109,0 107,2 112,2 100,0 102,2 100,8

108,8 114,6 118,7 86,7 122,6 95,9

Вологодская область 107,5 104,5 104,8 105,1 96,7 87,1 105,7

Калининградская область 115,1 103,6 115,3 119,9 104,7 91,5 107,6

Ленинградская область 112,6 109,6 111,2 106,3 105,3 99,6 105,4

Мурманская область 104,2 102,4 102,7 102,2 99,8 91,2 99,4

Новгородская область 102,9 103,8 104,0 105,5 108,2 98,9 102,3

Псковская область 105,8 100,3 104,9 105,6 103,1 93,8 105,6

Санкт-Петербург 110,1 108,3 108,3 113,1 109,3 94,3 105,5

Источник: [7, с. 387].

Среди субъектов СЗФО дифференциация экономического развития после 2000 г. была значительной (табл. 1).

Группу наиболее динамично развивающихся субъектов округа как в целом в период с 2000-го по 2011 г., так и в период с 2005-го по 2011 г. составляли Санкт-Петербург, Ленинградская и Калининская области, рост ВРП в которых превышал среднероссийский показатель и средний показатель по округу (в период с 2000-го по 2011 г. рост составлял 8,9-8,4 раза, а в период с 2005-го по 2011 г. — 2,5-2,4 раза).

Вологодская и Мурманская области, Республика Карелия — группа субъектов с наименьшими темпами роста ВРП: в этих субъектах в период с 2000 г. по настоящее время рост ВРП был, во-первых, самый низкий в округе и, во-вторых, в 2 и более (в Вологодской области) раз меньше чем в первой группе субъектов. В период с 2005-го по 2011 г. в этой группе субъектов сохранялась тенденция более низких темпов развития, особенно это касается Вологодской области: если в первой группе субъектов в этот период объем ВРП увеличился в 2,5-2,4 раза, то в Вологодской области — всего на 30%.

Республика Коми, Архангельская, Псковская и Новгородская области по динамике ВРП занимают среднее положение. Хотя следует отметить, что положение Архангельской области в этой группировке во многом определяется бурным развитием в этот период Ненецкого автономного округа в связи с освоением новых месторождений нефти и газа.

Следует отметить, что после 2005 г. в динамике общего объема ВРП годы прироста чередовались с годами спада: так, если в 2007 г. спад ВРП был только в Республике Коми, то в 2008 г. — уже и в Республике Карелии, Ненецком АО, Вологодской и Мурманской областях; в 2009 г. только в Архангельской области и Ненецком АО был рост; в 2010 г. незначительный спад был только в Ненецком АО и Мурманской области, а в остальных был хотя и незначительный, но все же рост (табл. 2).

Среди субъектов СЗФО лидерами по производству ВРП являются Санкт-Петербург и Ленинградская область, в которых производится 5,8% ВРП России (соответственно 5 и 1,3%), что составляет более половины — 65,7% ВРП Северо-Западного федерального округа.

Динамика валового регионального продукта в расчете на душу населения

Субъект ВРП в 2000 г., тыс. руб. ВРП в 2005 г., тыс. руб. ВРП в 2010 г., тыс. руб. ВРП в 2010 г. по отношению к 2000 г. ВРП в 2010 г. по отношению к 2005 г.

РФ 39,5 125,6 261,8 6,6 раза 2,1 раза

Северо-Западный ФО 40,5 130,8 286,8 7,1 раза 2,2 раза

Республика Карелия 38,5 112,9 197,8 5,1 раза 1,7 раза

Республика Коми 56,6 176,0 389,0 6,8 раза 2,2 раза

Архангельская область 44,7 128,9 289,0 6,4 раза 2,2 раза

Вологодская область 53,4 156, 3 209,2 3,9 раза 1,3 раза

Калининградская область 24,3 87,1 207,4 8,5 раза 2,3 раза

Ленинградская область 33,2 122,0 293,3 8,8 раза 2,4 раза

Мурманская область 59,1 156,6 294,4 5 раз 1,8 раза

Новгородская область 29,3 95,2 200,0 6,8 раза 2 раза

Псковская область 20,5 55,7 124,6 6 раз 2,2 раза

Санкт-Петербург 39,8 141,7 343,9 8,6 раза 2,4 раза

о о

CD

J

<

О

Источник: [7, с. 385].

Таблица 4

Среднедушевой ВРП Северо-Западного региона в 2000-2003 гг.

Субъект По отношению к среднероссийскому уровню, % В % к среднему уровню по СЗФО Место, занимаемое по СЗФО

2000 2010 2000 2010 2000 2010

РФ 100 100 — — — —

Северо-Западный ФО 102 109 100 100 — —

Республика Карелия 97 75 95 69 6 9

Республика Коми 143 148 139 135 2 1

Архангельская область 113 110 110 101 4 5

Вологодская область 135 80 131 73 3 6

Калининградская область 61 79 60 72 9 7

Ленинградская область 84 112 82 102 7 4

Мурманская область 149 112 146 102 1 3

Новгородская область 74 76 72 69 8 8

Псковская область 52 47 50 43 10 10

Санкт-Петербург 101 131 98 120 5 2

Источник: [7, с. 385].

Доля остальных субъектов в общероссийском ВРП составляет 4,2 и 34,3%. В этой группе субъектов только в Республике Коми и Архангельской области доля ВРП составляет по 9% ВРП округа; в Калининградской, Вологодской и Мурманской областях — она ниже: от 5 до 6,4%. Можно считать, что эти субъекты по ВРП занимают среднее положение в округе. Республика Карелия, Ненецкий АО, Новгородская и Псковская области по этому показателю существенно отстают (от 3,3 до 2,1%).

Среди федеральных округов РФ СЗФО в настоящее время (как и в 2000 г.) входит в группу округов со среднедушевым ВРП, превышающим средний уровень по стране (261 800 руб.), уступая только Уральскому (420,9 тыс. руб.), Центральному (348 тыс. руб.) и Дальневосточному (334,3 тыс. руб.), превосходя Сибирский (212,4 тыс. руб.), Приволжский (189 тыс. руб.), Южный (165,5 тыс. руб.) и Северо-Кавказский (94,4 тыс. руб.) округа.

Сравнение динамики ВРП в расчете на душу населения за 2000-2010 гг. и 2005-2010 гг. показывает, что в эти периоды наиболее высокие темпы роста (более чем в 8 и 2 раза соответственно) были в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининград-

ской областях; вторую группу составляют Псковская, Новгородская области и Республика Коми, в которых за период 2000-2010 гг. рост ВРП в расчете на душу населения составил более 6 раз, а в период 20052010 гг. — также более чем 2 раза; третью группу — группу с самыми низкими темпами роста составляют Мурманская область, Республика Карелия и Вологодская область, в которых как в период 2000-2010 гг., так и в период 2005-2010 гг. рост ВРП в расчете на душу населения был ниже: он составлял в период 2000-2010 гг. в Мурманской области и Республике Карелия 5 раз и 3,9 раза в Вологодской области, а в период 2005-2010 гг. менее в 2 раз (соответственно 1,8, 1,7 и 1,3 раза (табл. 3)).

В результате такой динамики усилился разрыв между наиболее и наименее развитыми субъектами СЗФО (табл. 4 и табл. 5).

Если сравнивать динамику ВРП в расчете на душу населения со средним показателем по РФ, то в 2010 г. в первую группу (превышающую среднероссийский показатель) из пяти субъектов перешла Ленинградская область, но ее покинула Вологодская область; Республика Карелия по-прежнему осталась во второй группе (75-100% среднероссийского уровня), в нее

^ Группировка субъектов СЗФО по ВРП в расчете на душу населения

относительно среднего показателя

ш

сг > 100% 75-100% < 75%

X По России в 2000 г.

^ о Мурманская область, Республика Карелия, Новгородская область,

Республика Коми, Ленинградская область Калининградская область,

Вологодская область, Псковская область

к Архангельская область,

Санкт-Петербург

со По России в 2010 г.

сг Республика Коми, Вологодская область, Псковская область

ш С? Санкт-Петербург, Калининградская область,

о Ленинградская область, Новгородская область,

Мурманская область, Республика Карелия

Архангельская область

По округу в 2000 г.

Мурманская область, Санкт-Петербург, Новгородская область,

Республика Коми, Республика Карелия, Калининградская область,

Вологодская область, Ленинградская область Псковская область

Архангельская область

По округу в 2010 г.

Республика Коми, — Вологодская область,

Санкт-Петербург, Калининградская область,

Ленинградская область, Республика Карелия,

Мурманская область, Новгородская область,

Архангельская область Псковская область

из первой группы перешла Вологодская область, а из третьей — Калининградская и Новгородская области; и только Псковская область осталась по-прежнему в третьей группе. В 2010 г. из СЗФО в первую десятку субъектов по среднедушевому ВРП входили Республика Коми (6-е место), Санкт-Петербург (9-е) и в первую двадцатку — Мурманская (11-е), Ленинградская (12-е место) и Архангельская (13-е место) области; в то время как Псковская область занимает только 62-е место.

Если сравнивать динамику ВРП в расчете на душу населения субъектов СЗФО со средним показателем по округу, то в 2010 г. по сравнению с 2000 г. осталось неизменным место по рангу только Псковской области (10-е место, последнее) и Новгородской области (8-е место), в то время как другие субъекты поменяли свои места: Калининградская область занимает теперь не 9-е, а 7-е место, хотя по-прежнему входит в третью группу (менее 75% среднего уровня по округу). В эту же группу стали входить и Вологодская область и Республика Карелия, которые в 2000 г. входили соответственно в первую и вторую группы. Санкт-Петербург и Ленинградская область перешли из второй группы в первую. Таким образом, в 2010 г. половина субъектов входит в первую группу (с наивысшими показателями), а другая половина — в третью (с наименьшими показателями). Возросло различие между субъектами по величине ВРП в расчете на душу населения: если в 2000 г. Мурманская область, занимающая тогда 1-е место среди субъектов СЗФО, превосходила Псковскую область, занимающую тогда 10-е место, в 2,8 раза, то в 2010 г. Республика Коми, занимающая 1-е место среди субъектов СЗФО, превосходила Псковскую область, занимающую по-прежнему 10-е место, в 3,1 раза.

Это говорит о том, что разрыв между наименее и наиболее развитыми субъектами СЗФО не только сохраняется, но и усиливается: если в 2000 г.

в число относительно более развитых субъектов (в первую группу) входили четыре субъекта, во вторую группу — три и три — в третью группу, то в 2010 г. в первую группу вошли пять субъектов, а остальные пять — в третью группу — группу наименее развитых субъектов; т. е. на одном фланге — нефтегазодобывающая Республика Коми и Санкт-Петербург, а на другом — Псковская область, в которой ВРП на душу населения не достигает даже 50% от среднероссийского среднего по округу уровня.

Эту же тенденцию подтверждают данные о динамике ВРП в расчете на одного занятого (табл.6 и табл. 7).

Приведенные данные говорят, во-первых, о том, что в отличие от 2000 г. в 2010 г. в СЗФО производилось ВРП в расчете на одного занятого больше, чем в среднем по стране; во-вторых, только в трех субъектах: Санкт-Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях — в этот период соотношение ВРП в расчете на одного занятого по сравнению со среднероссийским показателем и средним показателем по округу увеличилось, в то время как в остальных (в большинстве) оно снизилось; в-третьих, если в 2000 г. в третью группу входили только Калининградская и Псковская области, то теперь еще и Вологодская, Новгородская области и Республика Карелия.

Важными факторами экономического роста субъектов СЗФО, входящих в первую группу, в последний период стали, с одной стороны, освоение новых месторождений нефти и газа на территории Ненецкого автономного округа Архангельской области и Республики Коми, что означает развитие в этих субъектах нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей отраслей, а, с другой стороны, развитие в Санкт-Петербурге и Ленинградской области высокотехнологичного производства. Естественно, что вовлечение в эксплуатацию новых месторождений полезных ис-

Таблица 6 ^

Динамика ВРП в расчете на одного занятого в субъектах СЗФО 2000-2010 гг. ^

Субъект ВРП в расчете на одного занятого, тыс. руб. Доля от среднероссийского уровня, % Доля от среднего уровня по СЗФ, %

2000 2010 2000 2010 2000 2010

РФ 89 553 100 100 — —

Северо-Западный ФО 87 577 98 104 100 100

Республика Карелия 82 380 92 69 94 66

Республика Коми 129 754 145 136 148 130

Архангельская область 104 586 116 105 116 101

Вологодская область 111 421 124 76 127 73

Калининградская область 56 414 63 75 63 72

Ленинградская область 79 677 88 122 88 117

Мурманская область 127 540 142 97 146 93

Новгородская область 66 404 79 73 76 70

Псковская область 49 259 55 47 56 45

Санкт-Петербург 79 678 88 122 89 117

Источник: [7, с. 100, 385].

Таблица 7

Группировка субъектов СЗФО по ВРП/один занятый относительно среднего показателя

> 100% 75-100% < 75%

По России в 2000 г.

Мурманская область, Республика Коми, Вологодская область, Архангельская область Республика Карелия, Ленинградская область, Санкт-Петербург, Новгородская область Калининградская область, Псковская область

По России в 2010 г.

Республика Коми, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Архангельская область Мурманская область, Вологодская область, Калининградская область Новгородская область, Республика Карелия, Псковская область

По округу в 2000 г.

Республика Коми, Мурманская область, Вологодская область, Архангельская область Республика Карелия, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Новгородская область Калининградская область, Псковская область

По округу в 2010 г.

Республика Коми, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Архангельская область Мурманская область Вологодская область, Калининградская область, Новгородская область, Республика Карелия, Псковская область

копаемых, как и укрепление лидерства современных перерабатывающих отраслей, в этих субъектах неизбежно вызовет в дальнейшем их экономический рост и, как следствие, будет способствовать дальнейшей дифференциации.

Конечно, существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, но резкая дифференциация неизбежно ведет к расширению ареалов депрессивности и бедности. Поэтому не подлежит сомнению необходимость их смягчения. Но все же следует отметить, что экономический кризис 1990-х гг. охватил все регионы РФ без исключения, тогда наибольший спад производства и соответственно ВРП был в регионах, концентрирующих военную промышленность (или сегменты оборонно-промышленного комплекса), машиностроение, легкую промышлен-

ность. Нынешний уровень межрегиональной дифференциации — это уже не столько наследие прошлой эпохи, сколько низкий уровень инновационной активности предприятий, низкая производительность труда в ведущих секторах экономики, несовершенство формирующегося рыночного пространства и слабости механизмов его целевого регулирования. Это требует принятия серьезных мер. По нашему мнению, такие меры должны быть связаны с созданием нового механизма межрегионального перераспределения ВРП, который позволил бы не только сократить межрегиональные разрывы в уровнях использования ВРП, но и обеспечить постепенное сближение субъектов РФ по уровням производства ВРП на душу населения.

Таким образом, несмотря на то что главной целью региональной политики постреформенного периода

^ провозглашалось сокращение разрывов между ре-

^ гионами в экономическом и социальном развитии, на

х протяжении всего этого периода межрегиональная

ш дифференциация продолжала расти. Это затрудняет

х проведение социально-экономических преобразова-

^ ний, ставит под угрозу единство экономического про-

^ странства — ухудшает стартовые условия для населения и предприятий. Поэтому в настоящее время

^ по-прежнему остаются актуальными поиск путей и

к методов сглаживания территориальных различий

^ уровней в экономическом и социальном развитии,

< разработка такой стратегии социально-экономиче-

^Е ского развития регионов, которая обеспечивала бы

^ устойчивое, сбалансированное развитие региональ-

^ ной экономики.

Литература

1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 495 с.

2. Гранберг А. Г., Зайцева Ю. С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003. 116 с.

3. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация методологии анализа и государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 208 с.

4. Аносова Л. А. Проблемы перехода России на инновационный путь развития // Экономика и управление. 2010. № 10. С. 25-29.

5. Регионы России: Социально-экономические показатели 2012 / Росстат. М., 2012. 990 с.

References

1. Granderg A. G. Osnovy regional'noy ekonomiki [Fundamentals of the regional economy]. Moscow, State University Higher School of Economics Publ., 2004, 495 p.

2. Granderg A. G., Zaytseva Yu. S. Valovyy regional'nyy product: megregional'nye sravneniya i dinamika [Gross regional product: interregional comparisons and dynamics]. Moscow, SOPS Publ. 2003, 116 p.

3. Polynev A. O. Megrigional'naya ekonomicheskaya differentsi-atsiay metodologii analiza i gosudarstvennogo regulirovaniay [Interregional economic differentiation analysis methodology and state regulation]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2003, 208 p.

4. Anosova L. A. Problemy perekhoda Rossii na innovatsionnyy put' rasvitiay. [Problems of Russia's transition to innovative development]. Ekonomika I upravlenie, 2010, no. 10, pp. 25-29

5. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2011: Statisticheskiy sbornik [Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2012: Statistical collection]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 990 p.

Издательство СПбУУиЭ

Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики выпускает книги отечественных и зарубежных авторов по актуальным вопросам экономики как для специалистов в области финансово-кредитных отношений, туризма, бухгалтерского учета и аудита, статистики, информационных технологий, экологии, физического воспитания, так и для преподавателей и студентов высших учебных заведений,

колледжей и лицеев.

Издательство оказывает квалифицированные редакционно-издательские услуги:

• Редактирование

• Корректура

• Верстка

• Художественное и графическое оформление

• Подготовка оригинал-макета

• Полиграфические работы

Редакция предлагает авторам публиковать свои статьи в российском научном журнале «Экономика и управление», в журналах «Ученые записки Санкт-Петербургского университета управления и экономики» и «Социология и право», которые выпускаются издательством СПбУУиЭ. Все научные жуоналы включены в Перечнь ВАК.

Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики предлагает развитие партнерских отношений с регионами ближнего и дальнего зарубежья в целях взаимовыгодного сотрудничества.

В рамках данного сотрудничества предлагаем Вам рассмотреть вариант подготовки специального выпуска РНЖ «Экономика и управление», посвященного опыту администрации и бизнеса Вашего региона.

Для получения полной информации обращайтесь в издательство по адресу: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44 Тел.: (812) 448-82-50; e-mail: [email protected]; [email protected]

иЯе Я ЭКОНОМУ ЭКОНОМ ЭКОНОМИ1 эконо

иуправле^уирс и управ; и управ иуправл! wynpai

иуправл< и управление

я®1""100 Стратегия ™ "РОМышлекний -

~ социально- fr Уил "олириый"

; VSS&_ —££ i =i=K=