CC BY
27КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО ИЗУЧЕНИЮ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ
АКАДЕМИКА Н.Н. МОИСЕЕВА
УДК 101.2
МОИСЕЕВА Н.А., СОРОКОВИКОВА В.И. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Ключевые слова: философия природы, экологическая проблема, оппозиция «природа-культура», проекты модерна и постмодерна, энвайронментализм, антропоцентризм, биоцентризм, права природы.
В статье экологический поворот рассматривается как вариант познавательного поворота в целостной системе научного знания. Началом экологического поворота становится переход от эпохи модерна к эпохе постмодерна. На основе осознания ограниченности природных ресурсов формируется энвайронментализм как новый научный подход, новое политическое и общественное движение. Энвайронментализм включает в себя переход от антропоцентризма к биоцентризму. Биоцентризм предполагает, что права человека должны быть дополнены правами природы.
MOISEEVA, N.A., SOROKOVIKOVA, V.I ECOLOGICAL TURN IN THE SYSTEM OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE
Keywords: philosophy of nature, environmental problem, the opposition "nature-culture", projects of modernity and postmodernity, environmentalism, anthropocentrism, biocentrism, rights of nature.
In the article the ecological turn is considered as a variant of the cognitive turn in the integral system of scientific knowledge. The beginning of an ecological turn is the border between the modern era and the postmodern era. On the basis of awareness of the limitations of natural resources environmentalism is formed as a new scientific approach, new political and social movement. Environmentalism involves a shift from anthropocentrism to biocentrism. Biocentrism implies that human rights must be supplemented by the rights of nature.
Книга президента Римского клуба А. Печчеи «Человеческие качества», появившаяся на Западе в 1977 году, в СССР была издана уже в 1980, что способствовало подключению отечественных исследователей к обсуждению глобальных проблем, в целом, и экологической проблемы - в частности. Конечно же, придание главного импульса исследованиям принадлежит экологии как науке, но нельзя не учитывать и того, что огромное внимание к теме было привлечено именно знаменитыми Докладами Римскому клубу, в которых впервые с помощью методов математического моделирования делались прогнозы будущего в отношении человека и природы, социума и окружающей среды. Обращаясь к логике научных исследований, можно говорить о настоящей смене культурной парадигмы в отношениях «общество-природа». Серьезным подтверждением новой парадигмы стал экологический поворот во всей системе научного знания, ставший междисциплинарным по своему характеру.
В отечественной науке огромная роль в осуществлении экологического поворота принадлежит Никите Николаевичу Моисееву - крупнейшему ученому, специалисту в области математики и физики, осуществившему экологический поворот еще в середине 70-х годах ХХ века при разработке математической модели экологических последствий ядерной войны. Модель получила название «ядерная зима» (по тем гипотетическим климатическим последствиям, которые описывались в качестве последствия ядерной войны), стала широко известна во всем мире и способствовала ограничению гонки ядерных вооружений и сокращению запасов ядерного оружия у СССР и США [1]. Научные интересы Н.Н. Моисеева были воистину многогранны: философия естествознания, методологические проблемы взаимоотношения биосферы и общества, математические модели стабильности биосферы в условиях антропогенных воздействий, этические проблемы формирования нового мировоззрения для пересмотра взаимоотношения человека и природы и признания в качестве условия выживания человека на планете коэволюции человека и биосферы. Как ученый и мыслитель Н.Н. Моисеев одним из первых пришел к выводу о неизбежности поворота к осознанию роли экологической проблемы для судьбы человечества и всей планеты. Он писал: «Мы знаем с абсолютной достоверностью, что человек должен воспринимать себя частью природы, а не ее господином, как думал Френсис Бэкон или учила христианская традиция. Надо научиться жить в согласии с Природой и её законами» [2, c.100].
Н.Н. Моисеевым был сделан вывод о том, что наши нравственные основы, наш духовный мир, тем более наше поведение в биосфере уже не соответствуют новейшим условиям жизни:
«Биологически, а следовательно и психологически, мы остались теми же охотниками за мамонтами, какими были наши неолитические предки. На протяжении всего голоцена по мере развития цивилизации нарастало несоответствие особенностей действий человека той естественной логике развития, тем общим законам, которые управляют развитием биосферы» [2, с. 24].
Выступая ещё в 1972 году на конгрессе в Венеции, который был созван ЮНЕСКО и посвящён глобальным проблемам современности, Н.Н. Моисеев прокомментировал сделанный американским профессором Д. Медоузом Доклад Римского клуба «Пределы роста». Отечественный ученый отметил наглядную демонстрацию того тупика, к которому ведёт современный путь развития мирового сообщества. Он видел, что ситуация, в которой находится общество, действительно очень серьёзная и нуждается в разработке основ научной стратегии своего развития. Деятельность человека, основанная на имеющихся цивилизационных парадигмах, ведёт к деградации биосферы и не способна гарантировать сохранение человека в её составе. Возможность выживания человечества может обеспечить лишь изменение самих цивилизационных принципов. По мнению Н.Н. Моисеева, неизбежны перестройка всей системы образования и содержания нравственности, усвоение новых представлений об общечеловеческих ценностях, отказ от многих привычных жизненных стандартов. В контексте «неизбежного надвигающегося планетарного неблагополучия», ученым было предложено такое образование, которое должно научить «жить в согласии с Природой и её законами. И эти принципы должны войти в кровь и плоть человека. Значит, первое, что можно и нужно делать сегодня, - понять, принять эти принципы и решать проблемы образования и воспитания, которые могли бы помочь впитать подобные принципы с молоком матери. (...) Я отдаю этим проблемам первый приоритет: новая цивилизация должна начаться даже не с новой экономики, а с новых научных знаний и новых образовательных программ» [2, с. 100]. Высказанные ученым идеи были воплощены в его образовательной практике: Н.Н. Моисеев стал одним из основателей и первым президентом Московского независимого эколого-политического университета (с 1992 г.).
Время показало, что практически во всех развитых странах начали заниматься экологическим просвещением. В России этот процесс также идёт весьма интенсивно, о чём свидетельствует, например, прошедший в 2017 г. Год экологии. Н.Н. Моисеев считал, что в рамках постиндустриального мира нет проблем более важных, чем образование и воспитание народа, способного мыслить и действовать в согласии с принципами «экологического императива», способного обеспечить развитие цивилизации в данных конкретных природных условиях [2, с.184]. Учёный был убеждён, что вступить в эпоху ноосферы сможет только высокоинтеллигентное общество, каждый член которого способен понимать и чувствовать ответственность за судьбу биосферы планеты и вести себя сообразно с этой ответственностью. Н.Н. Моисеев обосновал модель «человека экологического» в качестве связующего звена всех сфер бытия: природы, общества и культуры [3]. Только такой тип человека способен взять на себя полноту ответственности за судьбу планеты. Исследовательская судьба Н.Н. Моисеева как ученого и мыслителя показывает, что он не только был вовлечен в разработку актуальнейших научных проблем, но и вышел на метанаучный и философский уровни [4]. Очевидна перекличка высказанных им идей с теми проблемами, которые оказываются актуальными уже в наше время. Экологический поворот, у начала которого стоял Н.Н. Моисеев, произошел не только в естественно-научном, но и гуманитарном, а также в философском знании, наряду с другими познавательными поворотами, уже отмеченными в научной рефлексии.
Считается, что в современном социально-гуманитарном знании был целый ряд таких познавательных «поворотов», как антропологический, гендерный, лингвистический, визуальный, когнитивный. Понятие познавательный «поворот» обозначает качественные изменения в системах производства знания и его передачи. «В содержании этого понятия фиксируется определённый сдвиг в теории и практике познания, выражающийся в изменении ракурса рассмотрения объекта, определения предметной области, самопонимания познающего субъекта» [5, с.11]. К числу таких познавательных поворотов, с нашей точки зрения, можно отнести и экологический поворот: сдвиг в теории и практике познания к экологической проблематике, изменение ракурса рассмотрения практической деятельности человека в ее взаимодействии с
природной средой, происходящее изменение самопонимания человека как субьекта познавательной деятельности. Речь идет о новой классификации этапов развития общества и культуры. Подобно тому, как М. Маклюэном была предложена новая периодизация развития культуры, в зависимости от изменения носителя информации, появилась и современная периодизация, основанная на изменении отношения человека к природе и осознании этих изменений. В распространенной ныне наиболее общей периодизации последних веков исторического развития используются два центральных понятия: проект модерна и проект постмодерна.
Эпоха постмодерна реализует новый проект, основные черты которого отчасти могут быть выявлены в противопоставлении модерну [6]. Весьма важным оказывается, на наш взгляд, тот факт, что временная граница между эпохой модерна и эпохой постмодерна, которая начинается в последней трети ХХ века, совпадает с появлением таких новых теорий как футурология и глобалистика, в основе которых лежат Доклады Римскому клубу. Именно в это время происходит начало экологического поворота. Представления о будущем в Докладах Римскому клубу основывались не на личных оптимистических или пессимистических настроениях того или иного исследователя, а на компьютерных разработках, в основе которых лежали методы математического моделирования (впервые примененные к социальным процессам), что делало результаты необыкновенно убедительными. Следует отметить, что в отечественной науке именно Н.Н. Моисеев возглавлял разработку математических моделей воздействия человека на биосферу (концепция «ядерной зимы»). Экологическая проблема получила статус глобальной (наряду с экономическим дисбалансом, демографическим кризисом и военной угрозой).
Можно отметить еще одну особенность экологического поворота. Поскольку междисциплинарность стала важнейшей чертой постнеклассической науки в целом, то в философском, социальном и гуманитарном знании различия между научными дисциплинами также оказались достаточно условными. Современное знание об обществе, культуре и человеке является скорее общим широким полем для исследования [7]. Экологическая проблематика обнаруживает синкретичность этого знания. Отношения «общество-природа» с разных точек зрения рассматривают философия и психология, социология и экономика, культурология и искусствоведение. При этом осуществляется теснейшее взаимодействие с естественными дисциплинами, в первую очередь, конечно же, экологией, но подключаются и многие другие естественные науки: биология, физика, океанология, климатология и т.д. Интеграция наук о культуре и наук о природе происходит в рамках энвайронментализма, как новой парадигмы. Меняется сама система ценностей: экологические ценности становятся первостепенными ценностями современного мировоззрения и современной культуры. Речь идет о критике техногенной цивилизации и технологического отношения к миру.
Энвайронментализм возник как реакция на экологический кризис. Он представляет собой новый научный подход, новое политическое и_общественное движение, в центре которых находится экологическая проблема и защита окружающей среды. Проект постмодерна предлагает новую парадигму в отношении к природе - биоцентризм, который исходит из того, что, несмотря на обладание исключительными характеристиками культуры и технологии, человек является только одним из видов, включенных в глобальную экосистему. Разумность человека должна накладывать на него дополнительную ответственность, а не обеспечивать ему исключительно привилегии. Биоцентризм предполагает не просто воздействие человека на природу, а их взаимодействие. Деятельность человека должна быть им же самим ограничена благодаря развитию этики и права, которые бы распространялись не только внутри общества, но и на взаимодействие с природой.
Как отмечал в своей работе А.В. Дзех: «современный антропоцентрический тип экологического сознания противостоит энвайронментализму в следующих основополагающих аспектах: 1) противопоставленность человека миру природы — включенность человека в мир природы; 2) объектное восприятие природы — субъектное восприятие природы; 3) прагматический характер взаимодействия с природой — непрагматический характер взаимодействия с природой» [8, с. 62].
Новый интереснейший подход к взаимоотношению общества и природы предложил один из самых известных современных западных авторов, экологический историк и экофилософ Родерик Нэш. Он является профессором истории охраны природы в университете Калифорнии в Санта-Барбаре и автором многочисленных книг. В 1964 г., когда Конгресс США принял Закон о дикой природе, Родерик Нэш защитил диссертацию, а в 1967 г. выпустил ее отдельной книгой под названием «Дикая природа и американский разум» [9]. Автор обсуждал вопрос о том, должны ли национальные парки и заповедники служить человеку и его отдыху (антропоцентристская позиция) или в первую очередь беречь природу (биоцентристская). В другой его работе «Права природы. История экологической этики» [10], идет речь о «позеленении» теологии и философии, о движении за права животных, о развитии современной идеи дикой природы. Придание природе прав сделало бы её, по мнению автора, более весомой в мире закона, чем это было традиционно в общественных системах справедливости.
Вокруг природной тематики и вопросов борьбы за охрану природной среды сложилось целое поле идей. В мыслительном и культурном пространстве появились новые термины -«экологизм», «экофилософия», «экотеология», «экофеминизм». Так, например, экотеология связывает антропоцентризм в отношении к природе с особенностями таких религий, как иудаизм и христианство. В то же время, экотеология обращается к опыту Франциска Ассизского, считавшего, что все существа равны в силу своего происхождения и своей способностью прославлять Бога. В 1979 г. Ватикан официально назвал Франциска Ассизского «святым патроном экологов». Однако в пределах христианской традиции Франциск был уникален - он был исключением, подтверждавшим христианский антропоцентризм.
Энвайронментализм, как общественное движение, - это инициатива, предполагающая распространение нового мировоззрения. Начинавшееся в 60-ые годы ХХ века как маргинальное левое течение, энвайронментализм ныне представлен не только глобальными фондами и парламентскими партиями, но и активным общественным движением, сторонников которого становится все больше. Интересно, что центральное место занимает уже не понятие «окружающая среда», а концепт «мир природы» как совокупность субъективно значимых природных комплексов. Для исследования взаимодействия человека и природы могут быть привлечены даже психологические понятия, поскольку акцент делается на субъективных связях человека с природой, что может и должно стать предметом исследования экопсихологии.
Экологическая проблематика все более активно присутствует в современной медиакультуре, ее проводниками становятся медийные персонажи. Так, например, актер с мировой известностью Леонардо Ди Каприо большую часть своей речи при получении долгожданного Оскара посвятил проблеме глобального потепления, поскольку позиционирует себя как энвайронменталист, а снятый им фильм «Before the flood» («Перед потопом», в русском прокате «Спасти планету») стал самым популярным в истории документального кино, набрав десятки миллионов просмотров. Активное обсуждение экологического кризиса, осуществляемое в науке, политике, общественном движении способствует массовому экологическому просвещению [11].
Прошедшие со времени публикации первых Докладов Римскому клубу полвека показали, как изменялось осознание перспектив развития культуры и самого человека под влиянием экологической проблематики [12]. Экологический познавательный поворот затрагивает всю совокупность естественно-научного и философско-гуманитарного знания, а энвайронментализм, реализуя постнеклассическую традицию философской рефлексии, представляет собой способ отношения к природе в условиях постмодерна.
Литература и источники
1. Моисеев Н. Н., Александров В.В., Тарко А. М. Человек и биосфера: Опыт систем. анализа и эксперименты с моделями. М.: Наука. 1985. 271 с.
2. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры, 2000. 224 с.
3. Баркова Э.В. Человек экологический как субъект преодоления цивилизационных разломов// Материалы ежегодных Моисеевских чтений. М.: Изд-во МНЭПУ, 2016. Т.6. С.17.
4. Баркова Э.В. Экофилософия как ответ на гуманитарные вызовы эпохи: к вопросу о предпосылках становления "зеленой" культуры России и мира // Материалы ежегодных Моисеевских чтений. М.: Изд-во МНЭПУ. 2014. Т. 3. С. 109-116.
5. Зверева Г.И. Роль познавательных «поворотов» второй половины ХХ века в современных российских исследованиях культуры // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х годов. Сборник научных статей. М.: РГГУ. 2001. 320 с.
6. Сороковикова В.И. Театр эпохи постмодернизма: философский и культурологический подходы// Вестник АХИ. Научно-теоретический журнал. № 4. С.3-29.
7. Баркова Э.В. Роль экорациональности в формировании методологии теории природно-культурного наследия // Право и практика. 2016. № 4. С. 142-146.
8. Дзех А.В. Энвайронментализм как новая концепция отношения к природе// Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. XLIV-XLV междунар. науч.-практ. конф. № 1(42). Новосибирск: СибАК, 2015. С. 59-64.
9. Нэш Р. Дикая природа и американский разум. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2008. 267 с.
10. Нэш Р. Права природы. История экологической этики. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. 364 с.
11. Моисеева Н.А. К проблеме энвайронментального образования //Философия образования и современность: К 10-летию кафедры философии образования в структуре философского факультета МГУ. Матер. научно-практической конференц. с междунар.участием. Москва, 22 ноября 2018 г./ Ред. и сост. Е.В. Брызгалина и др. М.: Философский факультет МГУ, 2018. 252с. (Электронное издание) С.158-160. // https://drive.google.eom/file/d/0B1BbXBZ0bj6he UZHN0M4Yy 1 nUVZwYXdYN3RFcVdzYUk0MXpZ/view
12. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. Т. 97. № 21. С. 241-256.
References and Sources
1. Moiseev N. N., Aleksandrov V.V., Tarko A. M. CHelovek i biosfera: Opyt sistem. analiza i ehksperimenty s modelyami. M.: Nauka. 1985. 271 s.
2. Moiseev N.N. Sud'ba civilizacii. Put' razuma. M.: YAzyki russkoj kul'tury, 2000. 224 s.
3. Barkova EH.V. CHelovek ehkologicheskij kak sub"ekt preodoleniya civilizacionnyh razlomov// Materialy ezhegodnyh Moiseevskih chtenij. M.: Izd-vo MNEHPU, 2016. T.6. S.17.
4. Barkova EH.V. EHkofilosofiya kak otvet na gumanitarnye vyzovy ehpohi: k voprosu o predposylkah stanovleniya "zelenoj" kul'tury Rossii i mira // Materialy ezhegodnyh Moiseevskih chtenij. M.: Izd-vo MNEHPU. 2014. T. 3. S. 109-116.
5. Zvereva G.I. Rol' poznavatel'nyh «povorotov» vtoroj poloviny HKH veka v sovremennyh rossijskih issledovaniyah kul'tury // Vybor metoda: izuchenie kul'tury v Rossii 1990-h godov. Sbornik nauchnyh statej. M.: RGGU. 2001. 320 s.
6. Sorokovikova V.I. Teatr ehpohi postmodernizma: filosofskij i kul'turologicheskij podhody// Vestnik AHI. Nauchno-teoreticheskij zhurnal. № 4. S.3-29.
7. Barkova EH.V. Rol' ehkoracional'nosti v formirovanii metodologii teorii prirodno-kul'turnogo naslediya // Pravo i praktika. 2016. № 4. S. 142-146.
8. Dzekh A.V. EHnvajronmentalizm kak novaya koncepciya otnosheniya k prirode// Aktual'nye voprosy obshchestvennyh nauk: sociologiya, politologiya, filosofiya, istoriya: sb. st. po mater. XLIV-XLV mezhdunar. nauch.-prakt. konf. № 1(42). Novosibirsk: SibAK, 2015. S. 59-64.
9. Nehsh R. Dikaya priroda i amerikanskij razum. Kiev: Kievskij ehkologo-kul'turnyj centr, 2008. 267 s.
10. Nehsh R. Prava prirody. Istoriya ehkologicheskoj ehtiki. Kiev: Kievskij ehkologo-kul'turnyj centr, 2001. 364 s.
11. Moiseeva N.A. K probleme ehnvajronmental'nogo obrazovaniya //Filosofiya obrazovaniya i sovremennost': K 10-letiyu kafedry filosofii obrazovaniya v strukture filosofskogo fakul'teta MGU. Mater. nauchno-prakticheskoj konferenc. s mezhdunar.uchastiem. Moskva, 22 noyabrya 2018 g./ Red. i sost. E.V. Bryzgalina i dr. M.: Filosofskij fakul'tet MGU, 2018. 252s. (EHlektronnoe izdanie) S.158-160. // https://drive.google.com/file/d/0B 1BbXBZ0bj6he UZHN0M4Yy1nUVZwYXdYN3RFcVdzYUk0MXpZ/view
12. Barkova E.V., Ivleva M.I., Buzskaya O.M., Buzsky M.P., Aghabekyan K.B. Ecology of socio-cultural communications: worldview and methodological foundations // Man in India. 2017. T. 97. № 21. S. 241-256.
МОИСЕЕВА НЕЛЛИ АЛЕКСЕЕВНА - доктор философских наук, доцент, кафедры философии и истории Российского государственного аграрного заочного университета.
СОРОКОВИКОВА ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА - кандидат философских наук, доцент, заведующая кафедрой общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин Академии хорового искусства имени В.С. Попова. MOISEEVA, NELLI A. - Doctor of Philosophy, Assistant Professor, Department of Philosophy and History, Russian State Agrarian Correspondence University (moiseeva.nel@yandex.ru).
SOROKOVIKOVA, VALENTINA I. - Ph.D. in Philosophy, Assistant Professor, Head of the Department of General humanitarian and socio-economic disciplines, Victor Popov Academy of choral art (visoroks@mail.ru).
УДК 111.7:113/119
БАРКОВА Э.В.
ЭКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОЭТИЧЕСКОГО ОСВОЕНИЯ ЗЕМЛИ: ОПЫТ АНАЛИЗА ИДЕЙ И ОБРАЗОВ О.СУЛЕЙМЕНОВА
Ключевые слова: экофилософия, человек, экология человека, Олжас Омарович Сулейменов, поэтическое освоение Земли, чувствознание, пространство.
С позиций экофилософии обоснована востребованность исследования поэтического измерения в освоении концепции природного и культурного наследия. На материале творчества казахского поэта, философа, филолога-культуролога, дипломата, общественного деятеля, публициста и киносценариста О.О. Сулейменова показана возрастающая роль сохранения поэтического измерения в освоении планетарного пространства и развития высоких связей человека и мира как условия самосохранения человека и человеческого типа мироотношения.
BARKOVA, E.V.
ECO-ANTHROPOLOGICAL SENSE OF POETIC DEVELOPMENT OF THE EARTH: EXPERIENCE OF ANALYSIS OF IDEAS AND IMAGES OF O. SULEYMENOV
Keywords: ecophilosophy, human, human ecology, Olzhas Suleimenov, poetic development of the Earth, sense, space.
From the position of ecophilosophy the author substantiated the relevance of the the poetic dimension research in the development of concept of natural and cultural heritage. On the material of creativity of the Kazakh poet, philologist, cultural critic, publicist and public figure O.O. Suleimenov in the article shown the increasing role of preservation of poetic measurement in development of
