CC BY
176. Kostin P.A. Konceptualizaciya problemy otvetstvennosti v istorii filosofskoj mysli // Pravo i praktika. 2017. № 2. S.129.
7. Hajdegger M. Bytie i vremya. M.: Akademicheskij proekt, 2015. 452 s.
8. Barkova EH.V. K opredeleniyu cheloveka XXI veka: filosofiya obrazovaniya v poiskah celepolagayushchih strategij // Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Filosofskie nauki. 2013. N° 1 (7). S. 46-53.
9. Barkova EH.V. Filosofiya otvetstvennosti, gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost'// Gumanitarnoe znanie i duhovnaya bezopasnost' Sbornik materialov IV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. g. Groznyj, 1-3 dekabrya 2017 g.). Mahachkala: CHGPU, ALEF (IP Ovchinnikov), 2017. S.90-96.
10. Fromm EH. Begstvo ot svobody. M.: AST, 2016. 288 s.
11. Girenok F.I. Klipovoe soznanie. M.: Prospekt, 2016. 256 s.
12. Rismen D. Odinokaya tolpa DAVID RIESMAN. The Lonely Crowd. 13th edition. Yale University, 1968. // http://mirror3 .ru.indbooks.in/?p=101976
13. Korablev D.G. EHkofilosofskie osnovaniya teorii zelenoj ehkonomiki // Pravo i praktika. 2016. №4. S.219-223.
14. Liseev I.K. Koehvolyucionnaya strategiya v sovremennom nauchnom poznanii // Filosofiya i metodologiya nauki. Minsk: Belaruskaya navuka, 2014. S. 485-490.
15. Barkova EH.V. Rol' ehkoracional'nosti v formirovanii metodologii teorii prirodno-kul'turnogo naslediya// Pravo i praktika. 2016. № 4. S. 142146.
16. Veber M. Izbrannye proizvedeniya. M.: Progress, 1990. 808 s.
17. Akaev A.A., Korotaev A.V., Malineckij G.G., Malkov S.YU. Modelirovanie budushchego - perspektivy, vozmozhnosti, riski // Proekty i riski budushchego: Koncepcii, modeli, instrumenty, prognozy. M.: KRASAND, 2017. S. 6-17.
18. Sm. napr.: Mullakaev M.S. Sovremennoe sostoyanie problemy izvlecheniya nefti // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2013. №4. S.185-191.
19. Rerih N.K. Altaj-Gimalai. M.: Mysl'. 1974 - 350 s. // http://www.ezobox.ru/roerih-nikolaj/books/489/read/
БАРКОВА ЭЛЕОНОРА ВЛАДИЛЕНОВНА - доктор философских наук, профессор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова (barkova3000@yandex.ru)
BARKOVA, ELEONORA V. - Doctor of Philosophy, Professor, Plekhanov Russian University/
УДК 130.3
моисеева н.а.
к проблеме развития экоориентированной идеологии и формирования гражданина мира
Ключевые слова: экоориентированная идеология, энвайроментальное образование, этно-национальные ценности, коэволюция, гражданин мира.
В статье речь идет о возможно оптимальном пути выживания человечества посредством осуществления перехода к экоориентированной планетарной идеологии и энвайроментальному образованию с целью формирования гражданина мира. Опираясь на теоретическое наследие академика Н.Н. Моисеева, сделан вывод о том, что главной целью должна стать не унификация, а возвращение к воспроизводству этно-национальных констант, которые отвечают энвайроментальным требованиям, а императивом воспитания - экоориентированное понимание укорененности человека в природу.
MOISEEVA, N.A.
TO THE PROBLEM OF DEVELOPMENT OF ECOORIENTED IDEOLOGY AND EDUCATION OF THE CITIZEN OF
THE WORLD
Keywords: eco-oriented ideology, environmental education, ethno-national values, co-evolution, citizen of the world.
The article deals with the optimal way of human survival through the transition to an eco-oriented planetary ideology and environmental education with the goal of forming a citizen of the world. Relying on the theoretical legacy of Academician NN Moiseev, it was concluded that the main goal should be not the unification, but the return to reproduction of ethno-national constants that meet the environmental requirements, and the imperative of upbringing - an eco-oriented understanding of the rooting of man in nature.
В современном мире с его вызовами остро ощущается потребность в экоориентированном мышлении и понимании укоренённости человечества в природу. В контексте мировой обстановки «важно осознать, что новый порядок реальности, угрожающий постчеловеческим будущим, весьма зависим от степени разумности и качества мыслительных процессов» [1], а также ментальных особенностей и поведенческих реакций народов. Очевидно, что доминирующие поведенческие практики порождаются ценностно-целевыми установками народов. Сегодня все мы начинаем понимать, что на современном уровне развития цивилизации наши нравственные основы, наш духовный мир, тем более наше поведение в биосфере уже не соответствуют тем условиям жизни, в которые погружается общество.
Активность человека, его энергия и жизненная сила сопряжены со способностью быть автором собственных поступков и должны нести ответственность за свой выбор и действия. При этом человек, выступая «смыслопорождающим и смыслоизвлекающим существом, должен руководствоваться принципами подлинной человечности!» [1]. Осмысляя современную быстро развивающуюся мировую цивилизацию, многие современные авторы настаивают на идеях
управления общественными процессами, повышения темпов адаптации человека к изменяющимся условиям среды обитания.
Большой вклад в их разработку внёс академик Н.Н. Моисеев. В своих работах и, в частности, особенно интересном для нас труде «Судьба цивилизации. Путь разума», рассматривая энвайроментальные проблемы, он разрабатывает принципы коэволюции и выдвигает главный постулат: «Мы знаем с абсолютной достоверностью, что человек должен воспринимать себя частью природы, а не ее господином, как думал Френсис Бэкон или учила христианская традиция. Надо научиться жить в согласии с Природой и ее законами» [2, с.100]. Сегодня энвайроментальный поворот связывается с осознанием того, что все «бытийно экозависимо».
Выступая в 1972 году на конгрессе в Венеции, созванном ЮНЕСКО и посвященном глобальным проблемам современности, Н.Н. Моисеев, комментируя доклад Римского клуба «Пределы роста», сделанный американским профессором Д. Медоузом, признавал, что этот доклад является наглядной демонстрацией того тупика, к которому ведет современный путь развития мирового сообщества. Он отмечал, что ситуация, в которой находится общество действительно очень серьезная и нуждается в разработке основ «Научной стратегии» своего развития. Деятельность человека, основанная на выработанных цивилизационных парадигмах, ведет к деградации биосферы и не способна гарантировать сохранение человека в ее составе. К сожалению, предложение ученого не было тогда поддержано ни в нашей стране, ни за рубежом. Сегодня эти проблемы вновь в повестке дня.
Руководствуясь новоевропейской парадигмой, человек в своем стремлении господствовать над природой так далеко зашел, что сегодня планета отвечает природными катаклизмами, способными стирать с лица земли творения рук человеческих. Хотя природа человека менялась достаточно медленно, но, отнюдь, не в сторону экоориентированного поведения. Вместе с тем, Н.Н.Моисеев, размышляя над глобальными проблемами человечества, писал, что «биологически, а следовательно и психологически, мы остались теми же охотниками за мамонтами, какими были наши неолитические предки. На протяжении всего голоцена по мере развития цивилизации нарастало несоответствие особенностей действий человека той естественной логике развития, тем общим законам, которые управляют развитием биосферы» [2, с.24]. Возможность выживания человечества, по мнению ученого, может обеспечить лишь изменение самих цивилизационных начал. Неизбежна перестройка всей системы социальных и правовых отношений, содержания нравственности, усвоить и принять новые представления об общечеловеческих ценностях, отказаться от многих привычных жизненных стандартов, и многое другое. А это возможно лишь в «условиях жесточайшего самоограничения и коллективной дисциплины» [2, с.24]. В этом плане очень тревожным является заключение современного итальянского общественного деятеля насчет экономически сильных стран. Он пишет: «...западный мир, начиная с Соединенных Штатов Америки, находятся в самом глубочайшем кризисе за все время его существования» [3].
В контексте «неизбежного надвигающегося планетарного неблагополучия» Н.Н. Моисеевым было предложено «энвайроментальное образование». Понятие «энвайроментальные проблемы» образовано от английского «епуиошепЪ», - среда обитания, природная и социальная, -обозначает проблемы взаимоотношения природы и общества. Исследованием этих проблем учёные занимаются достаточно давно, но вот решение их имеет недавнюю историю и сегодня этот вопрос остается актуальным [4].
Смысл энвайроментального образования сводится к тому, что «надо научиться жить в согласии с Природой и ее законами. И эти принципы должны войти в кровь и плоть человека. Значит, первое, что можно и нужно делать сегодня, - понять и принять эти принципы и решать проблемы образования и воспитания, которые могли бы впитать подобные принципы с молоком матери. новая цивилизация должна начаться даже не с новой экономики, а с новых научных знаний и новых образовательных программ» [2, с.100]. Практически во всех развитых странах начали заниматься этой проблемой. В России этот процесс идет весьма интенсивно, о чем свидетельствует прошедший 2017 году - Год экологии.
По мнению ученого, самая трудная проблема - это проблема воспитания человека, способного осмыслить, принять и действовать в согласии с принципами «экологического
императива» как некого общепланетарного явления и желаемого состояния общества, способного обеспечить развитие цивилизации в данных конкретных природных условиях [2, с.184]. По его логике, энвайроментальные воспитание и образование должны охватить все возрастные группы независимо от профессии и места обитания; подобно арифметике, экологическими знаниями должны обладать все. Но одного экологического образования будет недостаточно. Будущее планетарного общества и каждой отдельно взятой страны будет решающим образом зависеть от распространения знаний, общей образованности и культуры, от способности создать общепланетарную идеологию, которую Н.Н. Моисеев именует в логике В.И. Вернадского - ноосферной.
Вместе с тем, согласно Н.Н. Моисееву, общепланетарная экоориентированная идеология не предполагает унификацию ни цивилизаций, ни поведенческих стереотипов, а должна выработать общеэкологические ориентиры и, следовательно, как представляется, дать возможность закрепления тех этно-национальных констант, которые отвечают энвайроментальным требованиям. Ученый подчеркивал, что «логика взаимодействия цивилизаций, основанная не на их стандартизации, а на учете их различий, - это очередная страница логики истории. И она отвечает логике Природы» [2, с.182].
Справедливо утверждение ученого, что экоориентированная идеология является частью энвайроментального образования. Но в тоже время, как представляется, дать старт природосообразного поведения должна все же экоориентированная идеология планетарного масштаба. По настойчивому утверждению Н.Н. Моисеева, в рамках постиндустриального мира нет проблем более важных, чем образование и воспитание народа. Это, - главное требование информационного общества, без чего все разговоры об этом «будут чистейшей маниловщиной». Ученый был убежден, что вступить в эпоху ноосферы сможет только высокоинтеллигентное общество, каждый член которого способен понимать и чувствовать ответственность за судьбы общества и природы и поступать сообразно с этой ответственностью. А для этого, по мнению Н.Н. Моисеева, человек должен иметь широкое, не только специальное, но и гуманитарное образование [2, с.102]. Эти задачи под силу лишь при условии изменения шкалы ценностей и перестройки своего национального характера. [5].
В современных исследованиях национальный характер определяется как механизм, посредством которого выбирается реакция на ситуацию или действие [6]. При этом ведущим специалистом по национальным проблемам Э.А. Баграмовым справедливо утверждается, что «особенности национального характера, при всей своей важности и значительности, не затрагивают, однако, основ психики людей, гносеологического аспекта восприятия внешнего мира, основных форм логического мышления, одарённости и т.д.» [7]. Отсюда следует, что говоря о переориентации национального характера, речь не идет об его унификации. Те или иные черты национального характера актуализируются в процессе взаимодействия этнического и социального в развитии общества как целостной системы, которая отражает процесс объективации константных свойств менталитета индивидов, выраженных в их поведении. Он выделяется как особый «механизм-посредник» между социальной и этнической сторонами общества, обеспечивая их интеграцию и взаимодействие в общественно-историческом процессе за счет «объективации» - социальной и культурной нормативности, позволяющей адаптироваться в окружающем социальном пространстве и регламентировать поведение.
Таким образом, в основании проявлений черт национального характера лежат основные составляющие: этническое как константа и переменные - социальный/культурный контекст и воспитание, которые играют разные «роли» в реализации поведения субъекта. В этнической составляющей исторически закреплены имманентные древние алгоритмы выживания; социальная составляющая - это цивилизационные наработки; воспитание - отражает сформированную ценностную систему, влияющую на выбор тех или иных алгоритмов в системе «этническое-социальное». Комплексное понимание этого механизма принято называть национальным характером. Поэтому актуально и сегодня «материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания.» [8]. Изменившаяся экологическая ситуация планетарного масштаба требует корректировки социокультурного контекста,
релевантности этно-национальных ценностных ориентиров и пересмотра гуманитарных технологий воспитания, чтобы обеспечить выживание человечества.
Можно предположить, что, в силу исторического различия в темпах социального и культурного развития, этно-национальные ценности одних народов оказались (или остались) более природосообразны, чем других. В рамках этого предположения своевременно утверждение Н.Н. Моисеева, «что возможности любой цивилизации, в основе которой лежат индивидуализм, представление об избранности, патологическая убежденность в собственном превосходстве и исключительности, исчерпаны!» [2, с.106]. В России сегодня выстраивается стратегия, в которой приоритетом становится возвращение к воспроизводству тех этно-национальных констант, которые отвечают энвайроментальным требованиям, а императивом воспитания, -экоориентированное понимание укорененности человека в природу. Еще в начале ХХ века отечественные философы Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, С.Н. Булгаков, П. Флоренский и др., осмысляя остроту этих проблем, настаивали на формировании самоконтроля, христианского подвижничества, борьбы с низшими сторонами своего «я», аскезе духа. Воспитание этих ценностей является главной задачей в совершенствовании и гуманизации личности россиянина, будет актуализировать такое поведение индивида, которое направлено на постижение экозависимости и экосоразмерности [9].
Может возникнуть вопрос: соответствуют ли они современной цивилизации? Конечно -нет, но они отвечают требованиям «экологического императива». Сравним с европейско-американскими ценностно-цивилизационными установки, соответствуют ли они выживанию человечества, планеты: ориентация на потребительство, гендерное смешение полов, пресыщение одних, нищета и вымирание других, воспитание в потребительском духе, потеря интереса к тому прекрасному, что было создано человечеством и отвечает стремлению к добру и человеколюбию? По утверждению Н.Н. Моисеева, человек не может быть абсолютно свободен в своих действиях, поскольку существует система запретов, нарушая которые, он разрушает своё будущее. Цивилизация, которая создала «великую науку и великую технику, но не создала той нравственной основы, которая позволила бы всем этим достижениям открыть новую страницу истории развития человечества - новую страницу антропогенеза» [2, с. 108], не отвечает перспективам сохранения и развития человечества.
В понятии «энвайроментальное образование» заложено изменение, совершенствование человека, общества, власти и переход к более развитому природосообразному состоянию. Согласно логике Н.Н. Моисеева, думать нужно революционно, но действовать следует предельно осторожно, осмотрительно. Решать задачу выживания человечества, - это значит, что исходной идеей должно стать преобразование природной коллективности и развитие человека, вышедшего из мира необузданной свободы, в гражданина планеты.
Резюмируя сказанное, следует отметить, что рычагами к цивилизованному переориентированию ценностно-смысловых установок человечества должна сегодня стать так называемая «мягкая сила», под которой понимается образование, идеология, литература, искусство. Эти сферы наиболее существенно затрагивают объектно-субъектную сторону интеллектуальной, духовной и нравственной составляющих таких актуальных проблем, (а для российского общества в особенности) «как противостояние внешним и внутренним угрозам, толкающим общество к распадению, переформатированию глубинного менталитета большинства россиян» [9].
Уже всеми признано, что мир стал иным в силу абсолютного внедрения в быт сотен миллионов людей виртуальной технологической реальности WEB-сетей, всемирной информационной паутины Интернета, сетевых информационных структур. Но очевидно, что и сегодня, и в сложном и непредсказуемом будущем будут востребованы человеческие качества, направленные на самоактуализацию и самосохранение. При этом в эпоху непредсказуемых изменений и постоянной готовности к неизвестному, необходимо воспитывать умение конструктивно противостоять тиражированию невежества и варварства, блокировать разрушительные тенденции контркультурных стереотипов поведения, разрушающих экосистему. А в силу поступательного цивилизационного развития, основным критерием профессионального мастерства должна стать способность к нетривиальным интеллектуально-информационным решениям экологических и социально-экономических проблем [10].
Будем надеяться, что национальный характер русских со способностью продуктивно действовать в нестандартных ситуациях, не прописанных инструкцией, возрожденный на этно-национальных ценностях, укрепленный настоящим образованием, полноценным воспитанием и нравственностью будет востребован будущим для реализации принципов коэволюции [11].
Литература и источники
1. Лешкевич Т.Г. Жизненные силы философской инициативы // Вестник Российского философского общества. 2017. №4(84). С. 21.
2. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры, 2000. 224 с.
3. Кьеза Д. Панельная дискуссия «Ценности Русского мира»// Стратегия России. 201б. №1.
4. Баркова Э.В. Экофилософия как методология проектирования ноосферного образования // Ноосферное образование в евразийском пространстве. В 2 кн. СПб.: Астерион, 2017. - Кн.1. - С. б9-77.
5. Баркова Э.В. Стратегии развития экофилософии: к новому гуманитарному прорыву// Право и практика. 2017. №4.
6. Моисеева Н.А. Национальный характер как вектор бытия социума: монография. М.: Изд-во РГАЗУ, 2012. С.17.
7. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов: монография. М.: МГПУ, 201б. С.220.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т.З. М.: Государственное издание политической литературы, 1955. С.2.
9. Павлов С.А. Семинар московского философского общества, посвященный всемирному дню философии// Вестник Российского философского общества. 2017. №4(84). С.24.
10. См. напр.: Муллакаев М.С. Современные методы увеличения нефтедобычи: проблемы и практика применения // Современная научная мысль. 2015. №5. С.98-111.
11. Моисеева Н.А., Сороковикова В.И. Русский национальный характер в социально-экологическом исследовании исторического процесса // Право и практика. 2017. № 2. С.153.
References and Source
1. Leshkevich T.G. ZHiznennye sily filosofskoj iniciativy // Vestnik Rossijskogo filosofskogo obshchestva. 2017. №4(84). S. 21.
2. Moiseev N.N. Sud'ba civilizacii. Put' razuma. M.: YAzyki russkoj kul'tury, 2000. 224 s.
3. K'eza D. Panel'naya diskussiya «Cennosti Russkogo mira»// Strategiya Rossii. 201б. №1.
4. Barkova EH.V. EHkofilosofiya kak metodologiya proektirovaniya noosfernogo obrazovaniya // Noosfernoe obrazovanie v evrazijskom prostranstve. V 2 kn. SPb.: Asterion, 2017. - Kn.1. - S. 69-77.
5. Barkova EH.V. Strategii razvitiya ehkofilosofii: k novomu gumanitarnomu proryvu// Pravo i praktika. 2017. № 4. S. 188-197.
6. Moiseeva N.A. Nacional'nyj harakter kak vektor bytiya sociuma: monografiya. M.: Izd-vo RGAZU, 2012. S.17.
7. Bagramov EH.A. Nacional'naya problematika: v poiskah novyh konceptual'nyh podhodov: monografiya. M.: MGPU, 2016. S.220. S. Marks K., EHngel's F. Sochineniya. Izdanie vtoroe. T.3. M.: Gosudarstvennoe izdanie politicheskoj literatury, 1955. S.2.
9. Pavlov S.A. Seminar moskovskogo filosofskogo obshchestva, posvyashchennyj vsemirnomu dnyu filosofii// Vestnik Rossijskogo filosofskogo obshchestva. 2017. №4(84). S.24.
10. Sm. napr.: Mullakaev M.S. Sovremennye metody uvelicheniya neftedobychi: problemy i praktika primeneniya // Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2015. №5. S.98-111.
11. Moiseeva N.A., Sorokovikova V.I. Russkij nacional'nyj harakter v social'no-ehkologicheskom issledovanii istoricheskogo processa // Pravo i praktika. 2017. № 2. S.153.
МОИСЕЕВА НЕЛЛИ АЛЕКСЕЕВНА - доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и истории Российского государственного аграрного заочного университета.
MOISEEVA, NELLI A. - Doctor of Philosophy, Associate Professor, Professor of the Department of Philosophy and History of the Russian State Agrarian Correspondence University (moiseeva.nel@yandex.ru).
УДК 111.1
бузский м.п.
инновационный аспект экофилософии: понятие времени
Ключевые слова: время, картина мира, парадигма, инновации, эпоха модерна, человек, органическая целостность, экофилософия, коэволюция, жизнь.
Конкретизируя идею социального содержания категории «время», автор рассматривает его роль, сравнивая его в двух мировоззренческих проекциях: в контексте мировоззрения и организации общества эпохи модерна, которая возникает с XVII века в Западной Европе и сохраняется в своих основных проявлениях до сих пор, и в контексте экофилософской картины мира, которая является логическим продолжением концепции ноосферы. Отмечая, что на первом этапе - до конца XIX в. представление о времени в эпоху модерна позволяло формировать инновации в обществе, в статье подчеркнуто, что в современном обществе возникла противоположная тенденция: значительное блокирование (кроме технических) всех других инноваций, так как запредельное ускорение времени превышает возможности его человеческого освоения, порождая отчуждение и кризисы. Автор противопоставляет эту ситуацию новой парадигме осмысления и освоения времени, которая в рамках экофилософского мировоззрения связывает время с принципом органической целостности, тем самым преодолевая возникшее отчуждение человека от времени и обнаруживая нераскрытые инновационные возможности.
BUZSKY, MP.
THE INNOVATIVE ASPECT OF ECOPHILOSOPHY: THE CONCEPT OF TIME
Keywords: time, world view, paradigm, innovation, modern era, man, organic wholeness, ecophilosophy, coevolution, life.
Concretizing the idea of the social content of the category "time", the author considers its role, comparing it in two worldview projections: in the context of the worldview and organization of the society of the modern era, which arises from the XVII century in
