CC BY
159
Агарков С.А., Козьменко С.Ю., Савельев А.Н.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО МОРСКОГО ПРОСТРАНСТВА АРКТИКИ
Аннотация. В работе представлена общая характеристика системы экологического мониторинга среды обитания регионального морского пространства Арктики. Рассмотрены различные виды мониторинга, формирующие целостную систему. Проведен анализ соответствия существующей системы экологического мониторинга текущему состоянию среды обитания регионального морского пространства Арктики, а также новым целям и задачам, возникающим в результате интенсивного освоения Арктики. Рассмотрена роль мониторинга среды обитания регионального морского пространства при достижении устойчивого развития Арктического региона. Определена роль новых технологий и возможностей цифровой экономики как необходимого условия совершенствования системы мониторинга среды обитания регионального морского пространства Арктики.
Ключевые слова. Арктика, региональное морское пространство, среда обитания, виды мониторинга, устойчивое развитие, индикаторы.
Agarkov S.A., Kozmenko S.Yu., Savelyev A.N.
ENVIRONMENTAL MONITORING OF THE ARCTIC REGIONAL MARINE SPACE ENVIRONMENT
Abstract. The paper gives a general description of the monitoring system of the habitat of the regional marine space of the Arctic. Various monitoring types forming the coherent environmental monitoring system are considered. The analysis of the compliance of the existing monitoring system of the habitat of the Arctic regional marine space to the current situation, as well as new goals and objectives resulting from the intensive development of the Arctic space, has been carried out. The role of monitoring the habitat of the regional marine space in achieving sustainable development of the Arctic region is considered. The role of new technologies of the digital economy as a prerequisite for improving the system for monitoring the habitat of the regional marine space of the Arctic is defined.
Keywords. Arctic, regional marine space, habitat, types of monitoring, sustainable development, indicators.
ГРНТИ 06.61.33
© Агарков С.А., Козьменко С.Ю., Савельев А.Н., 2018
Сергей Анатольевич Агарков - доктор экономических наук, доцент, ректор Мурманского государственного технического университета.
Сергей Юрьевич Козьменко - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Мурманского государственного технического университета.
Антон Николаевич Савельев - старший научный сотрудник Мурманского государственного технического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Козьменко С.Ю.): 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 13 (Russia, Murmansk, Sportivnaya str., 13). Тел.: +7 (921) 998-60-49. E-mail: fregat22@mail.ru. Статья поступила в редакцию 24.10.2018.
Анализ взаимосвязи между экологическими и институциональными аспектами функционирования регионального хозяйства чрезвычайно важен для достижения состояния устойчивого развития последнего. Не смотря на наличие значительного количества современных научных исследований в области охраны окружающей среды и обустройства среды обитания, за кадром и несколько в стороне остается вопрос о роли институциональной экономики в этой проблематике.
Интенсификация экономического роста влечет за собой усиленную антропогенную нагрузку на окружающую среду и способствует возникновению экологических конфликтных ситуаций, следствием которых явится снижение экономической конъюнктуры. Поэтому здесь нужен компромисс, который достижим средствами государственного регулирования при формировании рациональной институциональной системы, научное исследование взаимосвязи которой с состоянием среды обитания представляет собой актуальную экономическую проблему. Решение этой научной проблемы способствует дальнейшему развитию национальной экологической политики. Именно так можно обеспечить комплексный подход к освоению природных (энергетических) ресурсов Российской Арктики [1, с. 209-216].
В то же время, активное промышленное освоение арктических углеводородов является необходимым и достаточным условием оперативного доступа к стратегическим ресурсам страны [2, с. 6-19]. Однако, при разработке программы промышленного освоения пространства Российской Арктики определяются естественные физические пределы воспроизведения региональной среды обитания, что свидетельствует об ограниченности экологической конъюнктуры регионального пространства, что определяет региональные приоритеты геоэкономического развития России в Арктике [3, с. 41-45].
Актуальность проблемы подтверждается интенсивным поиском отечественными и зарубежными исследователями таких способов организации хозяйственной деятельности, которые позволят достичь приемлемых экологических стандартов освоения регионального пространства Арктики при достижении условий долговременного устойчивого развития. Важнейшим инструментом, а порой и необходимым условием возможности такого согласования является использование инновационных технологий, которые за счет модернизации и повышения эффективности производства делают возможным комплексное освоение арктического пространства при достижении как экономических, так и экологических стандартов [4, с. 160-167].
Одним из важнейших факторов промышленного освоения регионального пространства Российской Арктики может стать внедрение инструментария цифровой экономики, использование которого активизирует процессы инвестиционной деятельности и поддержки инноваций за счет следующих факторов: снижая стоимость услуг и платежей; повышая доступность государственных и частных услуг; открывая доступ к новым источникам привлечения средств и получения доходов; формируя обратную связь с пользователями, предоставляя возможность быстрой адаптации продукта в соответствии с их специфическими ожиданиями. Одним из направлений, где цифровая составляющая могла бы стать важным фактором экономического развития, является формирование системы экологического мониторинга среды обитания регионального морского пространства Арктики, как неотъемлемой составляющей оперативной и долгосрочной диагностики. Создание такой системы особенно актуально в условиях активного промышленного освоения углеводородов арктического континентального шельфа.
Рост геополитической и экономической активности в Арктике в эпоху глобального потепления закономерно привел к увеличению антропогенной нагрузки на среду обитания и, следовательно, к возрастанию числа экологических и технологических рисков [5, с. 363-372; 6, с.161-173]. Комплекс мер, направленный на противодействие росту рисков, требует длительных экологических наблюдений, сбора больших массивов данных и новых информационных продуктов, которые смогут помочь операторам не только следить за текущей обстановкой, но и оперативно оценивать риски возникновения чрезвычайных ситуаций. Не менее важной задачей является оперативное информирование ответственных организаций и населения в случае возникновения чрезвычайной ситуации или бедствия.
Обязательные соглашения Арктического Совета по поиску и ликвидации разливов нефти указывают на необходимость создания эффективной международной системы реагирования в чрезвычайных ситуациях [7]. Арктический Совет состоит из ряда рабочих групп, среди которых следует отметить рабочую группу по предупреждению, готовности и ликвидации чрезвычайных ситуаций (EPPR),
а также рабочую группу по защите арктической морской среды (PAME). Задача EPPR включает защиту экологической среды Арктики от рисков аварийных выбросов различных загрязняющих веществ и ликвидацию катастроф, возникающих в результате этих выбросов. Группа RAME представляет собой координационный центр Арктического Совета, деятельность которого связана с защитой и рациональным использованием морского пространства Арктики. Именно деятельность этих групп могла бы послужить основой для координации действий соответствующих национальных организаций в пределах всего пространства Арктики.
Отдельной проблемой является протяженность Арктической зоны РФ и морского побережья, при недостаточном уровне развития или полном отсутствии транспортной инфраструктуры. Следовательно, территории Арктики, которые могут подвергнуться катастрофическому воздействию, не имеют систем защиты и инфраструктуры реагирования. Следует отметить, что усиление промышленного освоения Арктики опережает рост активности в сфере организации экологического мониторинга текущего положения дел как в Арктике в целом, так и среды обитания регионального морского пространства. Проблема заключается еще и в том, что в настоящее время Арктика не выделена как единый объект наблюдения ни в системе учета, ни в системе экологического мониторинга.
Мониторингом и контролем занимаются различные государственные структуры, например, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Одним из приоритетных направлений деятельности службы является надзор над континентальным шельфом арктических морей. Промышленные процессы разработки месторождений углеводородов на шельфе наиболее опасны с точки зрения экологической нагрузки и возможности возникновения технологических катастроф. Добыча и транспортировка углеводородного сырья также сопряжена с высокой вероятностью аварий и катастроф. Согласно [8, с. 22-25] около 36% общего числа аварий в мире происходит из-за потери устойчивости, повреждений и разрушений конструкций, около 7% - в результате тяжелых погодных условий. Причины более чем 20% аварий остаются неизвестными.
Негативное воздействие на морские организмы и экосистемы Арктики начинается уже на этапе геолого-геофизических исследований. В 2017 году, по данным Федерального агентства по недропользованию «Роснедра», объявлено 130 аукционов и конкурсов на разработку углеводородов, состоявшимися признаны 45%, в результате выдано 816 лицензий на пользование недрами [9]. По данным [10] на шельфе арктических морей выдано около 130 лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья в районе континентального шельфа. Последующие этапы и операции разведки, а в дальнейшем добычи и транспортировки углеводородов, которые сопровождаются сбросом жидких и твердых отходов, негативно воздействуя на среду обитания биоресурсов, только усилят негативные воздействия на среду обитания [11, с. 114-129].
Отдельную проблему представляют отходы производства и потребления промышленной деятельности в Арктической зоне РФ. Поскольку Арктика как единое целое не выделяется, собрать и оценить данные об объемах использования, обезвреживания, транспортировки и размещения отходов непосредственно по Арктической зоне РФ представляется достаточно сложным. В то же время, из имеющихся данные следует, что наибольший объем отходов за 2017 был образован на территории Мурманской области, республики Якутия (Саха) и Красноярского края. В то же время, максимальное размещение отходов на собственных объектах за рассматриваемый период наблюдалась также в Мурманской области и республике Якутия (Саха). Отходы возросли (конец 2017 г.), главным образом, в Чукотском автономном округе (в 1,7 раза), в Архангельской области и республике Карелия (в 1,2 раза).
Следует отметить, что данные Федеральной службы государственной статистики по некоторым показателям имеют существенный временной лаг. Например, данные о загрязнении воздуха и водных объектов были доступны только за 2015 год (рис. 1). Отметим, что наибольшее количество фактов загрязнения атмосферного воздуха фиксируется в Красноярском крае, где сконцентрированы крупнейшие промышленные предприятия России. Также высокий уровень загрязнения наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе и республике Коми. При этом уровень загрязнений остается примерно одинаковым на протяжении последних нескольких лет с незначительными (±10%) отклонениями (см. табл.).
□ Архангельская область
□ Ненецкий авт.округ
□ Красноярский край
□ Мурманская область
□ Ямало-Ненецкий авт. округ
□ Чукотский авт.округ
□ Республика Карелия
□ Республика Коми
□ Республика Саха (Якутия)
Рис. 1. Структура выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (тыс. т) в 2015 г. (составлено на основании данных Росстата)
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников (тыс. т)
Таблица
Террнтор и я 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Архангельская область 545 373 271 245 262 260
Ненецкий авт.округ 282 158 69 73 86 102
К-рлснояро-нн КрЭН 2491 2517 2583 2497 2356 2476
М;т> майская область 2Й.Ч 259 270 27Й 27Й
Яма. ю Ненецкий авт. округ 836 334 980 751 580 632
Чукотский авт.округ 22 22 21 21 18 21
Республика Карелия 108 96 107 119 95 96
Республика Коми 595 712 689 774 707 612
Республика Саха (Якутия) 161 157 161 165 307 287
Шш V 5377 5132 5138 4914 4687 4761
Составлено на основании данных Росстата.
Экологическая безопасность при освоении месторождений углеводородов на шельфе арктических морей обеспечивается, в том числе, таким правовым институтом, как государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), в рамках которой устанавливается соответствие документации требованиям национального законодательства в области охраны окружающей среды. ГЭЭ организуется и проводится Ро-сприроднадзором с октября 2010 года. Промышленное освоение территории Арктической зоны РФ, развитие транспортно-логистической системы в регионе не только значительно увеличивают экологическую нагрузку на региональное пространство, но и формируют отрицательные внешние эффекты, следствием которых является возрастание издержек субъектов, непосредственно не участвующих в хозяйственных операциях, увеличивающих экологическую нагрузку. Возникновение отрицательных внешних эффектов приводит к фактически бесплатному использованию некоторых специфических ресурсов.
По данным [12] в 2016 году в Мурманской области было проведено 199 проверок и выявлено 176 нарушений. В Архангельской области ведомство провело 310 проверок, в результате которых выявило 306 нарушений. В НАО в 2016 году 96 проверок выявили 51 нарушение. Однако, наличие проверок само по себе не означает возмещения ущерба от предприятий-нарушителей. В результате выявленных нарушений в 2016 году на компании-загрязнители Мурманской области в общей сложности было выписано штрафов на 14 млн руб., и только около 65% от объема выписанных штрафов было взыскано. Примерно 50% из общей суммы заплатили штрафов компании-загрязнители в Архангельской области. В целом, несмотря на ежегодный рост объемов взысканных штрафов по отношению к объемам наложенных штрафов, а также рост общего объема штрафов, собираемость их не превышает 70-75%, при этом далеко не факт, что использование даже собранных штрафов реально приводит к ликвидации ущерба [13, с. 59-64].
Следует особо выделить двустороннюю природу экологических проблем [14, с. 87-137], экономическое содержание двойственности состоит в недостаточном использовании одних ареалов среды обитания и чрезмерной эксплуатации других. С позиций равномерности распределения экологической нагрузки на определенное пространство особо выделяется водная среда обитания, в которой за счет текучести и смешивания глобальных морских и океанических водных масс происходит упорядочение (выравнивание) экологической нагрузки на единицу площади и/или объема. Этого не происходит на земле, где экологическая нагрузка локализуется в пределах определенной территории.
Это в полной мере касается монопрофильных городов Арктической зоны РФ, имеющих на своей территории, как правило, одно крупное градообразующее предприятие [15, с. 383-391]. В этих городах предполагается согласование экономической деятельности и мероприятий по обеспечению комфортной среды обитания и жизнедеятельности. Для этого может быть предложена система сбалансированных показателей, направленных на достижение экологической безопасности монопрофильных поселений в Арктике [16].
В целом, проблема формирования экологического мониторинга на территории Арктики значительно более сложная, однако использование системы сбалансированных показателей могло бы стать основой согласования разнонаправленных интересов заинтересованных сторон. Для формирования системы предмониторинга следует сформировать институты, регламентирующие деятельность в данной сфере и разработать систему ключевых показателей, на основе которых будет возможно получать сигналы разного уровня от экосистемы региона при проведении экологического мониторинга состояния среды обитания регионального морского пространства Арктики.
Проблемы формирования правовой базы для обеспечения экологического мониторинга морского пространства Арктики [17] свидетельствуют о достаточной сложности решаемой проблемы. В настоящее время экологический мониторинг состояния среды обитания регионального морского пространства Арктики включает в себя 5 основных видов мониторинга, представленных на рисунке 2. Эти виды мониторинга проводятся в рамках существующей нормативно-правовой базы, регулирующей проведение экологического мониторинга.
Государственный мониторинг окружающей среды Государственный геоэкологический мониторинг Мониторинг биологических ресурсов
Мониторинг, выполняемый на научных полигонах (стационары, заповедники)
Мониторинг природно-технических систем
Экологический мониторинг состояния
среды обитания регионального морского пространства Арктики
Рис. 2. Виды экологического мониторинга
Нормативно-правовая база экологического мониторинга РФ включает в себя документы различных уровней, от международных (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., ратифицированная Федеральным законом Российской Федерации № ЗО-ФЗ от 26.02.1997, «Руководство по освоению морских месторождений нефти и газа» и т.п.) до разработанных разными ведомствами, которые имеют узкую сферу применения. На рисунках 3-5, представлены основные документы РФ, регламентирующие деятельность в сфере экологического мониторинга.
Законодательство о животном мире, лесное, водное и рыболовное законодательства (52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире» и 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов»)
Законы, отражающие структуру и терминологию Конвенции ООН по морскому праву: 187-ФЗ от 30.11.1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации», 155-ФЗ от 31.07.1998 г. «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», 191-ФЗ от 17.12. 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»
Федеральные
акты Российской Федерации
Общие природоохранные законы: 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей природной среды», 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» и ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях»
Акты, определяющие порядок исчисления стоимости объектов животного мира и определения ущерба от их гибели или незаконного изъятия. В частности, необходимо отметить постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и № 1342 от 10.11.1996 г. «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира»
Рис. 3. Федеральные законы и подзаконные акты РФ
Нормативные акты исполнительной власти Российской Федерации
Постановления об общих принципах организации (постановление Правительства Российской Федерации «Об организации и осуществлении государственного мониторинга окружающей среды (государственного экологического мониторинга)» от 31 марта 2003 г. и т.п.)
Положения о федеральных учреждениях, осуществляющих деятельность в области
государственного экологического мониторинга (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и т.п.).
Рис. 4.¡Нормативные акты исполнительной власти Российской Федерации
Государственный мониторинг окружающей среды проводится на гидрометеорологических станциях и в экспедициях институтов системы Федеральной службы по гидрометеорологии. Государственный геоэкологический мониторинг осуществляется на шельфе Западной Арктики на основании «Временных методических рекомендаций по организации и осуществлению государственного мони-
торинга западно-арктического шельфа России» (2003 г.) и «Концепции государственного мониторинга геологической среды шельфа Баренцева моря» (1996 г., Министерство природных ресурсов РФ). Мониторинг природно-технических систем осуществляется в соответствии с проектной документацией по заказу оператора промышленного проекта. Методика мониторинговых работ разрабатывается в соответствии с рядом документов разного уровня, в том числе таких, как уже упомянутые выше СП 11-102-97, СНиП 11-02-96, и его актуализированная редакция СП 47.13330.2016 и, отчасти, РД 5101-11-85.
Рис. 5. Нормы, правила, ведомственные нормативные документы и инструкции
Таким образом, следует отметить, что нормативно-правовая база достаточно разнородна по своему составу и может быть неоднозначно интерпретирована, что может создавать дополнительные проблемы, в том числе вызывать несоответствие нормативных требований к проведению различных видов экологического мониторинга.
В заключение следует выделить приоритетные направления организации экологического мониторинга среды обитания Российской Арктики:
• законодательное выделение Арктической зоны РФ, побережья, морского и океанического пространства, включая острова, как единых целостных объектов экологического мониторинга. То есть, при проведении экологического мониторинга следует разделять континентальное и морское (океаническое) пространство;
• приведение в соответствие и доработка единой нормативно-правовой базы, регулирующей проблемы освоения Арктики, в том числе - регионального морского пространства;
• формирование единого центра сбора и поступления информации из различных источников об экологическом состоянии арктического пространства;
• формирование прозрачной открытой системы информации о данных экологического мониторинга пространства Арктики с использованием новых возможностей цифровой экономики.
Работа выполнена в соответствии с базовой частью государственного задания высшим учебным заведениям Минобрнауки РФ в части инициативных научных проектов по теме НИР «Совершенствование методов оперативной и долгосрочной диагностики среды обитания морских гидробион-тов в условиях активного промышленного освоения углеводородов арктического шельфа», № темы 13.11485.2017/БЧ (Мурманский государственный технический университет).
ЛИТЕРАТУРА
1. Агарков С.А., Козлов А.В., Федосеев С.В., Тесля А.Б. Основные направления повышения эффективности хозяйственной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации //Записки Горного института. 2018. Т. 230. С. 209-216.
2. Богачев В.Ф., Козьменко С.Ю. Тесля А.Б., Щеголькова А.А. Развитие арктической системы коммуникаций как фактор обеспечения гарантированного доступа к стратегическим ресурсам // Управленческие науки. 2018. Т. 8. № 3. С. 6-19.
3. Геращенко Л.В., Козьменко С.Ю., Ульченко М.В. Региональные приоритеты геоэкономического развития России в Арктике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-3 (41). С. 41-45.
4. Гутман С.С., Басова А.А. Влияние проектов, реализуемых странами БРИКС, на устойчивое развитие районов Крайнего Севера // Журнал правовых и экономических исследований. 2018. № 1. С. 160-167.
5. Mahoney A.R. et al. Taking a look at both sides of the ice: comparison of ice thickness and drift speed as observed from moored, airborne and shore-based instruments near Barrow, Alaska // Annals of Glaciology. 2015. Vol. 56. № 69. P. 363-372.
6. Pizzolato L., Howell S.E., Derksen C., Dawson J., CoplandL. Changing sea ice conditions and marine transportation activity in Canadian Arctic waters between 1990 and 2012 // Climatic change. 2014. Vol. 123 (2). P. 161-173.
7. Arctic States Release Statement to UNFCCC COP XIX. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://arctic-council.org/index.php/en/our-work2/8-news-and-events/143-statement-copxix (дата обращения 10.10.2018).
8. Калашник Н.А. О социально-экономических последствиях аварий при шельфовой нефтегазодобыче // Вестник Кольского научного центра РАН. 2013. № 2 (13). С. 22-25.
9. Доклад заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Е.А. Киселева на Коллегии Роснедр 28.03.2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rosnedra.gov.ru/article/ 9726.html (дата обращения 23.05.2018).
10. Сводный государственный реестр участков недр и лицензий. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rfgf.ru/license (дата обращения 03.09.2018).
11. Мурманская область в XXI веке: тенденции факторы и проблемы социально-экономического развития / Ба-рашева Т.И., Башмакова Е.П., Биев А.А., Бритвина С.В. и др. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2009. 192 с.
12. Доклад Руководителя Росприроднадзора В.В. Кириллова «О региональных аспектах обращения с отходами потребления в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rpn.gov.ru/results _reports (дата обращения 03.09.2018).
13. Демиденко Д.С., Никора Е.В., Агарков С.А. Модель оптимизации стратегических решений развития промышленного предприятия // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2014. № 6 (209). С. 59-64.
14. Coase R.H. The problem of social cost // Classic papers in natural resource economics. Palgrave Macmillan, London, 1960. Р. 87-137.
15. Гутман С. С., Тесля А.Б. Достижение устойчивого развития монопрофильных поселений Мурманской области // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2016. Т. 19. № 2. С. 383-391.
16. Gutman S., Teslya A. Environmental safety as an element of single-industry towns' sustainable development in the Arctic region // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2018. № 180 (1). 012010.
17. Kozmenko S., Teslya A., Fedoseev S. Maritime economics of the Arctic: Legal regulation of environmental monitoring // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2018. № 180 (1). 012009.
