CC BY
61
В.А. Посульченко
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЛОББИЗМ КАК ИНДИКАТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация
Предложенное исследование посвящено раскрытию зависимости экологического лоббизма и степени развития социальных гражданских институтов в современных общественно-политических системах. Тезис о взаимозависимости указанных элементов подтверждается приведёнными статистическими выкладками, разностью подходов в проявлении гражданской позиции по экологической повестке в национальных системах, что напрямую связано с политическим контуром государств. В одних случаях население является катализатором изменений, выступает базисом природоохранного лобби и активным участником продвижения своих интересов в органах власти. Иной подход к общественной жизни и экологической безопасности транслируют развивающиеся страны, находящиеся на стадии формирования гражданского интереса к экологической обстановке. В исследовании особое внимание уделяется выявлению закономерностей и особенностей развития «зелёного лобби» в России, характеристике технологической составляющей лоббистской деятельности на современном этапе. Определён лоббистский потенциал интернет-коммуникаций в интересах экологических групп давления. В рамках статьи осуществлен анализ перехода групп интересов с соответствующим электоральным запросом в политическую партию. Тенденция успешной избираемости в национальные Парламенты «зеленых» партий выступает значимым индикатором развития природоохранного мышления населения. Подобные электоральные предпочтения избирателя сигнализирует о сформиро-
V. Posulchenko
ENVIRONMENTAL LOBBYISM AS AN INDICATOR OF THE DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY
Abstract
The study reveals the dependence of environmental lobbyism and the degree of development of civic institutions in modern social and political systems. The thesis about the interdependence of mentioned above elements is confirmed by statistical calculations, difference in approaches in the manifestation of a civic position on the environmental agenda in national systems, which is directly related to the political contour of states. In some cases, the population is a catalyst for change, it acts as the basis of the environmental lobby and is an active participant in promoting their interests in government. Also, developing countries that are at the stage of formation of civic interest in the environmental situation broadcast a different approach to public life and environmental safety. The study focuses on the identification of patterns and features of the development of the "green lobby" in Russia, the characteristics of the technological component of lobbying activities at the present stage. Also, it identifies the lobbying potential of Internet communications in the interests of environmental pressure groups.
The article analyzes the transition of interest groups corresponding to electoral request to a political party. The trend of successful election to the national Parliaments of "green" parties is a significant indicator of the development of environmental thinking of the population. Such electoral preferences of the voters signal the formed environmental guidelines of society, where the leading role is assigned to the scientific approach in predicting the emerging environmental situation.
вавшихся экологических ориентирах социума, где ведущая роль отведена научному подходу в прогнозировании складывающейся экологической ситуации.
Своеобразие политической системы и гражданской позиции о настоящей и перспективной экологической обстановке в национальных системах формирует индивидуальный код и стратегическую перспективу развития экологического лоббизма отдельно взятого государства.
Ключевые слова:
лоббизм, группы давления, гражданское общество, экологический лоббизм, интернет технологии.
Гражданское общество - сбалансированный, живой организм социальной жизни, генерирующий многообразные интересы, объединяющиеся в различные формы самоорганизации граждан. Своеобразным набором характеристик обладает социально-экологическое направление, требующее особой энергии гражданской активности. Главным интегратором в нем выступает общегражданская воля [13, с. 67-68] сохранения здоровой окружающей среды, что позволяет интерпретировать эту деятельность как социально полезную без экономического или политического подтекста. Таковым, на первый взгляд, выступает институт экологического лоббизма, представляющий относительно молодое направление общественной жизни, зародившееся после катастрофических последствий Второй Мировой войны.
Итоги Второй Мировой войны оказались неутешительными для всего мирового сообщества, прежде всего, с гуманитарной точки зрения: помимо миллионов погибших, военные действия нанесли серьезный ущерб окружающей среде. Активное продвижение программ в пользу восстановления экологического благополучия поспособствовало формированию профильных групп интересов.
Во второй половине XX века происходит становление экологического самосознания, институционализация экологического лобби. На начальном этапе ключевой площадкой для оформления гражданской активности выступает ООН. В результате общественного запроса принимаются основополагающие международные акты в защиту окружающей среды. Поддержка об-
The uniqueness of the political system and civic position on the present and potential environmental situation in national systems forms an individual code and a strategic perspective for the development of environmental lobbyism of an individual state.
Key words:
lobbying, pressure groups, civil society, environmental lobbyism, Internet technologies.
ществом «зеленых» движений побуждает экологические группы давления создавать НКО-институты, впоследствии ставшие международными экологическими брендами (GreenPeace, WWF) и центрами, лоббирующими природоохранные интересы. Ключевыми субъектами в сфере технологического развития экологического лобби выступило европейское сообщество и США: именно в этих странах до сих пор заметное место в общественном сознании занимает «зеленая» идеология. Интерес общества к экологической безопасности подвиг группы давления к организации собственных представительств в политической надстройке.
Последнее десятилетие ХХ века прошло под эгидой стремительного роста политических партий, представляющих социально-экологическое направление общественной жизни. Одной из первых такого рода партий в ЕС, получившей места в парламенте, является «Зеленая лига», ставшая в 1995 году членом национального правительства [19]. К концу 1990-х гг. наблюдается наибольшая концентрация партий экологической направленности в Восточной Европе (Украине, Германии, Латвии, Словакии). В 1993 году было зарегистрировано Российское партийное представительство защитников окружающей среды, не получившее, однако, впоследствии поддержки со стороны электората на парламентских выборах. В отечественном политическом процессе преобладали интересы, связанные с экономическим развитием и возвратом национальных долгов иностранным заемщикам. Очевидные трудности с ростом бедности населения, спорный процесс приватизации ограничили вектор внимания граждан к проблемам окружающей среды.
В рамках национальных систем представители «зеленых» расширяют сферы влияния, оказывая давление на промышленное производство, энергетическую отрасль, сельское хозяйство. Прогнозируемо растет технологическое наполнение инструментов давления на власть со стороны эко-политиков, СМИ становятся ключевым активом в борьбе за принятие необходимых государственных решений. Кроме давления на политиков и бюрократию повышается информированность населения о состоянии окружающей среды, экологического законодательства, что положительно сказалось на формировании общественного мнения и интереса, так необходимых для повышения политической ликвидности «зеленых» партий. С ростом бюджета GreenPeace и WWF значительные средства направляются на научные исследования, ведется публичный анализ и экспертиза «экологичности» производств известных корпораций с соответствующим сопровождением в медиа.
Таким образом, СМИ, поддерживая «экологический тренд», выступили фундаментальной технологией при конструировании стратегии эколоббизма, оставаясь таковой и по сей день [20].
Процесс глобализации стер границы для построения коммуникации, побудил к созданию новых лоббистских технологий, которые успешно использовали экологи с середины 2000-х. Прогресс информационно-телекоммуникационного сектора ознаменовался появлением социальных сетей в онлайн пространстве, ставших эффективными многофункциональными платформами для лоббистских устремлений "зеленых". К концу ХХ века помимо технологических новшеств и политического успеха «зеленых» в национальных парламентах ряда стран в завершающей стадии находится формирование основного массива экологического законодательства в национальных правовых системах ЕС, США.
Однако нельзя сказать, что во всем мире на современном этапе процесс интеграции населения в социально-экологическую деятельность был равномерным и вызывал необходимую заинтересованность. В региональном международном контексте, представленном догоняющими экономиками азиатского и африканского секторов, члены политического истеблишмента не заинтересованы в развитии экологического законодательства, ограничено влияние гражданских институтов.
Не случайно наибольшее внимание исследователей направлено на анализ роста влияния экологов в ЕС, США, поскольку при оценке международного опыта сопоставимых примеров институтов природоохранного формата в развивающихся странах найти не представляется возможным. Описанная ситуация характерна для большинства государств азиатского сектора, где наблюдается низкий уровень экологического самосознания, аморфность гражданского общества в вопросах не только охраны окружающей среды, но и в общеполитических. Пример подобной модели политической жизнь можно увидеть в Индии [2], одной из самых быстрорастущих экономик мира, но в то же время испытывающей бедственное положение в экологическом смысле.
Индийское политическое руководство проигнорировало процесс ратификации сначала Киотского протокола, затем заняло такую же позицию по Парижскому соглашению. Данное решение не привело к повышению общественного напряжения в стране, что дает определенный сигнал об отсутст-
вии интереса со стороны населения к экологическому направлению социальной политики.
В 2014 г. был ограничен поток зарубежного финансирования индийского филиала GreenPeace. По мнению властей, финансирование использовалось экологами не по назначению, а для противодействия реализации масштабных государственных промышленных проектов. Апогеем в противостоянии политиков и экологов в Индии явилась новость об отзыве лицензии у представительства GreenPeace в 2015 г., под предлогом коррупционной составляющей в работе НКО [9]. Формальным поводом запрета главного института-интегратора экологических гражданских инициатив стал отчет силовиков, квалифицирующих главной целью подобных международных организаций ослабление стремительно растущей национальной экономики путем лоббирования неэффективных в экономическом смысле мер, снижающих потенциально возможный размер ВВП на 2-3%. Подобная позиция индийского истеблишмента в отношении GreenPeace объясняется, прежде всего, организацией системного протеста против развернувшейся государственной кампании по расширению добычи полезных ископаемых, особенно угля. С учетом лидирующих позиций Индии по мировой добыче угля, конструирование подобной протестной повестки со стороны экологов естественным образом шло вразрез с экономическими интересами промышленных групп, заручившихся поддержкой властей Индии. Подобный характер экологических отношений подтверждает тезис об инертности гражданского общества в развивающихся странах, взаимосвязи этапов развития политических систем с основными индикаторами эффективности экологического лобби.
Далее стоит обратиться к отечественному опыту становления экологических групп давления, сравнить предпосылки и характерные способы активности гражданского общества в России и ЕС. Очевидно, что в вопросе развития демократических институтов Россия проходит путь становления. Культура отстаивания гражданами своей позиции в соответствующих государственных органах находится на стадии формирования. В этом смысле, сравнение с европейским опытом видится необходимым, чтобы выявить этап демократизации и развития институтов, ставящих главной целью отстаивание конституционного права на благоприятную окружающую среду.
Середина 2000-х в отечественной практике экологического лоббирования характеризуется развитием гражданской активности и возрастанием заинтересованности населения по поводу принимаемых эколого-
политических решений. В этой связи необходимо проанализировать процесс обсуждения и ратификации Киотского соглашения в разрезе отечественного опыта лоббирования, рассмотреть позицию общества по поводу экологических инициатив, таким образом вычленив особенности гражданской активности по вопросам охраны природы в России. В рамках обсуждения упомянутого международного акта предсказуемо сформировалось несколько групп влияния, отстаивающих свои позиции.
С одной стороны, эксперты-экологи, члены международных НКО, гражданские активисты, традиционно продвигающие через имеющиеся институты социально значимые экологические инициативы. Они действовали с целью выполнения глобального природоохранного проекта по уменьшению выбросов в пользу экологического благополучия населения Земли. Иным мотивом руководствовались представители Минэкономразвития и бизнес структур (АФК «Система», РАО «ЕЭС»), заинтересованные в эколоббизме с экономической точки зрения. Предприниматели, прогнозируя выгоду от возникновения новых международных правоотношений, вступили в противостояние с Администрацией Президента РФ в лице А. Илларионова, на тот момент исполняющего обязанности советника главы государства. Аналитика медийного сопровождения политической дискуссии по Киото приводит к неутешительному итогу для «зеленых»: вектор обсуждения был смещен не в сторону положительных изменений в природе от нововведений, основу диалога составили размышления об экономических последствиях корректировок законодательства.
Кроме этого, социально ориентированные экологические активисты не имели приоритетного положения в дискуссии по лоббируемым экологическим изменениям, учитывая «сырьевую» составляющую российской экономики. Политизировали социально-экологический международный проект и многие депутаты Государственной Думы, поддержавшие тезис об отрицательном экономическом эффекте ратификации договора и добавив в пул аргументов американский «фактор». Например, представитель КПРФ П. Романов заявил о спорности документа, поскольку он угрожает национальным интересам России, депутат С. Гончарова обратила внимание коллег на позицию США об отказе в ратификации договора, подразумевая прогрессивность данного решения [3].
В ходе полемики ушел на второй план основной природоохранный смысл внедряемого законопроекта. Помимо привлечения СМИ к продвиже-
нию международного экологического законодательства и пропаганды подхода бережного отношения к окружающей среде, «зелеными» также использовались более классические технологические подходы давления на власть. Так, в 2003 г. проводился социальный форум по изменению Климата в Москве, привлекший гражданских активистов и представителей власти для обсуждения сложившейся практики природоохранной деятельности.
Проделанная экологами общественная работа в период публичной дискуссии по Киотскому соглашению продемонстрировала государственным структурам возрастающую политическую значимость экологических проблем. Власть получила сигнал о важности международного акта не только для профильных НКО, но и для категории социально-активных граждан, действующих в интересах благополучной экологической ситуации в стране. Однако о полной мобилизации общества и коренных изменениях в мышлении населения по поводу ценности природоохранных инициатив говорить преждевременно, поскольку экологическое лобби в масштабе всей страны занимает позицию ограниченной социальной ниши. Этот вывод подкрепляется результатами социологического исследования, организованного отечественным представительством GreenPeace в преддверии политического решения по Киотскому соглашению. Так, специалистами организации "Общественная Инициатива" в 2003 г. по заказу «зеленых» было проведено анкетирование, в результате которого выяснилось, что 80,7% граждан никогда не слышали о Киотском договоре и 73,7% затруднились ответить, поможет ли ратификация международного договора в решении проблемы климатических изменений.
С меньшим общественным резонансом прошло обсуждение уже Парижского соглашения в 2014-2016 гг., закономерного «преемника» Киото. Новый договор предусматривает обязательства всех государств по уменьшению выбросов парниковых газов, без привязки к степени их экономического развития, что меняет принцип Киотского соглашения, уравнивая все страны мира в ответственности за экологическую ситуацию. В новом договоре отсутствуют количественные показатели по снижению и ограничению выбросов углекислого газа, каждое государство самостоятельно определяет нормативные показатели в этой сфере. Отказ от механизмов строгого контроля и соответствующих санкций, возобновил дискуссию в экспертном сообществе, поскольку Парижское соглашение несет больше рекомендательный характер. Тем не менее, новое соглашение было поддержано большинством
стран и ознаменовало собой новый этап внедрения энергосберегающих технологий, активизировало автопроизводителей и другие бизнес структуры повысить экологичность собственных производств.
Авангардом экологического лобби в России при обсуждении международных актов послужил не общенациональный протест, а деятельность международных представительств GreenPeace и WWF, выступивших лоббистскими центрами пропаганды положений Киотского протокола и Парижского соглашения. Ввиду ограниченной материальной базы скорее вспомогательную функцию для них осуществляли отечественные гражданские активисты Всероссийского общества охраны природы, эксперты негосударственного Центра экологической политики России и т.д.
Перечисляя российские экологические движения, логично обратиться к теории лоббизма. Имеется в виду естественный процесс развития и возможной «реинкарнации» скрытых и неформальных групп давления в политическую партию при должном электоральном интересе. Подобный путь, как отмечалось ранее, затронул большинство стран Восточной Европы, однако, политический путь отечественной экологоориентированной партии имеет свои особенности. «Общероссийская партия «зеленых» была зарегистрирована в 1993 году, но к выборам 1995 года этот проект тихо угас» [5], как отмечает С.И. Забелин, председатель АНО «Независимое экологическое рейтинговое агентство». К 2020 году российской экологической партии так и не удалось избраться в Государственную Думу и на федеральном законодательном уровне влиять на развитие природоохранных отношений и институтов. Идеология энвайронментализма не нашла отклика у российского избирателя, «Зелёные» четырежды принимали участие в выборах, выдвигая своих кандидатов в парламент, получив следующие результаты: 1993 году (0,76%), 1995 году (1,39%), 1999 году (снята с регистрации), 2003 году (0,42%), 2007 году (отказано в регистрации), 2016 году (0,76%). При минимальной электоральной поддержке удалось избраться только в региональные законодательные собрания: в Самарскую Губернскую Думу (2007 год, 7,62%), в Парламент Кабардино-Балкарской Республики (2014 год, 5,11%), в Красноярский городской совет (2018 год, 6,63%). Подобные электоральные результаты выборов показывают несистемный характер партийного представительства «зеленых», в том числе и на уровне субъектов России.
Успешность экологоориентированных партий в отечественной политике остаётся лишь исторической перспективой, упомянутые результаты выбо-
ров сигнализируют об уровне развития гражданского общества и начальном этапе формирования интереса российского избирателя к проблемам окружающей среды. Своеобразие политического режима и политической культуры соответствующим образом формирует ту самую «суверенную» модель развития государственности, что затрудняет совершенствование инициативного и политически активного населения страны. Такой сценарий формирует негативную повестку по поводу политического участия в жизни государства у молодого поколения избирателей и активистов. На сегодняшний день результаты синергетического взаимодействия институтов экологического лоббизма и гражданского общества, пропорциональны сложившейся ситуации и этапу развития указанных направлений общественной жизни в отечественной практике. Недостаточная зрелость населения в аспектах экологической безопасности обусловлена и государственной политикой - направление охраны окружающей среды финансируется по остаточному принципу. Не последнюю роль в таком векторе развития экологических отношений играет мощное сырьевое лобби: газовое, нефтяное и т.д. Затруднительно корректно сопоставлять масштабы политического влияния на элиты, поскольку финансирование лоббистов крупного бизнеса и представителей "зеленого сообщества" существенно различается. Сложившаяся система коммуникации по экологическим вопросам между гражданским обществом и государством требует доработки, поскольку зачастую ведет к непрозрачности конечных эко-политических решений. Вследствие ограниченного инструментария для выстраивания равноправного диалога с государством возникает публичный конфликт, мобилизующий население на участие в несанкционированных протестных акциях и использование иных, вне правовых методов привлечения внимания элит к имеющимся проблемам.
Развитие интернет технологий дало комплекс дополнительных практических решений для давления на власть со стороны населения. С середины 2000-х наблюдается использование Digital-технологий в формате общедоступных онлайн ресурсов: тематических сайтов, позднее форумов. Однако самым функциональным инструментом лоббистского сообщества в сфере интернет-технологий на современном этапе являются социальные сети, которые используются как многоформатная площадка для продвижения интересов онлайн. Отсутствие ограничений в зависимости от социального статуса, пола или расы формирует относительно сбалансированное мнение населения на онлайн площадках.
Таким образом, общественно-политическая дискуссия по природоохранной повестке с помощью интернет пространства сгенерировала новый социальный интерес к экологии. Без необходимости идентификации личности, субъекты лоббизма ведут профильные эколого-ориентированные сообщества и чаты в ВКонтакте, Whatsup и других общедоступных ресурсах. Учитывая рост протестного движения в России и снижение гражданского участия в деятельности традиционных политических институтов, упомянутые площадки дают возможность без риска санкций со стороны государства критиковать эколого-политические решения, делиться новостями, лоббировать природоохранные инициативы с помощью репостов и т.д.
Эффект разорвавшейся бомбы имел социальный протест по поводу экологического ЧП в г. Волоколамске в 2018 г., возникший в связи с негативным влиянием районной свалки Ядрово. Пока федеральные каналы игнорировали конфликт, вылившийся в массовые несанкционированные акции, свой лоббистский потенциал продемонстрировали социальные сети. В синергии с СМИ пользователи ВКонтакте и Instagram оказали значительное давление на власть: в ходе нарастающих протестов ушёл в отставку глава волоколамского района, а проблему пришлось экстренно решать губернатору московской области А. Воробьеву и федеральному центру. Помимо информационно-справочной функции, социальные сети отлично показали себя как координирующий элемент лоббистских компаний защитников окружающей среды. Например, инициативными гражданами г. Волоколамска была создана группа в социальной сети ВКонтакте с характерным названием «Ядрово. Задыхаемся» [14]. На начало 2020 года в нее вступило более 10 тыс. человек, что является существенным количеством с учетом данных по населению Волоколамска (около 19 тыс. жителей). На стене виртуального сообщества особый интерес для граждан представляет раздел диалогов группы, с репрезентативными наименованиями чатов: «вместе добираемся на митинг», «плакаты для митинга» и т.д.
Приведенный выше случай подмосковного публичного экологического скандала не является единичным в отечественной практике, однако подходит, чтобы охарактеризовать масштаб влияния и функциональность социальных сетей в лоббистских целях.
С помощью интернета актуальную интерпретацию получила одна из самых известных технологий лоббирования Grass roots lobbying (англ.: «корни травы»), предполагающая вовлечение значительной массы заинте-
ресованных людей для давления на политических стейкхолдеров с требованием поддержать определенную инициативу. Раньше подобный метод лоббирования чаще предполагал организованные акции забастовок или массовые звонки в государственные органы, теперь же образец современной, переосмысленной концепции использовали члены GreenPeace. «Зеленые» в ноябре 2019 г. разместили на онлайн-платформе петицию и агрегировали к марту 2020 г. более 120 тыс. подписей в поддержку требования разработать закон об ограничении оборота одноразового пластика и добиться его принятия. В рамках данной лоббистской кампании эко-активисты 5 марта 2020 г. направились к приемной Минприроды РФ и передали чиновникам подписи заинтересованных граждан. Приложением к природоохранной инициативе послужили результаты социологического опроса «Левада-центра» [16]: идею законодательного ограничения одноразового пластика поддерживают 84% россиян, 86% соотечественников серьезно обеспокоены проблемой пластикового загрязнения. Закончилась экологическая акция одиночным пикетом члена GreenPeace с соответствующим новостным сопровождением мероприятия в СМИ. Подобная кампания характеризует этап развития лоббистских технологий: использование комплексного подхода в осуществлении влияния на государственные органы, где гармонично сочетаются технологические новшества с классическими методами давления.
В результате технологических инноваций наблюдается некая трансформация гражданской активности из офлайн в онлайн пространство, разрабатываются современные подходы лоббирования, тем самым ознаменовывая новый этап развития общественно-политических отношений. В то же время наблюдается недостаточная «зрелость» отечественных защитников природы, вовлеченных в экологический лоббизм в ходе возникших конфликтов с властью на местном или региональном уровне. Большинство из указанной группы являются сиюминутно заинтересованными субъектами экологического лоббизма, вовлеченными в ситуативно возникшие природные ЧП. Эту социальную общность не интересует «зеленое» движение, их идеологический подход. Указанная позиция подтверждается незначительным количеством публичных мероприятий, митингов, посвященных глобальным экологическим проблемам, чаще в СМИ можно увидеть новости об одиночных пикетах «зеленых» энтузиастов. Экологическую проблему в своих интересах эксплуатирует некоторая часть публичных политиков, использующих приро-
доохранные инициативы как часть программы изменений для заигрывания с электоратом в преддверии выборов.
Анализ российского опыта природоохранной деятельности позволяет выделить индикаторы разбалансированности отечественного гражданского общества в ракурсе экологического лоббизма, которые выглядят следующим образом:
- отрицательные результаты «зелёных» политических партий, ввиду ограниченного общественного запроса на благоприятную окружающую среду;
- отсутствие влиятельных отечественных экологических движений, в связи с низкими показателями финансирования и электоральной поддержки населением;
- экономика, зависящая от эффективности добычи природных ресурсов, в свою очередь провоцирует дисбаланс при принятии эколого-политических решений;
- непрозрачность принятия политических решений в сфере экологии, практика показывает низкую эффективность инструментов общественного контроля: публичных слушаний, итогов экологической экспертизы;
- преимущественно ситуативный интерес граждан к вопросам экологической безопасности в случае непосредственной угрозы здоровью, игнорирование прогностического подхода, как стимула социальной активности.
Для сравнения, в ЕС массовые эколого-ориентированные акции являются постоянной практикой, вызывающей резонанс в СМИ и социальных сетях. Большой популярностью пользуется шведская экоактивистка Грета Тум-берк, ставшая персоной года известного американского журнала «Тайм». В социальной сети Instagram у Греты на начало 2020 года более 9,8 млн. подписчиков. Масштабную публичную дискуссию спровоцировало ее выступление на саммите ООН в Нью-Йорке 22 сентября 2019 года. Она публично обвинила мировые правительства в игнорировании климатических изменений. Позднее депутат Государственной Думы Василий Власов пригласил активистку выступить в Парламенте РФ.
Климатические изменения ввиду избыточного производства парниковых газов является самой обсуждаемой экологической проблемой в ЕС. К началу 2020 г. велось обсуждение в Европарламенте нового закона о Климате Принятые ранее нормативы о снижении выбросов на 40% не устраивают экологов и значительные массы общества. Гражданские активисты требуют в рамках нового закона снижения вредного влияния на окружающую среду до
70% к 2030 г. Против корректировок уже принятых нормативов выступают консерваторы и крайне правые, защищающие интересы промышленности и бизнеса. Помимо традиционных лоббистских инструментов, европейские активисты используют технологию коалиционного лоббирования: более 7 немецких природоохранных ассоциаций объединились и направили коллективное письмо главе Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен с просьбой придать более высокий политический приоритет разрешению проблемы климатического кризиса [27].
Можно утверждать, что экологи имеют более значительную поддержку в европейском сообществе при партийной борьбе по сравнению с российскими коллегами. «Зеленые» в ЕС явно переживают подъем в конце 2010-х, их лоббистские устремления чаще фигурируют в новостных сводках, привлекая внимание глав государств к гуманитарному пласту международных проблем. Успехи экологов подтверждаются и итогами партийной борьбы в европейских национальных представительных органах. Показательным является пример из политической жизни Германии, где по итогам социологических опросов, опубликованных 1 июня 2019 г. [24], немецкая партия «Зеленые» впервые заняла лидерские позиции в электоральном рейтинге с результатом 27%, опередив соратников Ангелы Меркель - христианских демократов, занявших вторую позицию с показателем в 26%. Подобная сводка политических побед социально-экологического движения демонстрирует настроение европейцев, их беспокойство за состояние окружающей среды, характеризует уровень гражданской ответственности и развитие институтов экологического лоббизма.
В итоге, неоспоримым остается тот факт, что усилиями идейных представителей «зеленого» движения международное сообщество переживает положительный тренд заинтересованности в экологической безопасности, пусть и с неравным развитием гражданских институтов в национальных системах. Привязка эффективности экологического лобби к уровню развития социальных институтов в национальных системах, дает ясную картину разности показателей «зрелости» общественного сознания, возможностей влияния на вектор политических решений в сфере экологии.
Постепенное внедрение информационно-телекоммуникационных технологий дало дополнительный импульс к прогрессу электоральных бустеров для «зеленого» движения. С внедрением социальных сетей профильные группы давления получили актуальные орудия для лоббирования природо-
охранных проектов. Такие характеристики, как доступность и скорость распространения информации, сделали из интернет-технологий релевантный механизм объединения, коммуникации и последующей координации социально активных граждан в рамках экологической повестки уже офлайн.
Анализируя мировую практику, можно прийти к заключению, что не все государства в XXI веке одинаково заинтересованы в охране окружающей среды. Здесь есть прямая зависимость с этапом развития гражданского общества и особенностями политической системы, экономической модели бюджетирования стран.
Необходима дальнейшая корректировка государственной политики, учет долгосрочной перспективы развития гуманитарной ситуации. Поддержка эмансипации социально настроенных «зеленых» видится фундаментальной задачей, стоящей перед мировым сообществом.
При всех перечисленных издержках, экологический лоббизм без сомнения относится к ключевой общественно полезной деятельности, необходимой для принятия сбалансированных эколого-политических решений.
Литература
1. Большаков C.H. Большакова Ю.М. Феномен лоббирования в странах восточной и центральной Европы: социологические оценки эффективности // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2016. №2.
2. Володин А.Г. Становление гражданского общества и партийно-политической системы: опыт Индии // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2018. №3.
3. Госдума ратифицировала Киотский протокол // URL: https://regnum.ru/news/polit/347159.html (дата обращения: 06.02.2020).
4. Захаров А.В. Направления повышения эффективности правового регулирования противодействия современным глобальным экологическим вызовам человечеству // Социально-экономические явления и процессы. 2017. №3.
5. Забелин С.И. Особенности российских зеленых // Неприкосновенный запас. 2006. №2.
6. Иванов О.Б. Политические интересы в социально-политических конфликтах современной России // Власть. 2017. №7.
7. Карпова Н.В. Политическая культура как фактор формирования цивилизованного лоббизма в современной России // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2018. №4.
8. Колобылина Н.А. Технологии информационного лоббизма в региональном политическом пространстве // Политика, Экономика и Инновации. 2016. №3.
9. Лоббистская деятельность Гринпис и возможное нарушение национального законодательства // URL: https://thewallmagazine.ru/greenpeace-and-law/ (дата обращения 25.02.2020).
10. Логвиненко Д.В. Политические технологии лоббирования во взаимодействии групп интересов с российским государством // Общество: политика, экономика, право. 2016. №8.
11. Макаренко K.M. Практика лоббизма в условиях политической модернизации в современной России // Вестник ВолГУ. 2016. №10.
12. Мельков С.А., Ножка С.М., Чумаченко А.П. Сравнительный анализ института лоббизма в России и США // Власть. 2018. №5.
13. Смирнова М. Г. Социальные притязания и лоббизм // Ленинградский юридический журнал. 2009. №2.
14. Сообщество «Ядрово.Задыхаемся» в социальной сети ВКонтакте // URL: https://vk.com/protiv.yadrovo (дата обращения 14.02.2020).
15. Сучкова А.А Институционализация лоббистской деятельности в России как фактор повышения эффективности взаимодействия общества и государства // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология, Политология. 2018. № 1.
16. 84% россиян поддерживают закон об ограничении одноразового пластика // URL: https://greenpeace.ru/news/2019/11/19/84-rossijan-podderzhivajut-zakon-ob-ogranichenii-odnorazovogo-plastika/ (дата обращения 18.02.2020).
17. Bentley A.F. The Process of Government: A study of Social Pressures. Belknap Press. 1961.
18. Bomberg E. The Europeanisation of Green Parties: Exploring the EU's Impact // West European Politics. 2002. Vol. 25. №3.
19. Bömberg Е., Carter N. The Greens in Brussels: Shaping or shaped? // European Journal of Political Research. 2006. №45.
20. Burrell M. Lobbing and media: working with politicians and journalists // Thorogoon. 2009.
21. Coen D., Katsaitis A. Chameleon Pluralism in the EU: an Empirical Study of the European Commission Interest Group Density and Diversity across Policy Domains // Journal of European Public Policy. 2013. Vol. 20.
22. Garcia L.V., Cuesta-Lopez V., Mincheva E., Szeligowska D. The European Citizens' Initiative - A First Assesment // Bruges Political Research Papers. 2012. №24.
23. Greenwood J., Dreger J. The Transparency Register: a strong vanguard of European lobby regulation? // Interest Groups & Advocacy. 2013. Vol. 2. Issue 2.
24. Grüne in Umfrage erstmals vor der Union // URL: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-06/forsa-umfrage-parteien-gruene-cdu-beliebtheit (дата обращения 22.02.2020).
25. Hix S. Second-Order Effects Plus Pan-European Political Swings: An analysis of European Parliament elections across time // Electoral Studies. 2011. №30.
26. Rio Declaration on Environment and Development // URL: http://www.ramp-alberta.org/management/framework/treaties/rio.aspx (дата обращения 18.02.2020).
27. Verzögerungen bei der Festlegung des 2030-Klimaziels der EU gefährden die Klimakonferenz in Glasgow // URL: https://www.dnr.de/positionen/2020/brief-vdl-ndc/ (дата обращения 09.03.2020).
References
1. Bol'shakov C.H. Bol'shakova Yu.M. Fenomen lobbirovaniya v stranakh vostochnoi i tsentral'noi Evropy: sotsiologicheskie otsenki effektivnosti. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2016. №2.
2. Volodin A.G. Stanovlenie grazhdanskogo obshchestva i partiino-politicheskoi sistemy: opyt Indii. Kontury global'nykh transformatsii: politika, ekonomika, pravo. 2018. №3.
3. Gosduma ratifitsirovala Kiotskii protokol. URL: https://regnum.ru/news/polit/347159.html (data obrashcheniya: 06.02.2020).
4. Zakharov A.V. Napravleniya povysheniya effektivnosti pravovogo regulirovaniya protivodeistviya sovremennym global'nym ekologicheskim vyzovam chelovechestvu. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy. 2017. №3.
5. Zabelin S.I. Osobennosti rossiiskikh zelenykh. Neprikosnoven-nyi zapas. 2006. №2.
6. Ivanov O.B. Politicheskie interesy v sotsial'no-politicheskikh konfliktakh sovremennoi Rossii. Vlast'. 2017. №7.
7. Karpova N.V. Politicheskaya kul'tura kak faktor formirovaniya tsi-vilizovannogo lobbizma v sovremennoi Rossii. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya. 2018. №4.
8. Kolobylina N.A. Tekhnologii informatsionnogo lobbizma v regio-nal'nom politicheskom prostranstve. Politika, Ekonomika i Innovatsii. 2016. №3.
9. Lobbistskaya deyatel'nost' Grinpis i vozmozhnoe narushenie natsional'nogo zakonodatel'stva. URL: https://thewallmagazine.ru/greenpeace-and-law/ (data obrashcheniya 25.02.2020).
10. Logvinenko D.V. Politicheskie tekhnologii lobbirovaniya vo vzaimodeistvii grupp interesov s rossiiskim gosudarstvom. Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. 2016. №8.
11. Makarenko K.M. Praktika lobbizma v usloviyakh politicheskoi mo-dernizatsii v sovremennoi Rossii. Vestnik VolGU. 2016. №10.
12. Mel'kov S. A., Nozhka S. M., Chumachenko A. P. Sravnitel'nyi ana-liz instituta lobbizma v Rossii i SShA. Vlast'. 2018. №5.
13. Smirnova M. G. Sotsial'nye prityazaniya i lobbizm. Leningrad-skii yuridicheskii zhurnal. 2009. №2.
14. Soobshchestvo «Yadrovo.Zadykhaemsya» v sotsial'noi seti Vkontakte. URL: https://vk.com/protiv.yadrovo (data obrashcheniya 14.02.2020).
15. Suchkova A.A Institutsionalizatsiya lobbistskoi deyatel'nosti v Rossii kak faktor povysheniya effektivnosti vzaimodeistviya obshchestva i gosudarstva. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya Sotsiologiya, Politologiya. 2018. № 1.
16. 84% rossiyan podderzhivayut zakon ob ogranichenii odnorazovogo plastika. URL: https://greenpeace.ru/news/2019/11/19/84-rossijan-podderzhivajut-zakon-ob-ogranichenii-odnorazovogo-plastika/ (data obrashche-niya 18.02.2020).
17. Bentley A. F. The Process of Government: A study of Social Pressures. Belknap Press. 1961.
18. Bomberg E. The Europeanisation of Green Parties: Exploring the EU's Impact. West European Politics. 2002. Vol. 25. №3.
19. Bömberg E., Carter N. The Greens in Brussels: Shaping or shaped? European Journal of Political Research. 2006. №45.
20. Burrell M. Lobbing and media: working with politicians and journalists. Thorogoon. 2009.
21. Coen D., Katsaitis A. Chameleon Pluralism in the EU: an Empirical Study of the European Commission Interest Group Density and Diversity across Policy Domains. Journal of European Public Policy. 2013. Vol. 20.
22. Garcia L.V., Cuesta-Lopez V., Mincheva E., Szeligowska D. The European Citizens' Initiative - A First Assesment. Bruges Political Research Papers. 2012. №24.
23. Greenwood J., Dreger J. The Transparency Register: a strong vanguard of European lobby regulation? Interest Groups & Advocacy. 2013. Vol. 2. Issue 2.
24. Grüne in Umfrage erstmals vor der Union. URL: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2019-06/forsa-umfrage-parteien-gruene-cdu-beliebtheit (data obrashcheniya 22.02.2020).
25. Hix S. Second-Order Effects Plus Pan-European Political Swings: An analysis of European Parliament elections across time. Electoral Studies. 2011. №30.
26. Rio Declaration on Environment and Development. URL: http://www.ramp-alberta.org/management/framework/treaties/rio.aspx (data obrashcheniya 18.02.2020).
27. Verzögerungen bei der Festlegung des 2030-Klimaziels der EU gefährden die Klimakonferenz in Glasgow. URL: https://www.dnr.de/positionen/2020/brief-vdl-ndc/ (data obrashcheniya 09.03.2020).
