CC BY
249
Александр ЩЕЛОКОВ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЛОББИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В статье рассматриваются вопросы экологического лоббизма в отечественной практике принятия решений. Автор на основе анализа института экологического поббизма делает вывод о перспективах его развития.
In the article questions of ecological lobbyism in domestic practice of decision-making are examined. On the basis of the analysis of institution of ecological lobbyism the author makes a conclusion about the prospects of its development.
Ключевые слова:
лоббирование, экологический поббизм, процесс принятия решений, неправительственные организации; lobbying, ecological lobbyism, decision-making, non-governmental organizations.
ЩЕЛОКОВ
Александр
Александрович —
аспирант
Арзамасского
государственного
педагогического
института
им. А.П. Гайдара;
региональный
исполнительный
комитет НРО ВПП
«Единая Россия»
В настоящее время в процессе принятия эколого-политических решений в России постепенно возрастает роль экологического лоббизма. Роль одного из самых молодых из отечественных политических институтов ограничена условностями политического процесса и особенностями природоохранной проблематики в отечественной практике. Это связано с комплексным воздействием самых разных факторов. В качестве общей причины традиционно рассматривается отсутствие профильной нормативно-правовой базы по регулированию лоббизма при общей закрытости процесса принятия решений, что накладывает свой отпечаток на эффективность инструментария лоббизма в целом. Однако на экологический лоббизм оказывают большее влияние частные факторы, отражающие специфическую российскую ситуацию, по сравнению с аналогичными примерами в зарубежных практиках.
Вопросы охраны окружающей среды в российском политическом процессе лежат вне приоритетов государственной политики. Ближайшим подтверждением этого является соотношение реализованных законодательных инициатив на федеральном уровне с иными направлениями работы. Сосредоточенность на задачах модернизации экономики страны постепенно приводила к отсталости инструментов регулирования отношений и компромиссам в сфере природопользования на местном, региональном и федеральном уровнях.
«Заплаточный» правовой базис, сложившийся в России в эко-лого-экономической сфере1, ограниченная экологическая ответственность бизнеса стали причиной низкой эффективности экологической политики2. Обращая внимание на уровень развития гражданского общества в России, можно отметить ограниченность возможностей потенциальных экологических лоббистов — НПО и различного рода гражданских инициатив3.
1 О юридических противоречиях на примере экологической безопасности см.: Лопатин В.Н. Охрана окружающей среды. Экологическая безопасность: проблемы конституционной законности // Государство и право, 2004, № 2, с. 21—31; о сущности проблем природоохранного законодательства см.: Хафизова К.Н. Гражданские инициативы: роль и значимость в экологической политике РФ // Вестник Казанского технологического университета, 2006, № 3, с. 202—208.
2 О нарушении прав см.: Шуленина Н.В. Экологическая политика современной России: от императивов к аргументам // Вестник Российского университе-тата дружбы народов, сер. «Политология», 2003, № 4, с. 43—54.
3 В данном смысле нам близка позиция Л.М. Алексеевой, включившей применительно к России в понятие «третий сектор», помимо НПО, также независимую деловую среду и независимые СМИ. См.: Алексеева Л.М. «Третий сектор» и власть // Общественные науки и современность, 2002, № 6, с. 52—53.
Процесс принятия решений реагирует на характер спроса на то или иное решение, где недостаточно высокий уровень экологического самосознания населения выступает важнейшим индикатором активности и результативности экологической политики. Этот уровень, вместе с отсутствием результативной системы диалога с общественностью, допускает пренебрежение общественным интересом в стадии обсуждения вопросов, затрагивающих экологические права граждан.
Вопросы охраны окружающей среды недостаточно представлены в текущей повестке дня, поэтому они не являются значимым фактором в электоральных предпочтениях, что подтверждается неудачами «зеленых» в политических проектах (движение «Кедр», Российская экологическая партия «Зеленые»)1. Положения по экологической проблематике присутствуют в программах многих политических партий, но на практике инициатива по продвижению данных пунктов серьезно ограничена, вплоть до теоретического декларирования и игнорирования.
Тем не менее запрос на лоббирование проблематики, связанной с взаимоотношениями в сфере природоохраны, сегодня медленно, но целенаправленно возрастает, становясь потенциальным механизмом реализации экологических интересов2. Крупные международные экологические неправительственные организации, действующие на территории России, обеспечившие некоторый организационный базис для реализации целого ряда задач, выступают флагманами субъектов экологического лоббизма и способны уделять внимание и глобальным, и локальным проектам, а также при необходимости могут мобилизовать международное общественное мнение. В качестве наиболее эффективных примеров здесь стоит отметить деятельность отделений Всемирного фонда дикой природы (WWF), международной неправительственной некоммерческой организации «Гринпис»
1 «Ни зеленого политического движения, ни зеленых партий или их осуществленных (осуществлявшихся) проектов в России никогда не было и по сию пору нет». См.: Забелин С. Особенности российских зеленых // Неприкосновенный запас, 2006, № 2, с. 134.
2 Хафизова К.Н. Гражданские инициативы: роль и значимость в экологической политике РФ // Вестник Казанского технологического универ-
ситета, 2006, № 3, с. 207.
(Greenpeace), Climate Action Network, а также Международного социально-экологического союза. Отечественные неправительственные организации (например, «ЭКОМ. Центр экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей», Нижегородский экологический центр «ДРОНТ» и др.) сосредоточены на решении преимущественно локальных задач и имеют ограниченное общественно-политическое влияние. Приобретают значение локальные общественные проекты, связанные с конкретными задачами (например, «Экологическая вахта по Северному Кавказу» в контакте с госкорпорацией «Олимпстрой» в рамках строительства олимпийских объектов в Сочи). Отечественные группы сосредоточены на ведении просветительской, информационно-пропагандистской деятельности, связанной с экологической проблематикой, выстраивают линии взаимодействия с органами власти3. В их инструментарии присутствует активная «полевая» работа (как локальная — борьба с уплотнительной застройкой, дорожное строительство, защита зеленых зон в городах, акции общественного контроля, так и региональная — участие в экспертизе крупных инвестиционных проектов, строительства объектов инфраструктуры), связанная с проведением акций прямого действия. С точки зрения нормотворческой работы (на региональном и федеральном уровне) общественные организации заявляют о своей заинтересованности в разработке законопроектов «Об охране зеленых насаждений», участии в экспертизе Лесного и Водного кодексов, обсуждении генплана административных центров, региональных законов «Об экологическом образовании» и пр.
Одно из самых заметных мест среди субъектов экологического лоббизма в России закрепилось за экспертным сообществом. В условиях ограниченной активности российских НПО эксперты стали одними из самых востребованных и
3 В работе НПО можно найти примеры нацеленности на лоббизм органов власти. См., напр.: Самоучитель по лоббированию общественных интересов : материалы семинара
«Неиспользованные возможности: сотрудничество общественных организаций с органами власти» // Офиц. сайт ЭКОМ. Центр экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей // http://www.ecom-info.spb.ru/law/index.php?id=766 (дата обращения 11.07.2009).
влиятельных игроков в процессе принятия решений. В трансляции экспертных оценок значение приобрели представители научных кругов, различного рода профессионалы экологической и эколо-го-экономической сфер — от популяризаторов до кабинетных руководителей профильных учреждений. Динамика роли экспертов во влиянии на принятие решений демонстрирует качественный рост и прямую зависимость от генезиса институтов гражданского общества, а также от сложившегося формата диалога между властью и обществом. Экспертное лобби использует возможность формирования поля опосредованного влияния на процесс принятия решений, предоставляя актуальную специализированную информацию, в т.ч. на публичном уровне.
Число громких лоббистских кампаний в России постепенно увеличивается как на федеральном, так и на региональном (межрегиональном) уровнях (разработка проекта строительства нефтепровода в зоне озера Байкал, поднятие уровня Чебоксарского водохранилища, ратификация Киотского протокола, строительство объектов 0лимпиады-2014 в Сочи).
Экологическое лобби в России часто не имеет прямого отношения к вопросам охраны окружающей среды. Оно способно стать участником экономических войн, где полученные средства оправдывают поставленные цели. Интересы (или псевдоинтересы) экологии выступают аргументом в решении неэкологических вопросов. Пример подобной роли экологического лобби можно увидеть в «столице советской химии» г. Дзержинске Нижегородской обл., где в середине 2000-х гг. международная НПО Blacksmith Institute через механизмы информационно-пропагандистской работы оказалась замешанной в обсуждении перспектив местных инвестиционных площадок.
Российская политическая система обнаруживает ограниченность легальных возможностей лоббистов, а также слабый спрос на участие общественности в обсуждении какой-либо проблематики. Экологические группы интересов, как и другие группы, используют доступные механизмы неформальных консультаций, однако больше других способны работать в действующем регламенте выработки решений (например, в условиях регламента Государственной Думы ФС РФ).
Практические примеры показывают, что перспективы института экологического лоббизма в России лежат в большей открытости процесса выработки и принятия решений, совершенствовании существующих институтов гражданского диалога, утверждении принципиального характера экологической проблематики, создании понятной правовой базы и регулирующих механизмов, преодолении тормозящих факторов в работе групп интересов.
В России ощущается необходимость значительного повышения уровня экологического самосознания, что сегодня остается существенным препятствием в работе экологических групп интересов. Основными задачами в этой связи видятся развитие национального «третьего» сектора, экологических гражданских инициатив при государственной поддержке, качественное наполнение экологической политики, формирование адекватной повестки дня, включение экологической проблематики в политические программы.
Рост влияния экологических факторов на процесс принятия решений, развитие рыночных механизмов в экологическом регулировании способны сформировать системный госзаказ на экологическую повестку дня и стать катализатором развития экологического лоббизма на государственном уровне.
