CC BY
10
5. Меркон А. Л/.. Поляков Л. £. Санитарная статистика. — Л., 1974.
(1. Методические рекомендации по вопросам изучения фактического питания и состояния здоровья населения в связи с характером питания. — М., 1984.
7. Нормы физиологических потребностей в пищевых веществах и энергии для различных групп населения СССР. - М.. 1982.
8. Потребности в энергии и Оелке. (ВОЗ. Серя техн. докл. № 724). - М.. 1987.
9. Химический состав пищевых продуктов: Справочные таблицы содержания основных пищевых веществ и энергетической ценности блюд II кулинарных изделий. — М., 1984.
Поступила 22.0К.94
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1995 УДК 613.2-02:614.7-07
Н. Б. Рымарь-Щербина, А. И. Селюченко, О. И. Цыганенко ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТЫЕ ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И СОХРАНЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ (ОБЗОР)
НИИ гигиены питания Украинского научного гигиенического центра Минздрава Украины. Киев
Количество выбрасываемых в настоящее время в окруж;иощую среду вредных веществ огромно и достигает, по некоторым данным, 400 ООО наименований. Воздействие человека на окружающую среду приводит к изменению естественных биохимических циклов на Земле, что в свою очередь по принципу обратной связи сказывается на человеке. Последнее обусловило в настоящее время все больший перенос акцента с охраны природных ресурсов на охрану здоровья человека [25]. Загрязнение окружающей среды уже не рассматривается как неотъемлемая часть научно-технического прогресса. Экологическая безопасность выпускаемой продукции интересует многих и лежит в основе эконсьюмеризма, т. е. экологически осознанного потребления, призванного морализовать часто бесконтрольное в экологическом отношении производство |47|.
Охрану окружающей среды называют в числе 3 наиболее актуальных проблем, стоящих перед человечеством. Особое внимание потребителей привлекает качество сельскохозяйственной продукции, безопасность потребления которой ставится под сомнение. Для борьбы за экологически чистые продукты питания жители большинства развитых стран объединяются под эгидой различных обществ, движений, союзов. Так. например, организация "Зеленые потребители" в Германии объединяет до - населения 1431.
3
Движение потребителей в европейских странах стало инициатором введения системы эко-маркировки, т. е. выпуска гарантированно безопасных для здоровья продуктов и товаров со специальными метками. В Германии в течение нескольких лет более 3000 видов продукции отмечено значком "Голубой ангел" [39, 43]. В настоящее время экологически чистыми продуктами из Германии наполнены рынки Франции, которая разрабатывает меры вытеснения экспортных продуктов и налаживает выпуск собственных соответствующих товаров, снабженных этикеткой с изображением зеленого дуба |45].
В настоящее время в связи с образованием общеевропейского рынка министры окружающей среды Европейского сообщества договорились о схеме присуждения общеевропейской "экологической этикетки" экологически чистым товарам с целью стимуляции их производства.
Предполагается, что схема присуждения будет похожа на схему, принятую в Германии. "Экологическую этикетку" с изображением соединенных шестеренки и маргаритки может получить товар) самый чистый в своем роде и полностью отвечающий экологическим критериям |57].
Помимо удостоверения экологического качества товаров и повышения их конкурентоспособности, экомаркировка рассматривается в качестве дополнительного инструмента экополити-ки наряду с ограничениями на выбросы, мерами налогового регулирования и т. п.
Следует отметить, что сам термин "экологически чистая продукция" весьма неопределенный. В проекте единой для Европейского сообщества системы присвоения "экологической этикетки" под "чистой" продукцией понимается такая, которая не наносит ущерба окружающей среде на всех этапах: при производстве, использовании и уничтожении после использования |53|. Для пищевых продуктов представляет интерес формулировка авторов [19|. согласно которой экологически чистая продукция — это продукция с минимально допустимым содержанием различного рода токсикантов, агрохимика-тов, тяжелых металлов и радионуклидов в конкретной экологической обстановке. П. М. Орлов и Г. Р. Мулланурова [19| сделали попытку всестороннего подхода к качественной и количественной характеристике экологически чистой продукции. Помимо названных выше ксенобиотиков, они рекомендуют включить в перечень загрязнители, имеющие наиболее низкие ПДК, а также приоритетные для конкретного региона. Для оценки качества экологически чистой продукции нужны и количественные характеристики загрязнения. Рекомендуются более жесткие требования к экологически чистой продукции, чем к обычной, отношение концентрации загрязнителей (С,) и их ПДК в сумме не должно превышать единицы: X, = С/ПДК<1 [19].Введение подобного критерия для всей совокупности приоритетных загрязнителей дает вполне реальную возможность аттестации экологически чистой продукции.
Уместно далее рассмотреть вопрос, насколько велика опасность загрязнения пищевых продуктов и актуально введение понятия "экологически чистая продукция".
Современное производство, позволяющее обеспечить все возрастающее население Земного шара основными продуктами питания, базируется на 3 китах: механизации, химизации и селекции |4, 27]. Интенсивные технологии предполагают широкое использование удобрений и пестицидов, с которыми в почву и пищевые продукты вносятся нитраты, токсичные элементы, пестициды и их метаболиты. За последние полвека производство минеральных удобрений на территории бывшего СССР увеличилось в 43 раза, пестицидов — в 10 раз; возросли и нормы внесения минеральных удобрений: под картофель с 142 до 284 кг/га, под сахарную свеклу с 230 до 459 кг/га и т. д. |16). Зарубежные авторы сообщают, что использование азотных удобрений в последнее десятилетие увеличилось в 4 раза по сравнению с 50-ми годами [40]. Вместе с тем недостаточно контролируемое применение минеральных удобрений и средств зашиты растений является причиной появления в выращенной продукции примесей, опасных для здоровья человека, таких как нитраты, пестициды, тяжелые металлы. Несмотря на то что нитраты являются продуктами обмена веществ организма человека и животных, их повышенное поступление небезразлично для человека. Метаболизиру-ясь в нитриты, нитраты могут привести к острым и хроническим отравлениям, к синтезу высококанцерогенных нитрозосоединений.
С помощью унифицированной системы гигиенического контроля загрязненности нитратами сельскохозяйственной продукции на Украине в 1990-1992 гг. было установлено, что наиболее загрязнены нитратами основные овощные культуры: столовая свекла, белокочанная капуста, морковь, картофель, а также редис, редька, кабачки [31]. Процент проб, в которых содержание нитратов превышало допустимое, колеблется в пределах от 8,3 до 39,9. По данным российских авторов [8], в 20-40% исследованных образцов свеклы, моркови, капусты, кабачков и в 10% образцов картофеля этот показатель превышал существующие регламенты.
В литературе описано около 20 причин, которые способствуют накоплению нитратов в растениях. Это дефицит освещенности, избыток влаги, дисбаланс микроэлементов в почве и др. Однако преобладает мнение о том, что более всего накоплению нитратов в растительной продукции способствует избыточное внесение азотных минеральных удобрений [2, 33, 38].
Помимо нитратов, почва и пищевые продукты загрязняются другими токсикантами, содержащимися в удобрениях. Речь идет прежде всего о тяжелых металлах. Так, среднее содержание свинца в фосфатах составляет 33 мг/кг, в сложных удобрениях — 57 мг/кг 116]. По расчетам ЦИНАО, к 1990 г. с фосфорными удобрениями на территории бывшего СССР было внесено в почву 3200 т кадмия, 16 633 т свинца, 553 т ртути [16]. Причиной появления в почве и, следовательно, в выращиваемой продукции названных токсичных элементов также стали промышленные объекты и транспорт; большую опасность в экологическом отношении представляют и пес-
тициды, особенно ртутьсодержащие. Имеются данные о том, что ежегодное поступление с удобрениями тяжелых металлов и цианидов колеблется от 100 до 600 мг/га [21J; по мере растворения удобрений значительно возрастает подвижность ионов свинца, меди, серебра, ртути и кадмия.
Обнаружение тяжелых металлов в объектах окружающей среды, особенно в продуктах питания, беспокоит ученых, работников здравоохранения, потребителей. Наибольшую тревогу вызывает состояние здоровья детей, которые из-за физиологических особенностей испытывают большую нагрузку чужеродными веществами, чем взрослые.
В питании детей от 3 до 7 лет во Львовской области содержание свинца и кадмия составляло 143 и 23 мкг [351. Авторы приводят результаты токсикологических исследований, согласно которым допустимое суточное поступление этих элементов в организм ребенка не должно превышать 60 и 9 мкг соответственно. С. П. Морозова и Л. Ф. Дзюба [17] опубликовали данные о содержании ртути и мышьяка в питании детей от 3 до 7 лет в организованных коллективах на Украине (5,9 и 63,3 мкг соответственно) и считают, что необходимы разработка и внедрение гигиенических мероприятий по предупреждению загрязнения данными токсикантами продуктов детского питания.
Широкое освоение интенсивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур значительно увеличило нагрузку пашни пестицидами. Объемы обработок сельскохозяйственных угодий пестицидами в СССР превышали 200 млн га. Однако долговременные экологические последствия их применения во многом не изучены, особенно это касается зарубежных препаратов.
На основании автоматизированного мониторинга, действовавшего в бывшем СССР с 1986 г. на базе 1500 СЭС, получен массив данных по определению пестицидов в 252 видах пищевых продуктов в объеме 1,5 млн проб. Ан&чизировалась номенклатура препаратов, включающая 154 пестицида. относящихся к 45 группам |13]. С 1986 по 1990 г. выявлена нарастающая тенденция к загрязнению продуктов питания пестицидами. Об обострении проблемы загрязнения почв пестицидами сообщают и зарубежные исследователи [52]. По мнению R. Neumann [49], потребитель, использующий ежедневно 5 видов овощей и фруктов, рискует гораздо больше, чем тот, кто ограничивается 1-2 видами; существует "эффект коктейля", заключающийся в потенцировании действия нескольких пестицидов, концентрация каждого из которых в пищевых продуктах не превышает ПДК. Наряду с этим имеются и иные мнения. Так, J. Miyamoto в статье «Является ли мифом понятие " безопасные пестициды"»? |48] считает их необходимым элементом современной технологии земледелия. Автор приводит аргументы в пользу надежности существующих нормативных требований к остаточным концентрациям пестицидов в пищевых продуктах. Более 99% потребляемых человеком канцерогенов имеют естественное происхождение, а 80% злока-
честненных новообразований, по данным ВОЗ, обусловлены особенностями жизни (пища, алкоголь, табак).
Анализируя данные литературы, мы не обнаружили большого числа единомышленников J. Miyamoto. Напротив, показана прямая корреляционная зависимость между интенсивностью применения пестицидов и показателями здоровья населения сельскохозяйственных районов ¡9, 34]. В среднем только 1% всего объема использованных пестицидов доходит до организма, для борьбы с которым пестициды предназначены. остальная часть теряется через воду и воздух, накапливаясь в различных звеньях пищевой цепи: растениях, тканях животных, человека, материнском молоке и т.д. |26|.
Основным источником поступления пестицидов в орган и 1м человека, не имеющего профессионального контакта с ними, являются пищевые продукты |34]. Пестициды проникают через плацентарный барьер, влияют на развитие и исход беременности, здоровье плода и новорожденного |9, 37]. Мониторинг потребления пестицидов с пищевыми продуктами в детских дошкольных учреждениях Донецкой области показал, что остаточное количество пестицидов в отдельных продуктах не превышало максимальных допустимых уровней (МДУ), их суммарное фактическое содержание в рационе детей было выше МДУ |6|. В продуктовых наборах количество бензофосфата превышало допустимое в 3,8 раза, гсксахлорциклогексана — в 63,7 раза, хлорофоса — в 1,8 раза, фосфамида — в 1,5 раза.
И у нас, и за рубежом проблема загрязненности пищевых продуктов пестицидами решается на государственном уровне. Работа ведется в нескольких направлениях: ужесточение регламентов, отказ от наиболее стойких и токсичных пестицидов |18, 44|; строгая проверка их использования |50|. а также выращивание и продажа чистых продуктов |26, 54]. В странах, длительное время применявших высокие нагрузки минеральными удобрениями и пестицидами, требования безопасности для здоровья населения и окружающей среды послужили стимулом для разработки различных видов альтернативного земледелия: органического, органобиологичсско-го, экосистемного. Доводы в пользу альтернативного земледелия общеизвестны: применение химических средств защиты растений и легкорастворимых минеральных удобрений приводит к загрязнению продукции и окружающей среды, а это опасно для здоровья человека; интенсивное земледелие ведет к истощению почвы, снижению содержания органических веществ; производство химикатов способствует расточительному расходу сырьевых и энергетических ресурсов и т.д.
Ознакомление с данными литературы по преимуществам альтернативной или традиционной системы земледелия выявляет примерно одинаковое число сторонников той и другой, но остается открытым вопрос весомости их аргументов.
Сторонники традиционной системы земледелия выдвигают на первое место экономический аспект. Поданным В Ф. Дьяченко [10], потери урожая от вредителей, болезней, сорняков и
иных неблагоприятных факторов достигают 26-30% в год. В выполненных по заданию ФАО исследованиях о возможных последствиях перехода на ¡шьтернативное земледелие сделан вывод, что урожаи зерновых сократятся на 10-20%, картофеля и сахарной свеклы — на 35% |55|. Благодаря химической защите растений сохраняется от потерь 8-22% урожая основных культур 1111. Полное исключение пестицидов из арсенала средств защиты растений отрицательно повлияло бы на экономику растениеводства и сельскохозяйственного производства в целом.
В то же время имеются данные о тм. что каждый доллар, вложенный в производство пестицидов, вызывает нарушения и повреждения на 2 доллара |49|. Десятикратное увеличение нагрузки пестицидами ведет к повышению урожайности лишь на 7-13%.
Стоимость химических средств защиты достигает 20-30% себестоимости продукции |37|. Автор данной работы А. В. Яблоков приводит многочисленные примеры того, как применение безгербицидных технологий при выращивании зерновых культур давало не меньший урожай, чем г. тех случаях, когда гербициды применялись. Прямые затраты при этом сокращались на 25-30%. Если учесть скрытую стоимость, связанную с сохранением окружающей среды и здоровья людей, то обшая прибыль от ферм, занятых альтернативным земледелием. существенно выше, чем от традиционных хозяйств. А. В. Яблоков утверждает: пестициды дают лишь кратковременное сохранение урожая и создают больше проблем, чем решают. В их пропаганде явственна роль крупных транснациональных концернов, заинтересованных в увеличении производства и росте доходов.
Исследования, проведенные в Великобритании, показывают, что для овошей и картофеля, выращенных по альтернативным технологиям, потери при хранении снижались по сравнению с контрольными образцами, полученными по интенсивным технологиям, с 46 до 30% и с 25-30 до 13-16% соответственно |56|. Эти данные указывают на различие качества овощей, обусловленное агротехническими приемами их выращивания.
Любопытные данные приводят Э. В. Тэн и А. М. Дидковский [28]: лабораторные животные охотнее поедали зерно, выращенное без использования минеральных удобрений, чем то, которое было получено по интенсивной технологии. Объяснение можно частично найти в работе И. А. Чаховского и др. [32[, показавших, что использование фосфорно-калийных удобрений снижает суммарное количество незаменимых аминокислот в ячмене на 23%. Применение возрастающих доз азотных туков приводит к еще большему дефициту аминокислот |32. 46]. Представляют интерес и работы, в которых утверждается, что экологически чистые продукты нельзя считать более здоровой пищей, чем обычные |51|. Тем не менее число приверженцев альтернативной системы земледелия растет. В 1985 г. в США существовали ботес 20 000 ферм, в 1987 г. — 30 000, на которых исключено всякое
применение не только пестицидов, но и минеральных удобрений |37]. На эту же систему перешли тысячи ферм и Германии, Англии, Франции и других странах |41, 42|, имеются многочисленные факты создания таковых на территории СНГ |37].
Эти и другие данные позволяют констатировать. что во второй половине XX века создана альтернативная система земледелия, опирающаяся на технологии выращивания экологически чистой пищевой продукции.
Базой для получения "чистых" продуктов питания могут быть хозяйства, придерживающиеся альтернативных технологий и соответствующих положениям проекта экологического паспорта для сельскохозяйственного предприятия |7, 22, 24|.
Следует подчеркнуть, что в стран;\х СН Г имеются серьезные наработки в области теории и практики экологически безопасного ведения сельскохозяйственного производства, позволяющего получить "чистые" продукты. Это работы по внедрению вермикультуры ¡15], широкому внедрению биологического метода защиты растений |27|, комбинированному применению и локальному внесению удобрений |7| и др. В фундаменптьном труде под редакцией Е. Г. Дегодюка |3| н;1Ходим полный обзор насущных проблем альтернативного земледелия на Украине. Автор указывает на недостаточную разработку химической и агротехнической борьбы с сорняками, беспестицидной з;ициты растений от вредителей и болезней. По нашему мнению, отсутствие стандарта на экологически чистые растительные продукты для детского питания также тормозит их производство.
Чрезвычайно актуально обеспечение детей экологически чистыми молочными и мясными продуктами. Получение экологически чистого сырья для их производства на Украине сопряжено с большими трудностями из-за неблагоприятной экологической обстановки в ряде регионов. Имеются предложения использовать в этих целях высокогорные пастбища |12]. Н. Н. Липатов |14| указывает на то, что в некоторых регионах России безопасного для здоровья молока производится не более 10%. Автор видит выход из создавшегося положения в разработке и внедрении государственных стандартов на молочные и мясные пищевые продукты и создании сети вневедомственных санитарно-контрольных лабораторий. для чего необходима массовая подготовка специалистов-экологов.
Непременным условием получения экологически чистых продуктов для детского питания являются сертификация и стандартизация на всех этапах их производства.
Так, ВНИИМПом и Институтом питания разработаны требования по химической безопасности мясного сырья, полученного без применения стимуляторов роста, гормональных препаратов, кормовых антибиотиков, синтетических азотсодержащих веществ, продуктов микробного синтеза и т. д. [30]. С целью разработки новых технологических процессов производства чистых мясных продуктов гарантированного качества для детского питания была осуществлена форм;ишзация требований к их качеству с учетом медико-биологичес-
ких, потребительских и производственных требований |29|. Формализация .подразумевает установление оптимальных и граничных значений показателей качества продуктов.
В обзоре А. Р. Платонова [20], дающем общее представление о существующих в мире технологиях ;тьтернативного производства пищевых продуктов, сделан вывод о том, что по экономическим соображениям они применимы в двух случаях: в коммунах, объединенных идеей возврата к прежним ценностям, и на индивидуальных садово-огородных участках.
Однако неблагоприятные экологические условия, сложившиеся в России и на Украине, вынуждают искать пути обеспечения детей, участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, а также лиц, проживающих is контролируемых зонах. "чистыми" продуктами питания. Последние активизируют иммунную и антиоксидантную системы организма |1|, их потребление закреплено на уровне безусловных рефлексов |28|.
Технологии производства экологически чистых продуктов питания [23. 30] опережают разработки технологий получения экологически чистого сырья, а рекомендации отдельных специалистов |36| не находят повсеместного воплощения.
Кроме того, существуют опасения, что состояние современной экономики порождает соблазн получения максимально возможного объема продукции в ущерб ее качеству [5]. Учитываются только те параметры, которые экономически стимулируются (содержание белка в зерне, сахара в свекле и т. п.) и не принимается is расчет присутствие в продукции нитратов и других токсикантов. Автор предлагает внедрение экономических стимулов рационального ведения сельского хозяйства, что позволит предотвратить негативные явления в аграрной сфере.
Подведя итог представленным материалам, мы пришли к выводу, что получение экологически чистых продуктов является насущной задачей, и непременным условием ее решения будут повышение экологического сознания населения, разработка соответствующих стандартов на сырье и введение материальных стимулов для производителей сельскохозяйственной продукции.
Ли тс ра ту р а
1. Лтктратекко Т. /-/.. Не/шкан //. В.. Руданская А. 1>. и др. // Эколого-гигиенические проблемы питания населения. -Киев. 1992. - С. 36.
2. Вендияо Г. Г.. ПШунина Г. /'. // Химизация сельск. хоз-ва. . - 1989. - № 2. - С. 64—65.
3. Ннрощупанни еколопчпо чистси продукцп рослинницгва / Под ред. Е. Г. Дегодюка. — Юив. 1992.
4. Глуицов //. Л/.. Макарова С. Я.. Соколова И. Д. // Химизации сельск. хоз-ва. — 1991. - № 8. - С. 17—21.
5. Голубев А. В. // Развитие формы хозяйствования в ЛИК в условиях рыночных отношений. — М.. 1943. — С. 22—28.
6. Гребняк П. П., Гребите Л. В.. Смолянска» И. Я. // Экол. вести. России. — 1991. - № 2. — С. S3.
7. Деш'ювецкий Г. К). // Экологическое нормирование: проблемы и методы. — М.. 1992. — С. 45—47.
8. Дерягино В. П., Жукова Т. Ф.. Киселева Р. Л/, и др. // Канцерогенные N-ннгрозосоедннения и их предшественники — образование и определение в окружающей среде. — Таллинн, 1990.-С. 110—111.
Ч - 3?
9. Дзюба 10. Я., Свирьскчй А. А., Надворный Н. II. и др. // Экологические проблемы питания населения. — Киев. 1992. - С. 85.
10.Дьяченко В. Ф. // Химизация сельск. хоз-ва. — 1992. — № 4. - С. 41-43.
11 .Захарченко В. А.. Ртищева И. А. // Там же. — С. 14—19.
12. Кузнецов А. Н. // Там же. - № 2. — С. 12—15.
13. Кучпк 10. А.. Волощенко 3. Я., Иванова Л. //. и др. // Вопр. питания. - 1992. - № 6. - С. 27-30.
14. Липатов II. II. // Вызов времени, проблемы экологии и образования. — М.. 1990. - С. 49—58.
15.Мельник И. А. // Химизация сельск. хоз-ва. — 1992. — № 4. - С. 37-40.
16. Милащенко Н. 3., Захаров В. II. // Там же. — 1991. — № 1. - С.3—12.
17.Морозова С. П., Дзюбан Л. Ф. // Эколого-гигиенические проблемы питания населения. — Киев, 1992. — С. 93.
18. Мотузинский Н. Ф.. Палъченко В. П.. Качинский А. Б. Ц Гиг. и сан. - 1993. - № 3. - С. 13-15.
19. Орлов П. М., Мулланурова Г. Р. Ц Химизация сельск. хоз-ва. - 1992. - № 2. - С. 28-30.
20.Платонов А. П. // Химия и жизнь. — 1991. — № 5. — С. 72—73.
21.Попович Л. П. // Химизация сельск. хоз-ва. — 1992. — № 2. - С. 15-17.
22. Проект экологического паспорта сельскохозяйственного предприятия //Экол. вестн. России. — 1991. — № 1.
23. Рыбак А. И., Голубев В. II.. Гаджиева А. А. и др. // Пищ. пром-сть. - 1992. — № П. — С. 14.
24. Свитин В. А. // Основные направления получения экологически чистой продукции растениеводства. — Горки. 1992. - С. 147-148.
25. Современные проблемы гигиены окружающей среды и ее место в системе наук о биос<|)ере / Сидоренко Г. И.. Литвинов Н. Н.. Шиган С. А. и др. — М.. 1986.
26. Таран В. В. // ВАСХНИЛ ВНИИ ииформ. и техн.-эконо-мич. исслед. агропром. комплекса. — М.. 1991.
27. Твердюков А. П. // Химизация сельск. хоз-ва. — 1992. — № 4. - С. 43-46.
28. Тэн Э. В. // Методология, сельско-хозяйственная наука и производство. — Кишинев, 1990. — С. 166—168.
29. Устинова А. В., Бобрикова Е., Тихоновская Н. // Междунар. с.-х. журн. — 1992. — № 1. — С. 51—53.
30. Устинова А. В. Ц Мясная пром-сть. — 1993. — № 1. — С. 11-13.
31. Цыганенка О. И., Емченко Н. Л., Лапченко В. С. и др. // Медико-биологические аспекты разработки продуктов питания. - Киев. 1993. — С. 209.
32. Чамвский П. А., Стефанович Е. А., Иванов О П. // Гиг. и сан. - 1993. - № 9. — С. 34—37.
33. Чеботарев И. Т., Гребенников А. М., Колесниченко А. В. // Химизация сельск. хоз-ва. — 1989. — № 2. — С. 65—67.
34. Шпирт М. Б., Абдаишмов К. А.. Бехтемирова Г. М. и др. // Здравоохр. Киргизии. - 1988. - № 3. - С. 10—13.
35. Штабский Ii. М.. Столмакова А. П., Федоренко В. И. и др. // Эколого-гигиенические проблемы питания населения.
- Киев. 1992. - С. 61.
36. Щербаков А. Ц Экол. вести, села. — 1992. — № 3. — С.
19-21.
37. Яблоков А. В. Ц Экол. вести. России. — 1991. — № 2. — С. 26-48.
38. Ярчан М. Э. И Окружающая среда и здоровье населения.
- Таллин. 1984. - С. 123-124.
39. De г" Blaue Engel" // Umwelt. - 19S9. - Bel 19. N 9. - S. 439.
40. Dmigiing und Umwelt // Wiss. u. Fortsclu. — 1990. — Bel 40. N 5. - S. 127-130.
41. Dunn N. U Dairy Inilustr. int. — 1991. — Vol. 55. N 12. - P.
20—21.
42. Liters J. R. // Food Process (USA). — 1991. - Vol. 52. N 6.
- P. 96-98.
43. Gilbert P. A. // Soap (Cosmet.) — Chein. Shec. — 1990. — P. 27-28: 30-31.
44. Green C.. Zepp G. // Nat. Food Rev. - 1989. - Vol. 12. N 3.
- P. 12-16.
45. Laperousaz P. // Usine nouv. - 1991. - N 2299. — P. 26-27.
46. Laszuty P., Lasxfity В., Iliitvegi M. et al. // Period, polytech. Chem. Eng. — 1992. - Vol. 36. N 1. - P. 25-41.
47. LooZ. Ц ImbaUaggio. - 1991. - Vol. 41. N 422 - P. 77-79.
48. Miyamoto J. // Jap. Pest. Inf. — 1991. - N 58. — P. 3-5. W.Neumann R. 11 Search. - 1992. - Vol. 23, N 5. - P. 153.
50. Nolan A. //Teclmol. Irel. - 1992. - Vol. 24. N 4. - P. 20-22.
51. Organically grown foods // Food Tecltnol. — 1990. — Vol. 44. N 12. - P. 123-130.
52. Pacz L. U Poijopz. Znan Amotza. — 1990. - Vol. 55. N 1-2.
- P. 183-144.
53. Proposition de reglement four un systeme commimauiaire dattribution de label ecologique // Eur. Environ. — 1991. — N 365. — P. 1-28.
54. Vau R. U Nat. Food Rev. - 1989. - Vol. 12. N 3. - P. 17-20.
55. Vereiken P. // Perepect. Agricole. - 1986. - N 106. - P. 44.
56. IViMowson R. W. 11 A Scientific Approach. — New York. 1987. - P. 148—155.
57. Will none but (he greenest quality for Europe's ecological? // New Sei. - 1991. - Vol. 129, N 176. - P. 18.
Поступила n.W/M
Гигиена детей и подростков
к КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1995
УДК 616.1/.4-053.2-0*2:612.017.1-02:614.71-07
Л. А. Кабалови, Н. А. Гореленкова, Л. А. Виноградова
ПОКАЗАТЕЛИ НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ СОПРОТИВЛЯЕМОСТИ ОРГАНИЗМА В ОЦЕНКЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ, ПРОЖИВАЮЩИХ В УСЛОВИЯХ РАЗЛИЧНОЙ ТЕХНОГЕННОЙ НАГРУЗКИ
Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
Качество окружающей среды оказывает выраженное влияние на. формирование показателей здоровья детского организма. Большое число антропогенных факторов окружающей срсды, действуя на низких уровнях и не являясь прямой причиной тех или иных заболеваний, может изменить сопротивляемость организма (10, 14]. В
ряде исследований приводятся данные о сниженном индексе здоровья детей, проживающих и промышленных районах 13-5, 17, 18|. Неспепи-фический характер влияния факторов окружающей среды на организм проявляется снижением естественной сопротивляемости организма, а также ранними неблагоприятными функци-
